Teoria evolutiei - un basm! spun oamenii de stiinta

[codana]

În prealabil postat de Adriana98

Cred ca bin s-a referit la ceea ce ne este servit astazi ca stiinta, ceva ce nu are nici-o legatura cu stiinta divina. Un rol important în degradarea stiintelor l-a jucat si continua sa-l joace viziunea materialista asupra lumii, si as zice chiar ideologizarea stiintelor. Si având în vedere ca unii "oameni de stiinta" vor sa demonstreze cu orice pret non-existenta lui Dumnezeu, ma întreb din ce sursa se vor fi inspirând? Apoi, existenta lui Dumnezeu nici nu are cum sa se încadreze in vreuna din stiintele reductioniste de astazi. De altfel nici noi, oamenii, fiindca stiinta despre om, asa cum ni se prezinta ea astazi, îmi pare ca ne amputeaza, reducându-ne la trup, în timp ce religia ne da posibilitatea reîntregirii noastre si a restabilirii comuniunii cu Dumnezeu. De aceea, atunci când vrem sa respiram în voie, sa ne regasim ca fiinte întregi, create dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu, revenim la religie.

NB: Nu Bill Gates a inventat internetul, ci Tim Berners-Lee, un britanic.

adriana,stiinta asa cum o cunosc oamenii, a aparut din neant?tot ce se vede si ce nu se vede a aparut cu de la sine putere?daca omul nu ar face nimic,ce ar fi la ora actuala pe pamant?
cu alte cuvinte io cred ca nimic nu-i la voia intamplarii si cineva este "vinovat"de creatia tuturor celor vazute si nevazute.
nu ma intereseaza ca stiinta omului ocoleste multe,multe intrebari, iar la altele nu raspunde ca nu stie,ca inca cauta raspunsuri.
parerea me.

[Adriana98]

În prealabil postat de richard_d

Thor ne-a scapat de uriasii de gheata, iar Zeus i-a alungat pe Titani.
Deci putin respect.
zeu != idol
zeu != demon

Fie ca-i vorba de Thor (Donar) din mitologia germanica (inclusiv cea nord-germanica), fie ca-i vorba de diverse alte zeitati din alte mitologii, tot idoli pagânesti sunt.

În prealabil postat de DragosP

Da, dar Thor avea ciocanul gros.

Într'adevar, atributul care-l descrie cel mai bine pe Thor este ciocanul sau (Mjöllnir), o arma ce stîrnea groaza în lupta sa contra uriasilor, în acelasi timp un simbol al religiei germanice pagâne. Mai târziu, locul acestuia va fi luat de Crucea crestina.

[konijiro]

El si inca unii de prin aceleasi sfere nu se considera criminali, ci "salvatori" ai planetei.

Am ascultat inregistrarea, stiu ce a zis, doar ca se poate interpreta si cu totul altfel, daca nu esti genul care reactioneaza tip "knee jerk".

In plus, controlul populatiei va fi o necesitate in curand, fie ca ne place, fie ca nu. Ori asta, ori o schimbare majora a modului in care traim si folosim resursele. Probabil solutia va fi o combinatie intre cele doua.

Poţi detalia un pic?

Da. Zi-mi tu cum sclavia putea fi justificata folosind argumente crestine, iar in prezent respinsa, folosind tot argumente crestine. Sau cum puteai eticheta un om drept "eretic" si sa il arzi pe rug pentru ca a aratat ca geocentrismul e o greseala (atentie, nu poti fi eretic decat raportat la o dogma), si sa iti ceri scuze cateva secole mai tarziu?

Dragul meu, îţi dau o veste proastă: şi eu sunt fericit şi împlinit (inginer electronist fiind) iar eu n-am citit nicăieri în cărţile mele sfinte că ar trebui să fiu nefericit.

Nu e o veste proasta. Raspunsul meu se adresa lui bin000, care spunea ca fericirea nu poate exista in absenta religiei, pentru ca ar exista un "gol" pe care doar credinta il poate umple.

Cam încurci termenii (notiunile): zeu = idol = demon.

Nu ii incurc deloc. Din pozitia mea, sunt zei toti. Tu, pentru ca ai ales sa crezi in unul, ai ales sa il numesti altfel, si sa il tratezi diferit. Obiectiv vorbind, e un zeu ca oricare din cei 3000 inventati de omenire pana acum.

Daca nu stii, întrebi. Acum nu mai poti spune ca nu stii, iar cei care continua sa-si bata joc de cele sfinte pentru noi, crestinii, si sa "confunde" din rea-vointa zeitatile pagâne cu DUMNEZEU, nu fac decât sa dea dovada de lipsa celui mai elementar bun-simt, de proasta crestere si de ignoranta.

Nu am facut-o din ingoranta. Si nu imi bat joc de nimic, nu inseamna ca ce e sfant pentru tine trebuie sa fie si pentru mine. Bunul simt nu implica sa il ridic in slavi pe un anumit zeu, sau sa il plasez deasupra altora (in ciuda a ceea ce cred), doar pentru a nu-ti rani tie sentimentele sau credinta.

Atunci cand intri intr-o discutie de genul asta, nu ai dreptul sa nu fi ofensata de ce zic altii.

Un fel de snobism invers, adica sa te lauzi cu ce nu stii.

Adica? Nu inteleg ce ai vrut sa spui aici, poate detaliezi un pic.

Întelegi ce vrei, ce poti si ce te lasa (dez)informatiile preluate din presa, de la televiziune si din alte surse demne de neîncredere.

O idee are valoare daca e sustinuta de argumente, indiferent de unde vine ea. In plus, sa stii ca nu ma informez nici din presa, nici de la televiziune.

In plus, mi se pare nostim sa imi spui mie ca as fi victima dezinformarii, cand tu ai ales sa crezi fara drept de apel intr-o carte antica, cu origini obscure, care contine evenimente centrale, care nu sunt coroborate cu nici o alta sursa istorica contemporana.

[FlaviusM]

În prealabil postat de Adriana98

Acum nu mai poti spune ca nu stii, iar cei care continua sa-si bata joc de cele sfinte pentru noi, crestinii, si sa "confunde" din rea-vointa zeitatile pagâne cu DUMNEZEU, nu fac decât sa dea dovada de lipsa celui mai elementar bun-simt, de proasta crestere si de ignoranta.

Pentru un ateu, nu exista nici o diferenta intre Dumnezeul crestin, Thor si Zeus. Toti sunt niste zeitati imaginare, iar a afirma acest lucru nu este deloc o "bataie de joc".

[bin000]

În prealabil postat de FlaviusM

Pentru un ateu, nu exista nici o diferenta intre Dumnezeul crestin, Thor si Zeus. Toti sunt niste zeitati imaginare, iar a afirma acest lucru nu este deloc o "bataie de joc".

Simplul fapt ca un ateu afirma despre sine ca e rational,logic practic e ca si cum s-ar impusca singur in picior caci insasi ratiunea sa il da de gol impotriva propriului ateism.
Ratiunea cu care ateii se lauda ,dar nu o folosesc(sic!) e lucrul pe care naturalismul n-are cum sa-l explice oricat de mult s-ar stradui .Simpla idee din creierul tau : Eu cred ca x si cred ca y ...te-a si dat de gol caci asta implica inteligenta, iar inteligenta nu vine decat de la Cineva Inteligent.

"Eu cred(gandesc) ca nu exista Dumnezeu." este o contradictie logica pentru ca in prima parte tu dovedesti existenta lui Dumnezeu prin existenta propriei tale ratiuni iar in partea a doua practic negi ceea ce ai afirmat indirect in prima parte.Deci cand un ateu afirma asa ceva se contrazice singur.


Apropo de Thor ,Zeus si Dumnezeu ,ateul iar se contrazice singur afirmand ceva absurd:"Daca exista mai multe optiuni ,inseamna nici una nu e adevarata." .Daca exista mai multi pepeni la piata ,nu aleg nici unul caci toti sunt falsi. Numai daca e un singur pepene ,e real.

Apoi tot apropo de Thor ,Zeus si Dumnezeu,ateul iar se contrazice singur afirmand ceva absurd:"Eu sunt destept ,dar nu ma duce capul sa discern intre diferitele calitatil si atribute ale "zeilor" ca sunt prea multi deci ...toti au aceleasi calitati"(desi religiile actuale importante le numeri pe degetele de la o mana si au dogmatici si filozofii clar diferite.)

Dupa logica ta si eu pot sa-i bag pe atei si pe schizofrenici in aceasi oala pe motiv ca au calitatea comuna ca sunt oameni,exact cum bagi tu in aceeasi oala pe cei care au calitatea de a fi zei fara sa analizezi celelalte calitati .

[FlaviusM]

În prealabil postat de bin000

Simplul fapt ca un ateu afirma despre sine ca e rational,logic practic e ca si cum s-ar impusca singur in picior caci insasi ratiunea sa il da de gol impotriva propriului ateism.
Ratiunea cu care ateii se lauda ,dar nu o folosesc(sic!) e lucrul pe care naturalismul n-are cum sa-l explice oricat de mult s-ar stradui .Simpla idee din creierul tau : Eu cred ca x si cred ca y ...te-a si dat de gol caci asta implica inteligenta, iar inteligenta nu vine decat de la Cineva Inteligent.

"Eu cred(gandesc) ca nu exista Dumnezeu." este o contradictie logica pentru ca in prima parte tu dovedesti existenta lui Dumnezeu prin existenta propriei tale ratiuni iar in partea a doua practic negi ceea ce ai afirmat indirect in prima parte.Deci cand un ateu afirma asa ceva se contrazice singur.


Apropo de Thor ,Zeus si Dumnezeu ,ateul iar se contrazice singur afirmand ceva absurd:"Daca exista mai multe optiuni ,inseamna nici una nu e adevarata." .Daca exista mai multi pepeni la piata ,nu aleg nici unul caci toti sunt falsi. Numai daca e un singur pepene ,e real.

Apoi tot apropo de Thor ,Zeus si Dumnezeu,ateul iar se contrazice singur afirmand ceva absurd:"Eu sunt destept ,dar nu ma duce capul sa discern intre diferitele calitatil si atribute ale "zeilor" ca sunt prea multi deci ...toti au aceleasi calitati"(desi religiile actuale importante le numeri pe degetele de la o mana si au dogmatici si filozofii clar diferite.)

Dupa logica ta si eu pot sa-i bag pe atei si pe schizofrenici in aceasi oala pe motiv ca au calitatea comuna ca sunt oameni,exact cum bagi tu in aceeasi oala pe cei care au calitatea de a fi zei fara sa analizezi celelalte calitati .

Inteligenta umana are cauze strict biologice, nu are nici o legatura cu supranaturalul.
Oricum, daca spui "inteligenta nu vine decat de la Cineva Inteligent", atunci trebuie sa raspunzi la intrebarea: inteligenta lui Dumnezeu de la cine vine? De la un "inteligent" mai mare?
Zeii sunt toti la fel nu pentru ca religiile ar fi identice, ci pentru ca toti sunt produsul imaginatiei umane. Nu exista nici o dovada obiectiva care sa dovedeasca existenta Dumnezeului crestin sau a lui Thor.

[bin000]

În prealabil postat de FlaviusM

Inteligenta umana are cauze strict biologice, nu are nici o legatura cu supranaturalul.

Ia demonstreaza asta.

Oricum, daca spui "inteligenta nu vine decat de la Cineva Inteligent", atunci trebuie sa raspunzi la intrebarea: inteligenta lui Dumnezeu de la cine vine? De la un "inteligent" mai mare?

:) nu e de mirare de ce bagi in aceeasi oala pe Dumnezeu cu zeii,pentru ca habar nu ai ce inseamna conceptul de Dumnezeu.Nu stii sensul termenilor despre care vorbesti si te dai mare rational.
http://www.youtube.com/watch?v=wcHp_LWGgGw

Zeii sunt toti la fel nu pentru ca religiile ar fi identice, ci pentru ca toti sunt produsul imaginatiei umane. Nu exista nici o dovada obiectiva care sa dovedeasca existenta Dumnezeului crestin sau a lui Thor.

Ceea ce consideri tu adevar ,nu e produsul imaginatiei tale ? Ia arata-mi conceptul de adevar din mintea ta si de ce crezi mai mult in acel concept decat in Inorogul roz? Conceptele de Thor,Zeus , adevar din mintea ta sunt toate produsul imaginatiei ,tu nu ai facut altceva decat sa alegi un Thor dar pe care tu il numesti adevar .Crezi ca Thorul tau la care te inchini e mai special si mai demonstrabil decat zeul Thor?Ia sa te vedem.

[FlaviusM]

Din moment ce sustii ca exista Dumnezeu/supranatural, tu esti cel care sa demonstrezi existenta acestor lucruri. Intreaga biologie functioneaza fara interventia supranaturalului, nu trebuie decat sa citesti cea mai banala carte in domeniu. Da-mi tu un exemplu demonstrabil pentru modul in care supranaturalul ajuta functionarii inteligentei speciei umane.
In orice caz, in filmuletul pe care mi l-ai prezentat nu exista nici o dovada pentru existenta lui Dumnezeu. Nu e decat discursul unui teolog care incearca din rasputeri sa-l contrazica pe Dawkins, dand exemple cu descoperiri arheologice, exemple care nici macar nu sunt valabile, pentru ca se refera la cu totul altceva. Daca gasesti sageti, e logic sa presupui existenta unor oameni care le-au facut, pentru ca asta este cunoscut si demonstrabil. Pentru creatia divina nu exista nici un indiciu, nu a fost demonstrata niciodata, nu a fost obsevata, etc. De fapt, la un moment dat scrie acolo ca Dumnezeu este "imaterial". Cum ramane atunci cu crearea omului "dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu"? Nu prea pari sa crezi in adevarul bibliei.
De dragul discutiei, chiar daca absolut tot ceea ce stiinta sustine azi ar fi neadevarat, asta tot nu inseamna absolut nimic din punctul de vedere al existentei lui Dumnezeu.
Eu nu "ma inchin" la nimic. Dar intr-adevar, exista lucruri care pot fi cat de cat demonstrate si altele pentru care nu exista nici cea mai mica dovada. Existenta zeului Thor, asa cum este el descris de religia scandinava, nu poate fi dovedita, si la fel stau lucrurile si cu Dumnezeul crestin.
Sa inteleg ca "adevarul" este in intregime o creatie a imaginatiei? Ia incearca tu atunci sa-ti imaginezi ca legea gravitatiei nu exista sau ca 2+2=5. La extrem, se poate spune ca exista lucruri/concepte cu valori mai mari sau mai mici de adevar demonstrabil. Conceptul de Dumnezeu tinde spre 0.
Oricum, daca spui ca eu nu stiu despre ce vorbesc, te rog sa-mi explici tu ce/cine este Dumnezeu si de ce ar trebui sa cred in existenta lui.

[Adriana98]

În prealabil postat de konijiro

Cum definesti tu "stiinta divina"?

Înainte de a-ti raspunde la întrebare, as vrea sa rectific astfel: "stiinta dumnezeiasca" în loc de "stiinta divina"; asta pentru a evita orice confuzie, deoarece termeni ca: "divin, divina, divinitate" pot îngloba si diverse zeitati pagâne, pe când "dumnezeiesc" se refera strict la DUMNEZEU, despre Care am scris într'un raspuns anterior.
Deci, stiinta dumnezeiasca este revelatia dumnezeiasca prin care Dumnezeu a descoperit oamenilor adevaruri despre Sine (adica despre Dumnezeu Însusi), despre om si originea sa, ca si despre caile mântuirii sufletului si cele ale îndumnezeirii omului. Toate aceste aspecte sunt pur si simplu înlaturate cu dispret de catre stiinta moderna si contemporana, ma refer la cea oficial recunoscuta si despre care se face mult tam-tam pe toate caile si cu care am fost si suntem îndoctrinati înca de la cea mai frageda vîrsta. Aceasta "stiinta" nu admite decât ceea ce este palpabil, vizibil, demonstrabil, reducând realitatea cu mult mai vasta, doar la ceea ce poate ea capta. Or, acesta este un mod de abordare foarte marginit. Realitatea nu intra în astfel de tipare, multe întrebari, pe care si le pune omul, ramânînd fara raspuns din partea stiintei actuale, dar nu din cauza ca nu ar fi gasit raspunsurile, ci fiindca nici macar nu-si pune anumite întrebari legate de toate aspectele realitatii, ale vietii. Dar aceasta nu ar constitui o problema daca stiintele nu si'ar da cu presupusul în domenii care nici macar nu sunt de nasul ei. De aici si atitudinea mea circumspecta fata de ceva ce pretinde a le sti pe toate, dar nefiind la înaltime, încearca sa reduca totul la nivelul (adica la incapacitatea) ei. Ca sa întelegi mai bine ce vreau sa spun, îti voi da ca exemplu psihologia, care ma pasionase cândva, timp de mai multi ani (din fericire mi-a trecut, slava Domnului!). Asadar, psihologia moderna si contemporana se autodefineste ca fiind stiinta despre suflet (gr. psyche = suflet), dar cei care vor sa o studieze au surpriza neplacuta de a constata ca nici macar nu abordeaza chestiunea sufletului, în schimb, este într-o permanenta cautare de baza materiala a oricarui proces psihic. Deci, la Facultatea de Psihologie se studiaza printre altele: anatomie si fiziologie, neurologie, statistica s.a., dar despre suflet nu se discuta, deoarece existenta sa este (re)negata. Aici este cât se poate de vizibila influenta viziunii materialiste asupra lumii, ideologizarea stiintei, lucruri de care am mai amintit în câteva rânduri. Or, aceasta viziune a intrat în domeniul stiintific pe calea filozofiei (cu "z"!), care nu este o stiinta. Aceasta viziune este pur si simplu impusa, devenind un mod de abordare în diverse asa-zise stiinte, ceea ce a dus la îngustarea orizontului si la întunecarea mintii si a sufletului. De aceea, consider ca stiinta a decazut, s-a degradat. Nu mai este în cautarea adevarului, ci în cautare de dovezi pentru a sustine niste idei nestiintifice.

Care "degradare"? Stiinta da rezultate cu o frecventa care tot creste, de la un deceniu la altul. Unde vezi tu degradare?

În modul de a pune problema, în încapatînarea de a demonstra non-existenta lui Dumnezeu, în incapacitatea de a raspunde la chestiunile esentiale privind originea si existenta omului, sensul vietii si al mortii.
Apoi în frînele pe care "stiinta" moderna si contemporana si le pune singura, în ideologizarea ei etc. Revenind la evolutionism, care nu întruneste conditiile necesare unei teorii stiintifice, as vrea sa adaug ca acesta poate fi combatut cu argumente pur stiintifice, nefiind necesare argumente din alte domenii.

Stiinta iti prezinta lucrurile asa cum sunt, fara apel la emotii. Religia umple golul emotiv, si iti permite sa crezi cam ce vrei tu, in asa fel incat sa te simti bine. Asta e diferenta, si aici slabiciunea nu apartine stiintei, ci religiei.

1. Nu stiinta, ci oamenii de stiinta prezinta lucrurile si nu cum sunt, ci cum îi duce pe ei mintea la momentul respectiv. Cine se poate lauda ca ar fi obiectiv si ca ar putea curpinde toata realitatea atât cea vizibila cât si cea invizibila?
2. Religia* restabileste comuniunea cu Creatorul nostru si ne face cu adevarat vii.

*Trebuie mentionat ca, în cazul crestinismului nu vorbim de o religie oarecare (fiindca prin religie, în sensul mai larg al cuvîntului, se pot întelege tot felul de credinte pagâne sau altele, bazate pe imaginatie), ci este vorba despre cea mai înalta treapta a credintei fiind vorba de o învatatura revelata, iar Dumnezeu nefiind o fiinta plasmuita de imaginatie, ci o realitate cunoscuta prin descoperire (revelatie).

Vreau si eu citatul din Darwin unde a propus solutii de triere a populatiei.

Nu voi mai da citate ca sa nu mai fiu acuzata ca le scot din context. Ca un înfocat aparator al evolutionismului ar trebui sa fi citit deja "operele" lui Darwin. Daca vrei sa-ti faci o idee, citeste "Originea omului".

Atunci cand sunt aduse in fata teoriile conspirationiste, asta e un semn clar ca argumentele lipsesc.

Dovedeste ca este vorba de o teorie conspirationista. Ceva argumente ?

In plus, faptul ca populatia e prea numeroasa, si ritmul de crestere prea mare sunt fapte stiute.

Aici ti-ai dat arama pe fata.

[Adriana98]

În prealabil postat de codana

adriana, stiinta asa cum o cunosc oamenii, a aparut din neant? tot ce se vede si ce nu se vede a aparut cu de la sine putere? daca omul nu ar face nimic, ce ar fi la ora actuala pe pamant?
cu alte cuvinte io cred ca nimic nu-i la voia intamplarii si cineva este "vinovat" de creatia tuturor celor vazute si nevazute.
nu ma intereseaza ca stiinta omului ocoleste multe, multe intrebari, iar la altele nu raspunde ca nu stie, ca inca cauta raspunsuri.
parerea me.

De acord cu tine: stiinta nu a aparut din neant, ci le-a fost data oamenilor, dar ce-au facut ei din ea? O stiinta lumeasca, din care Dumnezeu este exclus. Nu se admite existenta Lui nici macar în premise, ceea ce dovedeste ca în "stiinta" asta reductionista sunt prejudecati si vederi cam înguste.