Despre viclenia sectantilor

[Savonarola]

În prealabil postat de georgel23c

Mi s-a intamplat azi sa primesc o vizita. Era o doamna de la Asociatia pentru Sanatate, Educatie si Familie. Scopul vizitei era acela de a verifica tensiunea arteriala in mod gratuit si aici intervine problema de a vinde carti, care spunea nu se gasesc in comert. Uitandu-ma pe lista pe care mi-a dat-o am vazut ca printre ele erau si carti adeventiste. De asemenea, mai spunea ceva despre un post de televiziune, Speranta TV. Asa, ca va rog sa fiti atenti, si sa mai spuneti si altora despre aceste lucruri.

Asta este VICLENIA adventistă, feriţi-vă de ea şi de ei. Ai văzut? De la măsurare de tensiune arterială te duce la Speranţa TV. Dar ce are, nu ar purea să facă măsurarea şi fără promovarea unei TV a unei secte pseudo-creştine?

[Mihailc]

Se închide cercul dacă s-a citat prima postare, semn că topicul ăsta care bătut toate recordurile, se apropie de final. Ar fi timpul....

[catalin2]

În prealabil postat de Adriana3

Asta numesti tu "a explica"? Iar ceea ce este corect dpv ortodox nu trebuie sa fie corect si dpv a lui Dumnezeu?
Cat despre respectarea celor 7 sinoade, lasand la o parte controversa legata de sinoade in general, este interesant ca aici, pe acest forum, sunt ortodocsi care ii condamna pe (neo)protestanti, care vor sa se intoarca la origini, zicandu-le ca nu se poate sa nu accepte revelatiile ulterioare primite de Biserica prin sfinti, iar in acelasi timp ei insisi s-au oprit cu acceptarea revelatiilo la anul celui de al 7-lea sinod ecumenic. Pai daca este asa o mandrie de a fi oprit la al 7-lea sinod si a nu mai accepta nimic de dupa, de ce nu ar fi mandrie si mai mare a fi oprit la primul secol, la primii crestini, si a nu mai accepta nimic de dupa? Si foarte interesant discursul bivalent pe care l-am vazut pana acum purtat de ordocsi pe net, si nu ma refer la cei care poarta discutiile la nivel inalt, ci strict la cei de pe net care contra-argumenteaza catolicilor cu faptul ca TOT ceea ce se afirma in Ortodoxie are baze Scripturistice, si in acelasi timp, aceeiasi oameni ii critica pe (neo)protestantii care vor ca TOATA practica lor sa aiba baze scripturistice. Aceasta ambivalenta a discursului ordodox face ca Adevarul sa iasa cu greu la iveala. Si sa nu uitam ca Adevarul este insusi Hristos.
Cat despre textele de care mi-ai spus mai sus, o sa le citesc cand le vor veni randul, insa pana una alta, ceea ce observ din afara este faptul ca mediatorul discutiilor este BC. Ca atare o concluzie deja se poate trage in legatura cu intrebarea care este Biserica cu adevarat universala. Tu vorbesti de respectarea celor 7 sinoade de catre BO, ori intr-unul dintre ele Biserica s-a definit universala, nu ortodoxa, iar aceasta universalitate este respectata astazi de BO? O sa imi zici ca da si o sa vii cu argumente dogmatice. Pe mine ma intereseaza argumentele de ordin practic. In practica BO este biserica cea mai inchisa fata de ceilalti ca si cum Adevarul s-ar fi revelat ca sa stea in curtea unui numar restrans de persoane ori nici poveste sa fie asa ci Adevarul s-a revelat ca sa fie facut cunoscut tuturor, pana la marginile pamantului. Ca atare, cand BO isi va indeplini aceasta misiune si cu aceasta se va mandri, voi zice jos palaria, pana atunci insa, laudarea cu inghetarea bisericii in al saptelea sinod, nu este din punctul meu de vedere nici un motiv de lauda.

Aici de fapt nu ai inteles nici ce a vrut sa spuna Miha-Anca, nici ce spune BO in general.
Sa o iau pe rand, Miha a vrut sa spuna ca noi nu am schimbat nimic din sinoadele recunoscute si de alte culte. Nu ca s-ar fi orpit la sinodul 7, au mai fost sinoade ortodoxe dupa schisma.

Iar in legatura cu dogma si sinoadele, nu sinoadele au inventat o dogma, toata dogma e ce revelata de Mantuitor, deci nu s-a mai adaugat nimic dupa aceea. Sinoadele s-au intrunit pentru a discuta o dogma doar cand aparea cineva care sustinea o erezie care contrazicea revelatia. Atunci sinodul o clrifica si mai exact, nu o inventa. Din cate imi dau seama nici BC nu sustine altceva, dar din cauza contradictiilor (adaugarea Filioque, etc.) nu se mai intelege ce spune si totul e confuz.
Asadar niciodata Biserica nu paote schimba o dogma, e adevar revelat, deci infailibil, iar divinitatea nu se razgandeste. In schimb poate schimba un canon, de exemplu, care sunt tot obligatorii pana le schimba doar Biserica.

Spui ca BO nu face misiune, adevarul e ca au facut doar cand au putut, de exemplu rusii cand aveau imperiu. Restul erau sub dominatia turceasca, apoi au venit razboaiele mondiale si comunismul. In cazul BC si alte culte misionarismul a fost si o componenta a expansiunii teritoriale.
Si mai e un aspect, de ce crezi ca evreii desi L-au vazut pe Mantuitor si au vazut si nenumaratele minuni nu au crezut? Asadar nu ajunge doar asta, trebuie sa fie si persoana pregatita.
in zilele noastre aproape fiecare om are acces la informatie, sa luam de exemplu numai internetul. Cine se intereseaza de crestinism paote afla imediat ca ortodoxia e a doua ca numar dupa catolicism, deci nu o poate ignora.
Uite, unii din noi nu suntem catolici sau protestanti, dar ne-am informat si stim cate ceva si despre alte culte sau chiar religii. Cine cauta adevarul il gaseste daca vrea, dar cine il cauta cu adevarat?

[catalin2]

În prealabil postat de Mihailc

Se închide cercul dacă s-a citat prima postare, semn că topicul ăsta care bătut toate recordurile, se apropie de final. Ar fi timpul....

Nu, eu observ ca se reia de la inceput, asadar abia acum incepe sa se discute mai pe larg.

[Savonarola]

.......................

[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

Eu am dat explicatiile, nu le mai repet. Ceea ce spui tu nu te contrazic eu, ci toata Sfanta Scriptura. Din cate am citit cam toate cultele spun ca a fost inainte de Pasti, deci s-ar putea sa fii singura ce sustine asta. Sf. Evanghelisti nu se contrazic, spunand ca mai sunt doua zile pana la Pasti.

Vorbesti prostii. Nici cultele nu zic ce afirmi tu si nici Scriptura. Mai erau doua zile pana la Pasti cand a fost vandut pe 30 de arginti, mai era o zi cand au pregatit Pastile, iar cand s-a facut seara, deci a trecut si aceasta zi, au mancat Pastile iar Iisus a zis (vezi versetul 15):

7. Si a sosit ziua Azimelor, in care trebuia sa se jertfeasca Pastile.
8. Si a trimis pe Petru si pe Ioan, zicand: Mergeti si ne pregatiti Pastile, ca sa mancam.
9. Iar ei I-au zis: Unde voiesti sa pregatim?
10. Iar El le-a zis: Iata, cand veti intra in cetate, va va intampina un om ducand un urcior cu apa; mergeti dupa el in casa in care va intra.
11. Si spuneti stapanului casei: Invatatorul iti zice: Unde este incaperea in care sa mananc Pastile cu ucenicii mei?
12. Si acela va va arata un foisor mare, asternut; acolo sa pregatiti.
13. Iar, ei, ducandu-se, au aflat precum le spusese si au pregatit Pastile.
14. Si cand a fost ceasul, S-a asezat la masa, si apostolii impreuna cu El.
15. Si a zis catre ei: Cu dor am dorit sa mananc cu voi acest Pasti, mai inainte de patima Mea,
16. Caci zic voua ca de acum nu-l voi mai manca, pana cand nu va fi desavarsit in imparatia lui Dumnezeu.

Acesta este Luca. Zice sau nu zice ca au facut asa cum TREBUIA, gatitul Pastelui in ziua azimilor (care stii ca-i 14 Nissan) iar cand a venit ceasul (adica a venit seara cand se schimba ziua) l-au mancat? Zice sau nu zice Domnul ca au mancat Pastile? Eu nu stiu cum zic (neo)protestantii, insa catolicii si anglicanii zic cu siguranta ca au mancat Pastile. Doar la treaba cu schimbatul zilei la apus n-au facut ei prea mare atentie dar nu contesta Cina pascala ci dimpotriva, de asta folosesc azimi. Si ca sa vezi ca despre seara este vorba cand zice ca a venit ceasul, uite aici pe de o parte o evanghelie care mentioneaza clar momentul (Ev. dupa Matei) si apoi ritualul evreiesc asa cum a fost poruncit in VT, ca de asta Luca a scris "trebuie":

17. In cea dintai zi a Azimelor, au venit ucenicii la Iisus si L-au intrebat: Unde voiesti sa-Ti pregatim sa mananci Pastile?
18. Iar El a zis: Mergeti in cetate, la cutare si spuneti-i: Invatatorul zice: Timpul Meu este aproape; la tine vreau sa fac Pastile cu ucenicii Mei.
19. Si ucenicii au facut precum le-a poruncit Iisus si au pregatit Pastile.
20. Iar cand s-a facut seara, a sezut la masa cu cei doisprezece ucenici.

Deci Pastile l-au pregatit in ziua azimilor, ziua dinainte de Pasti, iar cand a venit seara l-au mancat, adica exact de Pasti asa cum TREBUIA.

Si ca sa vezi ca asa TREBUIA, si ca au facut intocmai cum TREBUIA, uite aici porunca lui Dumnezeu cu privire la ritual (din Exodul):

3. Vorbeste deci la toata obstea fiilor lui Israel si le spune: In ziua a zecea a lunii acesteia sa-si ia fiecare din capii de familie un miel; cate un miel de familie sa luati fiecare.
4. Iar daca vor fi putini in familie, incat sa nu fie deajuns ca sa poata manca mielul, sa ia cu sine de la vecinul cel mai aproape de dansul un numar de suflete: numarati-va la un miel atatia cat pot sa-l manance.
5. Mielul sa va fie de un an, parte barbateasca si fara meteahna, si sa luati sau un miel, sau un ied,
6. Sa-l tineti pana in ziua a paisprezecea a lunii acesteia si atunci toata adunarea obstii fiilor lui Israel sa-l junghie catre seara.
7. Sa ia din sangele lui si sa unga amandoi usorii si pragul cel de sus al usii casei unde au sa-l manance.
8. Si sa manance in noaptea aceea carnea lui fripta la foc; dar s-o manance cu azima si cu ierburi amare.
9. Dar sa nu-l mancati nefript deajuns sau fiert in apa, ci sa mancati totul fript bine pe foc, si capul cu picioarele si maruntaiele.
10. Sa nu lasati din el pe a doua zi si oasele lui sa nu le zdrobiti. Ceea ce va ramane pe a doua zi sa ardeti in foc.
11. Sa-l mancati insa asa: sa aveti coapsele incinse, incaltamintea in picioare si toiegele in mainile voastre; si sa-l mancati cu graba, caci este Pastile Domnului.

Deci este foarte clar, in ziua dinainte de Pasti se pregateste mielul, adica Pastile, catre seara iar apoi, dupa ce se face seara, in noaptea care vine, se mananca mielul cu azimi. Este 15 Nissan, prima zi de Pasti. Pentru ca ziua la evrei incepe cu seara-noaptea si continua cu dimineata-ziua.

Si uite si Evanghelia dupa Marcu care spune exact acelasi lucru:

12. Iar in ziua cea dintai a Azimilor, cand jertfeau Pastile, ucenicii Lui L-au intrebat: Unde voiesti sa gatim, ca sa mananci Pastile?
13. Si a trimis doi din ucenicii Lui, zicandu-le: Mergeti in cetate si va va intampina un om, ducand un urcior cu apa; mergeti dupa el.
14. Si unde va intra, spuneti stapanului casei ca Invatatorul zice: Unde este odaia in care sa mananc Pastile impreuna cu ucenicii Mei?
15. Iar el va va arata un foisor mare asternut gata. Acolo sa pregatiti pentru noi.
16. Si au iesit ucenicii si au venit in cetate si au gasit asa precum le-a spus si au pregatit Pastile.
17. Iar facandu-se seara, a venit cu cei doisprezece.

Deci in trei Evanghelii scrie negru pe alb ca s-au pregatit Pastile in ziua Azimilor cand se jertfeau Pastile (normal, asa era legea!), si cand s-a facut seara l-au mancat (normal, asa era legea!). Scrie negru pe alb ca Domnul cu gura lui indica acea Cina ca fiind Pastele dar tu nu si nu. Iti aduci aminte cand ziceai ca ortodocsii pot recunoaste cand gresesc pentru ca la ei nu exista infailibilitatea Papala ca si la catolici? Ei iata ca in practica eu vad exact pe dos, iti arat negru pe alb ca Cina era pascala si pregatita ca la carte, in ziua dinainte de Pasti, mancata ca la carte, dupa lasarea serii cand era prima zi de Pasti, si iata ca nu ai puterea sa recunosti macar faptul ca Cina a fost pascala iar cei care au gresit sunt ortodocsii. Si tot in practica am vazut catolic, profesor la Facultatea de Teologie care, in ciuda infailibilitatii Papale, a recunoscut ca in problema Filioque fratii ortodocsi sunt mai fideli Evangheliei, si ca in primul mileniu Bisericile erau mai democrate, mai autocefale. Deci infailibilitatea sfintilor la ortodocsi este mai mare decat cea papala, si mai presus chiar si de Evanghelie. Din pacate.

[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

Acolo e vorba doar de mancare, tot capitolul se refera la ce animale pot manca, observi ca nu se refera la animale decat prin prisma consumarii lor. Saraca lebada, cum sa fie rea.

Catalin,
Tu iti razi de mine sau ai raspuns la modul cat se poate de serios? Nu numai ca observ ca la animale se refera, care se pot manca si care nu, dar tocmai de asta ti-am pus intrebarea pentru ca unul din animale este porcul din discutiile anterioare despre care ziceai ca nu se putea consuma din cauza caldurii, din motive de igiena. Asa ca pe de o parte iti spuneam ca motivul invocat de Dumnezeu in acest capitol este sfintenia, si pe de alta parte te intrebam ce parere ai tu, ce justificare gasesti pentru toate aceste animale interzise ca hrana, printre care se afla nu numai porcul dar si multe alte animale, pasari, insecte, fructe de mare. Nu are cum sa fie motivul igienei pentru toate acestea, nu crezi? Deci ce parere ai despre toate aceste interdictii alimentare?

[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

Aici de fapt nu ai inteles nici ce a vrut sa spuna Miha-Anca, nici ce spune BO in general.
Sa o iau pe rand, Miha a vrut sa spuna ca noi nu am schimbat nimic din sinoadele recunoscute si de alte culte. Nu ca s-ar fi orpit la sinodul 7, au mai fost sinoade ortodoxe dupa schisma.

Iar in legatura cu dogma si sinoadele, nu sinoadele au inventat o dogma, toata dogma e ce revelata de Mantuitor, deci nu s-a mai adaugat nimic dupa aceea. Sinoadele s-au intrunit pentru a discuta o dogma doar cand aparea cineva care sustinea o erezie care contrazicea revelatia. Atunci sinodul o clrifica si mai exact, nu o inventa. Din cate imi dau seama nici BC nu sustine altceva, dar din cauza contradictiilor (adaugarea Filioque, etc.) nu se mai intelege ce spune si totul e confuz.
Asadar niciodata Biserica nu paote schimba o dogma, e adevar revelat, deci infailibil, iar divinitatea nu se razgandeste. In schimb poate schimba un canon, de exemplu, care sunt tot obligatorii pana le schimba doar Biserica.

Spui ca BO nu face misiune, adevarul e ca au facut doar cand au putut, de exemplu rusii cand aveau imperiu. Restul erau sub dominatia turceasca, apoi au venit razboaiele mondiale si comunismul. In cazul BC si alte culte misionarismul a fost si o componenta a expansiunii teritoriale.
Si mai e un aspect, de ce crezi ca evreii desi L-au vazut pe Mantuitor si au vazut si nenumaratele minuni nu au crezut? Asadar nu ajunge doar asta, trebuie sa fie si persoana pregatita.
in zilele noastre aproape fiecare om are acces la informatie, sa luam de exemplu numai internetul. Cine se intereseaza de crestinism paote afla imediat ca ortodoxia e a doua ca numar dupa catolicism, deci nu o poate ignora.
Uite, unii din noi nu suntem catolici sau protestanti, dar ne-am informat si stim cate ceva si despre alte culte sau chiar religii. Cine cauta adevarul il gaseste daca vrea, dar cine il cauta cu adevarat?

Ortodoxia a doua? Credeam ca protestantii sunt pe locul 2. Rusii s-au crestinat abia in secolul X printr-o vointa politica, prin hotararea Tarului Vladimir de a da o religie tarii. Iar alegerea religiei nu a fost dupa Adevar ci dupa cantari, i-au placut mai mult cantarile bizantine. Este adevarat ca a existat acest misionarism prin putere politica la ortodocsi si catolici, dar asta nu-i o scuza daca ne uitam la lumea (neo)protestanta. Si cu ingrijorare la Martorii lui Iehova care au furat si fura in continuare multe oite, fara sa aiba nici o putere politica de partea lor, dimpotriva, puterea ii cam uraste. In Franta s-a dat chiar si o lege ilegala impotriva lor, sa le taxeze doar lor contributiile date de adepti, dar statul francez a pierdut la Curtea de apel internationala. Deci lipsa puterii politice nu poate fi o scuza, dimpotriva, nu ar trebui sa se amestece deloc in misionarism.

Cat despre cele 7 sinoade, eu consider poveste ceea ce zici tu, cum ca dogmele ar fi fost formulate inainte de sinoade. Nicaieri nu am vazut documente care sa ateste asa ceva. Unde vorbeste Ap. Pavel de exemplu, despre Firile lui Hristos neamestecate, nedespartite etc? Nicaieri! Ba inca zice si sa nu acceptam nimic in plus fata de ce zice el, chiar si inger sa fie vestitorul!

În prealabil postat de Savonarola

Asta este VICLENIA adventistă, feriţi-vă de ea şi de ei. Ai văzut? De la măsurare de tensiune arterială te duce la Speranţa TV. Dar ce are, nu ar purea să facă măsurarea şi fără promovarea unei TV a unei secte pseudo-creştine?

In raport cu fanatici de un anume tip, baietii adventului-gresit-profetit imi devin simpatici (mai putin doctrina lor si metodele lor de discutie)...

În prealabil postat de Adriana3

Ortodoxia a doua? Credeam ca protestantii sunt pe locul 2. Rusii s-au crestinat abia in secolul X printr-o vointa politica, prin hotararea Tarului Vladimir de a da o religie tarii. Iar alegerea religiei nu a fost dupa Adevar ci dupa cantari, i-au placut mai mult cantarile bizantine. Este adevarat ca a existat acest misionarism prin putere politica la ortodocsi si catolici, dar asta nu-i o scuza daca ne uitam la lumea (neo)protestanta. Si cu ingrijorare la Martorii lui Iehova care au furat si fura in continuare multe oite, fara sa aiba nici o putere politica de partea lor, dimpotriva, puterea ii cam uraste. In Franta s-a dat chiar si o lege ilegala impotriva lor, sa le taxeze doar lor contributiile date de adepti, dar statul francez a pierdut la Curtea de apel internationala. Deci lipsa puterii politice nu poate fi o scuza, dimpotriva, nu ar trebui sa se amestece deloc in misionarism.

Am impresia ca punctati perfect esenta. Asa e, uriasul dar eterogenul corp al (neo)protestantismului e pe locul doi, worldwide... BC este in expansiune in noile teritorii ale credintei, de ex. in ex-republicile sovietice, si cu ajutorul Domnului, va creste in numar de credinciosi si suflete mantuite, pe care le va duce la picioarele Reginei Cerurilor. Iar in cadrul BO, dinamica e variabila, autocefaliile canonice sunt in descrestere datorita propovadurii neoprotestante si mai ales propriei coruptii, iar stilistii sunt intr-o situatie confuza, aia din ex-URSS si din Grecia sunt mai bine decat beosevistii "nostri", care nu sunt decat ceva intre ultraschisma si afacere familiala.