Morala crestina vs morala atee

[cristinamaria]

În prealabil postat de topcat

Morala atee se bazeaza pe diverse fapte descoperite de stiinta, printre care: universul nu a fost facut pentru om, pentru ca omul sa apara si pentru ca acesta sa aibe vreo morala intr-un mod necesar, simtul moral al omului a aparut ca produs secundar al evolutiei acestuia.
Pentru ca ia in considerare si baza si modul de formare al unui concept moral, morala atee permite ca percepte care la un moment dat sint considerate morale (de exemplu sclavia, inferioritatea femeii) sa fie invalidate pe baze stiintifice. La fel, percepte odata considerate imorale, pe masura ce baza lor este invalidata, se pot transforma treptat in unele cel putin normale.
Sclavia a inceput sa fie vazuta ca imorala numai cind s-a dovedit ca negrii sint la fel de oameni ca albii.
Femeia a inceput sa aibe aceleasi drepturi ca barbatii (si, totusi, a continuat sa fie mai protejata) in momentul in care s-a dovedit ca nu exista baze pentru a considera femeia inferioara intelectual.
Nazismul poate fi definit ca imoral pe baza declararii ca fiind false bazele sale: inferioritatea evreilor si presupusul lor complot prin care sa conduca lumea.

Vai de capul meu! Esti foarte naiv, nu am crezut ca astea sunt bazele gandirii tale, pe care intemeiezi tu morala atee. sa o luam pe rand.

Un sistem moral, un sistem de valori, nu se bazeaza niciodata pe niste fapte. Ci pe niste idei, notiuni abstracte daca vrei, concepte filozofice sau etice (binele si raul, uratul si frumosul etc. nu sunt niste fapte, sunt abstractiuni, definitia acestora compune sistemul moral). Poti defini aceste notiuni si in lipsa crestinismului, pe principiul ca pot face orice, dar inchegarea definitiilor intre ele nu va avea sens, nu se vor potrivi intr-un tot unitar. Citeste Kant.

Morala atee nu permite deloc ceea ce afirmi tu in paragraful 2. mai mult, sclavia si inferioritatea femeii nu au fost niciodata considerate morale si nici nu au intrat vreodata in sfera de abordare a moralului, iar disparitia lor in primul rand ca inca nu s-a produs si in al doilea rand ca "diluarea" lor daca vrei sa ii spunem asa nu are nimic in comun cu bazele stiintifice.

sclavia. faptul ca negrii sunt la fel de oameni ca albii nu a fost niciodata contestat, cel putin nu in sens moral. In primul rand ca sclavia a aparut cu mult inainte de colonizarea masiva a Africii, primii sclavi erau prizonieri de razboi, din cele mai vechi timpuri. Nu s-a pus niciodata problema ca prizonierii de razboi, ei fiind de obicei ALBI si nu negri, ar fi inferiori, din orice punct de vedere, celor care au castigat razboiul, ei deveneau sclavi pentru ca fusesera invinsi. Principala ratiune de a exista a sclaviei nu avea nicidecum o baza morala, ci una economica, PUR economica. sclavii reprezentau o forta de munca ieftina. Sclavia exista si in prezent, in tari arabe si asiatice de exemplu dar nu numai. faptulca nu se vorbeste de ea la TV nu inseamna ca "Drepturile Omului" sunt uniform raspandite pe mapamond. si in prezent ratiunea ei de a fi este tot economica. In SUA, unde a fost abolita sclavia neagra, ca acolo erau cei mai multi sclavi negri si in america de sud, sclavia a fost abolita din ratiuni pur politice, nu pe baza unor fapte stiintifice, de fapt daca iti aduci putin aminte a fost si un razboi la ei pe tema asta, razboiul de secesiune, care te asigur ca nu a avut la baza fapte stiintifice, ci ratiuni politice si economice. Aia care au castigat, si-au impus punctul de vedere si au abolit sclavia. daca castigau aialalti, mai erau sclavi negri si acum in SUA. Nu intra nicaieri in peisajul asta nici un fel de fapte stiintifice.

Inferioritatea femeii este o notiune relativa, ea nu a fost niciodata predicata la nivel absolut. Femeia nu era nici in evul mediu considerata inferioara barbatului la modul absolut, ci la anumite capitole, insa capacitatea ei de a naste copii era si atunci vazuta ca o superioritate a ei fata de barbat. oricum, ideea ca femeia e inferioara barbatului nu a disparut nici pana in prezent, si iti pot gasi in orice moment 100 de barbati care sa aduca argumente in sprijinul acestei idei. din nou, nu intra in discutie nici un fel de descoperiri stiintifice. daca te referi la faptul ca femeia a castigat drepturi suplimentare de-a lungul timpului si a ajuns sa fie considerata egala cu barbatul din punct de vedere social (asta nu afirma egalitatea si pe alte planuri cum ar fi intelectual, ca forta fizica etc.) acest lucru a avut din nou o motivatie PUR politica, ca de altfel intreaga miscare de asa-zisa emancipare a femeii, miscare inventata de niste barbati pentru a creste masa de votanti din partidul lor. Si au si castigat. femeia ete si in prezent tratata special, ca si politica, de stateleasa-zis "civilizate", toatestatele UE de exemplu si SUA au politici speciale la orice capitol pentru femei. de exemplu - adoptam o politica destimulare a antreprenoriatului, adoptam si o politica suplimentara pentru femeile-antreprenor. Egalitatea dintre femei si barbati sau inferioritatea sau superioritatea unuia sau altuia nu are nici un fel de baze stiintifice, este o discutie pur filozofica, si depinde in intregime desistemul de referinta pe care il alegi si de definitiile pe care le accepti. Tot crestinismul este singurul care afirma fara putinta de tagada ca femeia si barbatul sjunt 2 parti ale aceluiasi intreg, ceea ce ii face egali, prin descrierea creatiei. Din nou, nu are nici o legatura cu stiinta.

Nazismul nu a fost declarat imoral niciodata! Este considerat un sistem discriminatoriu, al carui principiu de discriminare este condamnat prin lege, din ratiuni ce nu au nici o legatura cu faptele stiintifice. Daca era pe fapte stiintifice, ramanea la nivelul de teorie infimata stiintific, ca atatea alte teorii si mai nazdravane. Oricum, nazismul nu a fost condamnat pentru ca afirma ca evreii sunt naspa si vor sa faca cine stie ce ispravi, ci din unicul motiv ca a omorat oameni, MULTI, indiferent ca acei oameni erau evrei sau alte natii, omorul fiind considera un lucru rau, in sistemul moralei crestine, sistem ce sta la baza intregii dezvoltari a statelor moderne (tot ce vezi tu in codurile de legi, de exemplu condamnarea furtului, a omorului, a calomniei si alte fapte penale se bazeaza pe morala crestina). statele musulmane de exemplu, au si ele o morala fundamentata exclusiv religios, iar sistemul lor de drept are fundament religios si mai puternic ca al nostru, in sensul ca la ei codul de legi este chiar coranul in sine. Si evreii au un sistem de drept bazat pe morala religioasa a lor, si la ei scrierile religioase )Talmud) au vaoare delegi, iar rabinii meiaza toate conflictele (de obicei inainte de instanta se duc la rabin) pe baza acestor legi (aici intra inclusiv contractele comerciale, si pe alea le mediaza mai intai rabinul).

În prealabil postat de cristinamaria

Pentru ca intr-un sistem moral, ceea ce conteaza in primul rand e reperul, sistemul de referinta. Spuneai mai sus ca poti fi moral si cu un caine, in principiu nu ot (sigur, depinde de sistemul de referinta pe care il alegi pentru sustemul moral, dar nu ai ce sistem de referinta sa alegi astfel incat sa poti spune ca esti moral cu un caine). Binele si raul nu pot fi judecate in cadrul unui sistem decat prin raportare la ceva. Spre exemplu: sa ucizi este rau - de ce? in lipsa sistemului de valori crestine, intr-adevar desavarsit de Hristos (nu inteleg de ce spui ca nici el nu-si respecta propria morala, nu e deloc adevarat dar oricum da argumente), prin care reperul fundamental este desavarsirea, mantuirea, indumnezeirea, viata vesnica, nu are nici o logica sa condamni omorul. Da-mi tu un exemplu de sistem etic (sau de morala atee cum ii zici tu) in care poti sa condamni omorul facand abstractie de principiile crestine si sa aiba sens.

Morala este o expresie directa a sentimentelor unui om.
Sa ucizi este rau pentru ca "asa mi se pare mie".
Nu tuturor oamenilor li se pare acest lucru normal, dar majoritatii, da. Acest sentiment este o mostenire genetica si este mult mai raspindit odata cu timpul pentru ca, probabil, oamenii mai pasnici, cooperanti, au mai multi urmasi.
Un sistem moral, morala in general, a aparut ca nevoie de a gasi puncte comune intre indivizi, sint norme de cooperare. Pentru ca doi indivizi sa poata coopera era nevoie sa-si coordoneze sentimentele, pentru a nu escalada conflictele, pentru reconciliere.
"Sa nu ucizi" a fost descoperit si de animale, care, la fel, "tin la aproape".

În prealabil postat de cristinamaria

De ce spui ca, capcana avea gura in partea cealalta, explica-te pana la capat ca nu pot ghici (si oricum la orele la care scriu eu de obicei nu mai functioneaza decat 20% din neuroni).

:) pentru ca Dzeu reprezinta totalitatea credintelor care il privesc

În prealabil postat de cristinamaria

Dumnezeu a spus intr-adevar sa ne iubim unii pe altii, ceea ce implica sa te iubesti si pe tina insuti desigur, dar nu vad de ce "mai intai" pe tine si apoi pe altii. Din punctul meu de vedere ar trebui sa te iubesti kla fel de mult cum ii iubesti si pe altii.

Vorbeam despre Mine, adica Hristos. Sau Dzeu :)

În prealabil postat de cristinamaria

Vai de capul meu! Esti foarte naiv, nu am crezut ca astea sunt bazele gandirii tale, pe care intemeiezi tu morala atee. sa o luam pe rand.

Morala atee se bazeaza pe altruismul reciproc, un concept evolutionist, care spune ca (,) cooperarea este mai benefica decit conflictul, dupa cum s-a vazut de-a lungul istoriei (nu numai celei umane).

În prealabil postat de cristinamaria

sclavia. faptul ca negrii sunt la fel de oameni ca albii nu a fost niciodata contestat, cel putin nu in sens moral. In primul rand ca sclavia a aparut cu mult inainte de colonizarea masiva a Africii, primii sclavi erau prizonieri de razboi, din cele mai vechi timpuri. Nu s-a pus niciodata problema ca prizonierii de razboi, ei fiind de obicei ALBI si nu negri, ar fi inferiori, din orice punct de vedere, celor care au castigat razboiul, ei deveneau sclavi pentru ca fusesera invinsi. Principala ratiune de a exista a sclaviei nu avea nicidecum o baza morala, ci una economica, PUR economica. sclavii reprezentau o forta de munca ieftina. Sclavia exista si in prezent, in tari arabe si asiatice de exemplu dar nu numai. faptulca nu se vorbeste de ea la TV nu inseamna ca "Drepturile Omului" sunt uniform raspandite pe mapamond. si in prezent ratiunea ei de a fi este tot economica. In SUA, unde a fost abolita sclavia neagra, ca acolo erau cei mai multi sclavi negri si in america de sud, sclavia a fost abolita din ratiuni pur politice, nu pe baza unor fapte stiintifice, de fapt daca iti aduci putin aminte a fost si un razboi la ei pe tema asta, razboiul de secesiune, care te asigur ca nu a avut la baza fapte stiintifice, ci ratiuni politice si economice. Aia care au castigat, si-au impus punctul de vedere si au abolit sclavia. daca castigau aialalti, mai erau sclavi negri si acum in SUA. Nu intra nicaieri in peisajul asta nici un fel de fapte stiintifice.

Sa inteleg ca esti de acord cu mine ca morala crestina nu poate spune ca sclavia e imorala.

În prealabil postat de cristinamaria

Inferioritatea femeii este o notiune relativa, ea nu a fost niciodata predicata la nivel absolut. Femeia nu era nici in evul mediu considerata inferioara barbatului la modul absolut, ci la anumite capitole, insa capacitatea ei de a naste copii era si atunci vazuta ca o superioritate a ei fata de barbat. oricum, ideea ca femeia e inferioara barbatului nu a disparut nici pana in prezent, si iti pot gasi in orice moment 100 de barbati care sa aduca argumente in sprijinul acestei idei. din nou, nu intra in discutie nici un fel de descoperiri stiintifice. daca te referi la faptul ca femeia a castigat drepturi suplimentare de-a lungul timpului si a ajuns sa fie considerata egala cu barbatul din punct de vedere social (asta nu afirma egalitatea si pe alte planuri cum ar fi intelectual, ca forta fizica etc.) acest lucru a avut din nou o motivatie PUR politica, ca de altfel intreaga miscare de asa-zisa emancipare a femeii, miscare inventata de niste barbati pentru a creste masa de votanti din partidul lor. Si au si castigat. femeia ete si in prezent tratata special, ca si politica, de stateleasa-zis "civilizate", toatestatele UE de exemplu si SUA au politici speciale la orice capitol pentru femei. de exemplu - adoptam o politica destimulare a antreprenoriatului, adoptam si o politica suplimentara pentru femeile-antreprenor. Egalitatea dintre femei si barbati sau inferioritatea sau superioritatea unuia sau altuia nu are nici un fel de baze stiintifice, este o discutie pur filozofica, si depinde in intregime desistemul de referinta pe care il alegi si de definitiile pe care le accepti. Tot crestinismul este singurul care afirma fara putinta de tagada ca femeia si barbatul sjunt 2 parti ale aceluiasi intreg, ceea ce ii face egali, prin descrierea creatiei. Din nou, nu are nici o legatura cu stiinta.

Sa inteleg ca esti de acord cu mine ca morala crestina nu poate spune ca inegalitatea intre femeie si barbat este imorala.

În prealabil postat de cristinamaria

Nazismul nu a fost declarat imoral niciodata!

Cum asa?
Daca vrei sa spui ca orice razboi e la fel de imoral, si asta pentru ca se ucid oameni, te inseli.

[cristinamaria]

Orice razboi este la fel de rau, da, pentru ca se ucid oameni. Singura situatie in care omorul poate primi circumstante atenuante e apararea. Chiar si asa, nu poti avea garantia ca vei fi iertat.

Conceptia crestina sustine ca nu exista inegalitate intre femei si barbati. ca urmare, nu ar putea sa spuna ca inegalitatea asta e imorala, din moment ce in conceptia sa nu exista.

Crestinismul nu afirma ca sclavia este imorala. Nimeni nu afirma asta, nici un sistem. Intre imral si ilegal este o mare diferenta, chiar daca anumite fapte imorale sunt si ilegale, asta nu inseamna ca toate faptele imorale sunt si ilegale sau invers.

Morala nu este expresia sentimentelor unui om ci a valorilor unui grup mare de oameni. Intre sentimente si valori exista o mare diferenta. Un om poate avea impulsuri ucigase, sentimente agresive catre altul, insa se infraneaza de la ale pune in practica pentru ca stie ca e rau, si nu pentru ca rationalizeaza avantajele cooperarii. daca oamenii ar fi atat de inzestrati incat sa sesizeze in permanenta avantajele cooperarii nu ar exista razboaie, nu am avea sisteme de conducere cretine etc. Oamenii se conduc in majoritatea situatiilor dupa sentimente si nu dupa ratiune. Cooperarea este pe baza de ratiune si creaza o atitudine cel mult tranzactionala, nicidecum morala. In lipsa grupului nu exista morala. de nici un fel. Morala indica eminamente modul de raportare a invizilor unii catre altii, si nu catre ei insisi. Sa nu omori este rau nu pentru ca asa ti se pare tie, tie ti se pare ca este rau sa omori pentru ca grupul ala mare din care faci tu parte are aceasta regula, pe care tu ai invatat-o de mic. Formarea ta este conditionata in mare parte de mediu. Nu il poti gnora si nu poti nega influenta lui asupra personalitaii tale, si nici nu poti controla aceasta influenta. Nu poti decide in ce fel sa te influenteze mediul, sau care influente sa nu le primesti. De asemenea sentimentele astea de care vorbesti nu sunt, nu au fost vreodata si nici nu pot fi conditionate sau mostenite genetic.

Animalele nu tin la aproape, decat animalele domesticite de om. cele salbatice traiesc impreuna din ratiuni care nu au legatura cu altruismul reciproc.

Altruismul nu este un imperativ evolutionist, chiar dimpotriva, evolutinismul il condamna. Evolutionismul promoveaza egocentrismul, cum este si normal.

Dumnezeu nu poate fi totalitatea credintelor care il privesc pentru ca asta ar insemna sa incluzi intregul in parte, si sa spui ca intr-un sistem dereferinta reperul se raporteaza la sistem si nu invers.

Daca tu ai fi Hristos fiul lui Dumnezeu si eu as fi atee.

În prealabil postat de cristinamaria

Orice razboi este la fel de rau, da, pentru ca se ucid oameni. Singura situatie in care omorul poate primi circumstante atenuante e apararea. Chiar si asa, nu poti avea garantia ca vei fi iertat.

Vorbeam de razboi moral, nu de rau.
Dupa tine, nu e nici o diferenta dintre un razboi purtat pentru, sa zicem, dorinta de a civiliza acei dusmani si unul pentru exterminarea unui intreg popor?
Nu e nici o diferenta intre un razboi in care se omoara doar soldatii intre ei si unul in care mor femei si copii?

În prealabil postat de cristinamaria

Conceptia crestina sustine ca nu exista inegalitate intre femei si barbati. ca urmare, nu ar putea sa spuna ca inegalitatea asta e imorala, din moment ce in conceptia sa nu exista.

Crestinismul nu afirma ca sclavia este imorala. Nimeni nu afirma asta, nici un sistem. Intre imral si ilegal este o mare diferenta, chiar daca anumite fapte imorale sunt si ilegale, asta nu inseamna ca toate faptele imorale sunt si ilegale sau invers.

Cum adica nu exista inegalitate intre femeie si barbat? Ma faci sa rid :)
Morala crestina nu vorbeste despre inegalitatea dintre femeie si barbat si despre sclavie pentru ca le considera ceva normal, deci nici macar nu isi pune problema ca ele ar putea fi imorale.

[cristiboss56]

În prealabil postat de topcat

Cum adica nu exista inegalitate intre femeie si barbat? Ma faci sa rid :)
Morala crestina nu vorbeste despre inegalitatea dintre femeie si barbat si despre sclavie pentru ca le considera ceva normal, deci nici macar nu isi pune problema ca ele ar putea fi imorale.

Te obsedeaza sclavia , iar obsesia asta aduce a sado-maso , rupandu-te cmplet de realitate , facandu-te sclav propriei tale imaginatii . Mare grija prietene > . .