argumente pentru dialogul ecumenic

În prealabil postat de Fani71

Nu va legatura cu IPS Corneanu, nu s-a impartasit nimeni cu credinciosi de alte religii acolo. Au fost de fata numai. IPS Corneanu de altfel s-a impartasit la grecocatolici, nu la aboridgenii necrestini din Australia.

Cum vad eu impartasania lui: ca pe un lucru gresit pe care l-a facut din bune intentii prost aplicate. OK, este gresit, a fost mustrat, a zis ca ii pare rau, si gata. Nu la- incurajat nimeni sa o ia de la inceput, din ierarhie, si nici pe altii sa faca la fel.
Mi se pare exagerat ca se face atata caz de asta.

Poate iar o sa va sochez, dar prefer o asemenea greseala a unui ierarh decat o greseala in sens invers - bataia pe biserici a ortodocsilor cu grecocatolicii dupa liturghie sau chiar in timpul slujbei, cum se intampla in primii ani dupa revolutie (nu stiu daca se mai intampla si acum). Cred ca pentru Dumnezeu, asta este un pacat mai mare decat greseala lui IPS Corneanu. In sensul asta da, intr-un fel, zic ca o greseala facuta in sensul pacii (daca este sincera si nu o manevra dau o ipocrizie, ca 'lupta pentru pace' din communism, invectivele la adresa occidnetului sa se dezarmeze, in timp ce ei se inarmau cat cuprinde) este mai putin grava decat o greseala facuta in sensul invrajbirii si al urii. Parerea mea.

NB, nu am zis ca nu ar fi greseala si ca trebuie sa renuntam la tot pentru pace... sa nu mi se rastalmaceasca va rog vorbele.



Cum adica fara sa ne facem ganduri? Dar ce am facut eu in mesajul dinainte?




Fii mai concreta, ce anume argumente le-ai intalnit deja la cei pe care ii numesti ecumenisti si cu care nu esti de acord? Poti sa ne dai sursa?

Sigur, proabil am folosit aceleasi argumente ca alti ortodocsi implicati in ecumenie, pt ca sunt de acord cu ei si probabil avem multe puncte de vedere comune, dar argumentele le-am scos din capatana mea. :-) Nu vad unde este problema!

Corneanu nu a regretat, desi a fost iertat; tine minte acest lucru.
In rest, la ce bun, draga Fani, sa mai vin cu argumente, cand tu ai vazut cu ochii tai si nu ai crezut. Iar ochii sunt mai credinciosi decat urechile, se spune.
Mergi pe calea ta; oricum te urmeaza doar cei, care cred ca si tine.

Ca sa nu ma mai ascund dupa deget, de un an si jumatate, de cand Drincec a "sfintit" apele raului Cris impreuna cu un asa-zis episcop[mincinos, fals] greco-catolic si de un an, de cand Corneanu s-a "impartasit" la aceiasi asa-zisi crestini [falsi crestini, greco-catolici], am inteles ca politica BOR care tinde spre unirea cu asa-zisii crestini "catolici" este o politica de massa, nu o politica izolata a catorva ierarhi din BOR, care din punctul meu de vedere nu poate decat sa conduca sufletele credinciosilor ramasi in comuniune cu conducerea eretica a BOR decat spre pierzanie [fapt confirmat de Canonul 15 al Sinodului Local I-II Constantinopol, cititi in acest sens situl www.canoaneortodoxe.net]. Faptul ma face sa fiu de asemenea increzator ca erezia a cuprins BOR fara putinta de scapare. Incepand de la momentul impartasirii "IPS" Corneanu cu vinul care inchipuie sangele lui Lucifer, baut din potirul greco-catolic, cred ca BOR este oficial in erezie. Pana atunci, dupa parerea mea si inca a multora se gasea doar intr-o schisma fata de Ortodoxia Traditionala, Aceea care trebuie urmata de credinciosii ce nu accepta innoiri de nici o culoare in credinta, schisma datorata urmarii sinaxarului "crestin" catolic, inventat de papa Gregorio XIII in 1583. Aceasta [schisma] urmare a calendarului eretic catolic fiind condamnata si data anatemei de Sinoadele Locale de la Constantinopol din 1583, 1587, 1593, 1752, 1848.

De aceea BOR este o institutie eretica fara putinta de indreptare.

Trebuia din punct de vedere personal sa ma fi trezit de mai mult timp si sa o fi parasit, nu numai de un an de zile.

Pentru Fani: daca iti place atat de mult ceea ce tu numesti "ecumenie", eu "ecumenism", vezi cine se afla printre fondatorii Consiliului Mondial al Bisericilor, aceasta cea mai inalta institutie clericala care slujeste scopurile dracesti: familia evreo-americana Rockefeller, care orice este, numai crestina nu, chiar daca oficial se considera protestanta. Ei conduc cercetarile pe plan mondial in vederea implementarii controlului prin cipuri electronice asupra intregii populatii a Terrei.
Cred ca din acest motiv, the Rockfeller's ar putea fi considerati replicile in viata ale lui Lucifer pe acest plan, al vietii terestre. Niste incornorati terestri...

1756 in loc de 1752.

Aceeasi "ecumenie", "ecumenism" pentru mine, care s-a "aliat" cu "anglicanismul", "protestantismul" si "catolicismul" a tradat Biserica Ortodoxadin interiorul ei in 1923-1924 prin intermediul cozilor de topor aflate atunci la carma Bisericilor Ortodoxe Locale si corupte cu diverse avantaje materiale si [mai ales] financiare, este vinovata pentru separarea credinciosilor ortodocsi in doua "ramuri", termen care nu-i foarte corect d.p.d.v. dogmatic - momentan altul mai bun nu gasesc - respectiv, ortodocsi pe stil nou, schismatici si bolnavi d.p.d.v. spiritual si care reprezinta erezia strecurata in sanul Bisericii Ortodoxa prin masuri de forta ale "ecumeniei" - erezie care in prezent nici nu mai este parte a Ortodoxiei, ci parte a celorlalte asa-zise ramuri crestine [catolici, protestanti, neoprotestanti, anglicani], si ortodocsi pe stil vechi, ramasi fideli credintei Bisericii Dreptslavitoare ale lui Hristos asa dupa cum a fost mostenita prin legislatia canonica si dogmatica lasata noua de Cele 7 Sinoade Ecuemnice, de invataturile Sfintilor Apostoli, Sfanta Traditie, Sfanta Scriptura si scrierile Parintilor Bisericii Ortodoxe, caci nu toate acestea pot fi incluse in Sfanta Traditie.
Unii parinti ai Bisericilor Ortodoxe Traditionale [de stil vechi] isi exprima dealtfel scepticismul asupra valabilitatii Sfintelor Taine administrate in Bisericile Ortodoxe de stil nou, acestea [Bisericile], prin schisma de la 1923-1924 si prin urmarea unui fals sinaxar [calendarul catolic], cazand sub anatemele Sinoadelor constantinopolitane mentionate intr-un mesaj anterior. Ca sa nu mai vorbesc de anatemele sub care se gasesc, conform Canoanelor, toti ierahii si credinciosii celorlalte denominatiuni zise "crestine" care au auzit de Ortodoxie, insa din incapatinare si multa mandrie nu doresc sa o urmeze, ca fiind singura mantuitoare. Pentru acestia, cu adevarat, in afara convertirii nu mai exista nicio posibilitate pentru mantuirea personala, ca si ierarhii "ortodocsi" ecumenisti si credinciosii "ortodocsi" care ii sustin si aplauda oriunde si oricand.

[Fani71]

În prealabil postat de razvan_m

Aceeasi "ecumenie", "ecumenism" pentru mine, care s-a "aliat" cu "anglicanismul", "protestantismul" si "catolicismul" a tradat Biserica Ortodoxadin interiorul ei in 1923-1924 prin intermediul cozilor de topor aflate atunci la carma Bisericilor Ortodoxe Locale si corupte cu diverse avantaje materiale si [mai ales] financiare, este vinovata pentru separarea credinciosilor ortodocsi in doua "ramuri", termen care nu-i foarte corect d.p.d.v. dogmatic - momentan altul mai bun nu gasesc - respectiv, ortodocsi pe stil nou, schismatici si bolnavi d.p.d.v. spiritual si care reprezinta erezia strecurata in sanul Bisericii Ortodoxa prin masuri de forta ale "ecumeniei" - erezie care in prezent nici nu mai este parte a Ortodoxiei, ci parte a celorlalte asa-zise ramuri crestine [catolici, protestanti, neoprotestanti, anglicani], si ortodocsi pe stil vechi, ramasi fideli credintei Bisericii Dreptslavitoare ale lui Hristos asa dupa cum a fost mostenita prin legislatia canonica si dogmatica lasata noua de Cele 7 Sinoade Ecuemnice, de invataturile Sfintilor Apostoli, Sfanta Traditie, Sfanta Scriptura si scrierile Parintilor Bisericii Ortodoxe, caci nu toate acestea pot fi incluse in Sfanta Traditie.
Unii parinti ai Bisericilor Ortodoxe Traditionale [de stil vechi] isi exprima dealtfel scepticismul asupra valabilitatii Sfintelor Taine administrate in Bisericile Ortodoxe de stil nou, acestea [Bisericile], prin schisma de la 1923-1924 si prin urmarea unui fals sinaxar [calendarul catolic], cazand sub anatemele Sinoadelor constantinopolitane mentionate intr-un mesaj anterior. Ca sa nu mai vorbesc de anatemele sub care se gasesc, conform Canoanelor, toti ierahii si credinciosii celorlalte denominatiuni zise "crestine" care au auzit de Ortodoxie, insa din incapatinare si multa mandrie nu doresc sa o urmeze, ca fiind singura mantuitoare. Pentru acestia, cu adevarat, in afara convertirii nu mai exista nicio posibilitate pentru mantuirea personala, ca si ierarhii "ortodocsi" ecumenisti si credinciosii "ortodocsi" care ii sustin si aplauda oriunde si oricand.

Mai lasa-ne te rog, Razvan, cu calendarul. Nu caledarul ne mantuie.
In plus nu asta e subiectul aici. Exista alte topicuri despre asta.

Ai vrea, Fani, sa te las cu calendarul[...]. Cand nu ai alte argumente, calci bine pe bec si simuland o nervozitate studiata, incepi: "Mai lasa-ma cu...". Din nefericire pentru tine, vezi bine ca nu pot si nici nu o sa te slabesc prea curand!
Chiar postul care incepe de maine, al Sfintilor Apostoli, dureaza in BOR uneori 3 zile, alteori 7 zile in conditiile in care, canonic, ar trebui sa fie de minimum doua saptamani [= 14 zile]. Si, din ce anume s-a ajuns la aceasta scurtare anti-canonica a Postului Sfintilor Apostoli, daca nu din pricina schimbarii calendaristice [oricum acest post este in BOR cu doua saptamani mai scurt decat in BOSV exact din motivul ante-mentionat].

Si, ma rog, nu prea iti face placere sa stii ca marea familie Rockefeller, membra a tuturior organizatiilor masonice posibile si para-posibile de pe glob, este co-fondatoare a consiliului mondial al bisericilor [satanei].
Normal, doar asta iti da peste cap toata falsa ta argumentatie pentru ecumenism.

[Fani71]

În prealabil postat de razvan_m

Ai vrea, Fani, sa te las cu calendarul[...]. Cand nu ai alte argumente, calci bine pe bec si simuland o nervozitate studiata, incepi: "Mai lasa-ma cu...". Din nefericire pentru tine, vezi bine ca nu pot si nici nu o sa te slabesc prea curand!
Chiar postul care incepe de maine, al Sfintilor Apostoli, dureaza in BOR uneori 3 zile, alteori 7 zile in conditiile in care, canonic, ar trebui sa fie de minimum doua saptamani [= 14 zile]. Si, din ce anume s-a ajuns la aceasta scurtare anti-canonica a Postului Sfintilor Apostoli, daca nu din pricina schimbarii calendaristice [oricum acest post este in BOR cu doua saptamani mai scurt decat in BOSV exact din motivul ante-mentionat].

1. Nu este simulata sau studiata nervozitatea (enervarea). Este sincera. :o)

Dar nu este 'niam' din lipsa de argumente, ci din prezenta lor - si din convingerea bazata pe o lunga experienta ca discutiile despre calendar sunt infructuase. (Nu stiu de ce tot ai impresia ca fac special sa te contrazic, ca si cum as avea un plan de lupta.. Poate vrei sa zici ca si eu sunt de-a lui Rockfeller sau agent destabilizator.. Teoria conspiratiei nu se opreste decat acolo unde o lasa dreapta socotinta)

Dar fie, daca vrei, pot sa-ti dau si argumente (asa imi trebuie daca m-am lansat si aici):

2. De ce dureaza postul sf. Apostoli cateodata 3 zile sau cade? Pentru ca noi avem acum un calendar amestecat, Pastele se serbeaza dupa Vechi, restul dupa nou. Daca s-ar serba si Pastele dupa nou, nu ar mai exista aceasta problema.

3. Anatemele date impotriva calendarului gregorian pe care le citezi in fiecare mesaj au fost pur si simplu ridicate de hotararile din 24 prin puterea harica data episcopilor. Atunci, mai toti au acceptat sa schimbe dar in ritmul dat de acceptarea de catre popor.
Faptul ca aceasta hotarare s-a luat ca sa serbam sarbatorile mai importante odata cu ceilalti crestini nu este de loc un contraargument: din moment ce serbam acelasi lucru, este fara sens, intr-o lume desacralizata care oricum isi bate joc de noi, sa serbam la date diferite.
Faptul ca calendarul gregorian nu a fost acceptat inainte se bazeaza pe relatiile dintre noi si occident, mai ales fata de Roma. Era vazut ca un calendar 'papist'. Or, acum se stie ca nu e papist, ci pur si simplu este mai exact. Si parintii din primele secole au ales calendarull care era cel mai exact pentru vremea lor.
Chioar si protestantii au asteptat 100 de ani pana sa isi schilmbe calendarul, din acelasi motiv. Dar cum traiau in aceeasi regiune, au trebuit sa-l schimbe..

4. Calendarul nou este mai corect dpdv astronomic decat cel vechi (asta se poate vedea cu ochiul liber, daca masori ziua si noaptea poti sa-ti dai seama cand pica echinoxiul si solstitiul...)

5. Noi crestinii nu avem nevoie de un 'calendar sfant', calendarul este timpul lumesc pe care trebuie sa-l transfiguram cu anul bisericesc, nu este un timp pararel sacru care se suprapune peste cel profan. Sacrul si profanul ca notiuni distince, opuse, nu sunt categorii crestine.

6. Acestea fiind zise, in Biserica ortodoxa (canonica) exista inca ambele calendare si pana cand nu vor fi toti convinsi ca e bine sa se treaca la nou, se poate sta asa in continuare, in pace si buna intelegere, evitand noi schisme.

PS Sa ma ierti, Razvan, cati ani ai? (daca nu este secret) (la mine nu este, anul nasterii mele il gasesti in ID)

[Fani71]

În prealabil postat de razvan_m

Si, ma rog, nu prea iti face placere sa stii ca marea familie Rockefeller, membra a tuturior organizatiilor masonice posibile si para-posibile de pe glob, este co-fondatoare a consiliului mondial al bisericilor [satanei].
Normal, doar asta iti da peste cap toata falsa ta argumentatie pentru ecumenism.

1 Te rog fii mai obiectiv.

2 Ai dovezi ca Rockfeller si organizatiile masonice au fost implicate? As vrea sa le vad. Nu filmulete de propaganda, documente.

3 Chiar daca si-ar fi bagat si ei coada, cam ca peste tot, asta nu dovedeste ca ei ai creat ecumenia.

4 Atat tu cat si orthdoxia i thanatos nu mai raspundeti cand eu va dau un argument sau va parez ceva din ce scerieti cand nu aveti ce zice. Asa ca, in caz ca si eu fac asa (fapt de care ma indoiesc, poate doar din oboseala de a repeta unele lucruri), suntem chit.

La randul tau, esti absolut convinsa ca organizatiile masonice si Rockefeller sunt atat de prosti incat sa lase urme/documente care sa ii implice in mod public in toate activitatile lor subversive? Doar din acest motiv se numesc conspirationisti, tinand enorm la faptul de a nu lasa in urma lor dovezi ale implicarii in activitati carora omul de rand le-ar putea pune o singura eticheta: C R I M I N A L E, iar cei implicati in astfel de activitati ar fi fara indoiala "botezati" drept bolnavi cu capul, zurlii, care din prea multul timp liber avut la dispozitie incep sa devieze fie la stanga, fie la dreapta sau in ambele directii deodata [adica pozeaza in mari capitalisti, cand, in fapt, convingerile lor intime sunt de extrema stanga - comunism.
Si chiar daca uneltele acestor lichele imi controleaza permanent activitatea pe care o desfasor pe net, in cel mai rau caz imi pot interzice activitatea pe net - abia astept sa nu-mi mai consum prea mult timp in fata calculatorului, timp pe care il consider iremediabil pierdut, incercand sa conving persoane atinse de convingeri ecumenist-comuniste ca o iau intr-o directie periculoasa, la capatul careia se gaseste iadul !!!