Indoieli in Biblie

[Dumitru73]

În prealabil postat de penticostalulmantuibil

Nu cei care au scris Biblia au afirmat ca sarpele va manca tarana.
Dumnezeu a spus-o.

Sunt insa foarte putini atei care citesc Biblia. Ei aud una si alta si scriu pe aici ca sa se distreze. Dupa ce primesc un raspuns (orice raspuns) fac „he he he ” si cred ca sunt smecheri. Dupa parerea mea insa tu nu scrii doar ca sa te distrezi. Asa ca:

Dumnezeu nu a zis ca: vei manca DOAR tarana. Va manca exclusiv exclusiv tarana? NU. Mananca sarpele tarana? DA.
Spre deosebire de alte vietuitoare sarpele are capacitata ca, prin „organul lui Jakobson” situat in interiorul gurii, sa perceapa prezenta prazii in apropierea lui.

Astfel, sarpele scoate limba lui bifurcata in mod repetat si rapid si introduce in gura praf ajutand in acest mod functia olfactiva.
In mod literal sarpele mananca tarana.

Dar nu acesta este subiectul in Geneza 3.
Acolo Dumnezeu, de fapt nici nu vorbeste cu sarpele ci cu satana.

Aici este gravitatea, ca i se atribuie lui Dumnezeu asemenea aberatii.

Scuza-ma, dar explicatia ta este puerila.
Iata, dupa cum spui tu si Biblia, Dumnezeu la pedepsit pe sarpe spunandu-i ca se va hrani cu tarana.
Iar singura ta explicatia este asta cu praful inghitit involuntar?????????

[penticostalulmantuibil]

În prealabil postat de Dumitru73

Aici este gravitatea, ca i se atribuie lui Dumnezeu asemenea aberatii.

Scuza-ma, dar explicatia ta este puerila.
Iata, dupa cum spui tu si Biblia, Dumnezeu la pedepsit pe sarpe spunandu-i ca se va hrani cu tarana.
Iar singura ta explicatia este asta cu praful inghitit involuntar?????????

Biblia este Cuvantul lui Dumnezeu. Chiar daca pentru un om plin de indoieli e greu de crezut, ea are dreptate in toate afirmatiile ei.

Citeste te rog nu doar jumatate de verset ci macar doua versete: Genesa 3:14, 15.
Pedeapsa pe care a dat-o Dumnezeu sarpelui a fost „zdrobirea capului” prin lucrarea „samantei” femeii. In mod obisnuit se poate vorbi despre samanta barbatului. Intr-un singur caz din istorie femeia a conceput fara samanta barbatului: la nasterea lui IIsus Hristos. El este samanta femeii care a zdrobit capul sarpelui.

Tot ce inteleg ateii din pasajul de mai sus este tarana.
De ce nu mananca sarpele pamant ci este carnivor?
Dumnezeu nu a spus ca va manca pamant ci a specificat: tarana. Adica praf.
Dar asa cum am spus nu tarana este subiectul principal cu „zdrobirea capului”.

[Dumitru73]

În prealabil postat de penticostalulmantuibil

Biblia este Cuvantul lui Dumnezeu. Chiar daca pentru un om plin de indoieli e greu de crezut, ea are dreptate in toate afirmatiile ei.

Citeste te rog nu doar jumatate de verset ci macar doua versete: Genesa 3:14, 15.
Pedeapsa pe care a dat-o Dumnezeu sarpelui a fost „zdrobirea capului” prin lucrarea „samantei” femeii. In mod obisnuit se poate vorbi despre samanta barbatului. Intr-un singur caz din istorie femeia a conceput fara samanta barbatului: la nasterea lui IIsus Hristos. El este samanta femeii care a zdrobit capul sarpelui.

Tot ce inteleg ateii din pasajul de mai sus este tarana.
De ce nu mananca sarpele pamant ci este carnivor?
Dumnezeu nu a spus ca va manca pamant ci a specificat: tarana. Adica praf.
Dar asa cum am spus nu tarana este subiectul principal cu „zdrobirea capului”.

Cum le mai intiarceti pe toate partile ...
Si de atunci sarpele are capul zdrobit?

[mariamargareta]

În prealabil postat de Bast-et

Am inceput sa citesc Biblia, si am gasit paradoxuri, cum se numesc, in Facere:

Dumnezeu creeaza lumina in prima zi. Desparte apele, inventeaza plantele si in a patra zi creeaza soarele si luna.
Deci ce-i mai util? Soarele sau luna?
Luna, bineinteles...
Noaptea lumineaza pe intuneric, iar ziua soarele degeaba mai lumineaza lumina.

1. Primul paradox şi totodată prima eroare (de interpretare):
...ce-i mai util? Soarele sau luna?
Luna, bineinteles...ziua soarele degeaba mai lumineaza lumina.

Universul creat este dovedit de oamenii de ştiinţă ca fiind mereu într-o continuă expansiune. Tot ei au descoperit că el a apărut din nimic, printr-o explozie iniţială uriaşă numită de ei "Big-Bang". Deci, la început era neantul, adică întunericul, sau lipsa luminii. Prin explozia primordială (Big-Bang) a apărut lumina care s-a risipit în spaţiu şi în contact cu frigul cosmic (zero absolut -273,15 grade C) a început să se contracte, apărând materia, care trece treptat prin mai multe stări (mai întâi plasma - stelele, apoi starea gazoasă - norii galactici , apoi lichidă -unele planete şi în fine, cea solidă - planete şi asteroizi). În acest proces de durată apar deci şi stelele, printre care şi soarele, care este o stea pitică. Exprimarea biblică este săracă în cuvinte, datorită pe de o parte limbii ebraice (care are unele limite - de exemplu, la ei "frate" sau "văr" se exprimă prin acelaşi cuvânt; "iarbă" înseamnă nu numai costreia, ci şi toată lumea vegetală) şi pe de alta lipsei de "orizont ştiinţific" a autorului (Moise). Sărăcia în cuvinte este adesea compensată, în mod instinctiv, printr-o exprimare metaforică - aceasta rezolvă dificultăţile de exprimare şi de explicare şi dă o oarecare culoare poetică exprimării. Cartea Facerii este scrisă de Moise. Moise foloseşte cuvântul "zi" pentru că nu are un echivalent propriu în limba lui pentru o "eră cosmică". În prima "zi" a apărut lumina cosmică, şi după câteva ere evolutive numite de el "zile" au apărut şi stelele şi planetele. Stelele s-au aglomerat în galaxii. Evident că Moise se raportează doar la ceea ce vede el cu ochiul liber, că doar nu avem pretenţia să ne vorbească şi de Saturn, de Neptun şi de Pluto, dar asta nu înseamnă că, dacă nu le-a pomenit şi pe ele, descrierea lui ar fi păguboasă sau inexactă.
Deci Soarele e mai important decât luna, căci el întreţine viaţa pe pământ. El nu "luminează lumina" ci este doar o fracţiune infimă din lumina cosmică, aglomerată şi condensată într-o sferă de plasmă.

[mariamargareta]

În prealabil postat de Bast-et

Tot in carte se mai repeta ca acesti doi astri au fost creati ca sa desparta ziua de noapte. Pai nu au fost deja despartite in prima zi?

2. Al doilea paradox şi totodată a doua eroare (de interpretare):
Pai nu au fost deja despartite in prima zi?

Este vorba de exprimarea metaforică de care vorbeam mai înainte. În prima "zi" nu se vorbeşte deloc de "noapte" , ci despre "o seară" şi "o dimineaţă": "ziua întâi" . Metaforic, "o seară" urmată de "o dimineaţă" înseamnă "un început", urmat de "un sfârşit": "era cosmică întâi". Noaptea de pe pământ este indisolubil legată de Pământ şi de Soare; ea este perioada în care , la o locaţie geografică anume, se înregistrează lipsa luminii solare. Dacă nu ai o lumină artificială, Luna luminează pe perioada nopţii gratuit, deci este numită "luminătorul de noapte", după cum Soarele a fost numit luminătorul de ziuă. În acest sens trebuie înţeleasă expresia metaforică "desparte", căci în fond nu se desparte nimic, sau mai precis, nu astrele în cauză fac "despărţirea" , ci mişcarea de revoluţie şi de rotaţie ale Pământului în jurul Soarelui şi mişcarea de revoluţie a Lunii în jurul Pământului.
Deci: Nu Soarele şi Luna au despărţit ziua de noapte în prima zi, căci în prima zi nu erau zile şi nopţi pământene, ci erau bulgări şi raze de lumină răspândite haotic în Universul de întuneric.

[mariamargareta]

În prealabil postat de Bast-et

O alta eroare: dupa ce a fost mancat marul din acel pom, Dumnezeu da o pedeapsa la fiecare: sarpele in particular, se va tarai pe pantece si va manca tarana pentru toata viata.
Intrebare: da sarpele inainte cum se deplasa? sarpele nu-i carnivor?

3. Al treilea paradox şi totodată a treia eroare (de interpretare):

da sarpele inainte cum se deplasa? sarpele nu-i carnivor?

Toată lumea vie are un potenţial uimitor de schimbare şi de adaptare. Depinde însă de factorii externi pentru ca acesta să se pună în aplicare. În acest caz, factorul extern a fost voinţa şi totodată porunca dumnezeiască. În alte cazuri, mediul exterior este acela care duce fie la schimbări spectaculoase privind membrele cu care se deplasează o fiinţă, fie privind modificarea radicală a obiceiurilor ei privind hrana.
Omul poate "în principiu" să mănânce orice, dar nu se grăbeşte s-o facă. De asemenea, dacă i se dă de ales, el va prefera întotdeauna să mănânce fragi şi mure decât carne crudă. I se întoarce stomacul pe dos dacă i se dă să mănânce şoarece, broască, râme sau limbrici.
Porunca lui Dumnezeu privind şarpele se referă în aparenţă la modul de deplasare şi la hrană. Este posibil ca şarpele să fi avut aripi de piele ca liliacul, şi să le fi pierdut: Cel care i le-a dat, poate să i le şi ia, dacă nu le mai merită.
Cât priveşte hrana, expresia "va mânca ţărână pentru toată viaţa" este de asemenea metaforică, asemuindu-se cu expresia "a muşcat ţărâna pământului", expresie care desemnează cu totul altceva: moartea unui duşman (nicidecum schimbarea obiceiului de hrănire!). Şarpele, nemaiavând aripi ca să se deplaseze cu rapiditate devine vulnerabil şi caută mereu să se ascundă în pământ. El muşcă ţărâna şi îşi face cu gura găuri în pământ unde se ascunde toată viaţa, şi la asta se referă sintagma lui Moise.

[georgetug]

În prealabil postat de Bast-et

Am inceput sa citesc Biblia, si am gasit paradoxuri, cum se numesc, in Facere:

Dumnezeu creeaza lumina in prima zi. Desparte apele, inventeaza plantele si in a patra zi creeaza soarele si luna.
Deci ce-i mai util? Soarele sau luna?
Luna, bineinteles...
Noaptea lumineaza pe intuneric, iar ziua soarele degeaba mai lumineaza lumina.

Tot in carte se mai repeta ca acesti doi astri au fost creati ca sa desparta ziua de noapte. Pai nu au fost deja despartite in prima zi?

O alta eroare: dupa ce a fost mancat marul din acel pom, Dumnezeu da o pedeapsa la fiecare: sarpele in particular, se va tarai pe pantece si va manca tarana pentru toata viata.
Intrebare: da sarpele inainte cum se deplasa? sarpele nu-i carnivor?

fratioare,
tu la nivelul acesta ai ajuns cu intelegerea ?
cati ani ai ?
8 ani ? 10 ani ?

[georgeval]

Pentru cel care crede ca Scriptura este o carte revelata scrisa in Duhul Sfant de catre barbatii sfinti atunci se va ruga mai intai sau va imbina rugaciunea cu cititul. Pentru cei care Scriptura nu este o carte inspirata, atunci ramane doar o carte cu informatii istorice, mitologice, etc. Aceasta este atitudinea omului secularizat- demitizarea Scripturii, deranjeaza minunea sau supranaturalul, atunci omul secularizat accepta doar naturalul prin ochii ratiunii.

[Bast-et]

În prealabil postat de georgetug

fratioare,
tu la nivelul acesta ai ajuns cu intelegerea ?
cati ani ai ?
8 ani ? 10 ani ?

nu cred ca este momentul ca sa-ti bati joc de mine.
Ma crezi o copila, esti liber sa nu citesti acest topic

[Raoul]

În prealabil postat de Bast-et

nu cred ca este momentul ca sa-ti bati joc de mine.
Ma crezi o copila, esti liber sa nu citesti acest topic

Poti citi Biblia,insa cum ti s-a mai spus,incepe cu Noul Testament. Cel vechi in mare parte nu mai e valabil si e si greu de inteles avand in vedere cunostintele tale teologice. Recomand si un studiu al Noului Testament,sa citesti in paralel :)