Cum a aratat Sfantul Ioan Damaschinul la Dogmatica absurditatea geocentrismului

[Dumitru73]

În prealabil postat de vsovivi

crede-mă că râzi de tine,

1. n-ai văzut rachete care se lansează de pe submarin? şi acela aflat la adâncime?
2. nu e vorba de oxigen, cred că nu ai citit nimic din ce am scris, ci de presiuni, de apariţia forţei şi de cum menţii o direcţie.
3.zburătoarele folosesc aceiaşi presiune şi aceleaşi pături de aer
4.Cred că tu n-ai făcut fizică de loc.
5.De ce sunt eu pe dinafară că tu eşti convins de nenia?
6. Râzi ca şi argument că ai priceput pe nenea? dar cum să-l fi priceput pe nenia care te îmbârligă cu tot felul de explicaţii şi formule dacă n-ai priceput ce am scris eu, aşa ca să fie foarte simplu de priceput? Deci e clar că n-ai făcut nici mate, nici fizică ci ai cam plimbat pisikaa lui nenia în loc să fi fost atent la ore, dacă tot ai mers la şcoală, deşi mă cam îndoiesc că ar fi avut rost ca să fi mers dumneata la şcoală.

Ai inteles gresit, chiar de tine radeam.
1. parca ziceai ca au nevoie de atmosfera. Unde este ea in adancul oceanelor?
2. ti se pare ca daca un obiect aflat in miscare nu intampina o forta nu se poate deplasa?
3. corect.
4. ba am facut, chiar daca nu am fost eminent, totusi imi aduc aminte macar aceste lucruri elementare.
5. "nenia"?
6. iarasi, "nenia"?

PS: Daca tot zici ca ai invatat fizica, asta te-au invatat la scoala?

[Langu]

În prealabil postat de Dumitru73

Este atmosfera in apa?????? Ce ziceam ce clasa 1?
Apoi motorul de racheta nu este motor cu reactie, el nu isi ia oxigenul din atmosfera.
Iar zburatoarele nu au motor.
Cu cine ai facut fizica in scoala? Cu Mama Omida?
Esti pe dinafara complet.
Scuza-ma, dar daca m-ai vedea acum ... rad cu gura pana la urechi :-))

Nu te supara,dar Vsovi are dreptate.Daca vrei sa intelegi mai bine importanta aerului in ce priveste zborul,iti recomand o carte despre initiere in zborul cu parapanta.Cu bine!

[Dumitru73]

În prealabil postat de Langu

Nu te supara,dar Vsovi are dreptate.Daca vrei sa intelegi mai bine importanta aerului in ce priveste zborul,iti recomand o carte despre initiere in zborul cu parapanta.Cu bine!

Noi nu vorbeam de zborul pasarilor sau al avioanelor. (vsovi mai are sa-mi spuna ca si avioanele pe care le vad pe cer nu sunt adevarate)
vsovivi vorbea de zborul rachetelor in afara atmosferei terestre. Mai precis de cele folosite pentru a ajunge pe Luna.

[Langu]

În prealabil postat de Dumitru73

Noi nu vorbeam de zborul pasarilor sau al avioanelor. (vsovi mai are sa-mi spuna ca si avioanele pe care le vad pe cer nu sunt adevarate)
vsovivi vorbea de zborul rachetelor in afara atmosferei terestre. Mai precis de cele folosite pentru a ajunge pe Luna.

OK,scuze,am citit paginile anterioare.

În prealabil postat de Dumitru73

Noi nu vorbeam de zborul pasarilor sau al avioanelor. (vsovi mai are sa-mi spuna ca si avioanele pe care le vad pe cer nu sunt adevarate)
vsovivi vorbea de zborul rachetelor in afara atmosferei terestre. Mai precis de cele folosite pentru a ajunge pe Luna.

Aselenizarea a fost doar mimata; nu a avut loc cu adevarat. Se stie de mult timp acest lucru.

[vsovivi]

În prealabil postat de Dumitru73

Ai inteles gresit, chiar de tine radeam.
1. parca ziceai ca au nevoie de atmosfera. Unde este ea in adancul oceanelor?
2. ti se pare ca daca un obiect aflat in miscare nu intampina o forta nu se poate deplasa?
3. corect.
4. ba am facut, chiar daca nu am fost eminent, totusi imi aduc aminte macar aceste lucruri elementare.
5. "nenia"?
6. iarasi, "nenia"?

PS: Daca tot zici ca ai invatat fizica, asta te-au invatat la scoala?

Mă mir că ştii mai bine ca mine ce înţeleg eu şi ce nu.

1.Cine a zis de atmosferă prin apă, cred că am greşit când am făcut referire la ceva ce vorbeşte de sferă, puteam scrie că motoarele alea merg în aer dar pot merge şi în apă că este pe ce să se sprijine, dar dumneata am impresia că nici citi nu ştii şi zici că eu am zis de atmosfera din apă când era clar că la motoare şi la rachete mă refeream, că ele merg şi prin apă, prin lichid.
2. M-ai lăsat perplex; de unde ai scos concluzia asta ca şi cum aş fi susţinut eu aşa ceva? Dar dacă nu are pe ce să se sprijine, pe ce se poate împinge pe altceva decât aruncând în sens contrar cu ceva bile? Asta acolo unde nu este cădere spre jos, în zona imponderabilităţilor, când te apropii de Cer, de zona unde se manifestă legile Cerului.
3.4.5.6. Păi nenia ăla te-a păcălit, de aia amintesc de pisikaa lui, şi de ecuaţiile şi axiomele lui foarte sofistiocate.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Miha-anca

Aselenizarea a fost doar mimata; nu a avut loc cu adevarat. Se stie de mult timp acest lucru.

Se stie? Unde se stie? Pe la colturi?

[vsovivi]

În prealabil postat de Miha-anca

Aselenizarea a fost doar mimata; nu a avut loc cu adevarat. Se stie de mult timp acest lucru.

Arată-mi şi mie că au recunoscut acest lucru.

Nici vorbă, ei încă se laudă cu minciunile şi cu ipotezele lor cică ''demonstrate''. Că au ajuns pe Lună şi că acum iar or să meargă, fiindcă iată au fost şi pe Marte cu roboţelul, care le-a transmis imagini...

N-au recunoscut nimic. Sau eu nu am aflat.

Dacă or să se suie în Cer, or să tragă stelele după ei şi or să le arunce pe pământ.

[Traditie1]

În prealabil postat de Dumitru73

Spune-mi tu unde scrie in Scriptura ca pamantul este plat.
Poate tu ai o Biblie care are scris si printre randuri.

Nu mai face afirmatii inainte de a te documenta.

Citeste primele mesaje ale topicului, gasesti acolo pasajele. Biblia, atat VT cat si NT descriu pamantul ca plat si cerul ca o copertina. Nu exista vreo referire la asa-zisul glob al pamantului sau la spatiul cosmic.

De ce nu esti stare sa porti un dialog civilizat? De ce te manifesti ca un copil care face pe desteptul?

[Jane Says]

Atunci tot tam tam-ul cu programul spatial si miliardele de dolari bagati in asta si povestile cu colonizarea planetei Marte?

Cu ani in urma intrebam si eu intr-o doara, daca tot au trimis oameni pe luna in '69, si a fost asa un succes nebun, de ce nu au repetat seria 'succesurilor'?