Ce îi determină pe unii ortodocşi să treacă la culte neoprotestante?

[ovidiu-s]

În prealabil postat de teoqur

Pentru Ovidiu-S:Biblia nu demonstreaza ca o Biserica duce la mantuire,d-apoi sa vorbim despre mai multe:)Intr-adevar ai spus din efeseni 4"Este un Domn,O CREDINTA(nu religie,sunt cu totul diferite notiunile),un botez."

Exact, biblia nu demonstrează că o oarecare "biserică" duce la mântuire, ci Biserica lui Hristos:
Col 1.18 “Şi El [Hristos] este capul trupului, al Bisericii; El este începutul, întâiul născut din morţi, ca să fie El cel dintâi întru toate. ”
Efeseni 3.21 „Lui fie slava în Biserică şi întru Hristos Iisus în toate neamurile VEACULUI VEACURILOR. Amin!”
Matei 16.18 Şi Eu îţi zic ţie, că tu eşti Petru şi pe această piatră voi zidi Biserica Mea şi porţile iadului nu o vor birui. 19. Şi îţi voi da cheile împărăţiei cerurilor şi orice vei lega pe pământ va fi legat şi în ceruri, şi orice vei dezlega pe pământ va fi dezlegat şi în ceruri.
Iar in privinta “coruperii Bisericii”, pe care o susţin sectele occidentale, iată ce spune Scriptura:
Matei 28.19-20 “învăţaţi toate neamurile, botezându-le în numele Tatălui şi al Fiului şi al Sfântului Duh, Învăţându-le să păzească toate câte v-am poruncit vouă, şi iată Eu cu voi sunt în toate zilele, până la SFÂRŞITUL VEACULUI. Amin.
Aşadar Hristos va purta de grijă Bisericii sale TOT TIMPUL, nu scrie nicăieri că trupul lui Hristos, Adică sfânta Biserică va funcţiona în primul veac apoi va fi coruptă până în veacul al 19-lea când se vor naşte diferite secte care “să o reformeze”.
Scrie aici că Hristos va lucra prin Biserica sa, doar o perioadă de timp, după care o va părăsi ca să revină iar când se vor forma sectele protestante?
Efeseni 5.29 “Căci nimeni vreodată nu şi-a urât trupul său, ci fiecare îl hrăneşte şi îl încălzeşte, precum şi Hristos Biserica”
1 TIm 3.15 casa lui Dumnezeu, care este Biserica Dumnezeului celui viu, stâlp şi temelie a adevărului.
Nu există "confesiuni creştine". "Confesiunile" s-au născut din orgoliile unor fondatori de secte. Există o singură mărturie a credinţei. Există o singură mărturisire a credinţei şi o singură Biserică.

În prealabil postat de teoqur

Si daca vrei sa vorbim despre primii crestini,pe care ortodoxia ce-i drept ii respecta foarte mult,iti dezvalui ca ei nu erau ortodoxi.Religia ortodoxa este a doua mare religie crestina,care a aparut dupa religia catolica si ea fondata dupa secole bune dupa ce a trait pe pamant Isus.

Se scrie ortodocşi la plural , nu ortodoxi şi Iisus cu doi de "i".
Biserica ortodoxa e sungura biserica a lui Hristos care a păstrat predaniile apostolice asa cum le-a primit. Biserica Catolica care s-a desprins de Biserica lui Hristos, a facut-o pentru ca a a adaugat invataturi noi la cele ale apostolilor (celibatul preotilor, purcederea Duhului Sfânt, impartasirea cu azimi, primatul papal, Purgatoriul etc)

În prealabil postat de teoqur

Primii crestini ii cunoastem din scrierile Noului Testament si sa recunoastem ca unele practici ortodoxe de azi le erau cu totul straine.Iar cat despre vorbirea in limbi "shamanica si spiritista"cum ai numita,iti amintesc ca este o practica a primilor crestini amintita in Noul Testament si pe care chiar Biserica Ortodoxa o respecta prin sarbatoarea rusaliilor.

Aha, deci avem de-a face cu un nou eretic penticostal sau neo-penticostal (harismatic). Vorbirea in limbi (care e amintita frecvent si in prima epistolă catre Corinteni, nu doar la Faptele apostolilor) nu era de tip şamanic şi spiritist.
Practile sectanţilor penticostali SUNT insa cu vârf şi îndesat şi nu au nici o legatura cu practicile biblice. DACĂ VREI LE DISCUTĂM AMĂNUNŢIT, DESI IN CAZUL TAU NU CRED CA VA FI DE VREUN FOLOS.
Dacă vrei discutam si despre icoane si cinstirea sfintilor care in ochii vostri inseamna paganism si idolatrie. Daca vrei discutam si despre biblia falsificata a lui Dumitru Cornilescu pe care o difuzati voi.

În prealabil postat de teogur

Vreau sa ma fac mai bine inteles decat pana acum.In primul rand Condor nu ai inteles ce am vrut sa zic..

Ba am inteles foarte bine. Stiu ca o vei da la intors, la fel ca in cazul explicarii "celebrei vedenii a lui Pertru".

În prealabil postat de teogur

Eu am afirmat ca nu ii critic pentru "asta",adica pentru ca respecta sabatul si pentru ca nu consuma animale "necurate",lucru specificat clar de altfel(dar recunoaste ca mai mult in Vechiul Testament),..

"Nu-i critic pentru sabat si mancaruri, numai ca astea sunt obiceiuri evreiesti. De ce n-au luat si circumcizia. Cu toate ca am spus acestea, eu nu-i critic pe adventisti" - cam asa suna expunerile tale.

Ai ceva impotriva pazirii singurei zile a saptamanii binecuvantate si sfintite de Dumnezeu (ziua a saptea), inca de la facerea lumii? Mai ales ca pazirea acestei zile este daltuita in piatra de Insusi Dumnezeu si Domnul Iisus Hristos se intituleaza Domn al sambetei.

Ai ceva impotriva daca adventistii urmeaza exemplul Mantuitorului si a Sfantului Apostol Petru si "nicicum nu mananca ceva spurcat sau necurat" (Fapte 10:14). Interesant este faptul ca multii ii critica pe adventisti pentru stilul lor sanatos de viata dar, in acelasi timp lumea incepe sa adopte stilul adventist.

În prealabil postat de teogur

dar critic adventismul pentru acele preziceri.Daca ai fi sincer ar trebui sa imi dai dreptate ca Biblia specifica faptul ca nimeni nu stie data aceea...

Cu ce drept ma apostrofezi ca sa fiu sincer? Adventistii stiu ce spune Biblia. "Nu este treaba voastra sa stiti vremurile sau soroacele; pe acestea Tatal le-a pastrat sub stapanirea Sa." (Fapte 1:7) Tocmai de aceea adventistii nu au facut nici o prezicere (din cele la care te referi tu). Nu este frumos sa minti si sa ceri altcuiva sa fie sincer.

În prealabil postat de teogur

Am citit cateva materiale despre asta si chiar istoria aminteste prezicerile fondatorilor adventismului deci nu poti nega ca nu este adevarat.Chiar nu stiu de ce au trebuit sa faca asemenea previziuni,pentru ca astfel si-au pierdut foarte mult din incredere..

Fii amambil si explica ce ai citit. Care fondator al biserici adventiste a facut preziceri (ma refer la datarea unor evenimente)?

În prealabil postat de teogur

Totusi nu mi-ai raspuns la intrebarea de ce nu s-a adoptat si taierea imprejur,sau jertfele,lucruri de altfel bine fondate in Vechiul Testament?.

Taierea imprejur era un ritual temporar, specific numai poporului evreu. Iar, jertfa si preotia il simbolizau pe Adevarartul Miel de jertfa si Adevaratul preot. In Evrei cap. 7 apare cuvantul "desfiintat" si, acel capitol (impreuna cu cap.8) se refera la desfiintarea preotiei pamantesti. In Evrei cap. 10 apre, din nou, cuvantul "desfiintat" si, acel capitol se refera la desfiintarea jertfei.

Teogur, nu veni cu sapa ca sa razi tot Vechiul Testament. Din Vechiul Testament a fost desfiintat sau implinit tot ceea ce era specific poporului evreu si tot ceea ce-L simboliza pe Mantuitorul si lucrarea Sa de mantuire. Celelalte lucruri lasate de Dumnezeu (creatia, sarbatoarea creatie impreuna cu Creatorul - adica ziua a saptea, etc), raman.

[teogur]

Ma bucur cat de zelos esti in religia ta.Nu este rau,dar nu trebuie sa crezi ca ai dreptate intrutotul,pentru ca asta se cheama fanatism,iar despre fanatici in biblie numiti farisei stim ce parerea avea Isus.Putin conteaza cum scrii Isus cu un i sau 2 i.O vreme cu un singur I a fost folosit numele lui Hristos si de ortodocsi(mda,nu ortodoxi,m-am grabit),apoi s-a scris cu doi i.Isus cu un singur i provine din limba greaca,cu doi de i din latina("Iesus" "e" transformat in i)Asa ca nu conteaza daca e Isus sau Iisus.Normal era sa folosim denumirea ebraica.Fiecare limba pronunta diferit numele Fiului lui Dumnezeu.Asta inseamna ca englezii nu fac bine daca spun Jesus?Daca te uiti la cele mai vechi scrieri,ortodoxe chiar vei avea surpriza sa vezi scris cu un singur i.Dar discutia asta nu are rost.Citez:"Biserica catolica care(scuzati cacofonia) s-a desprins de Biserica Lui Hristos"poate ai dreptate,dar continui eu:Biserica ortodoxa care s-a desprins din Biserica Catolica...Stim istorie si nu poti nega marea schisma din 1054.Toate versetele Biblice pe care le-ai adus sunt incontestabile respectate de altfel de toate cultele(daca ai fost curios macar sa cercetezi asta),iar cat despre Matei 28:19-20,nu vad sa se zica ca Botezul sa se faca la copii(practica in ortodoxie),mai ales cum vedem in Biblie ca Ioan Botezatorul chiar ii respingea pe fatarnici de la botez.Intr-adevar Hristos poarta de grija Bisericii sale,iar Biserica a fost corupta de aemenea,dar nu se poate zice ca a fost corupta total.Au existat si oameni de buna credinta care au adus-o mai departe,pentru ca daca nu ar fi fost asa,nici cultele de mai tarziu nu aveau baza de unde sa izvoreasca.Vad ca te contrazici singur,mai inainte vorbeai de samanism,acum o intorci.Ma amuz sa vad ca atunci cand nu ai argumente,gata:esti sectar:))Vina cu argumente puternice nu cu aluzii.Dupa cate stiu Dumitru Cornilescu a fost o personalitate a lumii ortodoxe.Ma mira sa vad ca chiar cei din tabara in care a fost il acuza.Si daca ai spus ca Biblia a fost falsificata de el,vina cu dovezi nu cu argumente rostite aiurea.Spui ca religia ortodoxa este singura mantuitoare,asa zic si catolicii care ce-i drept au fost prima religie crestina si aceleasi argumente pe care le folosesti tu,le folosesc si ei in raport cu ortodocsii.
Iar cat despre ideea ta ca :"Nu există "confesiuni creştine". "Confesiunile" s-au născut din orgoliile unor fondatori de secte. Există o singură mărturie a credinţei. Există o singură mărturisire a credinţei şi o singură Biserică".Pai acuzatii din astea ieftine se pot face si la adresa catolicismului sau ortodoxiei.Putem sa acuzam cat vrem,daca nu avem argumente sau dovezi degeaba,mai ales cand cel care acuza cred ca nu are habar sau nu este familiarizat cu ceea ce presupune partea acuzata.
NU mi-am propus sa intru in polemici.Nu iau partea nimanui.Vreau doar sa afirm inca o data:Credinta este cea care mantuieste,urmata de fapte,si nu religia.

[Danut7]

@teogur

1. De aceea, vă îndemn, eu cel întemniţat pentru Domnul, să umblaţi cu vrednicie, după chemarea cu care aţi fost chemaţi,
2. Cu toată smerenia şi blândeţea, cu îndelungă-răbdare, îngăduindu-vă unii pe alţii în iubire,
3. Silindu-vă să păziţi unitatea Duhului, întru legătura păcii.
4. Este un trup şi un Duh, precum şi chemaţi aţi fost la o singură nădejde a chemării voastre; [Efeseni 4]

Se vorbeste de o singura chemare, de unitatea Duhului, despre un singur trup si un singur Duh, o singura nadejde a chemarii, un singur Domn si un singur botez.Cat despre Biserica , Biserica a fost una la inceput formata din cei ce azi sunt Ortodocsi si Catolici.Nu au fost prima data catolicii si apoi ortodocsii, eram un trup , o credinta, partea Estica(ortodocsii) fiind evanghelizata inaintea celei de vest sau occidentala(catolicii) , daca vrei sa o iei separat.Biserica aceasta ortodoxa si catolica are izvoare inca de pe vremea apostolilor, parintii apostolici(contemporani cu apostolii,chiar ucenici ai apostolilor).Printre acestia mentionam pe Policarp ucenicul al Sfantului Apostol Ioan , pe Ignatie Teoforul si pe Clement al Romei.De atunci pana la semnarea edictului de la Milano si pana la primul Sinod Ecumenic de la Nicea , Biserica este in continuitate prin sfintii si prin scrierile si invataturile lor, cei care au suferit persecutii mari, martiri mari ai dreptei credinte.Printre acestia amintim , Iustin Martirul , Irineu al Lionului , Tatian , Theofilus , Athenogras, Clement al Alexandriei, Origen , Ciprian al Cartaginei , Caius s.a.m.d.Pana la primul sinod de la Nicea crestinismul a suferit mari persecutii mai ales de la imparati romani, asta pana la Constantin, care a promulgat edictul de la Milano in anul 313 oprind persecutiile impotriva crestinilor.

[ovidiu-s]

Degeaba, îi explici lui sectantului "penti" teoqur.
El e sigur că prin el vorbeste Duhul Sfânt, intrcât el s-a "predat Mantuitorului sai personal", a facut legăgâmt cu "Domnul Isus care l-a salvat"

În prealabil postat de teoqur

Intr-adevar Hristos poarta de grija Bisericii sale,iar Biserica a fost corupta de aemenea,dar nu se poate zice ca a fost corupta total.Au existat si oameni de buna credinta care au adus-o mai departe,pentru ca daca nu ar fi fost asa,nici cultele de mai tarziu nu aveau baza de unde sa izvoreasca.

exact, penticostalismul a izvorât din tradiţiile păgâne anglo-saxone ale unor grupări metodiste americane de la care au preluat cele doua elemente de doctrină care îi îndividualizează intre celelate secte:
1.Vorbirea in limbi
2. Răpirea Bisericii
Din acest motiv penticostalismul s-a răspândit indeosebi la popoarele cu tradiţii spiritiste şi mediumistice puternice: Anglia, Norvegia, Africa subsahariană, Filipine, iar în România in general la peroanele de etnie rromă.

[ovidiu-s]

persoanele, mai sus, scuze!

[teogur]

pentru Condor:vad ca sunt atacat din toate partile:))Sper sa fac fata.Respect Vechiul Testament,face parte din Cuvantul lui Dumnezeu,numai ca asa cum singur ai specificat unele ritualuri de acolo au fost desfiintate.Nu e treaba mea sa arat ca din acelea faceau parte si sabatul sau interdictia alimentara.Am spus doar ca exista pareri teologice diferite.Respect ceea ce crezi,mai ales ca ai argumente biblice.Dar daca taiera imprejur era un ritual temporar evreii de ce mai continua sa o faca?La fel ca si interdictia alimentara tot mai este sustinuta de evrei.Este o intrebare fireasca:de ce asta da,aia nu.Si nu trebuie sa te enervezi.Stim ca in vechime cei care credeau in Dumnezeu din neamuri au practicat acest ritual,chiar si Hristos,fiindca ai zis ca de asemenea El cinstea sabatul(sa recunoastem nu asa cum faceau evreii de atunci aducandu-i multe acuze) sau interdictia alimentara.Da a fost desfiintat cu privire la neamuri,dar unii teologi(eu nu sunt teolog)sunt de parere ca si interdictia alimentara sau altele de acest gen.Iar daca nu intelegi ce spun asta e.Mai citeste o data si o sa vezi ca nu am criticat aceste aspecte ci doar acele preziceri.Cat despre preziceri o sa iti dau doar cateva nume si anume:William Miller(1782-1849)-ce-i drept recunoscut ca stramos al miscarii adventiste(nu stiu de cine,poate de adventistii nu)sau fondatoarea Ellen G.White care a rastalmacit datele lui Miller,desi previziuniile au mai continuat(nu stiu daca ale ei)propunandu-se ca ani:1845,1849 si 1851.Aceste aspecte le poti cititi din orice sursa obiectiva care trateaza istoria cultelor,pentru ca cred ca in scrierile adventiste nu apar.Dar am inteles ca ele au fost date uitarii si din fericire nu se mai intalnesc astfel de practici.Acesta este singurul aspect neinregula pentru mine cu privire la adventism si ma bucur daca acum nu mai constituie o realitate(ca sa fiu sincer ar mai fi inexistenta iadului si disparitia sufletului dupa moarte,dar cu aceste lucruri nu sunt in tema asa ca nu pot vorbi despre ele).Dar chiar de unde vine cuvantul"adventist".Am impresia ca inseamna venire,dar nu stiu exact la ce se refera.Poate ma vei pune tu in tema.Si nu inteleg de ce te enervezi:"Cu ce drept ma apostrofezi sa foiu sincer?"Nu te-am apostrofat si a fost o cerere pe care tu decizi daca o indeplinesti.
Acum iti pun o ultima intrebare:Consideri ca doar cei adventisti vor mosteni imparatia Lui Dumnezeu?Daca da,atunci nu te astepta ca ceilalti de alta religie sa te aprobe.

[teogur]

Vad ca ovidiu-s are o fobie cu privire la "sectanti",asa cum le zice el cultelor.Am zis eu ca sunt penticostal?Daca aduc unele argumente pro si contra asta nu inseamna ca neaparat sunt"de-ai lor".Incerc sa fiu obiectiv,iar jignirile tale nu sunt deloc obiective :))
Danut 7 ma bucur ca esti mai diplomat.Tu zici ca Biserica la inceput era formata din cei ce azi sunt ortodocsi si catolici.Si daca erau si din cei ce sunt astazi si penticostali,baptisti sau orice alta religie,avand in vedere primii crestini,prima Biserica ca sa zic asa si practicile de atunci.Pai primii crestini practicau botezul oamenilor maturi, asa cum fac penticostalii,baptistii,adventistii sau mai stiu eu cine,se impartaseau la fel ca ortodocsii ,penticostalii,catolicii etc si multe alte reguli uzitate de multe culte sau confesiuni astazi.Chiar daca se enerveaza ovidiu-s,primii crestini credeau in darurile Duhului Sfant,ca si penticostalii astazi,tineau sabatul,ca adventistii de azi etc..Ulterior cu trecerea veacurilor au aparut modificari.Dar la inceput daca e sa ne referim la Prima Biserica intemeiata de primii apostoli era cu totul altfel.Ulterior s-au conturat doua mari curente desi erau intr-o singura Biserica oficiala si anume Catolica:ortodoxismul si catolicismul,iar desprinderea oficiala s-a facut in 1054,cand ortodocsii au renuntat oficial la primatul papei sau la alte practici catolice.Asta a fost cursul istoriei si nu putem sa il schimbam.
Iar cat despre Ovidiu -s care din lipsa de argumente incepe sa jigneasca nu pot sa ii mai spun nimic,doar ca totusi in privinta asa ziselor traditii pagane anglo-saxone,iti spun ca penticostalii nu cred in traditie,iar asa numitele elemente,ei le justifica prin Biblie care le aminteste in dese randuri desi unii considera ca apartin altor veacuri.Este dreptul oricui sa creada ce vrea.
Eu am vrut doar sa fiu obiectiv si sa nu jignesc pe nimeni.Ca de este cineva ortodox,catolic,protestant sau neoprotestant important este sa faca voia lui Dumnezeu ca doar asa va ajunge in Imparatia Sa.Si fariseii erau practicanti infocati ai religiei mozaice dar multi in zadar.Cat despre unele aspecte despre care am vorbit,acestea sunt chestiuni teologice,iar cu chestiuni teologice s-a confruntat lumea dintotdeauna,chiar inainte de aparitia crestinismului,nu mai are rost sa le mai dezbatem si noi.

[Iustin32]

.Dupa cate stiu Dumitru Cornilescu a fost o personalitate a lumii ortodoxe.Ma mira sa vad ca chiar cei din tabara in care a fost il acuza.Si daca ai spus ca Biblia a fost falsificata de el,vina cu dovezi nu cu argumente rostite aiurea.

''Si cu adevarat mare este taina dreptei credinte.''(I Timotei 3,16)
''Iar de basmele cele lumesti si babesti fereste-te si deprinde-te cu dreapta credinta.''(I Timotei 4,7
''Iar de invata cineva alta invatatura si nu se tine de cuvintele cele sanatoase ale Domnului nostru Iisus Hristos si de invatatura cea dupa dreapta credinta...''(I Timotei 6,3)
''Pavel, robul lui Dumnezeu si apostol al lui Iisus Hristos, dupa credinta alesilor lui Dumnezeu si dupa cunostinta adevarului cel intocmai cu dreapta credinta.''(Tit 1,1)


In Biblia tradusa de el a pus ,,evlavia,, in loc de dreapta credinta ,cuvant care inseamna altceva.

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de Iustin32

''Si cu adevarat mare este taina dreptei credinte.''(I Timotei 3,16)
''Iar de basmele cele lumesti si babesti fereste-te si deprinde-te cu dreapta credinta.''(I Timotei 4,7
''Iar de invata cineva alta invatatura si nu se tine de cuvintele cele sanatoase ale Domnului nostru Iisus Hristos si de invatatura cea dupa dreapta credinta...''(I Timotei 6,3)
''Pavel, robul lui Dumnezeu si apostol al lui Iisus Hristos, dupa credinta alesilor lui Dumnezeu si dupa cunostinta adevarului cel intocmai cu dreapta credinta.''(Tit 1,1)


In Biblia tradusa de el a pus ,,evlavia,, in loc de dreapta credinta ,cuvant care inseamna altceva.

Este o vorba in popor: daca taceai filosof ramaneai! Daca urmariti originalul grecesc, reiese ca Biblia ortodoxa este "falsificata" -asa cum va place sa afirmati despre versiunea Cornilescu.

Termenul eusebeia intalnit in toate cele patru versete inseamna: evlavie, veneratie, respect, pietate, cucernicie. Nici pomeneala de "dreapta credinta"!