Tiganii. Care este atitudinea noastra fata de ei?

[Decebal]

(...); de ideile şi conceptele de "rege", mai nou de "regate" (naţionale / internaţionale) (...)

(...), în timp ce vedem că înfloresc tot felul de "regi", de "regate" (conceptuale), de mass-medii spălătoare de creier şi manipulatoare etc, etc, etc. (...)

Din întâmplare am văzut în sfârşitul ăsta de săptămână că anumite organisme mass-media ne-au invadat din nou cu tot felul de scenarii şi scenete minoritare, cu tot felul de "regi" şi de "regăţele". Evident de cealaltă parte a "baricadei", şi putem vorbi de baricade pentru că este evident că asistăm la un război atipic dus împotriva Românilor şi a României de către anumite forţe oculte şi de anumite forţe mediatice, nu au fost şi nu sunt aduşi nişte reprezentanţi reali şi legitimi ai Românităţii, şi chiar şi ai altor cetăţeni ai acestei ţări pentru a prezenta nişte poziţii corecte.

Ceea ce însă într-o anumită măsură m-a şocat a fost că un "rege", un anumit om minoritar, a primit o slujbă într-o biserică ortodoxă prin anii '90, slujbă la care se vedea că şi-a pus o coroană pe cap, făcându-şi apoi cruci. Şi de atunci chipurile ar exista un "rege" ortodox internaţional, "uns de Biserică" al unor minoritari. Ceea ce ar fi de subliniat este în primul rând mişcarea şi cauza acestei mişcări în ceea ce priveşte anumiţi clerici ai BOR; nu ştim care au fost raţiunile acelei slujbe de "încoronare" şi cum au ajuns clerici ortodocşi români să facă aşa ceva în patriarhia ortodoxă română. În al doilea rând, nu am auzit ca acea slujbă să aibă vreo recunoaştere din partea Bisericii Ortodoxe Române; faptul că un cleric şi-a permis să facă aşa ceva nu înseamnă că ar fi fost angajată întreaga Biserică Ortodoxă Română şi că ar avea vreo recunoaştere din partea Bisericii Ortodoxe Române; din câte ştiu până acum nu există vreo recunoaştere din partea Bisericii Ortodoxe Române, probabil acolo fiind cazul unei mişcări a unui cleric ortodox ale cărui raţiuni în săvârşirea evenimentului nu se cunosc, cum nu se recunosc în mod oficial aşa zisele consecinţe din partea BOR ca Biserică; faptul că un cleric s-a angajat să facă o slujbă de "încoronare" nu cred şi nu ştiu să fi angajat vreodată Biserica Ortodoxă Română ca Biserică. În al treilea rând, ungerea pe care un rege sau împărat o primea din partea Bisericii nu a fost şi nu este un lucru transmisibil, nu este ceva asemănător cu hirotonirea preoţească; din această perspectivă "ungerea" unui om de către un cleric nu are niciun fel de consecinţe asupra "succesorului regal", pentru că "ungerea regală" nu se transmite de la un "rege" la "succesorul" lui.

[Parascheva16]

În prealabil postat de aubergine

Daca puteti, trimiteti, multumesc.

Aici se gasesc ceva discutii:

http://www.romani-online.co.uk/forum/imagine-negativa

Tigani cersind in metroul de pe Picadilly line

Pe site sunt mai multe articole si povesti.

*
Documentar BBC despre copiii tigani trimisi la cersit.

http://www.bbc.co.uk/programmes/b00mkjyd

Alta emisiune despre cersetori:
BBC-ul se pune cu cersetorii tigani din Romania!!! In sfarsit...

[UserAZ]

In primul rand vreau sa spun ca ii respect si pe ei, pe romi, desi de multe ori fac lucruri rele.

E adevarat ca romilor, pentru ca n-are rost sa folosim mai multi "r" li se spune "romani", "romany", "romany", "romanies", "romanis", "roma", "romi" iar limba lor se numeste "romani".

Romani people http://en.wikipedia.org/wiki/Romani_people
Romani language http://en.wikipedia.org/wiki/Romani_language

Discutiile despre cati "r" ar trebui sa folosim in Romania n-au sens, nu asta e problema, intre cuvintele romi si romani e o diferenta destul de clara in limba romana, in alte limbi nu mai exista o definitie asa clara.

Limba romani e reprezentata si ea pe internet si are codul "rom", Romany http://www-01.sil.org/iso639-3/documentation.asp?id=rom

Djuvara spune ca bizantinii isi ziceau romei, denumirea Imperiului Bizantin era Romania, pentru ca se considerau continuatorii Imperiului Roman, asa si tiganii alungati probabil de turcii otomani si ajunsi in "Romania" adica pe vremea aia era vorba de Imperiul Bizantin (sudul Bulgariei, Turcia europeana), probabil impresionati fiind si convietuind mai mult timp in zona lor si-au luat denumirea de romi, rezulta ca si ei au vrut sa fie urmasii Romei, toata lumea a vrut sa fie urmas al Romei, si germanicii Sfantul Imperiul Roman de Natiune Germana http://ro.wikipedia.org/wiki/Sf%C3%A2ntul_Imperiu_Roman, si ungurii erau sa fie mai latini ca noi, limba maghiara de abia din 1825 a devenit limba de stat, pana atunci limba de stat, oficiala a Regatului Ungariei era latina.

Imperiul Roman de Răsărit, Imperiul Bizantin sau Bizanțul sunt termeni folosiți, în mod convențional, pentru a numi Imperiul Roman din Evul Mediu având capitala la Constantinopol. Denumirea oficială era Ρωμανία, Romanía sau Βασιλεία Pωμαίων (Basileía Romaíon),

The Byzantine Empire was known to its inhabitants as the "Roman Empire", the "Empire of the Romans" (Latin: Imperium Romanum, Imperium Romanorum; Greek: Βασιλεία τῶν Ῥωμαίων Basileia tōn Rhōmaiōn, Ἀρχὴ τῶν Ῥωμαίων Archē tōn Rhōmaiōn), "Romania" (Latin: Romania; Greek: Ῥωμανία Rhōmania),[n 2] the "Roman Republic" (Latin: Res Publica Romana; Greek: Πολιτεία τῶν Ῥωμαίων Politeia tōn Rhōmaiōn), Graikia (Greek: Γραικία), and also as Rhōmais (Greek: Ῥωμαΐς).

http://ro.wikipedia.org/wiki/Imperiu...4%83s%C4%83rit

Ei s-ar fi declarat cum le-a placut, romi de la romei (bizantini), Romania (Imperiul Bizantin), rom e si barbat pe limba lor, asa ca iaca un popor. Problema a aparut ca si noi tot asa ne-am denumit, romani, ca si romansii (limba romansa , reto-romana) http://en.wikipedia.org/wiki/Romansh_people, tot urmasi ai romanilor, asa doua, trei popoare diferite (desi tot indo-europene) au ajuns sa aibe nume similare si sa se confunde international.

Chiar pe siteul lor spune ca ar fi stat destul de mult in Imperiul Bizantin si acestei s-ar fi raspandit in toata Europa

Romii care au mers spre Imperiul Bizantin sunt cei care urmeaza sa se raspandeasca in toata Europa. Abundenta de cuvinte din limba greaca sugereaza o prezenta relativ indelungata in Imperiul Bizantin. De altfel, denumirea de "tigan" vine din grecul "atsiganos", numele unei secte eretice, cu care romii nu au nici o legatura, insa cu care au fost asociati datorita aspectului lor strain.

Zicea cineva de pacatele noastre, se refera poate la faptul ca in Moldova si Muntenia erau sclavi, in Transilvania aveau mai multe drepturi.

Primele atestari ale prezentei romilor in Moldova (1428) si Muntenia (1385) sunt documente in care ei sunt listati ca bunuri ale unor manastiri. Cu alte cuvinte, sclavi.
...
In functie de stapan, existau trei categorii de sclavi: domnesti (ai printului sau statului), boieresti (ai boierilor) si manastiresti (ai manastirilor). La inceput, toti sclavii erau domnesti. Ei ajung in posesia manastirilor si boierilor prin donatii sau vanzare.

Documentele oficiale folosesc termenul "rob" dupa anul 1600, dar in general cuvantul "tigan" insemna automat sclav (un bun motiv pentru a folosi "rom" si nu "tigan" in ziua de astazi).

In Transilvania (aflata in Regatul Ungariei), cu exceptia partilor ajunse temporar sub stapanirea voievozilor munteni sau moldoveni, statutul romilor era prin comparatie deosebit de bun. Ei devin iobagi ai coroanei in anii 1400, si acest statut este in general mentinut si dupa ce Transilvania devine principat autonom sub stapanirea otomana. Practic, ce insemna iobagi ai coroanei? Dreptul de a umbla prin tara si a poposi pe pamanturile coroanei, autonomia interna a cetelor de romi, toleranta coroanei fata de ne-apartenenta la religia crestina, absenta obligatiilor militare.

Revenind la Moldova si Muntenia, tiganii ocupau treapta cea mai de jos a societatii, dar aveau un rol foarte important in economie. Un calator englez scria la inceputul sec al XIX-lea: "cu toate ca tiganii alcatuiesc o parte atat de insemnata a comunitatii, ei sunt priviti cu cel mai mare dispret de ceilalti locuitori, care, intr-adevar, se poarta cu ei putin mai bine decat cu animalele;

Codul penal din Muntenia din 1818 contine articolul "Toti tiganii sunt nascuti robi" si "tiganii fara stapan sunt proprietatea statului". Cele mai tulburatoare descrieri dateaza din aceasta perioada:

"Pe strazile din Iasi din tineretea mea am vazut fiinte umane cu lanturi la maini si la picioare, altii cu zgarzi de fier la gat. Batai crunte, alte pedepse ca infometarea si legarea deasupra focului [...] femei despartite de soti si fiice de parinti oameni [...] vanduti ca vitele" (Mihail Kogalniceanu)

Istoria romilor http://www.romanes.ro/istoria-romilor.aspx
Sclavia romilor http://www.romanes.ro/sclavia-romilor.aspx
Sclavia in Romania http://ro.wikipedia.org/wiki/Sclavia...n_Rom%C3%A2nia

[Parascheva16]

Numele lor nu a fost romani. Nimeni nu i-a numit asa. Toate scrierile vechi nu pomenesc de nici un romani. Stim cu totii cand li s-a schimbat numele si de catre cine si la oridnele cui. Wikipedia nu este document sau carte istorica, chiar daca unele informatii sunt corecte.

Se face o confuzie intre ei si noi, iar nu eu nu sunt pentru confuzii. Suntem doua natii complet diferite, nu vad de ce am avea nume asemanatoare.

[Parascheva16]

Nu bizantinii isi spuneau romani. Imperiul Roman de Est nu a fost mereu grec. A fost intai roman, apoi s-a grecizat si a capatat numele de Impariul Bizantin.

[Decebal]

"Parascheva", nu te agita prea tare, vede toată lumea că expunerea userului AZ este, pe lângă faptul că e egală cu zero, plină de minciuni, de neadevăruri istorice. Însă în ceea ce ne priveşte pe noi avem într-adevăr datoria să stingem astfel de iniţiative ale minciunii şi întunericului încă din faşă pentru ca nu cumva minciuna să prindă picioare lungi şi să fie luată de inocenţi şi ignoranţi drept vreun adevăr. Conţinutul acelei postări nu are, în bună măsură, nicio tangenţă cu realitatea, ci este doar produsul fanteziei unor sfidători care s-au uitat prea mult la televizor şi vor acum să o facă pe deştepţii. Pe lângă caracterul profund sfertodoct al postării, remarcă şi caracterul ei sfidător, obraznic, impertinent pe alocuri, fals şi de-a dreptul mincinos în ceea ce priveşte anumite realităţi istorice şi lingvistice, precum şi caracterul de raritate, de făcătură pseudo-ştiinţifică pe care în fapt nu doar că nu o bagă nimeni în seamă dar nici nu o poate băga (decât dacă îl cheamă "useraz").

[glykys]

În prealabil postat de Parascheva16

Nu bizantinii isi spuneau romani.

Ba uite ca isi spuneau, mai ales dupa secolul IX, cand a aparut Carol cel Mare cu pretentiile lui in peisajul occidental. Ei mereu s-au socotit romani, nu greci, continuatori ai Imperiului Roman. Termenul bizantin a aparut in literatura de specialitate, la 100 de ani de la caderea Constantinopolului si de abia in secolul XIX a fost adoptat pe scara larga. Bizanţ era numele Constantinopolului (orasul lui Constantin) inainte de a deveni capitala Imperiului lui Constantin cel Mare.


Dovezi incontestabile ca se numeau ei insisi romani:



[SIZE=-1]Mosaic depicting Constantine IX Monomachos (1042-55), from the church Haghia Sophia, Istanbul.
The legend above his head reads:
Konstantinos en Christôi tôi Theôi Autokratôr pistos Basileus Rhomaiôn ho Monomachos.

[/SIZE]
Sigiliul imparatilor Leo III si Constantin V - 720-741.


NOTA BENE - raspunsul meu este o replica la citatul Laurei, atat. Tiganii - rromii, cum vreti sa le spuneti - nu se trag din Imperiul Roman si nici din cel Bizantin, ci din India - a se vedea si trasaturile lor fizice. Tot asa cum românii nu se trag din Imperiul Bizantin, ci din cel Roman...

[Decebal]

În prealabil postat de UserAZ

E adevarat ca romilor, pentru ca n-are rost sa folosim mai multi "r" li se spune "romani", "romany", "romany", "romanies", "romanis", "roma", "romi" iar limba lor se numeste "romani".

Falsuri cât cuprinde. Minoritarilor li s-a spus şi li se spune încă prin aproape toată Europa "ţigani", sub diverse forme, ţigani în româneşte, bulgăreşte, ruseşte şi multe alte limbi europene, cigani în maghiară, ţigoinăn în germană, zingari în italiană şi aşa mai departe; excepţie fac în spaniolă unde sunt numiţi gitani, şi în engleză unde sunt numiţi gypsy.

În prealabil postat de UserAZ

Discutiile despre cati "r" ar trebui sa folosim in Romania n-au sens, nu asta e problema, intre cuvintele romi si romani e o diferenta destul de clara in limba romana, in alte limbi nu mai exista o definitie asa clara.

Ai vrea tu bă băiatule, din nefericire pentru tine realitatea atât cea prezentă cât şi cea istorică este cu totul alta. Stai pe burtă, "prietene", că-i apa mică!! Diferenţe şi chiar definiţii există şi foarte diferite, stai liniştit, nu te tulbura în stilul tău fantezist. Istoria a înregistrat clar aceste deosebiri, aceste diferenţe, aceste definiţii diferite. Într-un fel sunt definiţi Românii, că tot le-ai pomenit numele, şi într-un fel sunt definiţi şi recunoscuţi minoritarii. Şi stai liniştit că există şi în alte limbi definiţii şi diferenţe clare, în ciuda unor diversiuni antiromâneşti practicate de nişte diversionişti şi sabotori atât în străinătate cât şi în ţara noastră.

În prealabil postat de UserAZ

Djuvara spune ca bizantinii isi ziceau romei, denumirea Imperiului Bizantin era Romania, pentru ca se considerau continuatorii Imperiului Roman, asa si tiganii alungati probabil de turcii otomani si ajunsi in "Romania" adica pe vremea aia era vorba de Imperiul Bizantin (sudul Bulgariei, Turcia europeana), probabil impresionati fiind si convietuind mai mult timp in zona lor si-au luat denumirea de romi, rezulta ca si ei au vrut sa fie urmasii Romei, toata lumea a vrut sa fie urmas al Romei, si germanicii Sfantul Imperiul Roman de Natiune Germana (...).

Minciuni peste minciuni, frazeologie mincinoasă fără nicio acoperire. Cu "probabil" nu se scrie istorie, nici măcar mincinoasă şi tendenţioasă, mă băiatule. "Probabil", după capul dumitale, faptul că unii ţiganii îşi iau nume de "mercedes", "dolaru" sau alte nume de acest fel, probabil după mintea dumitale ei sunt şi neamul merţanilor, şi al termopanilor, şi al obamilor, şi al dolăranilor. Păi nu-i aşa, măi usere, nu-i probabil aşa, mă băiatule?

În al doilea rând, nu rezultă absolut nimic. Nu şi-au dorit absolut nimic decât în presupunerile absurde coapte de mintea dumitale. Nici nu aveau cum dealtfel. Aşa sunt ei "urmaşii Romei", tot aşa cum sunt şi "patronii" de la Mercedes, "veri primari" cu Bush şi cu Obama, "neamuri de sânge" cu regina Angliei şi aşa mai departe. Nişte chestiuni, vezi bine, cam tipice pentru mentalitatea specifică etniei lor minoritare. Însă este evident că aici nu este vorba doar despre caracterul minoritar al etniei, ci este vorba de cu totul altceva, pentru că mai există şi alte minorităţii, dar care nu au astfel de apucături. Deci tot aşa ca mai sus se visează "împăraţi", "regi" şi aşa mai departe. Nişte chestiuni care nu au avut şi nu au nici în ziua de azi nicio legătură cu realitatea.

În prealabil postat de UserAZ

Ei s-ar fi declarat cum le-a placut, romi de la romei (bizantini), Romania (Imperiul Bizantin), rom e si barbat pe limba lor, asa ca iaca un popor. Problema a aparut ca si noi tot asa ne-am denumit, romani, ca si romansii (limba romansa , reto-romana) http://en.wikipedia.org/wiki/Romansh_people, tot urmasi ai romanilor, asa doua, trei popoare diferite (desi tot indo-europene) au ajuns sa aibe nume similare si sa se confunde international.

Nu zău? Şi cam cât ai stat să scremi speculaţiile tale ieftine şi fără nicio legătură cu realitatea? Nu s-au declarat nicicum! Ai înţeles, "prietene"? Nici nu s-au declarat şi nici nu s-ar fi declarat, nici după plăcerea lor.

În al doilea rând, minoritarii nu sunt un popor. Ei nu au ajuns în istorie la acest stadiu, nu au fost niciodată şi nu sunt nici în ziua de azi un popor. Poporul este o realitate istorică la care nu sunt chiar aşa de mulţi care să fi ajuns. În ceea ce îi priveşte pe minoritari, ei sunt o sumă de neamuri sau grupări, unele chiar foarte diferite între ele chiar şi din punct de vedere etnic, o anumită parte dintre ei deja s-a integrat pe unde a găsit şi putut, unii la români şi au cam devenit români, alţii la maghiari şi au devenit maghiari, unii pe la italieni şi au devenit italieni, unii pe la bulgari şi au devenit bulgari şi aşa mai departe. O altă parte dintre ei s-au dovedit cu probleme de adaptare şi integrare nu doar în România printre români, secui şi maghiari, ci şi prin occident, iar occidentalii ne-au transmis semnale clare din punctul ăsta de vedere.

În al treilea rând, noi Românii nu ne-am declarat români aşa cum se declară azi minoritarii romi, merţani, de sânge albastru şi aşa mai departe. Noi suntem români tocmai pentru că o anumită parte dintre strămoşii poporului nostru erau locuitori ai Imperiului Roman şi vorbitori ai unei latine populare. Nicolae Iorga vorbea foarte clar despre Romaniile Răsăritene din care am făcut parte. Nu îmi aduc aminte pe de altă parte ca noi Românii să ne fi declarat sau să fi pretins vreodată că suntem urmaşii Imperiului Roman; faptul că suntem urmaşi şi ai unor romani nu înseamnă că am pretins vreodată mai mult decât atât. (Vezi bine, încă o diferenţă foarte clară de mentalitate între Români şi minoritari.)

În al patrulea rând, strămoşii noştri nu au fost şi nici nu au pretins a fi urmaşii Imperiului Roman, însă au construit propria lor statalitate şi domnie legitimă, cu binecuvântare de la Patriarhia Ortodoxă a Constantinopolului. Înţelegi, "prietene"? La noi statalitatea şi domnia, stăpânirea a fost o chestiune reală şi legitimă, organică din punct de vedere istoric, spre deosebire de făcăturile de servicii secrete prin care au ajuns unii să îşi ia tot felul de titluri fabulatorii şi fără legătură cu realitatea, ba mai şi insultând şi sfidând nu doar societatea românească în ansamblu ci şi orice normă elementară de coabitare. Încă o dată poţi să remarci diferenţa între Români şi minoritari.

În al cincilea rând, stai liniştit şi nu te tulbura devreme că nu se confundă Românii cu minoritarii, iar spre exemplu occidentalii au avut ocazia şi o au să îşi dea seama pe propria lor piele care este realitatea chiar în ciuda propagandei şi diversiunilor antiromâneşti care s-au răspândit prin presa internaţională.

[UserAZ]

Cine a zis ca romii sunt urmasii Romei, sunt din India, am spus ca multe popoare au admirat civilizatia romana, si au vrut le-ar fi placut, sa fie urmasi ai romanilor. Djuvara spune ca si-au luat denumirea de la romei, bizantini, el sustine ideea.

Au străbătut tot Orientul Mijlociu, respinşi din loc în loc, războindu-se cât au putut cu persanii şi cu turcii, până au ajuns în Europa, în Imperiul Bizantin, alungaţi din Asia Mică de turcii otomani. Nici aici n-au avut răgaz, în împărăţia bizantină, redusă de-acum (în veacul al XIVlea) la Grecia continentală şi o fâşie de pământ corespunzând Turciei europene de azi şi sudului Bulgariei — regiune căreia i se zicea Romănia, căci bizantinii, perpetuând timp de o mie de ani pretenţia că reprezentau Imperiul Roman, îşi ziceau romei.

Din cartea sa, citat de aici http://istoriiregasite.wordpress.com...10/27/tiganii/

Ei intre ei se numesc rom, plural roma inseamna barbat, sot, romani e adjectiv feminin si romano masculin, au dialectele lor. Eu am postat si alte informatii care sprijina ce zicea Djuvara ca ipoteza, ca Imperiul Bizantin era numit Romania si am postat si opinia lor si a altora poate. A celor ce spun ca ei au fost sclavi, batjocoriti de poporul român, tinuti in lanturi si vanduti.

Faptul ca folosesc cuvantul "probabil" inseamna, ca eu in comparatie cu altii ma feresc sa emit adevaruri absolute, eu aduc in discutie ipoteze, istoria nu e matematica, istoria e o serie de presupuneri, bazate pe alte presupuneri si pe documente care pot fi sau nu pot fi adevarate, nu stim daca au slujit si cui au slujit cei ce le-au scris.
Oamenii trebuie sa inteleaga ca istoria, cel putin cea scrisa in vechime, dar si acum, daca se vrea, ascunde adevarul, istoria are si scopul de a manipula oamenii, de a-i indoctrina ca sunt cei mai grozavi, ceilalti sunt dusmani, complotisti.
Istoria trebuie tratata mai lejer, fara patima, maine poate fi descoperita o cetate, un document care sa schimbe istoria stiuta, istoria e o poveste pe care istoricii au avut si mai au interesul sa o manipuleze, cei romani intr-un fel, ceilalti in alt fel.

Nici mie nu-mi place cultura lor, casele lor si tot, eram revoltat de filmele de la Pro TV, si altele dar auzind ca au fost batjocoriti in asa hal, tinuri in lanturi si vanduti, totusi, adica stramosii nostri i-au tinut aici in lanturi ca pe animale, nu mai suntem doar victime ale istoriei, noi i-am vrut aici, ca daca eram altfel ii puneam pe fuga de cum au venit ca otomanii, dar ce si-au zis stramosii nostri, numai buni de sclavi, acum normal ca dupa dezrobire in Romania e la moda, misto, naspa (nasparlo), e societatea cu bune cu rele, e un fel de revansa culturala a robilor fata de stapanii de odinioara, de la muzica la limbaj, comportament http://www.mcworld.org/cuvinte-tiganesti-in-romana/.

[UserAZ]

Un articol de pe historia.ro confirma robia cu tot felul de date neinventate de mine, sunt citate din articol:

Robia a fost o realitate a tarilor Romane in Evul Mediu si care s-a mentinut pana la jumatatea veacului al XIX-lea. in tara Romaneasca erau robi tiganii, in Moldova, chiar inaintea robilor tigani au fost robii tatari. Se considera ca prezenta lor dateaza din secolul al XIII-lea, dar documentar apar doar la inceputul domniei lui Alexandru cel Bun. Robii tatari sunt mentionati in hrisoave ale Manastirii Bistrita, Neamt, Moldovita, Poiana Siretului. Sunt denumiti - curtile, bordeiele sau colibele de tatari. Sa remarcam faptul ca intr-un document de la Alexandru cel Bun din 8 iulie 1828, Manastirea Bistrita primeste 31 salase de tigani, 12 bordeie de tatari si niste bulgari. in 1462, aceeasi manastire detinea mai multi tigani, tatari si bulgari.

In secolul al XVI-lea, termenul rob tatar dispare, fie sunt eliberati de coetnicii lor, fie se pierd in randul robilor tigani.

Sa remarcam faptul ca Stefan cel Mare a adus foarte multi robi tigani in urma incursiunilor sale din tara Romaneasca. Face danii manastirilor din robii tigani luati dupa "arderea Targului de Floci si a Ialomitei", iar apoi, 17.000 de tigani a adus in Moldova dupa victoria impotriva lui Radu cel Frumos de la Soci din anul 1471, luati din Campia Baraganului. in 1474, "multi tigani a luat din tara Romaneasca" dupa razboiul purtat contra lui Basarab tepelus. Acest proces de migrare a tiganilor spre Moldova (fortat sau nefortat) este un fapt cert, ilustrat de documente, dar tiganii se indreapta si spre Transilvania, cautand conditii si statut social mai bun. ii aflam printre unguri si secui si sunt ortodocsi. Conditia sociala, abuzurile stapanilor, fie ei boieri sau calugari, au facut ca tiganii sa treaca adesea muntii si sunt consemnate "carti de urmarire" emise de domni la cererea stapanilor si mentionam pe Petru Schiopul, Aron Tiranul, Stefan Razvan.

Unul dintre primii calatori straini care scrie despre tarile Romane este Jehan de Wavrin, ce arata ca Vlad Dracul a trecut in nordul Dunarii 12.000 de oameni, pe care cronicarul ii vede ca fiind tigani.
Din secolul al XVI-lea apar tot mai multe marturii ale calatorilor straini prezenti in spatiul romanesc. tiganii le atrag atentia, prin statutul lor social, prin infatisare, comportament, indeletniciri, traditii.

Robii tigani numerosi in Moldova si tara Romaneasca
In Moldova si tara Romaneasca sunt mai multi tigani ca oriunde in Europa, spune generalul A. Langeron in 1790 si la fel, baronul von Campenhausen considera ca nici intr-o tara din Europa nu sunt atatia tigani. F. von Bauer mentiona faptul ca in anul 1778, in tarile Romane "toti romanii sunt liberi, fiind robi numai tiganii", reprezentantii unui popor ratacitor, care n-are nicaieri o patrie si se afla aici intr-un numar foarte mare. Ei au limba proprie dar stiu si romaneste si sunt crestini.

Calatorii straini remarcau starea jalnica a celor mai multi dintre tigani, denuntand abuzurile boierilor. Contele d'Antraigues scria la sfarsitul veacului al XVIII-lea dupa ce strabatuse tarile Romane: "Boierii sunt stapanii lor cei mai absoluti. Dupa plac, ii vand si-i ucid ca pe niste vite. Copiii lor se nasc robi fara deosebire de sex". Jean Louis Parrant, prezent in Moldova in timpul revolutiei franceze, se intreaba: "Ce se poate spune despre aceste numeroase turme (caci nu pot fi numite altfel) de fiinte inca si mai nenorocite, care sunt numite tigani si care, pierdute pentru umanitate, sunt puse pe aceaeasi treapta cu vitele de povara si adeseori tratate mai rau decat ele de catre sapani barbari a caror odioasa si asa-zis proprietate sunt?"

Tiganii sunt vanduti, rapiti, despartiti de familiile lor, batuti si uneori chiar omorati, desi legea interzicea asta. Un scriitor german prezent in tara Romaneeasca in anul 1837 arata ca aceste situatii nu disparusera odata cu epoca moderna. El descrie lupta unei tinere tiganci ce nu se dadea vanduta unui boier ce dorea sa o alature celorlalti 500 de tigani, impresionat, se pare, de frumusetea ei. Boierul a refuzat cei 50 de galbeni oferiti de strainul induiosat de lupta fetei. Ermitul din Gauting (acesta este numele cu care s-a semnat scriitorul german) crede ca intre cei 40.000 de tigani din Muntenia sunt de aceia care deprinsi cu biciul zilnic si-ar fi pierdut si mainile dintr-un capriciu sadic al stapanilor.
Vechile legi romanesti arata situatia de rob a tiganului, biserica le accepta. Traditiile vechi arata ca nu erau considerati oameni. Tendintele de reforma de la sfarsitul secolului al XVIII-lea nu schimba nimic. Biserica recunoaste ca nu e drept a exista robi, dar se justifica prin faptul ca asa erau legile vechi, care s-au urmat din veac.

Calatorii straini despre tigani
O alta spunea: "Feciorul de roman sa ia o tiganca, ferit-a Dumnezeu, tiganul nu-i privit de roman ca om. Nu cumva sa fie de alta lege, ca necinseteste neamul si painea fiilor lor o dau cainilor". Calatorii straini ilustreaza aceeasi stare de fapt. L. Toppeltinus arata ca lumea ii evita pe tigani, nu-i saluta, nu le arata niciun respect, iar W. Wilkinson nota: "Cu toate ca tiganii alcatuiesc o parte insemnata a comunitatii, ei sunt priviti cu cel mai mare dispret de catre ceilalti locuitori ca care, intr-adevar, se poarta cu ei putin mai bine dect cu animalele si epitetul insultator de hot sau oricare altul echivalent ar putea fi tolerat mai usor decat acela de tigan".

http://www.historia.ro/exclusiv_web/...-tarile-romane