Crede si nu cerceta

[Fr.Guillaume de Ruszka]

În prealabil postat de Pippo_

Daca nu facem distinctie intre "suflet" si "spirit"(duh) deja din punctul meu de vedere suntem in eroare.

PS Se pare ca ai facut distinctie intre "suflet" si "spirit". Doar exprimarea e confuza si m-a indus in eroare.


Ce afirma sfintii este intotdeauna corect. Difera doar perspectiva (si circumstantele in care au fost spuse lucrurile respective). Deci a intelege corect este doar o problema de a identifica unghiul corect din care trebuiesc intelese afirmatiile.


Multumesc pentru intentia buna. Dupa cum observi, intentia este importanta, dar nu se rezolva totul doar prin intentie.




Nu poate fi asa. O spun atat iluminatii cat si evidentele.

E interesant modul asta de analiza. Dar cred ca mergem mult prea departe cu presupunerile. O sa-l studiez putin pe Toma de Aquino incercand sa-i inteleg perspectiva, si apoi poate continuam in directia asta daca merita. Dar ce rost ar avea sa intelegem corect rational totul pana in capat fara practica lucrurilor care sunt cel mai aproape de noi? Eu incerc in continuare sa ma apropii din aproape in apoape, din evidenta in evidenta si transformare, fara a merge cu ratiunea mult prea departe de evidente. Cred ca este modul de abordare cel mai corect si rapid.

In primul rand: Am spus ca exista trei tipuri de suflete: VEGETATIV,SENZITIV si INTELECTUAL,iar pe acesta din urma il numim "spirit".
In al doilea rand: Intre filosofiile si teologiile sfintilor,exista erori si unele chiar mari: de aceea au existat sfinti care s-au contrazis si combatut intre ei.Ori doua lucruri contradictorii in acelasi timp si inteles, nu pot fi ambele adevarate.Ori una este adevarata si deci cealalta falsa,ori ambele sunt false.
In al treilea rand:Vad ca inca nu stii ceea ce este "evidenta" .Am explicat mai sus.In plus,eu nu am mers cu "presupuneri",ci am urmarit in tocmai filosofia si theologia lui Toma d'Aquino,asumata si promovata atat de Conciliul din Trento, cat si de Conciliul Vatican I.
Apoi, daca afirmatia ca "ramane" un duh pe pamant, este demonstrata ca falsa. Dar te inteleg,caci pentru a putea intelege explicatia trebuie sa posezi notiuni bazice de filosofie si metafisica.Consecintele ar fi drastice:Ar rezulta ca omul ar avea doua forme substantiale(fapt imposibil,deoarece forma substantiala este doar una in cazul fiecarei substante),deci cazi intr-o forma CIUDATA DE DUALISM,DECI INTR-O EREZIE.Sau, ar rezulta ca acelasi spirit se descompune(fapt imposibil,fiindca o forma este prin definitie incompusa,deci nu se poate descompune).
Eu te sfatuiesc sa incepi a te familiariza cu filosofia,si incetul cu incetul,vei descoperi CEFRUMOS ESTE ADEVARUL.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Fr.Guillaume de Ruszka

o forma este prin definitie incompusa,deci nu se poate descompune).

În postările dv, absolut remarcabile dealtfel, folosiţi terminologie scolastică, iar publicul din ţara noastră e mai puţin familiar cu aşa ceva. De aici, pot rezulta defecte de comunicare. De exemplu, "formă" are cu totul alt înţeles în limbajul filozofic curent decât la Doctorul Angelic.

[Fr.Guillaume de Ruszka]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

În postările dv, absolut remarcabile dealtfel, folosiţi terminologie scolastică, iar publicul din ţara noastră e mai puţin familiar cu aşa ceva. De aici, pot rezulta defecte de comunicare. De exemplu, "formă" are cu totul alt înţeles în limbajul filozofic curent decât la Doctorul Angelic.

Da, aveti dreptate,oricum intr-un alt raspuns din zilele trecute am explicat cat-de -cat ceea ce inseamna "forma" in inteles metafisic si felul in care se relationeaza cu "materia" si cu "fiinta".

[Pippo_]

În prealabil postat de Fr.Guillaume de Ruszka

In primul rand: Am spus ca exista trei tipuri de suflete: VEGETATIV,SENZITIV si INTELECTUAL,iar pe acesta din urma il numim "spirit".
In al doilea rand: Intre filosofiile si teologiile sfintilor,exista erori si unele chiar mari: de aceea au existat sfinti care s-au contrazis si combatut intre ei.Ori doua lucruri contradictorii in acelasi timp si inteles, nu pot fi ambele adevarate.Ori una este adevarata si deci cealalta falsa,ori ambele sunt false.
In al treilea rand:Vad ca inca nu stii ceea ce este "evidenta" .Am explicat mai sus.In plus,eu nu am mers cu "presupuneri",ci am urmarit in tocmai filosofia si theologia lui Toma d'Aquino,asumata si promovata atat de Conciliul din Trento, cat si de Conciliul Vatican I.
Apoi, daca afirmatia ca "ramane" un duh pe pamant, este demonstrata ca falsa. Dar te inteleg,caci pentru a putea intelege explicatia trebuie sa posezi notiuni bazice de filosofie si metafisica.Consecintele ar fi drastice:Ar rezulta ca omul ar avea doua forme substantiale(fapt imposibil,deoarece forma substantiala este doar una in cazul fiecarei substante),deci cazi intr-o forma CIUDATA DE DUALISM,DECI INTR-O EREZIE.Sau, ar rezulta ca acelasi spirit se descompune(fapt imposibil,fiindca o forma este prin definitie incompusa,deci nu se poate descompune).
Eu te sfatuiesc sa incepi a te familiariza cu filosofia,si incetul cu incetul,vei descoperi CEFRUMOS ESTE ADEVARUL.

In primul rand multumesc pentru explicatii. Este intr-adevar foarte greu sa gasesti pe cineva care sa explice aceste lucruri. Apoi... nu stiu ce sa zic. Lucrurile astea sunt intradevar mult dincolo de imaginatinatia mea. Inteleg ca se poate face o structura rationala schelet a ansamblului, ceea ce o sa incerc sa fac studiindu-l cat de curand pe Toma d'Aquino. Dar totusi, chiar daca inteleg structura asta, tot ramane un mare gol al imaginatiei dupa parerea mea. Am inteles un anumit mod de abordare a intelegerii realitatii care mi-a deschis putin mintea si mi-a umplut imaginatia in masura in care l-am aplicat pana in punctul in care am ajuns. Ceea ce continui sa inteleg, daca nu renunt la modul de reflectie pe care il aplic, nu reprezinta liniile generale ale structurii fundamentale a existentei, nici nu se intinde atat de departe, nici nu se rezuma la structura o structura logica continuta intr-un singur plan (care poate fi reprezentata bidimensional prin legaturi logice), ci se poate descrie mai exact ca fragmente complete ale unui tablou, nu doar liniile ce definesc conturul. In momentul in care se incheaga un concept mai complex, acesta este plin in toate detaliile in mintea mea, luand o forma logica sa-i spunem tridimensionala (legaturile logice desenate pe o foaie, se intrepatrund cu cele de pe alte foi, foile trecand unele prin altele - deci spatiul conceptual tinde sa se umple, tinzand sa reduca spre zero suprafetele neintelese). Astfel incat, in bucatica de realitate pe care o inteleg, totul tinde sa devina plin, toate detaliile continute in aceeasi gand (concept) de ansamblu, reusind instantaneu sa aduc in fatza atentiei orice detaliu, fara a rationa. E ca si cum as conduce masina avand atentia indreptata la sosea, fara sa constientizez atunci cand schimb vitezele. In schimb in orice moment pot schimba atentia pe maneta de viteze, volan, orice detaliu (orice subconcept) fara nici un efort de ratiune, pur si simplu apare subconceptul detaliat, clar in fatza atentiei. Astfel, am o viziune plina a intregului pe care il imaginez (in stare profunda de reflectie).

Acum problema se pune in felul urmator: felul asta de imaginatie functioneaza (a functionat pana acum) doar cu conceptele ce tin de experienta mea directa (evidenta) - deci tot ceea ce tine de conceptele pe care le experimentez in mod direct.

Deci nu stiu, si nu cred ca as putea sa fac acelasi lucru, sa obtin acelasi rezultat, structura logica 3D dinamica pentru concepte si lucruri pe care nu le experimentez direct. Ramane de vazut. Eu voi incerca sa-l studiez pe Toma d'Aquino si sa imaginez lucrurile despre care vorbiti.

-------------------------------------

Ceea ce am explicat, modul de abordare a reflectiei raportata la evidenta (concepte evidente - direct experimentabile), ar putea fi o cheie spre a deschide posibilitatea depasirii limitei experimentabilului, deoarece in momentele cele profunde ale reflectiei (pe langa faptul ca este o viziune cu totul extraordinar de completa a lucrurilor reduse la un unic concept, cu stari in succesiune de genul "s-a aprins beculetul" - s-a mai umplut un gol - in timp ce ma treceau furnicaturi (senzatie fizica) continue in spatele capului), legaturi conceptuale continuau sa se formeze tot mai intens, a inceput sa mi se schimbe si starea emotionala, am simtit la un moment dat ca pasesc dincolo de ceva omenesc, ceva spre infinit, ceva mult mai mare, si mi-a fost teama si m-am retras, m-am oprit. Si de atunci n-am mai incercat (asta fiind cca 2 saptamani in urma daca nu ma insel, n-am tinut exact socoteala). Odata cu experienta asta am devenit dintr-o data mult mai lucid in starea normala de constienta. M-am schimbat dintr-o data. Acum, dupa doua saptamani fara reflectie (nu orice reflectie, ci de genul celei descrise), simt ca incep sa ma prostesc usor, imi scade treptat luciditatea pe care o dobandisem.



Am povestit toate astea deoarece in primul rand ar putea fi foarte importanta aceasta metoda, si in al doilea rand in legatura cu conceptele de baza de metafizica, pe care neexperimentandu-le direct, nu cred ca as putea aplica metoda asta de reflectie, care pe mine ma intereseaza in primul rand, deoarece am intuit in directia asta infinitul. - care ne duce in final tot la bazele metafizice, dar prin experimentare directa.

[andreicozia]

În prealabil postat de Melissa

Buna dimineata:-) Inca trag de o cana cu cafea, dar incerc sa ma grupez:-)
Deci,pogorarea Duhului Sfant peste paine si vin, transforma painea si vinul in trupul si sangele lui Iisus.( chiar daca ele au ramas cu acelsai aspect, de paine si vin, au alte virtuti).Pai cum ar putea fi Duh Sfant intr-un porc atunci?Acolo unde se pogoara Duhul Sfant,se intampla ceva.Ori eu nu vad "amprenta" Duhului Sfant pe un porc.Mai mult, dupa teoria ca Duhul Sfant are structura unei cepe(pe straturi,cum zice Pippo),ar insemna ca wc-ul public de la coltul strazii, are Duh Sfant .Deci, din punctul meu de vedere, aceasta teorie nu functioneaza,nu-i buna!
Deci, chiar daca totul este CREAT de Dumnezeu, Duhul Sfant este una din cele trei ipostaze sub care este infatisata Trinitatea,adica DUMNEZEU, deci nu poate exista in toate!Daca ar fi asa, si in noi ar fi Duh Sfant si ne intoarcem din nou cu diiscutia de unde am plecat!( am spus acum ca sunt 3 ,nu 4,:-)) )

Imi place cum gindesti in legatura cu impartasania si imi pare bine ca nu vezi singe si carne asa cum incerca sa ma convinga madam Anna21 :))

2. Melissa, Duhul Sfint se coboara SI-N ALTAR, nu ca El s-ar cobori NUMAI ACOLO..Aici pipoo are dreptate ca este peste tot si POATE FI INVOCAT PESTE TOT si de toti oamenii chiar si de necrestini..prin asta omenirea este un organism viu, dinamic, in vibratie, misterios si si toti suntem in aceeasi situatie si sub aceleasi legi!

3. Da, el poate fi si in WC-ul public si in patul unei prostituate asa cum ne spune si sfintul Antonie din Alexandria care a vegheat foarte mult timp la patul unor prostituate pentru a le salva...insa nu cu una cu doua...
Urina este tot de la Dumnezeu, deci are si ea valente dumnezeiesti. Noi ne ghidam foarte mult dupa prejudecati de aceea vedem wc-ul ca o necuratenie duhovniceasca, insa nu este deloc asa.
Ca exemplu , poate ca stii ca urina are propietati vindecatoare foarte mari. Citeam undeva ca de fapt unguentul facut de Hristos din argila si scuipat, de fapt era din urina Sa proprie si argila, doua elemente esentiale in medicina AYURVEDICA!
Se pare ca Dumnezeu ne-a dat "la purtator" o farmacie proprie!...insa la fel ca si dogmele bisericesti care multe ne indeparteaza de adevar in loc sa ne apropie, tot asa si cu PREJUDECATILE si obiceiurile culturale ne-au indepartat de multe lucruri lasate de la Dumnezeu.
Hristos insa care calatorise mult si a invatat medicina Ayurvedica( si avem exemple multe din vindecarile lui) a incercat sa ni l-e promoveze insa IARASI PREJUDECATILE si obiceiurile EVREIESTI au barat trecerea acestor invataturi!...iar mai tirziu biserica, grecii chiar ca le-a pus capac

De aceea multi de aici incearca sa explice ca foarte multe pasaje evanghelice sunt interpretate convenabil pentru unii!

[Fr.Guillaume de Ruszka]

În prealabil postat de Pippo_

In primul rand multumesc pentru explicatii. Este intr-adevar foarte greu sa gasesti pe cineva care sa explice aceste lucruri. Apoi... nu stiu ce sa zic. Lucrurile astea sunt intradevar mult dincolo de imaginatinatia mea. Inteleg ca se poate face o structura rationala schelet a ansamblului, ceea ce o sa incerc sa fac studiindu-l cat de curand pe Toma d'Aquino. Dar totusi, chiar daca inteleg structura asta, tot ramane un mare gol al imaginatiei dupa parerea mea. Am inteles un anumit mod de abordare a intelegerii realitatii care mi-a deschis putin mintea si mi-a umplut imaginatia in masura in care l-am aplicat pana in punctul in care am ajuns. Ceea ce continui sa inteleg, daca nu renunt la modul de reflectie pe care il aplic, nu reprezinta liniile generale ale structurii fundamentale a existentei, nici nu se intinde atat de departe, nici nu se rezuma la structura o structura logica continuta intr-un singur plan (care poate fi reprezentata bidimensional prin legaturi logice), ci se poate descrie mai exact ca fragmente complete ale unui tablou, nu doar liniile ce definesc conturul. In momentul in care se incheaga un concept mai complex, acesta este plin in toate detaliile in mintea mea, luand o forma logica sa-i spunem tridimensionala (legaturile logice desenate pe o foaie, se intrepatrund cu cele de pe alte foi, foile trecand unele prin altele - deci spatiul conceptual tinde sa se umple, tinzand sa reduca spre zero suprafetele neintelese). Astfel incat, in bucatica de realitate pe care o inteleg, totul tinde sa devina plin, toate detaliile continute in aceeasi gand (concept) de ansamblu, reusind instantaneu sa aduc in fatza atentiei orice detaliu, fara a rationa. E ca si cum as conduce masina avand atentia indreptata la sosea, fara sa constientizez atunci cand schimb vitezele. In schimb in orice moment pot schimba atentia pe maneta de viteze, volan, orice detaliu (orice subconcept) fara nici un efort de ratiune, pur si simplu apare subconceptul detaliat, clar in fatza atentiei. Astfel, am o viziune plina a intregului pe care il imaginez (in stare profunda de reflectie).

Acum problema se pune in felul urmator: felul asta de imaginatie functioneaza (a functionat pana acum) doar cu conceptele ce tin de experienta mea directa (evidenta) - deci tot ceea ce tine de conceptele pe care le experimentez in mod direct.

Deci nu stiu, si nu cred ca as putea sa fac acelasi lucru, sa obtin acelasi rezultat, structura logica 3D dinamica pentru concepte si lucruri pe care nu le experimentez direct. Ramane de vazut. Eu voi incerca sa-l studiez pe Toma d'Aquino si sa imaginez lucrurile despre care vorbiti.

-------------------------------------

Ceea ce am explicat, modul de abordare a reflectiei raportata la evidenta (concepte evidente - direct experimentabile), ar putea fi o cheie spre a deschide posibilitatea depasirii limitei experimentabilului, deoarece in momentele cele profunde ale reflectiei (pe langa faptul ca este o viziune cu totul extraordinar de completa a lucrurilor reduse la un unic concept, cu stari in succesiune de genul "s-a aprins beculetul" - s-a mai umplut un gol - in timp ce ma treceau furnicaturi (senzatie fizica) continue in spatele capului), legaturi conceptuale continuau sa se formeze tot mai intens, a inceput sa mi se schimbe si starea emotionala, am simtit la un moment dat ca pasesc dincolo de ceva omenesc, ceva spre infinit, ceva mult mai mare, si mi-a fost teama si m-am retras, m-am oprit. Si de atunci n-am mai incercat (asta fiind cca 2 saptamani in urma daca nu ma insel, n-am tinut exact socoteala). Odata cu experienta asta am devenit dintr-o data mult mai lucid in starea normala de constienta. M-am schimbat dintr-o data. Acum, dupa doua saptamani fara reflectie (nu orice reflectie, ci de genul celei descrise), simt ca incep sa ma prostesc usor, imi scade treptat luciditatea pe care o dobandisem.



Am povestit toate astea deoarece in primul rand ar putea fi foarte importanta aceasta metoda, si in al doilea rand in legatura cu conceptele de baza de metafizica, pe care neexperimentandu-le direct, nu cred ca as putea aplica metoda asta de reflectie, care pe mine ma intereseaza in primul rand, deoarece am intuit in directia asta infinitul. - care ne duce in final tot la bazele metafizice, dar prin experimentare directa.

In decursul zilei de azi itti voi trimite un raspuns referitor la "evidenta" si "mecanismul" cumoasterii umane.

[Fr.Guillaume de Ruszka]

În prealabil postat de andreicozia

Imi place cum gindesti in legatura cu impartasania si imi pare bine ca nu vezi singe si carne asa cum incerca sa ma convinga madam Anna21 :))

2. Melissa, Duhul Sfint se coboara SI-N ALTAR, nu ca El s-ar cobori NUMAI ACOLO..Aici pipoo are dreptate ca este peste tot si POATE FI INVOCAT PESTE TOT si de toti oamenii chiar si de necrestini..prin asta omenirea este un organism viu, dinamic, in vibratie, misterios si si toti suntem in aceeasi situatie si sub aceleasi legi!

3. Da, el poate fi si in WC-ul public si in patul unei prostituate asa cum ne spune si sfintul Antonie din Alexandria care a vegheat foarte mult timp la patul unor prostituate pentru a le salva...insa nu cu una cu doua...
Urina este tot de la Dumnezeu, deci are si ea valente dumnezeiesti. Noi ne ghidam foarte mult dupa prejudecati de aceea vedem wc-ul ca o necuratenie duhovniceasca, insa nu este deloc asa.
Ca exemplu , poate ca stii ca urina are propietati vindecatoare foarte mari. Citeam undeva ca de fapt unguentul facut de Hristos din argila si scuipat, de fapt era din urina Sa proprie si argila, doua elemente esentiale in medicina AYURVEDICA!
Se pare ca Dumnezeu ne-a dat "la purtator" o farmacie proprie!...insa la fel ca si dogmele bisericesti care multe ne indeparteaza de adevar in loc sa ne apropie, tot asa si cu PREJUDECATILE si obiceiurile culturale ne-au indepartat de multe lucruri lasate de la Dumnezeu.
Hristos insa care calatorise mult si a invatat medicina Ayurvedica( si avem exemple multe din vindecarile lui) a incercat sa ni l-e promoveze insa IARASI PREJUDECATILE si obiceiurile EVREIESTI au barat trecerea acestor invataturi!...iar mai tirziu biserica, grecii chiar ca le-a pus capac

De aceea multi de aici incearca sa explice ca foarte multe pasaje evanghelice sunt interpretate convenabil pentru unii!

In primul rand: Impartasania este TRUP si SANGE in mod Real.Noi nu "vedem" in schimb aceasta realitate, deci NU este o realitate EVIDENTA pentru noi.Ceea ce eeste "evident",dupa cum am mai spus, nu poate fi obiect de demonstratie,si nici de credinta.In cazul de fata ne aflam inaintea unui obiect de credinta: Prezenta Reala a Trupului Inviat al Mantuitorului in Sfanta Impartasanie.Dupa cum am mai spus,credinta trebuie sa fie o credinta rationala,deci acest nister se poate "explica" intr-un anume fel ca nefiind contradictorie.Aceasta se face cu ajutorul metafisicii, prin ceea ce numim "distinctia intre Substanta si Accidente". Accident in acest sens nu se refera la intelesul obisnuit al cuvantului,la un contact neprevazut si in mod general violent,NU. Accident in inteles metafizic,se refera la acele "genuri " care nu exista in sine, ci EXISTA IN ALTUL.Substanta este ceea ce exista in sine.
De exemplu:Substanta "hartie" exista in sine,in schimb culoarea,cantitatea , calitatea acestei hartii nu exista in sine ci exista in substanta "hartie". De aceea un schimb de culoare estwe un schimb"accidental",deci substanta continua sa fie hartie.In schimb printr-un schimb "substantial" insasi substanta este cea care se schimba,deci devine "altceva" decat ceea ce a fost.
In cazil Impartasaniei, are loc un schimb substantial.Substanta painii si a vinului se transforma in Trupul si Sangele lui Cristos. Dar ce se intampla? Se schimba substanta, dar in cazul de fata raman "accidentele":culoarea,gustul,mirosul etc......Iar cum noi cunoastem substanta pornind de la aCCIDENTE, IN PRINCIPIU VEDEM "PAINE" SI "VIN".Dar,increzatori in cuvintele lui Cristos, care fiind Dumnezeu nu poate minti si nici gresi,si vazand explicatia metafisica , stim prin credinta noastra rationala ca sub aparentele de paine si vin in realitate este Trupul si Sangele Domnului.

În prealabil postat de andreicozia

2. Melissa, Duhul Sfint se coboara SI-N ALTAR, nu ca El s-ar cobori NUMAI ACOLO..Aici pipoo are dreptate ca este peste tot si POATE FI INVOCAT PESTE TOT si de toti oamenii chiar si de necrestini..prin asta omenirea este un organism viu, dinamic, in vibratie, misterios si si toti suntem in aceeasi situatie si sub aceleasi legi!

Explica-mi Andrei te rog,atunci DE CE IN ALTAR, pogorarea Duhului Sfant are un asemenea efect si la supermarket,nu!!!Ca si la supermarket este paine si vin pe rafturi!?

În prealabil postat de andreicozia

3. Da, el poate fi si in WC-ul public si in patul unei prostituate asa cum ne spune si sfintul Antonie din Alexandria care a vegheat foarte mult timp la patul unor prostituate pentru a le salva...insa nu cu una cu doua...
Urina este tot de la Dumnezeu, deci are si ea valente dumnezeiesti. Noi ne ghidam foarte mult dupa prejudecati de aceea vedem wc-ul ca o necuratenie duhovniceasca, insa nu este deloc asa.
Ca exemplu , poate ca stii ca urina are propietati vindecatoare foarte mari. Citeam undeva ca de fapt unguentul facut de Hristos din argila si scuipat, de fapt era din urina Sa proprie si argila, doua elemente esentiale in medicina AYURVEDICA!
Se pare ca Dumnezeu ne-a dat "la purtator" o farmacie proprie!...insa la fel ca si dogmele bisericesti care multe ne indeparteaza de adevar in loc sa ne apropie, tot asa si cu PREJUDECATILE si obiceiurile culturale ne-au indepartat de multe lucruri lasate de la Dumnezeu.
Hristos insa care calatorise mult si a invatat medicina Ayurvedica( si avem exemple multe din vindecarile lui) a incercat sa ni l-e promoveze insa IARASI PREJUDECATILE si obiceiurile EVREIESTI au barat trecerea acestor invataturi!...iar mai tirziu biserica, grecii chiar ca le-a pus capac

De aceea multi de aici incearca sa explice ca foarte multe pasaje evanghelice sunt interpretate convenabil pentru unii!

Urmareste ce am bolduit,Andrei.Deci, prin deductie logica,putem spune ca urina este de la Dumenzeu.Dumnezeu ne-a creat pe noi si ca atare tot ce este al nostru e de la Dumnezeu.Dar de aici pana sa spui ca Duhul Sfant este in urina, e cale lunga.E o mare diferenta!Asta e parerea mea.
Stiu ca urina are mari proprietati vindecatoare.Am si vazut efectele ei la cineva care avea arsuri ffff mari pe umeri si pe spate de la soare.Rani,efectiv carne vie.Si-a turnat propria urina pe rani,apoi seara si-a pus comprese tot cu propria urina si dimineata era totul vindecat.(mentionez ca persoana era ortodoxa,nu MISA :-)))..)Deci nu aproape vindecat,CI VINDECAT.A fost incredibil ce am vazut.Deci sunt convinsa ca Dumnezeu a dat la "purtator" o farmacie proprie si suntem capabili nativ sa o folosim,doar ca la multi aceasta parte doarme, sau noo,asteapta intr-o stare latenta sa fie trezita.De altfel,se spune ca in fiecare om, exista un medic si un nebun...

În prealabil postat de andreicozia

2. Melissa, Duhul Sfint se coboara SI-N ALTAR, nu ca El s-ar cobori NUMAI ACOLO..Aici pipoo are dreptate ca este peste tot si POATE FI INVOCAT PESTE TOT si de toti oamenii chiar si de necrestini..prin asta omenirea este un organism viu, dinamic, in vibratie, misterios si si toti suntem in aceeasi situatie si sub aceleasi legi!

3. Da, el poate fi si in WC-ul public

E clar ca Duhul Sfant poate fi invocat de toti oamenii chiar si de necrestini.Sunt de acord ca Dumnezeu a dat acces tuturor la El.E firesc sa fie asa.
Dar NU sunt de acord ca Duhul Sfant (care formeaza alaturi de Tatal si de Fiul, Trinitatea) se afla peste tot, chiar si in WC-ul public cum era exemplul nostru.Asa cum Iisus Hristos este tot Dumnezeu, asa este si Duhul Sfant, tot Dumnezeu.Si Tatal, este tot Dumnezeu.3 in 1 !Accept ca aceasta taina a Trinitatii nu se poate decripta.Deci o luam ca atare.
Deci nu are cum sa fie Duh Sfant peste tot.Atunci cand sunt in mijlocul naturii, in padure,pe varf de munte, in ocean, in orice loc fie cat de salbatic(mai ales acolo), il simt pe Dumnezeu foarte aproape.Vibreaza tot in jurul meu!Dar cand ma uit la un faras,sau la presul de la intrare in casa,la covor ,etc..nu pot.Cu farasul luam gunoiul,pe pres ne stergem pe picioare,pe covor calcam,etc...Cum pot crede ca este Duh Sfant in ele? Nu pot..Gandeste-te si mai simplu: un faras de gunoi...cand sa intre Duhul Sfant in el? Imagineaza-ti procesul de productie..unde sa intre Duhul Sfant, in materia prima,sau cand e produsul finit?..Sau cand e pe raft, sau doar cand punem gunoiul in el?Deci nu se poate..
Andrei,nu stiu daca am explicat bine, dar am incercat sa iti spun ce cred si cum gandesc..:-)

[Pippo_]

Cum poate cineva sa fie sau sa nu fie de acord ca "hobunculus" s-ar afla sau nu in WC, cand habar n-are ce anume este "hobunculus" si cum arata el? Cum sa stii ca ceva este sau nu este undeva, cand nu ai idee ce este si cum arata acel ceva?!