O noua forma de guvernamant

[Jane Says]

În prealabil postat de konijiro

Presupun ca te referi la etica crestina. Ia arunca un ochi la Iran, sau la orice stat islamic unde se merge pe Sharia. Alea sunt teocratii. Ti-ar placea?

Tu nu faci diferenta intre etica crestina si ce se intampla in tarile alea.
Dupa etica crestina, daca un om imi da o palma pe strada eu trebuie sa ii intorc obrazul. Iar daca sunt calomniata pe nedrept, sa laud pe Dumnezeu. Nu i-ar taia nimeni mana aluia si nici nu l-ar omori cu pietre pentru ce a facut.

Intr-adevar, irealizabil, dar din motive cu totul opuse celor pe care le ai tu-n minte.

[Zalmoxis_Nemuritorul]

Totusi, cel mai bun sistem de conducere a unui stat, zic eu, este cel englez,
Monarhie constitutionala ereditara (pe linie masculina si feminina), cu un Parlament puternic...

E drept ca pe moment oamenii pot fi tentati de mirajul unei conduceri autocratice, mai ales in conditiile in care intr-o societate se manifesta haosul, ca la noi.... dar orice conducere autocratica poate duce in timp la excese si poate sfarsi in absurd, pentru ca nu toti conducatorii supremi sunt suficient de bine luminati incat sa aleaga mereu ceea ce este bine. Istoria cunoaste imparati buni si imparati rai.

Existenta unui Parlament puternic este indispensabila oricarui regim sanatos, pentru a da asigurari ca orice idee, orice lege noua va fi supusa dezbaterii - se asigura existenta unei pluralitati de idei din care prin vot se poate alege cea care pare a fi cea mai potrivita.

Monarhul, desi joaca un rol mai mult formal, reprezinta prin prestanta sa, imaginea tarii in lume. Titlul nobiliar, dar si educatia primita ii confera acestuia o aura eleganta si rafinata de care presedintii arareori se bucura...

Problema e ca cei care ajung in Parlament sa fie cu adevarat demni de functia in care sunt investiti... (si tocmai pentru ca la noi in tara au ajuns toti talharii, toti parvenitii, toti fostii comunisti profitori de pe urma regimelor de ieri, de azi si de maine, tara se indreapta tot mai mult spre colaps).

[cristiboss56]

În prealabil postat de Zalmoxis_Nemuritorul

Totusi, cel mai bun sistem de conducere a unui stat, zic eu, este cel englez,
Monarhie constitutionala ereditara (pe linie masculina si feminina), cu un Parlament puternic...

E drept ca pe moment oamenii pot fi tentati de mirajul unei conduceri autocratice, mai ales in conditiile in care intr-o societate se manifesta haosul, ca la noi.... dar orice conducere autocratica poate duce in timp la excese si poate sfarsi in absurd, pentru ca nu toti conducatorii supremi sunt suficient de bine luminati incat sa aleaga mereu ceea ce este bine. Istoria cunoaste imparati buni si imparati rai.

Existenta unui Parlament puternic este indispensabila oricarui regim sanatos, pentru a da asigurari ca orice idee, orice lege noua va fi supusa dezbaterii - se asigura existenta unei pluralitati de idei din care prin vot se poate alege cea care pare a fi cea mai potrivita.

Monarhul, desi joaca un rol mai mult formal, reprezinta prin prestanta sa, imaginea tarii in lume. Titlul nobiliar, dar si educatia primita ii confera acestuia o aura eleganta si rafinata de care presedintii arareori se bucura...

Problema e ca cei care ajung in Parlament sa fie cu adevarat demni de functia in care sunt investiti... (si tocmai pentru ca la noi in tara au ajuns toti talharii, toti parvenitii, toti fostii comunisti profitori de pe urma regimelor de ieri, de azi si de maine, tara se indreapta tot mai mult spre colaps).

Din cauza cui ? Din cauza pasivitatii , parsivitatii si nesimtirii "oamenilor de bine" , deveniti mai toti mari analisti . . .

[Zalmoxis_Nemuritorul]

În prealabil postat de cristiboss56

Din cauza cui ? Din cauza pasivitatii , parsivitatii si nesimtirii "oamenilor de bine" , deveniti mai toti mari analisti . . .

Sunteti capabil de a purta un dialog complex, cu demonstratii si argumentatii ?

[AlinB]

Asta e adevarul..

Imediat dupa '89 au fost cativa care au aratat cu degetul si au zis adevarul, ca a fost o lovitura de stat si tot comunistii sunt la putere.

Dar marea majoritate, ceilalti, inca nedezlipiti cu inima de idealul socialist, au vrut sa creada ca totusi a fost o revolutie, ca actualii lideri desi fosti comunisti sunt actualmente pocaiti si le vor binele, asa ca s-au culcat toti pe o ureche, i-au injurat pe cei care strigau "comunistii", si-au frecat mainile fericiti cand i-au batut minerii (si mai tarziu cand minerii au fost batuti de rejim) si tot dorm de atunci incoace asteptand sa se schimbe vremurile care nu se vor schimba, asa cum nici puterea nu se schimba de 20+ ani incoace.

Si nici nu se poate schimba, pentru ca sistemul e asa facut sa asigure puterea pentru o clasa anume de indivizi in timp ce gloata este pusa o data la 4 ani sa-si exerseze iluzia ca de fapt ea conduce.

Sa pui in frunte un rege in loc de un presedinte nu faci nici o branza ci perpetuezi o iluzie si cam atat.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Jane Says

Tu nu faci diferenta intre etica crestina si ce se intampla in tarile alea.
Dupa etica crestina, daca un om imi da o palma pe strada eu trebuie sa ii intorc obrazul. Iar daca sunt calomniata pe nedrept, sa laud pe Dumnezeu. Nu i-ar taia nimeni mana aluia si nici nu l-ar omori cu pietre pentru ce a facut.

Intr-adevar, irealizabil, dar din motive cu totul opuse celor pe care le ai tu-n minte.

Creti ca daca in locul ayatollah-lui ar fi un patriarh ar fi alta situatie?