Experiente NDE reale

[RappY]

În prealabil postat de Seraphim7

Eu de asta am mereu puncte de vedere diferite când tratez anumite subiecte, fiindcă încerc să-l văd așa cum este dinafara lui, fără să-i incerc o forțare artificial impusă.

Tu n-ai puncte de vedere diferite, nu te mai flata degeaba, ai puncte de vedere (neo)protestante generice pe care le-am mai auzit de zeci de ori.

Nu-i putem nega celelalte beneficii aduse societății, printre care și traducerea bibliei în limbile fiecărui popor.

Luther a început cu traducerea ei în germană,iar de aici a plecat totul, forțând chiar și catolicii și la noi influențând pe Coresi să traducă Evangheliile in limba română .

Sa nu uitam că Biserica Catolică,cât și cea Ortodoxă erau împotriva acestui lucru, atât înainte cât și după reforma.... Abia la câteva zeci/sute de ani după au început și bisericile tradiționale traducerea cărților de ritual și cult cât și a bibliei în limbile statelor, forțate oarecum de protestanții care au dat Biblia umanității practic....

Aceasta e o invenție protestantă cu care tu ai fost păcălit și acum o răspândești la rândul tău ca un bun roboțel spălat pe creier. Exista Biblia în limba slavonă înainte ca protestanții să existe, se numește Biblia lui Gennadius, publicată în anii 1490 deci înainte de tezele lui Luther. Biserica Ortodoxă a fost prima care a răspândit Evanghelia pe limba neamurilor, prin Sfinții Chiril și Metodie, înainte să existe urmă de protestant în lume. Singura diferență e că ortodocșii au minte și nu se limitează fără niciun sens doar la Sfânta Scriptură, ci se interesează și de slujbe și de Sfânta Tradiție. Cu toate astea, tot am avut traduceri înaintea lor cum am menționat deja. Pe deasupra, explozia traducerilor a fost datorată tiparului, nu protestanților.

Se vede că ai în cap doar propagandă protestantă pe care ai înghițit-o fără s-o gândești vreodată: nu știi nimic despre neamul din care faci parte, despre tradiția ortodoxă, și cu atât mai puțin despre credința ortodoxă.

[Seraphim7]

În prealabil postat de RappY

Tu n-ai puncte de vedere diferite, nu te mai flata degeaba, ai puncte de vedere (neo)protestante generice pe care le-am mai auzit de zeci de ori.



Aceasta e o invenție protestantă cu care tu ai fost păcălit și acum o răspândești la rândul tău ca un bun roboțel spălat pe creier. Exista Biblia în limba slavonă înainte ca protestanții să existe, se numește Biblia lui Gennadius, publicată în anii 1490 deci înainte de tezele lui Luther. Biserica Ortodoxă a fost prima care a răspândit Evanghelia pe limba neamurilor, prin Sfinții Chiril și Metodie, înainte să existe urmă de protestant în lume. Singura diferență e că ortodocșii au minte și nu se limitează fără niciun sens doar la Sfânta Scriptură, ci se interesează și de slujbe și de Sfânta Tradiție. Cu toate astea, tot am avut traduceri înaintea lor cum am menționat deja. Pe deasupra, explozia traducerilor a fost datorată tiparului, nu protestanților.

Se vede că ai în cap doar propagandă protestantă pe care ai înghițit-o fără s-o gândești vreodată: nu știi nimic despre neamul din care faci parte, despre tradiția ortodoxă, și cu atât mai puțin despre credința ortodoxă.

Chiril și Metodiu au fost bizantini care au evanghelizat zona slava(Moravia ,Panonia etc), surprinzător din poruncă papală, deși încă nu exista schisma și aveam încă conducerea centralizată a Bisericii.

Practic Metodiu a fost un"reformator" întrucât a inițiat utilizarea slavonei in Liturghie, pentru care a fost și acuzat de erezie de papa,și i-a fost interzisă această practică cel puțin de 2 papi.

Deci el fiind grec bizantin,care a lucrat sub comandă papală,a fost declarat eretic,și s-a refugiat în Țaratul Bulgar,unde a dezvoltat niște școli teologice și a dezvoltat alfabetul chirilic.

Aceasta într-adevăr va rămâne alfabetul și limbajul standard bisericesc in Europa răsăriteană ortodoxă.

Practic nu a făcut decât să preia în concept catolic de a dezvolta o limbă de cult,alta decât latina pentru popoarele slave,de acolo și apariția slavonei...

Din câte îmi amintesc,noi suntem popor latin,nu slav....

Interesul Bisericii ortodoxe din acea vreme, controlată tot de străini pe teritoriul țării noastre,nu era să ai tu că popor român/vlah sa ai drepturi.

Am ajuns accidental sa utilizăm limba slavonă in uzul creștin,fiindu-ne impusă,mai ales că suntem popor latin.

Așa că asocierea ortodoxiei cu slavona pe teritoriul românesc nu aduce niciun beneficiu nici Ortodoxiei nici poporului român.


Iar cele mai vechi urme de creștinism in teritoriul țării noastre sunt in limba latină.

Noi la origini suntem un popor creștin de limba latină,nu slavă.

Sa propagi slavismul in Romania nu este totuna cu a admite latinismul,care intervine efectiv în formarea poporului, inclusiv în dezvoltarea creștinismul la noi,poate cu excepția celui dobrogean,care este grec din origini.

[RappY]

În prealabil postat de Seraphim7

Chiril și Metodiu au fost bizantini care au evanghelizat zona slava(Moravia ,Panonia etc), surprinzător din poruncă papală, deși încă nu exista schisma și aveam încă conducerea centralizată a Bisericii.

Vezi că tu ai greșeli în tot ce spui, devine repetitiv să corectez fiecare lucru pe care îl zici. Nu au fost trimiși din poruncă papală; din contră, Prințul Rastislav al Moraviei Mari a cerut bizantinilor (mai precis împăratului Mihail al III-lea și Sfântului Fotie cel Mare, profesorul Sfântului Chiril) să le trimită misionari pentru slavi deoarece nu voia să rămână sub influența Romei. Doar după aceea papa i-a chemat pe frați la Roma deoarece considera Moravia sub jurisdicția lui.

Din câte îmi amintesc,noi suntem popor latin,nu slav....

Interesul Bisericii ortodoxe din acea vreme, controlată tot de străini pe teritoriul țării noastre,nu era să ai tu că popor român/vlah sa ai drepturi.

Am ajuns accidental sa utilizăm limba slavonă in uzul creștin,fiindu-ne impusă,mai ales că suntem popor latin.

Așa că asocierea ortodoxiei cu slavona pe teritoriul românesc nu aduce niciun beneficiu nici Ortodoxiei nici poporului român.

Iar cele mai vechi urme de creștinism in teritoriul țării noastre sunt in limba latină.

Noi la origini suntem un popor creștin de limba latină,nu slavă.

Sa propagi slavismul in Romania nu este totuna cu a admite latinismul,care intervine efectiv în formarea poporului, inclusiv în dezvoltarea creștinismul la noi,poate cu excepția celui dobrogean,care este grec din origini.

Nu știu ce legătura are asta cu subiectul. Tu ai spus că Biserica Ortodoxă ar fi fost împotriva folosirii altor limbi și că am avut nevoie de marii salvatori protestanți ca să avem și noi săracii de noi traduceri. Ți-am arătat că nu e adevărat, Ortodoxia a răspândit Evanghelia în altă limbă decât greacă/latină înainte de protestanți, care au avut o influență infimă, enorm supraestimată de tine.

De ce am folosit noi slavona în loc de română deja am discutat. Nu e ca și când românii atunci aveau vreun imperiu de oameni literați, noi în perioada aia ne-am menținut ca neam doar prin grija lui Dumnezeu. Câte neamuri au fost pe lângă noi mult mai puternice? Avari, goți, huni, longobarzi, pecenegi, cumani, unde sunt toate aceste neamuri puternice? Dacă ai avea puțin raționament, te-ai minuna de cum a supraviețuit acest neam sute de ani într-o mare de slavi și barbari. În loc de asta, sub influență protestantă, tu tot vorbești de aberații ca și când totul în lumea asta se rezumă la traduceri de Biblie. Creștinii apostolici oare citeau toți Biblia sau învățau Evanghelia de la Biserică la fel ca românii din toate timpurile? Ai niște nemulțumiri care nici nu au sens, venite pe filieră protestantă fără ca măcar să conștientizezi.

[Seraphim7]

În prealabil postat de RappY

Vezi că tu ai greșeli în tot ce spui, devine repetitiv să corectez fiecare lucru pe care îl zici. Nu au fost trimiși din poruncă papală; din contră, Prințul Rastislav al Moraviei Mari a cerut bizantinilor (mai precis împăratului Mihail al III-lea și Sfântului Fotie cel Mare, profesorul Sfântului Chiril) să le trimită misionari pentru slavi deoarece nu voia să rămână sub influența Romei. Doar după aceea papa i-a chemat pe frați la Roma deoarece considera Moravia sub jurisdicția lui.



Nu știu ce legătura are asta cu subiectul. Tu ai spus că Biserica Ortodoxă ar fi fost împotriva folosirii altor limbi și că am avut nevoie de marii salvatori protestanți ca să avem și noi săracii de noi traduceri. Ți-am arătat că nu e adevărat, Ortodoxia a răspândit Evanghelia în altă limbă decât greacă/latină înainte de protestanți, care au avut o influență infimă, enorm supraestimată de tine.

De ce am folosit noi slavona în loc de română deja am discutat. Nu e ca și când românii atunci aveau vreun imperiu de oameni literați, noi în perioada aia ne-am menținut ca neam doar prin grija lui Dumnezeu. Câte neamuri au fost pe lângă noi mult mai puternice? Avari, goți, huni, longobarzi, pecenegi, cumani, unde sunt toate aceste neamuri puternice? Dacă ai avea puțin raționament, te-ai minuna de cum a supraviețuit acest neam sute de ani într-o mare de slavi și barbari. În loc de asta, sub influență protestantă, tu tot vorbești de aberații ca și când totul în lumea asta se rezumă la traduceri de Biblie. Creștinii apostolici oare citeau toți Biblia sau învățau Evanghelia de la Biserică la fel ca românii din toate timpurile? Ai niște nemulțumiri care nici nu au sens, venite pe filieră protestantă fără ca măcar să conștientizezi.

Foarte bine, observ că doar "provocat" te activezi,și o faci foarte susținut.

Eu sunt "eronat" din multe puncte de vedere, însă învăț din mers,pe parcurs și apreciez când sunt "corectat".

N-am nicio treabă cu Protestantismul, Ortodoxia sau Catolicismul,ca afiliere momentan.

Mă interesează fenomenul in sine,per ansamblu.

Fiecare și-a adus contribuția in felul său,in diferite etape ale istoriei.

Majoritatea "realizărilor" fiecărei denominațiuni vine in general sub impulsurile conducătorilor din vremea respectivă și de regulă la porunca acestora.

Întrucât ca sa supravietuisca,fiecare a servit un anumit interes , fără nicio treabă cu esența doctrinei in sine.

Creștinismul a evoluat ca aservit politicii vremurilor,nu din rațiuni de puritate dogmatică și corectitudine socială sau alte elemente pe care tu le găsești în regulă cu manifestarea acestuia,cel puțin pe teritoriul românesc în privința Ortodoxă.

[RappY]

În prealabil postat de Seraphim7

Fiecare și-a adus contribuția in felul său,in diferite etape ale istoriei.

Majoritatea "realizărilor" fiecărei denominațiuni vine in general sub impulsurile conducătorilor din vremea respectivă și de regulă la porunca acestora.

Întrucât ca sa supravietuisca,fiecare a servit un anumit interes , fără nicio treabă cu esența doctrinei in sine.

Așa e când ai înțelegere mecanistic-ateistă a lumii, non-intervenționistă, cesaționistă, etc. Vezi doar aparențe, doar lucruri de superficialitate, „științifico-materialiste”, nu înțelegi o teleologie, o Pronie, o finalitate, o forță tainică care atrage mai mult decât împinge lumea neînsuflețită. Vrei nu vrei, această viziune este tot pe filieră occidentală, începută parțial de catolici și desăvârșită de protestanți, de unde ai și luat-o fără să-ți dai seama. Însă e adevărat că această gândire nu și-a avut originile în Apus, ci în școlile atomiste grecești.

Creștinismul a evoluat ca aservit politicii vremurilor,nu din rațiuni de puritate dogmatică și corectitudine socială sau alte elemente pe care tu le găsești în regulă cu manifestarea acestuia

Ortodoxia a evoluat contrar politicii vremurilor, dovedit istoric pentru oricine a citit despre Sinoadele Ecumenice, toate împotriva împăraților și politicii vremii. Se aplică și pentru Sinoadele Ecumenice VIII și IX, chiar am scris un articol special despre asta: https://ro.orthodoxwiki.org/Stâlpii_Ortodoxiei.

cel puțin pe teritoriul românesc în privința Ortodoxă.

Relația dintre Biserică și stat în România e foarte diferită, fiecare neam ortodox are o relație proprie cu jurisdicția sa, iar în România, după cum a spus Eminescu, Biserica e maica neamului. Nu se impune atât de agresiv cum a fost nevoie în Bizanț. Nu am introdus dogme, nu am avut Sinoade Ecumenice, nu s-a impus cu forța credința împotriva păgânismului ca în restul țărilor ortodoxe, e o relație foarte tainică, înțelegătoare, și iubitoare. Cum zicea și Dumitru Stăniloae: „Istoria ne învață că poporul român e foarte înclinat spre dezbinări duse până la lupte fratricide. Numai Biserica i-a ocrotit ființa, apărând şi promovând unitatea lui”. De asta românii există azi iar restul neamurilor care au trecut pe aici au dispărut.

[Seraphim7]

În prealabil postat de RappY

Așa e când ai înțelegere mecanistic-ateistă a lumii, non-intervenționistă, cesaționistă, etc. Vezi doar aparențe, doar lucruri de superficialitate, „științifico-materialiste”, nu înțelegi o teleologie, o Pronie, o finalitate, o forță tainică care atrage mai mult decât împinge lumea neînsuflețită. Vrei nu vrei, această viziune este tot pe filieră occidentală, începută parțial de catolici și desăvârșită de protestanți, de unde ai și luat-o fără să-ți dai seama. Însă e adevărat că această gândire nu și-a avut originile în Apus, ci în școlile atomiste grecești.



Ortodoxia a evoluat contrar politicii vremurilor, dovedit istoric pentru oricine a citit despre Sinoadele Ecumenice, toate împotriva împăraților și politicii vremii. Se aplică și pentru Sinoadele Ecumenice VIII și IX, chiar am scris un articol special despre asta: https://ro.orthodoxwiki.org/Stâlpii_Ortodoxiei.



Relația dintre Biserică și stat în România e foarte diferită, fiecare neam ortodox are o relație proprie cu jurisdicția sa, iar în România, după cum a spus Eminescu, Biserica e maica neamului. Nu se impune atât de agresiv cum a fost nevoie în Bizanț. Nu am introdus dogme, nu am avut Sinoade Ecumenice, nu s-a impus cu forța credința împotriva păgânismului ca în restul țărilor ortodoxe, e o relație foarte tainică, înțelegătoare, și iubitoare. Cum zicea și Dumitru Stăniloae: „Istoria ne învață că poporul român e foarte înclinat spre dezbinări duse până la lupte fratricide. Numai Biserica i-a ocrotit ființa, apărând şi promovând unitatea lui”. De asta românii există azi iar restul neamurilor care au trecut pe aici au dispărut.

Fă-ți timp,te rog ,și aruncă o privire peste celelalte "erezii" pe care le-am propagat pe aici și dă o părere dacă vrei.

Sau mai degrabă o "corectură".

Ești un partener de dialog,mai rar întâlnit de mine aici,și chiar ai ceva de spus, și o spui bine.

Lăsând la o parte diferențele de opinie și poziționarea asupra subiectului.

[RappY]

În prealabil postat de Seraphim7

Fă-ți timp,te rog ,și aruncă o privire peste celelalte "erezii" pe care le-am propagat pe aici și dă o părere dacă vrei.

Sau mai degrabă o "corectură".

Ești un partener de dialog,mai rar întâlnit de mine aici,și chiar ai ceva de spus, și o spui bine.

Lăsând la o parte diferențele de opinie și poziționarea asupra subiectului.

Păi cam tot ce spui tu pe-aici sunt erezii, n-am ce să spun despre ele, au spus destule Sinoadele Ecumenice și Sfinții Părinți.

[RappY]

P. P. Panaitescu despre lipsa impactului scrierilor diaconului Coresi:

Tipăriturile lui Coresi nu pot fi socotite ca stând la începutul literaturii române. Lucrări eretice din punct de vedere românesc, ele n-au putut crea un curent de imitație. Nu de la acest model eretic s-a tras opera de traduceri ale cărților bisericești din veacul al XVII-lea în Principatele Române. Cărțile lui Coresi n-au servit ca model, nici ca ajutor traducătorilor din principate, din marea epocă a lui Vasile Lupu și Matei Basarab, și cu atât mai puțin lui Dosoftei și Antim Ivireanu, care probabil că nici nu le-au cunoscut. Nicăieri cărțile lui Coresi nu sunt citate, nici nu se poate dovedi folosirea lor în traducerile din Muntenia și Moldova. Dimpotrivă, se poate dovedi ușor că toate traducerile lui Varlaam, Dosoftei, ca și ale școlii mai vechi de la curtea lui Matei vodă, sunt traduceri executate direct după manuscrisele sau cărțile slavone și nu reproduceri sau prelucrări ale traducerilor tipărite în Ardeal în secolul al XVI-lea. Între acestea din urmă și curentul de traduceri din Muntenia și Moldova este nu numai o prăpastie de un veac, dar și prăpastia deosebirii de credință. Prin nimic nu se poate face o legătură de cauză la efect între mișcarea de traduceri luterane și calvine pentru românii din Ardeal, mișcare care se termină printr-un insucces complet din punctul de vedere al credinței, și între introducerea limbii române în Biserica ortodoxă în veacul al XVII-lea. Adevărata introducere a limbii în Biserică, adevăratul început al literaturii române este independent de mișcarea de traduceri din Ardeal din veacul al XVI-lea. Operele ieșite din influența luterană și calvină sunt un episod local și izolat în timp și în spațiu, voit de străini pentru români, care n-au creat un curent și nu pot sta la originea literaturii române. Începuturile literaturii române, ca un curent continuu, trebuiesc căutate abia în veacul al XVII-lea.

[Iorest]

În prealabil postat de alexHurley98

Cunoasteti cazuri de Near Death Experience care au fost dovedite ca fiind reale? De exemplu persoana in coma sa poata spuna chestii ce s au intamplat in exteriorul salonului si pe care nu avea cum sa le auda in mod normal etc. ?

Te-ai uitat la interviul cu șerpalăul acela de la antena 3 ?

[tigeratlantic9]

Cartea ,,Viața după viața" de Dr.Raymond Moody e cea mai de referință în domeniu.Nimeni pasionat de așa ceva ,că și mine,de altfel nu trebuie sa o rateze.Si sunt cazuri reale de la un doctor care chiar cu asta se ocupa toată viața.Eu am citit-o și mi-a plăcut foarte mult.