CREATIE sau EVOLUTIE?

[ai2]

În prealabil postat de C0rneliu

Daca va tot bateti atata in piept cu evolutia voastra, cum se face ca nu avem si acum in desfasurare procese ale evolutiei? Cum se face ca aproape peste tot, natura a evoluat la fel? Adica, cum se face ca in Europa gasim acelasi urs ca si in India? Ar fi logic ca daca evolutia este o necesitate data de mediu inconjurator, atunci vietuitoarele din acel mediu sa evolueze in concordanta cu mediul inconjurator, dar tinand cont ca exista o serie intreaga de vietuitoare care traiesc simultan in medii diferite cum se face ca evolutia nu si-a lasat amprenta asupra lor in mod diferit?

Evolutia se desfasoara si acum doar ca uneori e nevoie de mai mult timp pentru a vedea schimbari notabile. Ti-am spus, crocodilii nu s-au schimbat de milioane de ani. Bacteriile se pot schimba in cateva zile. Nu spune nimeni ca evolutia trebuie sa fie uniforma!
Aici sunt niste poze care arata niste ursi destul de diferiti! Evident seamana intre ei dar mai si difera.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bear

[ai2]

În prealabil postat de Nevrednicul

Daca ar fi stiut Darwin cat de complexa este o celula... cred ca ii trecea repede prostia asta cu evolutionismul. El doar a banuit aceste lucruri,in nici un caz nu le-a demonstrat. Daca ar fi avut un microscop ca cele din ziua de azi parerea lui era cu totul alta!

Parerea ta despre parerea lui!

[ai2]

Inca ceva. Evolutionismul este puternic sustinut de dovezile aduse de genetica deci daca ar fi stiut Darwin toate astea parerea lui n-ar fi fost alta, ci doar ar fi avut mai multe dovezi. Si din nou il citez pe topcat, Darwin a prezis existenta unui mecanism de genul ADN-ului descoperit cam o suta de ani mai tarziu!
Argumentele de genu "cutare lucru e foarte complex" se traduc prin "sunt incapabil sa inteleg cum a evoluat deci a fost creat". Celulele, sisteme complexe, au evoluat si daca noi nu stim toate detaliile sau nu le intelegm pe toate nu spune nimic decat despre capacitatea noastra limitata de intelegere. Stiinta a devenit un domeniu foarte vast si nimeni nu se pricepe la toate daramite noi care nu suntem nici macar biologi. Asta nu inseamna ca daca eu nu stiu toate detaliile de functionare ale celulelor si nu le explic pe toate celulele n-ar fi putut evolua! Multe alte lucruri nu se puteau explica in trecut dar acum sunt banale. De ce sa ne limitam la ce cunoastem la ora actuala cand stiinta progreseaza mereu? Multe lucruri nu le pot explica pt ca nu sunt o enciclopedie dar sunt explicate si asta mi se pare suficient. Daca am indoieli sunt liber sa aduc dovezi!

[C0rneliu]

În prealabil postat de ai2

Evolutia se desfasoara si acum doar ca uneori e nevoie de mai mult timp pentru a vedea schimbari notabile. Ti-am spus, crocodilii nu s-au schimbat de milioane de ani. Bacteriile se pot schimba in cateva zile. Nu spune nimeni ca evolutia trebuie sa fie uniforma!
Aici sunt niste poze care arata niste ursi destul de diferiti! Evident seamana intre ei dar mai si difera.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bear

Nu m-am facut bine inteles. Daca evolutia s-ar fi desfasurat si acum, am fi vazut diferite organisme inrudite aflata in diferite stadii ale evolutiei: am fi vazut de exemplu simultan tigrii cu coltii uriasi cu tigrii din zilele noastre etc.

Pai, tocmai asta e: ca datorita caracterului ei arbitrar, evolutia trebuie sa fie neuniforma. Faptul ca exista o uniformizare pe intreaga suprafata a planetei, inseamna ca evolutia nu sta in picioare.

[ai2]

În prealabil postat de C0rneliu

Nu m-am facut bine inteles. Daca evolutia s-ar fi desfasurat si acum, am fi vazut diferite organisme inrudite aflata in diferite stadii ale evolutiei: am fi vazut de exemplu simultan tigrii cu coltii uriasi cu tigrii din zilele noastre etc.

Pai, tocmai asta e: ca datorita caracterului ei arbitrar, evolutia trebuie sa fie neuniforma. Faptul ca exista o uniformizare pe intreaga suprafata a planetei, inseamna ca evolutia nu sta in picioare.

Arbitrar? Evolutia nu este arbitrara! De ce deformati argumentele?
Daca doua grupuri de animale apartinand aceleiasi specii nu s-au separat de destul timp nu vad de ce ar fi diferente majore intre ele. oricum chestia cu uniform/neuniform este subiectiva.
Evolutia se desfasoara si acum doar ca ritmul e lent. Daca nu exista motive specia nu evolueaza.
Schimbari mari ti-am spus pot fi observate la bacterii pt ca se reproduc f repede.

[C0rneliu]

În prealabil postat de ai2

Arbitrar? Evolutia nu este arbitrara! De ce deformati argumentele?
Daca doua grupuri de animale apartinand aceleiasi specii nu s-au separat de destul timp nu vad de ce ar fi diferente majore intre ele. oricum chestia cu uniform/neuniform este subiectiva.
Evolutia se desfasoara si acum doar ca ritmul e lent. Daca nu exista motive specia nu evolueaza.
Schimbari mari ti-am spus pot fi observate la bacterii pt ca se reproduc f repede.

Nu vad nimic subiectiv in faptul ca desi America si Europa sunt despartite de un ocean, in 1492 cand Columb a descoperit America, singura diferenta intre europeni si americanii indigeni era data de culoarea pielii. Prin analogie, in zilele noastre inca exista triburi aborigene izolate de restul lumii care sunt la fel de oameni ca si noi. Deci, chiar nu vad nimic subiectiv aici.

Ca fapt divers, cum explica evolutia viata insectelor? Organizarea lor? Furncile, albinele, termitele? O asemenea ordine nu se poate naste in timp... daca furnicile ar fi aparut pe pamant fara sa aiba "spiritul de organizare", ar fi disparut a doua zi. La fel si pentru albine, cum de si-au dat ele seama ce sa faca cu plantele? De unde au stiut ele ca trebuie sa mearga sa faca polenizarea? Sa se adune in stup? Etc. Toate aceste lucruri nu ar fi putut sa apara in timp ca o adaptare la mediu. In cazul lor, fie au fost de la bun inceput in aceasta organizare, fie nu au mai fost deloc.

[ai2]

În prealabil postat de C0rneliu

Nu vad nimic subiectiv in faptul ca desi America si Europa sunt despartite de un ocean, in 1492 cand Columb a descoperit America, singura diferenta intre europeni si americanii indigeni era data de culoarea pielii. Prin analogie, in zilele noastre inca exista triburi aborigene izolate de restul lumii care sunt la fel de oameni ca si noi. Deci, chiar nu vad nimic subiectiv aici.

Ca fapt divers, cum explica evolutia viata insectelor? Organizarea lor? Furncile, albinele, termitele? O asemenea ordine nu se poate naste in timp... daca furnicile ar fi aparut pe pamant fara sa aiba "spiritul de organizare", ar fi disparut a doua zi. La fel si pentru albine, cum de si-au dat ele seama ce sa faca cu plantele? De unde au stiut ele ca trebuie sa mearga sa faca polenizarea? Sa se adune in stup? Etc. Toate aceste lucruri nu ar fi putut sa apara in timp ca o adaptare la mediu. In cazul lor, fie au fost de la bun inceput in aceasta organizare, fie nu au mai fost deloc.

amerindienii sunt de provenienta asiatica din cate stiu si n-au colonizat america chiar de asa mult timp. Exista probe arheologice sustinute de probe genetice cum ca amerindienii nu sunt chiar asa de indepartati de ceilalti oameni. Exista totusi ceva diferente in ce priveste fizionomia mai mult decat culoarea pielii. Oricum pretentia ca singura diferenta e culoarea pielii e superficiala si exagerata.
Ordinea insectelor are consecinte directe asupra sanselor de supravietuire a stupului si deci de perpetuare a speciei. Ordinea se poate naste din legi simple fara vreo interventie inteligenta exterioara. Exista teorii care se ocupa cu asa ceva.
Tocmai ca evolutia nu spune ca albinele au aparut brusc. Nu se cheama "aparitionism"! au existat alte insecte inainte. Cum se hraneau nu stiu dar clar cele care au profitat de plante au avut mai mult succes si au rezistat.

[C0rneliu]

Sincer, nu mi se par deloc convingatoare argumentele tale.
"Crezi" ca exista anumite teorii care pot explica, dar nu poti crede in Dumnezeu. Interesant...
Oricum, insasi prezenta ta aici e un lucru bun. Eu "cred" ca Dumnezeu te-a adus aici, ca macar sa incepi sa-ti pui cateva intrebari.

Uite, hai sa-ti spun ceva despre mandrie. Conform credintei noastre Lucifer, cel dintai inger creat de Dumnezu, in mandria lui a vrut sa fie precum EL. Si s-a gandit asa: "Eu sunt..." si mai departe vroiai sa spuna "Dumnezeu". Adica el vroia sa fie precum Dumnezeu. Ce inseamna sa fii ca Dumnezeu? Sa intelegi natura, sa intelegi toata firea, cauza si efectul, absolut totul!
In ziua de astazi, anumiti oameni in mandria lor se aseamana cu Lucifer foarte mult! Pentru ca au impresia ca pot stii totul, ca pot gandi totul pentru ei, ca nu au nevoie de sfaturi etc. Aceasta este banala si stravechea mandrie in care au cazut si diavolii si oamenii de a lungul mileniilor.
Viata noastra se doreste a fi un test pe care trebuie sa-l trecem ca sa completam numarul de ingeri cazuti odata cu Lucifer din Rai. Daca cadem in pacatul mandriei, acest lucru din nefericire nu o sa se intample.
Te rog, fii atent la gandurile tale!

[ai2]

În prealabil postat de C0rneliu

Sincer, nu mi se par deloc convingatoare argumentele tale.

Eram cam grabit cand le-am scris dar le putem discuta in detaliu.

"Crezi" ca exista anumite teorii care pot explica, dar nu poti crede in Dumnezeu. Interesant...

Acele teorii chiar exista si se bazeaza pe dovezi. De aceea mi-e usor sa cred in acele teorii.

Oricum, insasi prezenta ta aici e un lucru bun. Eu "cred" ca Dumnezeu te-a adus aici, ca macar sa incepi sa-ti pui cateva intrebari.

Tocmai ca atunci cand am inceput sa-mi pun intrebari am renuntat la religie si superstitii

Uite, hai sa-ti spun ceva despre mandrie. Conform credintei noastre Lucifer, cel dintai inger creat de Dumnezu, in mandria lui a vrut sa fie precum EL. Si s-a gandit asa: "Eu sunt..." si mai departe vroiai sa spuna "Dumnezeu". Adica el vroia sa fie precum Dumnezeu. Ce inseamna sa fii ca Dumnezeu? Sa intelegi natura, sa intelegi toata firea, cauza si efectul, absolut totul!
In ziua de astazi, anumiti oameni in mandria lor se aseamana cu Lucifer foarte mult! Pentru ca au impresia ca pot stii totul, ca pot gandi totul pentru ei, ca nu au nevoie de sfaturi etc. Aceasta este banala si stravechea mandrie in care au cazut si diavolii si oamenii de a lungul mileniilor.

Ti-am raspuns intr-un alt mesaj ca nu putem sti totul. In schimb tu spui ca aprofundand adevarata credinta o sa aflu raspunsul la orice intrebare. Am vazut multe replici pe acest forum in care crestinii spun ca stiu ce gandeste sau ce vrea D-zeu. Asta nu e mandrie?

[C0rneliu]

Este evident ca nu putem stii nici macar a mia parte din a mia parte din ceea ce gandeste si ce vrea Dumnezeu, dar stim in schimb ce vrea Dumnezeu de la noi oamenii: vrea sa ne iubim unii pe altii, vrea sa renuntam la patimi, vrea sa cinstim numele Lui, vrea sa-i respectam legile Lui, ne vrea smeriti si blanzi si sa-L iubim pe El. Oare, tu daca ai avea copii nu ai vrea sa fie la fel?