ECUMENISMUL

[catalin2]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Ieri am fost sa vorbesc cu un preot ortodox despre necesitatea botezului pentru mantuire. Am discutat o ora, timp in care m-a socat cu doua afirmatii:

- Cica "noi" recunoastem botezul catolic, baptist si lutheran. Nu am inteles ce a vrut sa spuna prin acest "noi", mi-a dat o explicatie ambigua.
- Din partea lui, nu ar fi nici o problema daca cineva ar trece de la ortodocsi la baptisti sau la catolici. Cu asta m-a smintit complet si i-am si spus-o. Mi-a raspuns ca decat sa fii ortodox cu numele si betiv, mai bine esti baptist si lecuit de patima alcoolului. Cam stupid raspunsul, din moment ce un astfel de viciat nu e nici pe departe ortodox.

Eu nu pot fi de acord cu ideile astea ecumentise. Adevarul este unul singur si nu poate fi distorsionat de nici o confesiune asa-zis crestina, oricat de bine intentionata ar parea sau ar vrea sa fie.

Vad ca esti din Timisoara, ce pretentii poti avea daca insusi mitropolitul are idei asemanatoare.
Il poti sminti si tu, in mod pozitiv insa, dandu-i citatele din sfinti (sf. Vasile cel Mare si altii) si hotararile sinoadelor, precum si ce inseamna iconomia in primirea eterodocsilor la ortodoxie. Probabil nu stie ca din iconomie in unele parti nu se repeta botezul sau alte Taine, crezand ca astfel e recunoscuta o taina din alta biserica.
De fapt aici e confuzia generala, din cauza acestei iconomii.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Erethorn

Se vede ca dumneavoastra nu aveti niciun fel de vicii, si ca atare sunteti in masura sa emiteti judecati asupra ortodoxiei altui crestin ....

Domnule, am si eu probleme mele cu care ma confrunt, care sunt de natura mai subtila, ca sa zic asa. Nu am ajuns sa fiu dependent de alcool, slava Domnului.

Este obligatoriu sa emitem judecati cand vedem ca fratele nostru cade frecvent. Trebuie sa incercam sa-l scoatem din starea de pierzanie, pe cat ne sta in putinta. Asta presupune mai intai sa avem capacitatea deosebirii binelui de rau - asta inteleg eu prin a emite judecati.

[Erethorn]

În prealabil postat de catalin2

Vad ca esti din Timisoara, ce pretentii poti avea daca insusi mitropolitul are idei asemanatoare.

Probabil nu stie ca din iconomie in unele parti nu se repeta botezul sau alte Taine, crezand ca astfel e recunoscuta o taina din alta biserica.
De fapt aici e confuzia generala, din cauza acestei iconomii.

Iarasi va permiteti sa va judecati ierarhii.

Si iarasi avansati aceasta idee fantasmagorica dupa care s-ar putea aplica iconomia in domeniul eficacitatii Sacramentelor.

Botezul ori este valid, ori nu este valid, iar acest lucru depinde de niste factori obiectivi. Punct.

Daca dogma va invata ca un botez savarsit de un neortodox nu este valid, nici un fel de iconomie nu va putea transforma un nebotezat intr-un botezat.

Confuzia, intr-adevar, exista si este imensa, dar va apartine in intregime.

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Iarasi va permiteti sa va judecati ierarhii.

Si iarasi avansati aceasta idee fantasmagorica dupa care s-ar putea aplica iconomia in domeniul eficacitatii Sacramentelor.

Botezul ori este valid, ori nu este valid, iar acest lucru depinde de niste factori obiectivi. Punct.

Daca dogma va invata ca un botez savarsit de un neortodox nu este valid, nici un fel de iconomie nu va putea transforma un nebotezat intr-un botezat.

Confuzia, intr-adevar, exista si este imensa, dar va apartine in intregime.

Ati povestit aici parerea dvs., dar e de mica importanta comparata cu parerea sfintilor si sinoadelor.
Am dat de mai multe ori raspunsul si dvs. vad ca la-ti citit pentru ca ati raspuns la el. Atunci nu stiu ce e neclar.
Sfantul vasile cel Mare spune ca in afara Bisericii nu exista Taine, desi in acelasi canon spune ca unii din schismatici sau eretici sunt primiti fara sa li se repete Botezul.
Mai dau odata, poate prin repetare se intelege mai bine.
Deci Sfantul Vasile cel Mare scrie in epistola I canonica:
"inceputul separarii a fost schisma, iar prin aceasta despartire ei nu mai au Harul Sfantului Duh care nu li se mai da din momentul despartirii lor. La inceputuri, inainte de despartire, acestia aveau harul preotiei si prin punerea mainilor transmiteau acest har, sfintilor, iar dupa schisma au devenit laici incat nu mai aveau puterea harului nici pentru a boteza, nici pentru a hirotoni: cei rupti de Biserica au devenit astfel incapabili de a transmite si altora harul Sfantului Duh. De aceea cei botezati de catre ei sunt socotiti ca si botezati de catre laici, iar daca revin la Biserica mama trebuie primiti prin rebotezare."
Dar, fiindca in general unora din Asia li s-a parut ca din interesul conducerii multora sa se primeasca botezul acestora, fie primit.

[Erethorn]

În prealabil postat de catalin2

Ati povestit aici parerea dvs., dar e de mica importanta comparata cu parerea sfintilor si sinoadelor.

De mica importanta este iluzia dumneavoastra ca sunteti purtatorul de cuvant al Sfintilor Parinti si al hotararilor sinodale, sau ca citatele pe care le invocati va sustin punctul de vedere.

În prealabil postat de catalin2

Sfantul vasile cel Mare spune ca in afara Bisericii nu exista Taine, desi in acelasi canon spune ca unii din schismatici sau eretici sunt primiti fara sa li se repete Botezul.
Deci Sfantul Vasile cel Mare scrie in epistola I canonica:
"inceputul separarii a fost schisma, iar prin aceasta despartire ei nu mai au Harul Sfantului Duh care nu li se mai da din momentul despartirii lor. La inceputuri, inainte de despartire, acestia aveau harul preotiei si prin punerea mainilor transmiteau acest har, sfintilor, iar dupa schisma au devenit laici incat nu mai aveau puterea harului nici pentru a boteza, nici pentru a hirotoni: cei rupti de Biserica au devenit astfel incapabili de a transmite si altora harul Sfantului Duh. De aceea cei botezati de catre ei sunt socotiti ca si botezati de catre laici, iar daca revin la Biserica mama trebuie primiti prin rebotezare."
Dar, fiindca in general unora din Asia li s-a parut ca din interesul conducerii multora sa se primeasca botezul acestora, fie primit.

Dupa cum probabil stiti, Sfantul Vasile cel Mare nu este infailibil in probleme de eclesiologie; citatul de mai sus o dovedeste. Harul preotiei nu se pierde prin schisma, in general vorbind, nu se pierde prin nicio imprejurare.

De altfel, ar trebui sa fiti personal recunoscator pentru imprejurarea ca un preot hirotonit de un episcop aflat in schisma poate boteza valid.

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

De mica importanta este iluzia dumneavoastra ca sunteti purtatorul de cuvant al Sfintilor Parinti si al hotararilor sinodale, sau ca citatele pe care le invocati va sustin punctul de vedere.

Dupa cum probabil stiti, Sfantul Vasile cel Mare nu este infailibil in probleme de eclesiologie; citatul de mai sus o dovedeste. Harul preotiei nu se pierde prin schisma, in general vorbind, nu se pierde prin nicio imprejurare.

De altfel, ar trebui sa fiti personal recunoscator pentru imprejurarea ca un preot hirotonit de un episcop aflat in schisma poate boteza valid.

Nu vad nicio logica in ceea ce ati scris.
Mai intai spuneti ca Sfantul Vasile cel Mare nu e infailibil, aducand ca argument un citat din dvs, cu parerea dvs. Desi v-am spus mai subtil in primul mesaj ca parerea dvs. e fara valoare in comparatie cu sfintii.
Nu inteleg de ce imi spuneti parerea dvs. personala, care ar dovedi in opinia dvs. ca sfantul Vasile se inseala. Adica dvs. sunteti infailibil?

Iar la sfarsit e cea mai tare, presupun ca spuneti ca ortodocsii ar trebui sa fie recunoscatori ca fiind in schisma au botez valid !?
Am mai intalnit catolici care am observat (cu uimire) ca au aceeasi parere, ca si ortodocsii cred ca BC este adevarata Biserica. Nu, noi (sau BO, mai exact) spunem ca BO este Biserica. Asa cum arata si Sfantul Vasile cel Mare BC si-a pierdut harul, iar preotii catolici sunt doar laici care repeta ritualul fara sa aiba har.

Iar eu am dat doar pe sfantul care a punctat cel mai bine, dar toata Biserica din primul mileniu credea asta, ca in afara Bisericii nu exista har sau Taine. Dar sunt si citate din alti sfinti, de exemplu Sfantul Ioan Gura de Aur. ""Daca acestia din urma (ereticii n.n.) marturisesc dogme contrare alor noastre, trebuie sa nu mai avem cu ei nici o comuniune; dar daca ei cugeta la fel ca noi (schismaticii n.n.), atunci cu atat mai mult trebuie sa ne ferim de ei. De ce? Pentru ca ei sunt in patima iubirii de stapanire?! De ce imi spui - continua Sfantul Ioan Gura de Aur - "Ei au aceeasi credinta, ei sunt la fel de ortodocsi ca si noi". Daca e asa, atunci de ce ei nu sunt cu noi? Este un Domn, o credinta, un botez. Daca la ei este bine inseamna ca la noi este rau, daca la noi este bine inseamna ca la ei este rau. Spune-mi: oare este suficient ca ei isi spun ortodocsi, atunci cand la ei a disparut harul hirotoniei? Ce folos pot sa aiba toate celelalte (taine n.n.) daca nu s-a pastrat cea din urma".
Asta spune despre schismatici, iar pentru ortodocsi catolicii nu sunt doar schsmatici.
Sfantul Ciprian: "Celor care recunosc ca toti ereticii si schismaticii nu au pe Duhul Sfant si neputand sa dea pe Duhul Sfant totusi pot sa boteze, unora ca acestia le spunem ca cei care n-au pe Duhul Sfant nu pot nici a boteza. "

Canoane acum: Canonul 46 Apostolic: "Poruncim sa se cateriseasca episcopul sau pres-biterul care au primit (ca valid) botezul ori jertfa (euharistica) ereticilor. "
De asemenea, canoanele 47 si 68 Apostolice spun ca ereticii nu au Taine.
Canonul de la Sinodul din Cartagina, in 256: ""Iubitilor frati, fiind noi intruniti in sfat, am citit scrisorile trimise de la voi, in privinta celor care cred ca sunt Botezati de eretici, ori de schismatici, si vin la Catoliceasca Biserica, care una este, in care ne botezam si ne renastem... o impartasim voua, si adaugam, hotarand si acum tot ceea ce cu tarie si statornicie totdeauna tinem, ca nimeni nu se poate boteza afara de Catoliceasca Biserica; fiindca botezul este unul si se afla numai in Catoliceasca Biserica. "
Sinodul VI, canonul 95 spune ca arienii si catarii se primesc in Biserica prin Mirungere. catarii erau doar schismatici.
" Iar nestorienii si eutihienii si severienii, si cei veniti din erezii asemenea" erau primiti fara Mirungere, doar prin cainta. Desi erau eretici, iar catarii schismatici.

Acum daca imi spuneti ca parerea dvs. e mai corecta decat a sfintilor si sinoadelor e problema dvs.

[Detesan Constantin]

În prealabil postat de vsovi

Nu vom face nicicum, ci vom ramane pe loc asha cum am fost, nici ecumenism shi nici schisma! Clar?

Shi apoi fiecare Biserica este autocefala deci nu vad legatura ca ce au facut unii trebuie sa faca shi altzii.... poi sfintzii parintzi care nu au sustzinut panecumenismul eretic s-au separt de Bisericile Apartzinatoare ca shi institutzii? NU, dar ne spune clar sf Lavrentzie ca in bisericile "alea" sa nu intram shi sa nu ne dam accordul....

iar Dumneata vrei fericirea razvratirii... adica sa procedam ca Barnaba sau ca Iuda.... poi se poate? ??????

AUTOCEFALIE s. f. Conducere de sine stătătoare a unei Biserici ortodoxe naționale. Bisericii Ortodoxe Române i s-a recunoscut autocefalia în 1885, în timpul mitropolitului primat Calinic Miclescu, prin Tomosul de autocefalie semnat de patriarhul ecumenic de la Constantinopol Ioachim IV și de 10 membri ai Sinodului patriarhal în același an. – Din fr. autocéphalie (‹ gr. autokefalia). - definitie preluata din DEX.

CE LEGATURA AU TOT SOIUL DE "BISERICI" CU AUTOCEFALIA ?
Simpla afirmatie ca fiecare biserica este autocefala conduce, din punctul meu de vedere, la o sporire nemeritata a importantei "bisericii" respective. Deasemenea, exprimarea "... fiecare biserica.." duce direct in miezul ereziei. Ce ne invata Crezul ? Cate biserici sunt ?

[Erethorn]

În prealabil postat de catalin2

Nu vad nicio logica in ceea ce ati scris.
Mai intai spuneti ca Sfantul Vasile cel Mare nu e infailibil, aducand ca argument un citat din dvs, cu parerea dvs. Desi v-am spus mai subtil in primul mesaj ca parerea dvs. e fara valoare in comparatie cu sfintii.
Nu inteleg de ce imi spuneti parerea dvs. personala, care ar dovedi in opinia dvs. ca sfantul Vasile se inseala. Adica dvs. sunteti infailibil?

Doar stiti fosrte bine ca ceea ce sustin eu nu sunt parerile mele personale, ci dogma Bisericii, care invata ca Harul nu se pierde si nu poate fi retras, ca un preot odata hirotonit este "sacerdos in aeternum". Dar dupa logica dumneavoastra, nici ieromonahii de la Esphigmenou nu mai sunt preoti in momentul de fata, fiindca se afla in schisma....

În prealabil postat de catalin2

Asa cum arata si Sfantul Vasile cel Mare BC si-a pierdut harul, iar preotii catolici sunt doar laici care repeta ritualul fara sa aiba har.

Asta, intr-adevar, e cea mai tare. Sfantul Vasile cel Mare, traitor cu mai bine de jumatate de mileniu inainte de schisma, a aratat ca BC nu mai are har ?! Ma faceti sa rosesc. De rusinea dumneavoastra.

În prealabil postat de catalin2

Iar eu am dat doar pe sfantul care a punctat cel mai bine, dar toata Biserica din primul mileniu credea asta, ca in afara Bisericii nu exista har sau Taine. Dar sunt si citate din alti sfinti, de exemplu Sfantul Ioan Gura de Aur. ""Daca acestia din urma (ereticii n.n.) marturisesc dogme contrare alor noastre, trebuie sa nu mai avem cu ei nici o comuniune; dar daca ei cugeta la fel ca noi (schismaticii n.n.), atunci cu atat mai mult trebuie sa ne ferim de ei. De ce? Pentru ca ei sunt in patima iubirii de stapanire?! De ce imi spui - continua Sfantul Ioan Gura de Aur - "Ei au aceeasi credinta, ei sunt la fel de ortodocsi ca si noi". Daca e asa, atunci de ce ei nu sunt cu noi? Este un Domn, o credinta, un botez. Daca la ei este bine inseamna ca la noi este rau, daca la noi este bine inseamna ca la ei este rau. Spune-mi: oare este suficient ca ei isi spun ortodocsi, atunci cand la ei a disparut harul hirotoniei? Ce folos pot sa aiba toate celelalte (taine n.n.) daca nu s-a pastrat cea din urma".
Asta spune despre schismatici, iar pentru ortodocsi catolicii nu sunt doar schsmatici.
Sfantul Ciprian: "Celor care recunosc ca toti ereticii si schismaticii nu au pe Duhul Sfant si neputand sa dea pe Duhul Sfant totusi pot sa boteze, unora ca acestia le spunem ca cei care n-au pe Duhul Sfant nu pot nici a boteza. "
Canoane acum: Canonul 46 Apostolic: "Poruncim sa se cateriseasca episcopul sau pres-biterul care au primit (ca valid) botezul ori jertfa (euharistica) ereticilor. "
De asemenea, canoanele 47 si 68 Apostolice spun ca ereticii nu au Taine.
Canonul de la Sinodul din Cartagina, in 256: ""Iubitilor frati, fiind noi intruniti in sfat, am citit scrisorile trimise de la voi, in privinta celor care cred ca sunt Botezati de eretici, ori de schismatici, si vin la Catoliceasca Biserica, care una este, in care ne botezam si ne renastem... o impartasim voua, si adaugam, hotarand si acum tot ceea ce cu tarie si statornicie totdeauna tinem, ca nimeni nu se poate boteza afara de Catoliceasca Biserica; fiindca botezul este unul si se afla numai in Catoliceasca Biserica. "
Sinodul VI, canonul 95 spune ca arienii si catarii se primesc in Biserica prin Mirungere. catarii erau doar schismatici.
"Iar nestorienii si eutihienii si severienii, si cei veniti din erezii asemenea" erau primiti fara Mirungere, doar prin cainta. Desi erau eretici, iar catarii schismatici.
Acum daca imi spuneti ca parerea dvs. e mai corecta decat a sfintilor si sinoadelor e problema dvs.

Parerea mea este ca dumneavoastra va cantonati intr-o imensa contradictie si confuzie de ordin logic si eclesiologic. In primul rand, nu faceti distinctia intre parerile sfintilor si canoane, pe de o parte, care prin definitie nu exprima adevaruri de credinta, si dogme, pe de alta parte.

Ca urmare, va aflati in fata unui paradox pe care nu-l veti putea rezolva pana nu veti da cuvenita greutate distinctiei mai sus amintite: ereticii nu au har si Taine (afirmat la modul dogmatic, de adevar imuabil de credinta), iar Taina Botezului savarsita de un eretic nu e valida, deci omul nu e botezat - situatie in care nu puteti explica, comod, prin iconomie, faptul primirii in Biserica Ortodoxa a unor asemenea persoane fara Taina Botezului, pentru ca iconomia nu poate niciodata sa se substituie savarsirii valide a Tainelor. Pentru a iesi din acest paradox aveti mai multe cai:

1. Prima, gresita, pe care vad ca insistati, este aceea de a sustine ca iconomia poate compensa nevaliditatea unei Taine. Aceasta este o absurditate. In primul rand, pentru ca ar insemna ca iconomia sa lucreze in locul Duhului Sfant; in al doilea rand, pentru ca ar insemna sa lucreze retroactiv. In extremis, asta ar insemna ca, daca un prezumtiv nou Sinod Ecumenic al Bisericii Ortodoxe decide printr-un canon ca Cina Domnului, asa cum este savarsita de Martorii lui Iehova, poate fi acceptata ca valida, prin iconomie, toti biscuitii pe care i-au servit ei in ultima suta de ani se transforma, retroactiv, in Trupul Mantuitorului.

2. A doua, care v-ar duce la niste consecinte si mai absurde, ar fi sa acceptati ca in lipsa validitatii Tainelor si fata de neputinta iconomiei de a compensa aceasta nevaliditate, Sfantul Constantin cel Mare, cel asemenea cu Apostolii, nu a fost de fapt botezat, sau ca Papa nu e crestin, si ca in fond exista foarte multi ortodocsi care sunt ortodocsi, dar nu sunt botezati etc. etc. etc.

3. A treia, de bun simt, este sa acceptati ceea ce invata dogma Bisericii, si anume ca Botezul este valid daca a fost savarsit cu materia, intentia si formula corecta, si ca Sfintii Parinti despre care faceti vorbire trebuie sa fi fost in eroare, ceea ce nu le reduce nici din sfintenie nici din valoare.

Sigur, mai exista si varianta in care acceptam ca Sacramentul prin care devenim crestini poate fi tratat cu larghete, in genul "e botezat cine stabilim noi, iar regulile se schimba dupa cum ne convine", ceea ce va duce in apropierea neoprotestantilor care se joaca de-a botezul pentru a doua, treia sau n-a oara, care ba recunosc botezul ortodox, ba nu-l recunosc, dar banuiesc ca nu vreti sa coborati Taina Botezului la un asemenea nivel, si mai ales ca nu vreti sa o faceti sustinandu-va opinia cu citate patristice.

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Doar stiti fosrte bine ca ceea ce sustin eu nu sunt parerile mele personale, ci dogma Bisericii, care invata ca Harul nu se pierde si nu poate fi retras, ca un preot odata hirotonit este "sacerdos in aeternum". Dar dupa logica dumneavoastra, nici ieromonahii de la Esphigmenou nu mai sunt preoti in momentul de fata, fiindca se afla in schisma....

Eu nu am prezentat logica mea, ci ceea ce sustine BO si sfintii. Dvs. iar imi prezentati parerea dvs.
Ceea ce scrieti nu e deloc dogma BO. Preotul ramane preot atata timp cat e recunoscut de Biserica, odata caterisit nu mai are har. Iar Sfantul vasile si ceilalti sfinti explica foarte clar ca cei ce se rup de Biserica isi pierd harul. E si normal, e ca si cum ar fi fost acel preot caterisit de Biserica. Din inavatatura Bisericii: "Se pare ca botezul facut de preotii caterisit se poate recunoaste ca si cel facut de mirean" " insa taina hirotoniei facuta de arhiereu caterisit, nu poate fi recunoscuta." (citate din Pravila Bisericeasca). "Caterisirea este ridicarea darului Sf. Duh, dat unui barbat prin taina hirotoniei din pricina nevredniciei omenesti a purtatorului acestui dar."
Asta pentru cei ce au fost caterisiti, cu atat mai mult cei care nu mai sunt de 1000 de ani in Biserica.

Conceptia conform careia harul se ramifica si in afara Bisericii este o teorie protestanta, numita teoria ramurilor, care nu e acceptata de BO.

În prealabil postat de Erethorn

Asta, intr-adevar, e cea mai tare. Sfantul Vasile cel Mare, traitor cu mai bine de jumatate de mileniu inainte de schisma, a aratat ca BC nu mai are har ?! Ma faceti sa rosesc. De rusinea dumneavoastra.

Ma gandeam ca o sa spuneti asta, desi se intelege foarte usor ca e vorba de schismatici si eretici, iar la 1054 a fost o Schisma. Nu-i numesc catolicii pe ortodocsi schismatici? De aceea canoanele sunt aceleasi, din acel timp in vigoare pana azi in BO.
Asadar, pentru ortodocsi BC este schismatica (pentru cei mai liberali) sau eretica. Sper ca s-a inteles.

În prealabil postat de Erethorn

Ca urmare, va aflati in fata unui paradox pe care nu-l veti putea rezolva pana nu veti da cuvenita greutate distinctiei mai sus amintite: ereticii nu au har si Taine (afirmat la modul dogmatic, de adevar imuabil de credinta), iar Taina Botezului savarsita de un eretic nu e valida, deci omul nu e botezat - situatie in care nu puteti explica, comod, prin iconomie, faptul primirii in Biserica Ortodoxa a unor asemenea persoane fara Taina Botezului, pentru ca iconomia nu poate niciodata sa se substituie savarsirii valide a Tainelor. Pentru a iesi din acest paradox aveti mai multe cai:

Imi expuneti din nou parerea dvs., desi eu v-am dat de cateva ori ceea ce spun sfintii si au hotarat sinoadele. Inteleg ca BC a cam uitat poate de ele, dar acestea sunt in vigoare in BO.
Iar in acele citate, repet inca odata, scrie ca cei despartiti de Biserica nu mai au har, iar la cei reveniti in Biserica nu li se repeta tot Botezul, prin iconomie. Eu am dat si explicarea iconomiei in viziunea BO. http://www.crestinortodox.ro/forum/s...mie#post314719
"Principiul de bază care întăreste folosirea lui este acela conform căruia Biserica a fost înzestrată de Dumnezeu cu puterea de a administra treburile propriei case. Prin urmare, ea este în sensul cel mai deplin iconomul si supremul administrator al Tainelor; si deci cade sub incidenta administratiei si iconomiei Sale să declare lucrătoare - dacă crede de cuviintă - Tainele administrate de heterodocsi, desi astfel de taine nu sunt taine dacă sunt luate în sine si deosebit de Biserica Ortodoxă. Deoarece Botezul unei persoane este acceptat ca valid - sau mai degrabă făcut valid prin iconomie - atunci când ea devine ortodoxă, nu urmează de aici că Botezul ei era valid înainte de a deveni ortodoxă. Folosirea iconomiei nu implică nici o recunoastere a validitătii tainelor heterodoxe per se; este ceva ce priveste numai tainele celor ce intră în Biserica Ortodoxă."

Prin urmare aceasta e conceptia BO, pe care noi o consideram Biserica, iar faptul ca BC a doptat teoria protestanta a ramurilor e problema ei, noi oricum o consideram rupta de Biserica ortodoxa.

[assiris]

Zilele acestea la Timișoara a avut loc un marș interconfesional, la care au participat reprezentanți din toate confesiunile religioase pentru a celebra Învierea Domnului Iisus Hristos. Care este părerea dumneavoastră în legătură cu această manifestație?