Pseudo-stiinta si teologia ortodoxa

[AlinB]

În prealabil postat de bogdan81

Sir Fred Hoyle, un mare savant al secolului 20 a spus odata ca probabilitatea ca din punct de vedere genetic evolutia sa fi avut loc e egala cu probablilitatea ca o tornada care trece printr-un loc unde se afla niste deseuri, sa asambleze din acele deseuri un avion Boeing 707 complet functional. Pentru un om serios e evident ca e o aberatie. Asta nu e stiinta.

Ba este stiinta. Se cheama statistica.
Cunosti teoria maimutei infinite?

[bogdan81]

Alin, eu ma refeream la teoria evolutiei cand am zis ca nu e stiinta.
Probabil ca nu m-am exprimat clar, dar se poate vedea din ce am postat pana acum ca NU sunt evolutionist.

[bin000]

http://www.trueorigin.org/chance.asp
http://www.trueorigin.org/spetner1.asp
http://www.trueorigin.org/spetner2.asp


1.Mutatii sunt.
2.Speciatie este.
dar
3.NU EXISTA ACEA CRESTERE A INFORMATIEI IN GENOM.(asa cum o prezinta evolutionistii si fara de care evolutionismul e basm .)

S-a demonstrat ca la nivel molecular nu exista o crestere a informatiei chiar daca o specie cintezoi este mai adaptata decat alta la un factor de mediu ,adaptarea se realizeaza cu pierdere de informatie .

[AllegroNonTroppo]

În prealabil postat de AlinB

1. Cifra e desigur, exagerata, probabil mai mult de jumatate din populatia planetei are o religie care implica creationismul pe undeva :)

2. "foarte siguri" iar e o exagerare, daca nu cumva este vorba de un crez cvasi-religios, poate mai bine zici "nu vor sa creada ca sunt creati de Dumnezeu", credinta asta a lor se defineste cel mai bine printr-o negatie decat afirmatie.

Credinta asta a lor se defineste cel mai bine printr-o afirmatie, si anume, fiecare crede ca a fost creat de zeul corespunzator credintei lui.

Am impresia ca aveti un dublu standard. Cand e vorba sa sustineti creationismul, bagati in aceeasi oala toate persoanele care cred in existenta unui creator (chiar si unul diferit de Dumnezeul crestin-ortodox), ca sa dea la numar. Pe de alta parte sustineti ca religia crestin-ortodoxa este singura care duce la mantuire, iar toti ceilalti o sa aiba o soarta foarte grea.

[AllegroNonTroppo]

În prealabil postat de bogdan81

Alin, eu ma refeream la teoria evolutiei cand am zis ca nu e stiinta.
Probabil ca nu m-am exprimat clar, dar se poate vedea din ce am postat pana acum ca NU sunt evolutionist.

Teoria evolutiei se bazeaza pe biologie, care este...o stiinta.

Ce ai postat pana acum a fost o serie de afirmatii nesustinute de absolut nimic, cum ar fi "un mare chirurg a zis ca..." sau "nustiucine a zis ca..."

[cocacoc]

În prealabil postat de bin000

http://www.trueorigin.org/chance.asp
http://www.trueorigin.org/spetner1.asp
http://www.trueorigin.org/spetner2.asp


1.Mutatii sunt.
2.Speciatie este.
dar
3.NU EXISTA ACEA CRESTERE A INFORMATIEI IN GENOM.(asa cum o prezinta evolutionistii si fara de care evolutionismul e basm .)

S-a demonstrat ca la nivel molecular nu exista o crestere a informatiei chiar daca o specie cintezoi este mai adaptata decat alta la un factor de mediu ,adaptarea se realizeaza cu pierdere de informatie .

Fals.

http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102_1.html

Tu esti ala de zicea ca majoritatea evolutionistilor stiu ca evolutia-i o farsa ?

[bogdan81]

Trebuie demonstrat ca teoria evolutiei se intemeiaza pe biologie.
Domnul Bin 000 a spus foarte bine ca mutatiile naturale nu au efecte pozitive, ci duc la scadere de informatie. De altfel, nici Dawkins nu a stiut sa dea un exemplu de mutatie pozitiva cand i s-a cerut asta. Uitati aici:

http://www.youtube.com/watch?v=zaKryi3605g

[bogdan81]

Dawkins s-a invartit in jurul cozii si nu a raspuns la obiect, clar si coerent.
Teoria evolutiei e o ideologie. Ea nu poate fi demonstrata pentru simplul motiv ca nimeni nu a trait acum milioane de ani sa vada ce s-a intamplat. Ea nu poate fi nici reprodusa asa cum sunt reproduse si verificate experimantal teoriile din fizica de exemplu: mecanica cuantica etc.
Teoria evolutiei e ideologie, nu stiinta.

[richard_d]

În prealabil postat de bogdan81

Dawkins s-a invartit in jurul cozii si nu a raspuns la obiect, clar si coerent.
Teoria evolutiei e o ideologie. Ea nu poate fi demonstrata pentru simplul motiv ca nimeni nu a trait acum milioane de ani sa vada ce s-a intamplat. Ea nu poate fi nici reprodusa asa cum sunt reproduse si verificate experimantal teoriile din fizica de exemplu: mecanica cuantica etc.
Teoria evolutiei e ideologie, nu stiinta.

Teoria evolutiei este o stiinta. Te invit sa-ti completezi studiile inainte de a mai veni cu afirmatii de genul. Deja te suspectez ca trolezi.

[bogdan81]

In primul rand nu stiu ce inseamna a trola.
Nu cred ca exista in dex acest cuvant.
Al doilea, ar trebui sa-i invitati pe toti cei care se opun teoriei evolutiei, pentru ca exista destui savanti care nu sunt de acord cu ea. Pe dvs. ce va face sa fiti atat de sigur de aceasta teorie?