Cine nu crede in Dumnezeu

[GLAdoS]

În prealabil postat de maria40

Glados

Esti un fel de mr. Darcy din "Mandrie si prejudecata". Nu cred ca esti tu atat de sarcastic si arogant pe cat ai vrea sa pari. Daca ai fi asa n-ai avea ce cauta pe un forum crestin-ortodox.
Suferi cumva din dragoste???

Eu nu vreu sa par intr-un fel sau altul si nu sufar de nimic...

[maria40]

În prealabil postat de GLAdoS

Eu nu vreu sa par intr-un fel sau altul si nu sufar de nimic...

Atunci inseamna ca esti robot....
Nici nu iubesti, nici nu urasti,nici nu crezi in nimic!

În prealabil postat de GLAdoS

sigur ca da... si spune-mi mai crezi in Mos Craciun, cumva?

lol...dragule nu te mai chinui...te innozi in propriile tale afirmatii...
acum prima afirmatie pe care eu am facut-o este un citata dupa cum observi...deci nu ai cum sa combati afirmatiile unui mare parinte...deci voi cei cu stiinta ATEII mai ganditi-va de unde aveti aceasta stiinta ...apropo pentru cultura ta generala un mare calugar (vazator cu duhul) cu 4 clase nu are nevoie de scoala (sunt ca unul care are cinci facultati) ...ei primesc o cultura revelata pe verticala, stiu perfect prin empatie...ei te atentionez ca cel care a facut afirmatia are 2 facultati (deci nu e unul cu 4 clase)...deci grija mare in ce te bagi

[GLAdoS]

În prealabil postat de ovidiu b.

lol...dragule nu te mai chinui...te innozi in propriile tale afirmatii...
acum prima afirmatie pe care eu am facut-o este un citata dupa cum observi...deci nu ai cum sa combati afirmatiile unui mare parinte...deci voi cei cu stiinta ATEII mai ganditi-va de unde aveti aceasta stiinta ...apropo pentru cultura ta generala un mare calugar (vazator cu duhul) cu 4 clase nu are nevoie de scoala (sunt ca unul care are cinci facultati) ...ei primesc o cultura revelata pe verticala, stiu perfect prin empatie...ei te atentionez ca cel care a facut afirmatia are 2 facultati (deci nu e unul cu 4 clase)...deci grija mare in ce te bagi

The two of you have formed an excellent partnership, with one of you handling the cerebral challenges and the other ready to ponderously waddle into action should the test suddenly become an eating contest.

[konijiro]

Care este sistemul tau de valori=nonvalori?
Pe ce baza spui ca este corect si adevarat ,pe ce fundament?

Criteriul principal este efectul faptelor mele asupra celor din jurul meu. Regula de Aur, mai simplu spus. Si ar mai fi de elaborat aici, dar ideea de baza e ca deja stim ca moralitatea nu e conditionata de dogma religioasa, oricare ar fi ea.

Am o parere foarte coerenta si ti-am explicat care e cauza "micilor neconcordante "

[/quote]

Daca pornesti prin a spune ca nu exista necorcondante, iar dupa aia spui ca exista, dar sunt mici, asta nu e coerenta. Decat daca ai dat tu un sens nou cuvantului respectiv.

Evangheliile sunt scrise de apostoli ,citeste si vezi care au fost apostolii lui Hristos.

Eu stiu foarte bine cine au fost apostolii, multumesc.

Cat despre cine a scris Evangheliile, nici istoricii, nici teologii nu se pot pune de acord in acest fel. Sa afirmi ca au fost scrise de apostoli, in conditiile in care teologi si istorici de seama se indoiesc de asta, tine mai mult de gandire deziderativa decat de argumente.

Sfantul Pavel nu L-a cunoscut pe Hristos ,de ce ar fi vorbit despre minuni?

Sfantul Pavel a trait in aceeasi perioada cu Iisus. Cat de probabil e sa nu fi auzit de restul minunilor, atata timp cat stia despre Inviere?

Nu vad de ce s-ar fi scris Evangheliile in timpul vietii Lui ,doar nu se tiparea vreun bestseller pentru a fi vandut.

De ce nu s-ar fi scris in timpul vietii lui? Ai vreun motiv clar pentru asta? Sau macar imediat dupa Inviere? Cea mai timpurie Evanghelie e datata la 30 de ani dupa Inviere.

Dovedeste ca Hristos nu a existat.

LOL. Pana si nepoata-mea, care are 7 ani, stie ca sarcina dovezii e la cel care face afirmatia, nu la cel care o neaga. Logica elementara.

In cazul in care nu intelegi de ce, dovedeste tu ca nu exista Thor, Vishnu si Ra. In cazul in care nu poti face asta, inseamna ca ei exista. La fel se poate spune si despre spiridusi, elfi si gnomi.

Iisus a trait intr-o provincie romana, iar romanii scriau rapoarte detaliate despre teritoriile ocupate. A avut o viata extraordinara (uita-te doar la minuni, a inviat un om, a vindecat bolnavi, a mers pe apa, si a INVIAT!!!, dupa ce a fost executat de aceeasi romani). Nu ti se pare suspect ca nimeni nu a scris un singur cuvant despre aceste extraordinare evenimente? Nimeni in afara de cei care aveau un interes direct in raspandirea crestinismului, adica.

Tu nu ai nevoie de argumente pentru ca oricate ti s-ar aduce tu NU CREZI! Punct!

As fi bucuros sa imi schimb parerea. Problema e ca ce aduceti voi in discutie nu sunt argumente.

Nu poti spune ca existenta lui Isus e o idee.

Evident ca pot. De ce nu as putea, avand in vedere lipsa surselor istorice extra biblice? Argumenteaza.

Nu va obliga nimeni sa credeti! Inca n-am vazut pe nimeni dus cu sila la biserica. Acolo te duci doar daca vrei.

Nici o grija, s-a rezolvat si asta, a ajuns Biserica in scoli.

cand te duci la un examen la ce si la cine te gandesti ????

Cum adica la cine? Ma gandesc la ce am invatat, la ce altceva sa ma gandesc? In plus, ce fel de Dumnezeu e ala care ma ajuta la examen? Cum e asta un examen cinstit, daca am ajutor extern, chiar daca am invatat, chiar daca nu?

In cine iti pui nadejdea??? Doar in tine?

Evident, unde e problema?

Doamne, daca ai stii cati parinti se roaga pentru copiii lor sa-i aiba Dumnezeu in paza Lui si sa fie protejati sub Acoperamantul Maicii Domnului.
Si crede-ma ca aceste rugaciuni nu sunt in zadar.

Faptul ca multi se roaga nu inseamna nimic. Singurul studiu stiintific facut vreodata, acum vreo doi ani, asupra efectelor rugaciunilor, a aratat ca sunt o frectie la picior de lemn, cand vine vorba de efectul lor asupra altor persoane. Si da, vorbim tot de spitale si oameni bolnavi.

[Heurtebise]

În prealabil postat de GLAdoS

Interesant... ne e cumva acest peisaj contrar cu cel al lui Dumnezeu cel bun si iertator care nu se razubna?


zi-mi cu ce ma ajuta daca ma rog... va veni sa ma salveze, daca si-a pus in minte sa prabuseasca avionul sau sa ma sperie nitel?

Nu e vorba de nici un peisaj cu Dumnezeu iertator, bun si nerazbunator. E vorba de cineva care se afla(sau crede ca se afla) in fata mortii si care nu e pregatit sa moara...

Motto: ,,Caci, daca este cineva in Hristos, este o faptura noua. Cele vechi s-au dus: iata ca toate lucrurile s-au facut noi" (II Corinteni 5:17)

Exista un text in Biblie despre Apostolul Pavel pe care,daca il citim cu atentie,putem observa anumite aspecte esentiale,cu privire la cine a fost si ce a ajuns.Este un autoportret,cu privire la viata sa dinaintea momentului convertirii.Textul este din Epistola catre Filipeni si spune asa: ,, eu, care sunt taiat imprejur a opta zi, din neamul lui Israel, din semintia lui Beniamin, evreu din evrei; in ce priveste Legea, fariseu; in ce priveste ravna, prigonitor al Bisericii; cu privire la neprihanirea pe care o da Legea, fara prihana.".

Pavel nu era oricine in societatea iudica.Facea parte din elita,educat la scoala lui Gamaliel.Avea un cv social impresionant,acceptabil dupa toate standardele iudaice:era din neamul lui Israel,deci problema ascendentei era curata.Taiat imprejur deci si aspectul ritualic era indeplinit.Mai era si din semintia lui Beniamin.Nu era un evreu anonim,era ,,evreu dintre evrei".,,Baiat de baiat"cum s-ar spune astazi in limbaj urban.Cata aroganta se simtea in acesta descriere,cu cata forta creioneza Apostolul starea sa anterioara.Prin urmare,usile ascensiunii sociale ii erau larg dechise,indepliniea toate conditiile convenientelor sociale si religiose.Mai mult decat atat,mai avea si un ,,bonus"in cv:,,in ce priveste ravna, prigonitor al Bisericii".

Nu numai ca era iudeu convins dar mai era si prigonitor al celor considerati ca fiind dusmani ai iudeilor.Era,prin urmare,un portet perfect de fariseu.Probabil ca Pavel,daca ar fi ramas in acesta ipostaza ar fi urcat pana in varful ierarhiei sociale si religiose iudaice.Un tip de succes cum s-ar spune astazi,avea lumea la picioarele sale.Credeti ca asta era tot? Cititi in continuare sa vedeti pana unde mergea indreptatirea sa de sine,pana unde credea ca are merite: ,,cu privire la neprihanirea pe care o da Legea, fara prihana".Ramii mut,omul se considera perfect si fara vina prin faptele Legii.Asta pana a inteles cine era cel care a implinit Legea.

Exista oare un tablou mai convingator al eternului fariseu?Al celui care se indreptateste pe sine,care pune accent pe ascendenta si semintia sa,pe regulile in care s-a nascut,pe propriile sale fapte?Cu greu veti gasi.El se descrie asa,isi aducea aminte cum era,de obicei intalnirea cu Cel de Sus te cam face sa vezi ce nu vroiai sa vezi in trecutul tau.Cati dintre noi ar renunta in termeni moderni,la o asemenea sansa si pozitie sociala pentru a fi prigonit si finalmente ucis? Nu renunta nimeni.Nici Pavel nu ar fi renuntat,el chiar credea ca face voia Domnului prigonind niste adepti ai unuia pe care probabil il dispretuia si ii considera o amenintare la adresa religiei iudaice.Pavel avea putere,avea sprijin,relatii si chiar fanatism.Nu cunostea cuvantul ,,mila"la adresa crestinilor.

Cum descria mai apoi Apostolul Pavel situatia fariseului Pavel?Cum privea aceste lucruri la care renuntase:,,Pentru El am pierdut toate si le socotesc ca un gunoi, ca sa castig pe Hristos".Le socotea niste gunoaie.Toata slava,indreptatirea,avantajele sociale,tot,aboslut tot,erau niste gunoaie in comparatie cu ,,pretul nespus de mare al cunoasterii lui Hristos Isus, Domnul meu.".Nu numai ca renuntase dar considera totul un gunoi,toata aceea slava omeneasca pe care o avea,toata mandria si puterea sa,erau un gunoi.Este o transformare pe care doar Dumnezeu o face,omul niciodata doar prin fortele lui.

Si ce este si mai impresionant este ca renuntase pana si la neprihanirea sa prin Lege,prin faptele sale.Un evreu ar fi preferat sa fie despicat cu fierastraul decat sa renunte la asta,se prabusea tot esafodajul gandirii fariseice.Adica exact ce i se intimpla lui Pavel,toata gloria si indreptatirea in care credea se prabusisera ca un castel de nisip,si in fata lui statea Adevarul: ,,sa fiu gasit in El, nu avand o neprihanire a mea pe care mi-o da Legea, ci aceea care se capata prin credinta in Hristos, neprihanirea pe care o da Dumnezeu, prin credinta.".Gata cu justificare de sine,cu meritele,cu tot.Intelesese dar l-a zguduit Dumnezeu pentru asta si fara sa vrei o asemenea scena cu gloria efemera a mandriei umane contra Credintei in Cel de Sus te duce cu gandul la scena cu Mantuitorul si Satana:

,,Diavolul L-a dus apoi pe un munte foarte inalt, I-a aratat toate imparatiile lumii si stralucirea lor si I-a zis: "Toate aceste lucruri Ti le voi da Tie, daca Te vei arunca cu fata la pamant si Te vei inchina mie.""Pleaca, Satano", i-a raspuns Isus. "Caci este scris: "Domnului Dumnezeului tau sa te inchini si numai Lui sa-I slujesti."(Matei 4:9-10)

Lupta nu s-a oprit niciodata si se da atat direct cat si prin intermediari.Pavel cu ajutorul Domnului,prin Credinta in Hristos,a renuntat la tot si a castigat lupta cea dreapta:,,sa-L cunosc pe El si puterea invierii Lui, si partasia suferintelor Lui, si sa ma fac asemenea cu moartea Lui; ca sa ajung cu orice chip, daca voi putea, la invierea din morti." (Filipeni 3:10-11)

[anamaria simleu]

În prealabil postat de Bast-et

Deci daca nu cred, ma omoara? Lol ce dumnezeu....!

nu te omoara, insa te va incerca pt a iti da prilejul sa te intorci la el...

[konijiro]

nu te omoara, insa te va incerca pt a iti da prilejul sa te intorci la el...

Aha. Deci daca nu sunt convins de Biblie, pe care cica ar fi scris-o (pentru ca e plina de contradictii si barbarisme), nu sunt convins nici de Iisus (pentru ca nu am dovezi ca a existat), nu sunt convins de reprezentantii sai pe Pamant (preotii adica, pentru ca nu vad nimic divin in ei), e in totalitate vina mea.

Dar asta nu e o problema, pentru ca o sa ma prinda la inghesuiala, cand sunt vulnerabil, si cand nu mai are importanta daca inteleg sau nu, important e sa cred.

Deci asta e zeul iubitor si drept la care va inchinati voi?

[Fr.Guillaume de Ruszka]

În prealabil postat de konijiro

Aha. Deci daca nu sunt convins de Biblie, pe care cica ar fi scris-o (pentru ca e plina de contradictii si barbarisme), nu sunt convins nici de Iisus (pentru ca nu am dovezi ca a existat), nu sunt convins de reprezentantii sai pe Pamant (preotii adica, pentru ca nu vad nimic divin in ei), e in totalitate vina mea.

Dar asta nu e o problema, pentru ca o sa ma prinda la inghesuiala, cand sunt vulnerabil, si cand nu mai are importanta daca inteleg sau nu, important e sa cred.

Deci asta e zeul iubitor si drept la care va inchinati voi?

Existenta lui Isus Cristos este un fapt istoric testimoniat atat de Iosif Flaviu, cat si de istoricul sirian Mara si de catre o scrisoare a imparatului Tiberiu.