Invataturi incredibile, mai putin cunoscute ale adventistilor

[iuliu46]

În prealabil postat de osutafaraunu

E pentru prima dată că reușesc să văd coerență în postările tale, probabil ai fost prea subtil până acum pentru înțelegerea mea limitată.
Găsesc destul de pertinente obiecțiunile tale, ai uitat însă argumentul forte ascuns în postarea mea: Iosua 6,2. "Căpetenia" aceasta "îngerească" cu care vorbește Iosua are un Nume inconfundabil:

(pentru conformitate: http://www.scripture4all.org/OnlineI...OTpdf/jos6.pdf)

Asta e irelevant.Nu poti lega ce scrie in Iosua 6 de ce scrie in capitolul 5.Nu e acelasi personaj.In toata cartea Dumnezeu ii vorbeste lui Iosua.Chiar asa incepe cartea : "După moartea lui Moise, robul Domnului, a grăit Domnul cu Iosua, fiul lui Navi, slujitorul lui Moise, şi a zis:"

[stefan florin]

În prealabil postat de osutafaraunu

În sfârșit a făcut cineva acest pas înainte! Deja aveam emoții că se va dilua subiectul... Felicitări!
Deși ți-ai cam dărâmat propriul castel de nisip al argumentației de până aici.

Pentru mine nu majusculele din textul "adventistului" Cornilescu (deși la data la care traducea cartea lui Iosua, el era ortodox, ba chiar călugăr) sunt relevante ci alte două aspecte:

1. Primind închinarea adusă de Iosua, vizitatorul ceresc s-a dovedit a fi mai mult decât un înger. Un înger nu acceptă închinare din partea oamenilor. Oricât ar părea de ne-ortodoxă această idee, este realitatea Cuvântului lui Dumnezeu: Apocalipsa 19,10.
2. Scoaterea încălțămintei este o dovadă în plus că acea „Căpetenie a oştirii” a fost mai mult decât un înger. El a fost, de fapt, nimeni altul decât Însuşi Hristos, în formă omenească. În Iosua 6,2, El este arătat pe numele Lui Divin (vezi și Ieșirea 6,3; 15,2 dacă mai ai dubii). Ar trebui reţinut că Iosua 6 este o continuare a istorisirii din capitolul 5,13-15, cap. 6,1 fiind o declaraţie menţionată între paranteze, introdusă pentru a explica cele ce urmează în versetele 2 şi 5. Prezența Marelui Yahweh face ca pământul să devină sfânt (și să se scoată încălțămintea) atât în episodul rugului aprins (Ieșirea 3), cât și aici.

Un inger NU accepta inchinare din partea oamenilor? PE BUNE? Atunci hai sa vedem:
"Răspuns-a asina lui Valaam: "Au nu sunt eu asina ta, pe care ai umblat din tinereţile tale şi până în ziua aceasta? Avut-am oare deprinderea de a mă purta aşa cu tine?" Şi el a zis: "Nu!"
Atunci a deschis Domnul ochii lui Valaam şi acesta a văzut pe îngerul Domnului, care stătea în mijlocul drumului cu sabia ridicată în mână, şi s-a închinat şi a căzut cu faţa la pământ." (Numeri 22:31)
Dupa cum vezi ingerul NU l-a mustrat pe Valaam pentru inchinarea adusa. Era acest inger Mihail?
Mai departe...
" Şi a trimis Dumnezeu îngerul la Ierusalim ca să-l piardă. Şi când a început el să pustiiască, a văzut Domnul şi I s-a făcut milă pentru această nenorocire şi a zis către îngerul pierzător: "Destul! De acum lasă-ţi mâinile în jos!" Îngerul Domnului stătea atunci deasupra ariei lui Ornan (Aravna) Iebuseul.
Atunci ridicându-şi David ochii săi, a văzut pe îngerul Domnului stând între pământ şi cer cu sabia goală în mâna sa, întinsă asupra Ierusalimului; şi a căzut David şi bătrânii cu fetele la pământ, îmbrăcaţi în sac." (1 Paralipomena 21: 15-16)
Ce face David cu batranii poporului? Era cumva acest inger Mihail?
Deci cum zici tu amice ca ingerii nu primesc inchinare de la oameni? Mai documenteaza-te. Doamne ajuta!

[iuliu46]

În prealabil postat de stefan florin

Un inger NU accepta inchinare din partea oamenilor? PE BUNE? Atunci hai sa vedem:
"Răspuns-a asina lui Valaam: "Au nu sunt eu asina ta, pe care ai umblat din tinereţile tale şi până în ziua aceasta? Avut-am oare deprinderea de a mă purta aşa cu tine?" Şi el a zis: "Nu!"
Atunci a deschis Domnul ochii lui Valaam şi acesta a văzut pe îngerul Domnului, care stătea în mijlocul drumului cu sabia ridicată în mână, şi s-a închinat şi a căzut cu faţa la pământ." (Numeri 22:31)
Dupa cum vezi ingerul NU l-a mustrat pe Valaam pentru inchinarea adusa. Era acest inger Mihail?
Mai departe...
" Şi a trimis Dumnezeu îngerul la Ierusalim ca să-l piardă. Şi când a început el să pustiiască, a văzut Domnul şi I s-a făcut milă pentru această nenorocire şi a zis către îngerul pierzător: "Destul! De acum lasă-ţi mâinile în jos!" Îngerul Domnului stătea atunci deasupra ariei lui Ornan (Aravna) Iebuseul.
Atunci ridicându-şi David ochii săi, a văzut pe îngerul Domnului stând între pământ şi cer cu sabia goală în mâna sa, întinsă asupra Ierusalimului; şi a căzut David şi bătrânii cu fetele la pământ, îmbrăcaţi în sac." (1 Paralipomena 21: 15-16)
Ce face David cu batranii poporului? Era cumva acest inger Mihail?
Deci cum zici tu amice ca ingerii nu primesc inchinare de la oameni? Mai documenteaza-te. Doamne ajuta!

Cea mai buna intrebare este cu cine vorbeste Daniel in capitolul 10.Pentru ca acolo apare si Mihail mentionat.

[stefan florin]

În prealabil postat de osutafaraunu

Am spus că nu era obligatorie replica, dar dacă tu ai vrut să-ți compromiți partea I-a cu a II-a, n-am nimic împotrivă... O zi bună!

si raspunsul?

[stefan florin]

În prealabil postat de iuliu46

Cea mai buna intrebare este cu cine vorbeste Daniel in capitolul 10.Pentru ca acolo apare si Mihail mentionat.

prietene, vad ca in randul secteleor instinctul de turma e la el acasa. Pentru ei gandeste doar pastorul, credinciosul NU. Cu toate ca la Daniel cap.10 se zice CLAR ca Arhanghelul Mihail este " una din căpeteniile cele mai de seamă" si NU capetenia cea mai de seama (la singular), arata ca el este UNUL dintre altii ca el, ca mai sunt si altii egali cu el. Exista si posibilitatea sa existe creaturi inferioare lui Mihail, cum sunt ingerii, dar si fiinte superioare lui. Din acest motiv Daniel spune: "UNA din căpeteniile cele mai de seamă" si NU "capetenia cea mai de seama". Doamne ajuta!

[iuliu46]

În prealabil postat de stefan florin

prietene, vad ca in randul secteleor instinctul de turma e la el acasa. Pentru ei gandeste doar pastorul, credinciosul NU. Cu toate ca la Daniel cap.10 se zice CLAR ca Arhanghelul Mihail este " una din căpeteniile cele mai de seamă" si NU capetenia cea mai de seama (la singular), arata ca el este UNUL dintre altii ca el, ca mai sunt si altii egali cu el. Exista si posibilitatea sa existe creaturi inferioare lui Mihail, cum sunt ingerii, dar si fiinte superioare lui. Din acest motiv Daniel spune: "UNA din căpeteniile cele mai de seamă" si NU "capetenia cea mai de seama". Doamne ajuta!

Nu asta e important ci cine e interlocutorul lui Daniel acolo in capitolul 10.

[Mihailc]

În prealabil postat de osutafaraunu

Dacă a dispărut și această fragilă linie de demarcație, eu nu mai pot să adaug nimic... poate o vor restabili coreligionarii tăi...

Poate ai dreptate, ne-am depărtat nițel de subiect, dar sesizez din nou (cred că este a treia oară pe acest forum) o mentalitate stranie la un creștin, anume acea periculoasă suspiciune de transmitere deformată în mesajul Scripturii. Nu e vorba de πόλεμος aici, ci de subiecte mult mai de substanță, iar exemplul meu concret cu probe materiale, poate fi repetat în dreptul fiecărui subiect important de doctrină biblică: transmiterea fidelă a textului sacru pe parcursul a 17 secole sugerează o atitudine similară de reverență față de Cuvântul Domnului în primele trei secole, secole ale purității și dragostei dintâi pentru era creștină.
Au existat manuscrise originale ale Scripturii, Scriptura nu este o plăsmuire a clerului din creștinismul primitiv - așa cum ar putea cineva înțelege din cuvintele tale, iar Providența Divină manifestată în prezervarea manuscriselor existente s-ar putea ca în viitor să scoată la iveală exemplare și mai vechi ale Scripturii. Deja s-au descoperit fragmente din "perioada martorilor" și n-ar fi exclus să asistăm la descoperiri epocale de genul sulurilor de la Marea Moartă.

Ești dotat, inteligent, nu înțeleg de ce faci aceste eforturi în a ne dovedi un minuscul caracter, ar trebui să fi mult mai natural...

Trices iar mă iei cu texte de-astea de securist convertit pe jumătate la o ideologie religioasă convenabilă? Limbajul e neutru, modul de utilizare este conform sau neconform cu adevărul. Aici nu intră în discuție limbajul confiscat ideologic și transformat în limbaj de lemn.
Un ortodox nu are ”coreligionari”, întrucât Biserica nu e expresia unei religii printre altele. Coreligionari ai tu, și alți rătăciți de bunăvoie din spectrul neoprotestant al creștinismului denaturat căzut în religie. N-am pretenții să pricepi diferența asta, așa că nu mai intru în amănunte.

În privința Sfintelor Scripturi dovedești iar că ești prizonierul mitologiilor fondatoare inventate de sectele desprinse din catolicism și protestantismul clasic. Scriptura nu are valoare soteriologică, ruptă de experiența eclezială care a generat-o, altfel riști să cazi în situația de care se vorbește în 2 Petru 3:15-16. Nu poți să ingnori credința Bisericii și să-i folosești patrimoniul, în afara cazurilor în care ești fie imbecil, fie tâlhar sau, mai grav, lacom de putere. Pe unii ca voi nici dracii nu-i cunosc ca fiind creștini :
Şi au încercat unii dintre iudeii care cutreierau lumea, scoţând demoni, să cheme peste cei ce aveau duhuri rele, numele Domnului Iisus, zicând: Vă jur pe Iisus, pe Care-l propovăduieşte Pavel! Iar cei care făceau aceasta erau cei şapte fii ai unuia Scheva, arhiereu iudeu. Şi răspunzând, duhul cel rău le-a zis: Pe Iisus Îl cunosc şi îl ştiu şi pe Pavel, dar voi cine sunteţi? Şi sărind asupra lor omul în care era duhul cel rău şi biruindu-i, s-a întărâtat asupra lor, încât ei au fugit goi şi răniţi din casa aceea. ( FA 19:13-16)

Lasă tu manipulările infantile și periajele ipocrite, mai ales când vin de la un ins care parazitează cu nesimțire un forum ortodox doar pentru a face propagandă sectei lui abjecte.

[Mihai36]

Cu toate astea nu este atit de evident pentru ca exista cel putin doua variante posibile de raspuns.

De ce ? pentru ca expresia Fiul Omului se putea referi nu doar la Iisus (despre care inca nu era teologizat in aceste cuvinte) ci doar la infatisarea asemanatoare cu a omului .
Deci putea sa fie si alta instanta si mai inalta.

mai cu seama ca nu soune clar ca era Fiul Omului ci doar a semana cu El.

[iuliu46]

În prealabil postat de Mihai36

Cu toate astea nu este atit de evident pentru ca exista cel putin doua variante posibile de raspuns.

De ce ? pentru ca expresia Fiul Omului se putea referi nu doar la Iisus (despre care inca nu era teologizat in aceste cuvinte) ci doar la infatisarea asemanatoare cu a omului .
Deci putea sa fie si alta instanta si mai inalta.

mai cu seama ca nu soune clar ca era Fiul Omului ci doar a semana cu El.

Deci exista o varianta ca ingerul este Gabriel sau a doua ca ar fi chiar Iisus.Daca ar fi Iisus atunci toata sandramaua cu Iisus -> Mihail pica din start. Daca ar fi Gabriel atunci toata sandramaua cu ingerii care nu primesc inchinarea iar pica din start.

[iuliu46]

În prealabil postat de Mihai36

Cu toate astea nu este atit de evident pentru ca exista cel putin doua variante posibile de raspuns.

De ce ? pentru ca expresia Fiul Omului se putea referi nu doar la Iisus (despre care inca nu era teologizat in aceste cuvinte) ci doar la infatisarea asemanatoare cu a omului .
Deci putea sa fie si alta instanta si mai inalta.

mai cu seama ca nu soune clar ca era Fiul Omului ci doar a semana cu El.

Dar cineva care seamana cu Fiul Omului apare si in cap 7 :
Am privit în vedenia de noapte, şi iată pe norii cerului venea cineva ca Fiul Omului şi El a înaintat până la Cel vechi de zile, şi a fost dus în faţa Lui.
Şi Lui I s-a dat stăpânirea, slava şi împărăţia, şi toate popoarele, neamurile şi limbile Îi slujeau Lui. Stăpânirea Lui este veşnică, stăpânire care nu va trece, iar împărăţia Lui nu va fi nimicită niciodată.