Papalitatea

[bogdan81]

Adriana, iar interpretati gresit. Dvs. aici gresiti, ca va bazati doar pe mintea dvs. cand cititi Biblia. Cand spune ca nici Fiul nu stie, ci numai Tatal, Mantuitorul vorbea ca om care se adresa unor oameni, apostolilor si noua tuturor, carora nu nu e dat sa stim ziua aceea.
Dar ca Dumnezeu desavarsit ce este, Fiul stie toate acestea impreuna cu Tatal si cu Duhul Sfant.
Dvs. intrepretati literal Biblia si de aceea ajungeti si la concluzii din acelea cum ca pasajul din Matei 16 induce primatul absolut al lui Petru care ar fi superior celorlalti apostoli.
De fapt, lucrurile nu stau deloc asa.

[Adriana3]

În prealabil postat de bogdan81

Adriana, iar interpretati gresit. Dvs. aici gresiti, ca va bazati doar pe mintea dvs. cand cititi Biblia. Cand spune ca nici Fiul nu stie, ci numai Tatal, Mantuitorul vorbea ca om care se adresa unor oameni, apostolilor si noua tuturor, carora nu nu e dat sa stim ziua aceea.
Dar ca Dumnezeu desavarsit ce este, Fiul stie toate acestea impreuna cu Tatal si cu Duhul Sfant.
Dvs. intrepretati literal Biblia si de aceea ajungeti si la concluzii din acelea cum ca pasajul din Matei 16 induce primatul absolut al lui Petru care ar fi superior celorlalti apostoli.
De fapt, lucrurile nu stau deloc asa.

Bogdan, nu eu am interpretat ci dvs. Eu am spus ceea ce Domnul Iisus le-a spus apostolilor intocmai cum le-a spus, ca Fiul nu stie cand va fi acea zi ci numai Tatal. Dvs. Interpretati ca lucrurile ar sta altfel si este dreptul dvs. sa interpretati cum doriti eu insa prefer sa raman la cuvintele Domnului.

Cat despre Petru am vazut foarte bine ca si Sfantul Ioan Gura de Aur a inteles la fel ca si mine, deci nu imi fac probleme.

[user11]

În prealabil postat de bogdan81

Adriana, iar interpretati gresit. Dvs. aici gresiti, ca va bazati doar pe mintea dvs. cand cititi Biblia. Cand spune ca nici Fiul nu stie, ci numai Tatal, Mantuitorul vorbea ca om care se adresa unor oameni, apostolilor si noua tuturor, carora nu nu e dat sa stim ziua aceea.
Dar ca Dumnezeu desavarsit ce este, Fiul stie toate acestea impreuna cu Tatal si cu Duhul Sfant.
Dvs. intrepretati literal Biblia si de aceea ajungeti si la concluzii din acelea cum ca pasajul din Matei 16 induce primatul absolut al lui Petru care ar fi superior celorlalti apostoli.
De fapt, lucrurile nu stau deloc asa.

Se poate intelege altceva decat porunca de a pastori si a-L urma!!!?
IN 21:
15. Deci dupa ce au pranzit, a zis Iisus lui Simon-Petru: Simone, fiul lui Iona, Ma iubesti tu mai mult decat acestia? El I-a raspuns: Da, Doamne, Tu stii ca Te iubesc. Zis-a lui: Paste mieluseii Mei.
16. Iisus i-a zis iarasi, a doua oara: Simone, fiul lui Iona, Ma iubesti? El I-a zis: Da, Doamne, Tu stii ca Te iubesc. Zis-a Iisus lui: Pastoreste oile Mele.
17. Iisus i-a zis a treia oara: Simone, fiul lui Iona, Ma iubesti? Petru s-a intristat, ca i-a zis a treia oara: Ma iubesti? si I-a zis: Doamne, Tu stii toate. Tu stii ca Te iubesc. Iisus i-a zis: Paste oile Mele.
18. Adevarat, adevarat zic tie: Daca erai mai tanar, te incingeai singur si umblai unde voiai; dar cand vei imbatrani, vei intinde mainile tale si altul te va incinge si te va duce unde nu voiesti.
19. Iar aceasta a zis-o, insemnand cu ce fel de moarte va preaslavi pe Dumnezeu. Si spunand aceasta, i-a zis: Urmeaza Mie.

[costel]

În prealabil postat de bogdan81

Cand spune ca nici Fiul nu stie, ci numai Tatal, Mantuitorul vorbea ca om

Fiul nu traieste langa Tatal sau langa Sfantul Duh, ci in ei. Asa ca toate ale Tatalui sunt si ale Fiului si invers. Potrivit teologiei un singur lucru nu se comunica de la o persoana la alta - insusirea personala - numai Tatalui ii este specifica nenasterea, numai Fiului nasterea si numai Sfantului Duh purcederea.

Deci, si Fiul cunoaste cand va fi sfarsitul chipului acestei lumi.

[user11]

1 Corinteni 3:
3. Fiindca sunteti tot trupesti. Cata vreme este intre voi pizma si cearta si dezbinari, nu sunteti, oare, trupesti si nu dupa firea omeneasca umblati?
4. Caci, cand zice unul: Eu sunt al lui Pavel, iar altul: Eu sunt al lui Apollo, au nu sunteti oameni trupesti?
5. Dar ce este Apollo? Si ce este Pavel? Slujitori prin care ati crezut voi si dupa cum i-a dat Domnul fiecaruia.
6. Eu am sadit, Apollo a udat, dar Dumnezeu a facut sa creasca.
7. Astfel nici cel ce sadeste nu e ceva, nici cel ce uda, ci numai Dumnezeu care face sa creasca.

[Adriana3]

În prealabil postat de user11

1 Corinteni 3:
3. Fiindca sunteti tot trupesti. Cata vreme este intre voi pizma si cearta si dezbinari, nu sunteti, oare, trupesti si nu dupa firea omeneasca umblati?
4. Caci, cand zice unul: Eu sunt al lui Pavel, iar altul: Eu sunt al lui Apollo, au nu sunteti oameni trupesti?
5. Dar ce este Apollo? Si ce este Pavel? Slujitori prin care ati crezut voi si dupa cum i-a dat Domnul fiecaruia.
6. Eu am sadit, Apollo a udat, dar Dumnezeu a facut sa creasca.
7. Astfel nici cel ce sadeste nu e ceva, nici cel ce uda, ci numai Dumnezeu care face sa creasca.

Ca si noi astazi cu eu sunt de-ai ortodocsilor, celalalt de-al catolicilor etc...

[Mihai36]

Eu cred ca prin pilda incingerii briului se refera si la scultare si smerenie , cind esti tinar si trufas faci ce vrei tu dar cind asculti de Domnul te lasi binecuvintat de El si mergi acolo unde El doreste.
Cum ar veni atunci a fost uns ca patriarh. Despre infalibilitate e prea discutabil neavind o unitate exacta de masura si nici darul deoebirii adevarului. Ar putea exista o alternativa folosita si in servicile secrete dar ..sa zicem ca Petru a avut darul infailibilitati (cunoaaterii) dar nu pot sa bag mina in foc ca si restul au avut desi asta pina la urma mai putin conteaza din moment ce in spate ar rebui sa aibe consilieri si sinod.
Ce poate gresi el singur pot gresi si aia toti la un loc daca nu sint cei de treaba majoritari.
Eu zic sa trecem de subiectul papalitate/infailibilitate din moment ce oricum nu mai dureaza mult si prin voia divina se va schimba paradigma -cind impartirea se va face dupa calitate si nu dupa cantitate.

In ceea ce priveste sfirsitul si ziua, cesul, anul, cred ca mai intii trebuie sa vedem despre ce sfirsit este vorba caci in Noul Testament nu se vorbeste in nici un loc de sfirsitul lumii ci doar in VT si acolo f sumar in care spune ca este peste foarte multe veacuri peste veacuri si ca noi nu avem trebuinta sa stim. Daca in VT sfirsitul timpului s-ar fi referit tot la sf judecatii dupa care ne sint oricum promise vremurile fercite a veni pe pamint -atunci nu ar mai fi asteptat saracii oameni venirea lui Iisus in primele secole.
Asta nu inseamna ca VT nu are in plus o groaza de versete care se refera la zille din urma ale Judecatii care bat la usa.
Insa alte sfirsituri se refera la sfirsitul timpului (de pocainta), sfirsitul Judecatii, sfirsitul orasului "Babilon", sfirsitul veacului (celui rau).
La fel de bine poate fi vorba despre sfirsitul vietii fiecaruia in perioada in care se va injumatati populatia globului (unul luat si altul lasat) adevarata zi infricosatoare in care vezi murind oameni in jurul tau si nu sti daca si cind iti va veni si tie brusc sfirsitul.
Caci nu este exclus ca venirea lui Iisus "ca o trimbita" sa fie chiar si anuntata dinainte in mod public (evident nu de catre El) in momentul in care deja toate semnele prevestitoare vor fi fost implinite si vremea Isusilor falsi trecuta.
Nu stim cu exactitate la ce se refera vazduh si norii cerului -ca un fulger de vara pe sub nori (asta e mai usor) insa cu siguranta este vorba de o intimpinare atit din partae nostra cit si din partea unei multimi de oameni imbracati in alb (la figurat sau chiar si la propriu).
O singura daca am vazut in asemena fulger pe sub nori dar nu a fost fulger obisnuit findca nu era zimtat ci avea viteza mai mica dar totusi destul de mare si avea forma oarecum de sarpe si inainta ca un sarpe in mare viteza si mai avea in virf un ou de luimina in froma de minge de regby si apoi sa stins brus dar nu a facut zgomot deloc. Totul a durat cam un sfert de secunda maxim.
As fi crezut ca este avion sau o racheta sau chiar OZN (aparat american ori lucrare divina) dar urma f. clara limpede si la fel de luminioasa s-a stins simultan peste tot.
Si nu l-as fi vazut daca in clipa aia nu as fi ridicat capul asa fara sa vreau si sa privesc exact in sus.

[Adriana3]

Si cum intelegeti capitolul 20 din Apocalipsa?

[catalin2]

Unele aparitii presupuse marianice sunt recunoscute si de catolici ca fiind false.
Am mai dat acest mesaj de doua ori, dovada ca ingerul cazut se poate transforma intr-o viziune cu Fecioara Maria:
"Dar exista si la catolici aparitii despre care au presupus ca sunt ale Fecioarei Maria si s-au dovedit a fi ale unui inger cazut. Am gasit acum pe net despre falsele apariţii de la Cossitano, Italia, din anii 1950. Şi acolo, patru copii afirmau că o văd pe Sfânta Fecioară. Dar într-o zi, relatează istoricul Joachim Bouflet în cartea „Il diavolo“, câteva femei curioase s-au dus la biserică pentru a se lămuri despre ce este vorba:
„Cinci tinere femei de la Acţiunea Catolică s-au dus la Cossitano pentru a studia fără prejudecăţi ce se petrece acolo. Aveau cu ele apă sfinţită şi au aruncat discret câteva picături în direcţia în care câţiva copii plângeau şi spuneau că o văd pe Sfânta Fecioară. S-a declanşat atunci un spectacol înfricoşător: bieţii copii au început să scoată strigăte oribile, contorsionându-se la pământ şi încercând în van să fugă. Când şi-au revenit, copiii au declarat că la un moment anume, exact acela în care tinerele au aruncat cu apă sfinţită (ceea ce ei nu remarcaseră, de altfel), figura Fecioarei, care le apărea sub forma de la Lourdes, se transformase într-un monstru hidos, ameninţând şi răgând, înconjurat de flăcări, zbătându-se în convulsii înfricoşătoare.“

[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

Unele aparitii presupuse marianice sunt recunoscute si de catolici ca fiind false.
Am mai dat acest mesaj de doua ori, dovada ca ingerul cazut se poate transforma intr-o viziune cu Fecioara Maria:
"Dar exista si la catolici aparitii despre care au presupus ca sunt ale Fecioarei Maria si s-au dovedit a fi ale unui inger cazut. Am gasit acum pe net despre falsele apariţii de la Cossitano, Italia, din anii 1950. Şi acolo, patru copii afirmau că o văd pe Sfânta Fecioară. Dar într-o zi, relatează istoricul Joachim Bouflet în cartea „Il diavolo“, câteva femei curioase s-au dus la biserică pentru a se lămuri despre ce este vorba:
„Cinci tinere femei de la Acţiunea Catolică s-au dus la Cossitano pentru a studia fără prejudecăţi ce se petrece acolo. Aveau cu ele apă sfinţită şi au aruncat discret câteva picături în direcţia în care câţiva copii plângeau şi spuneau că o văd pe Sfânta Fecioară. S-a declanşat atunci un spectacol înfricoşător: bieţii copii au început să scoată strigăte oribile, contorsionându-se la pământ şi încercând în van să fugă. Când şi-au revenit, copiii au declarat că la un moment anume, exact acela în care tinerele au aruncat cu apă sfinţită (ceea ce ei nu remarcaseră, de altfel), figura Fecioarei, care le apărea sub forma de la Lourdes, se transformase într-un monstru hidos, ameninţând şi răgând, înconjurat de flăcări, zbătându-se în convulsii înfricoşătoare.“

Exact asta citisem si eu ieri seara, insa vezi ca Mihai are inca o informatie cum ca de fapt au fost minciuni denigratoare si faptasii ar fi recunoscut dupa ce au fost pedepsiti. In orice caz eu o luasem de buna si m-am gandit la tine, iata un exemplu ca apa este sfintita cu adevarat si la catolici

Si tocmai mi-a venit in gand o intrebare. Mihai remarca bine ca aceste aparitii marianice sunt numai la catolici si sunt insotite de multime de vindecari miraculoase. O minune care are loc doar la ortodocsi este lumina de la Ierusalim (daca acceptam ca nu-i trucata). Cum de nu se insoteste de nici o minune de vindecare si de nici o alta minune din cele facute de Domnul, care sa ateste ca minunea luminii este intr-adevar divina si nu vine de la cel rau?...