Sunt ateu, intrebati-ma orice!

[AlinB]

În prealabil postat de topcat

Practic, nu exista umanism sentimental, pentru ca
Humanism is a rational philosophy informed by science, inspired by art, and motivated by compassion. Affirming the dignity of each human being, it supports the maximization of individual liberty and opportunity consonant with social and planetary responsibility. It advocates the extension of participatory democracy and the expansion of the open society, standing for human rights and social justice. Free of supernaturalism, it recognizes human beings as part of nature and holds that values--be they religious, ethical, social, or political--have their source in human nature, experience and culture. Humanism thus derives the goals of life from human need and interest rather than from theological or ideological abstractions, and asserts that humanity must take responsibility for its own destiny.

Daca ai inteles ceva din ce ai citat mai sus fa totusi un efort si scrie in romana ca totusi e un forum de vorbitori de limba romana.

Asta daca consideri ca ideile expuse mai sus merita osteneala, daca nu..

În prealabil postat de inorog

Question

Admitem "viata se sfarseste la moarte"
Admitem "evolutia prin selectia celui mai puternic este un fapt dovedit de stiinta"

Consecinta (a anticipat-o Hobbes in sec. 17, dar sa vedem daca "progresistii" de voi o puteti deduce cu "progresele" stiintei):

Razboaiele de exterminare duse de natiunile tari in detrimentul celor slabe sunt legitime yes/no?

Nu ma asteptam de la un medic sa vina cu o aberatie de incepator in ale evolutiei, gen selectia celui mai puternic. Sincer, m-ai dezamagit.

În prealabil postat de AlinB

Daca ai inteles ceva din ce ai citat mai sus fa totusi un efort si scrie in romana ca totusi e un forum de vorbitori de limba romana.

Asta daca consideri ca ideile expuse mai sus merita osteneala, daca nu..

Traduc fara sa comentez
Umanismul este o filozofie raţională, informata de către ştiinţă, inspirata de artă şi motivată de compasiune. Afirmând demnitatea fiecarei fiinţe umane, sustine maximizarea libertăţii si afirmarii individuale în consonanţă cu responsabilitatea socială şi planetara.
Acesta susţine extinderea democraţiei participative şi extinderea societăţii deschise, protejind drepturile omului şi justiţia socială. Libera de supernatural, ea recunoaşte fiinţa umana ca parte a naturii şi constată că valorile - fie ele religioase, etice, sociale sau politice - îşi au sursa în natura umană, experienta si cultura. Umanismul astfel derivă sensul vieţii de la nevoia şi interesele oamenilor, mai degrabă decât de la abstracţii teologice sau ideologice şi afirmă că umanitatea trebuie să îşi asume responsabilitatea pentru propriului destin.

"Nu ma asteptam de la un medic sa vina cu o aberatie de incepator in ale evolutiei, gen selectia celui mai puternic. Sincer, m-ai dezamagit."

Pisic, se pare ca tu iti ascunzi abil ignoranta jalnica dupa proceduri retorice "vaaai priviti, e un nene rau si tine cu ursu"
TI-AM SUBLINIAT UN NUME, HOBBES, SI O EPOCA, SECOLUL 17. Eu nu traiesc acolo, dar verificam daca omul "progresist" ce esti are instrumentele de cunoastere puse la punct. Altfel, n-avem patrimoniu de notiuni comun, pisik, adica mai pe romaneste esti intelenit clei. N-ai de unde discuta cu subsemnatul. N-ai pe ce teren s-o faci, altul decat ca o sa trag la tinta in lipsa ta de cultura elementara pana o sa ti se aplece, si pana o sa inteleaga tot forumul asta ca atei cumsecade au existat si vor exista multi, dar tu esti cu totul alt specimen. Se cheama cum ti-am mai zis: ignorant agresiv mandru de sine. Daca nu, umileste-ma facand apel la parintii liberalismului, Hobbes cap de lista. Ca dupa aia trecem la Locke, Filmer si teoria contractului social la Rousseau si abia-abia ne apropiem. PANA ATUNCI ORICE IGNAR DE TEAPA TA CARE DISCUTA DE MORALA POATE FI DEMONTAT CU USURINTA DE UN NAZIST, UN BOLSEVIC, ALTE SPECIMENE DECLASATE. Daca n-ai instrumente de cunoastere sa faci fata doctrinelor confratilor tai atei decazuti, mai bine uita-te pe acolo, nu te mai declara asa dezamagit. SAU PRIVELISTEA HECATOMBELOR COMISE DE IGNORANTI CA TINE CAND AU FOST BINE MONTATI DE DESTEPTI CA STALIN E PREA GRETOASA SI TI S-A PUS PATA PE RELIGIE? Ce nu e clar in ce-am spus, nu e clar ca sfertodocti mandri de sine ca dumneata au risc social? Pai e clarissim si daca n-o recunosti. Numara mortii din cimitire. Unii nici n-au putrezit complet. Ce e asa greu.

În prealabil postat de inorog

"Nu ma asteptam de la un medic sa vina cu o aberatie de incepator in ale evolutiei, gen selectia celui mai puternic. Sincer, m-ai dezamagit."

Pisic, se pare ca tu iti ascunzi abil ignoranta jalnica dupa proceduri retorice "vaaai priviti, e un nene rau si tine cu ursu"
TI-AM SUBLINIAT UN NUME, HOBBES, SI O EPOCA, SECOLUL 17. Eu nu traiesc acolo, dar verificam daca omul "progresist" ce esti are instrumentele de cunoastere puse la punct. Altfel, n-avem patrimoniu de notiuni comun, pisik, adica mai pe romaneste esti intelenit clei. N-ai de unde discuta cu subsemnatul. N-ai pe ce teren s-o faci, altul decat ca o sa trag la tinta in lipsa ta de cultura elementara pana o sa ti se aplece, si pana o sa inteleaga tot forumul asta ca atei cumsecade au existat si vor exista multi, dar tu esti cu totul alt specimen. Se cheama cum ti-am mai zis: ignorant agresiv mandru de sine. Daca nu, umileste-ma facand apel la parintii liberalismului, Hobbes cap de lista. Ca dupa aia trecem la Locke, Filmer si teoria contractului social la Rousseau si abia-abia ne apropiem. PANA ATUNCI ORICE IGNAR DE TEAPA TA CARE DISCUTA DE MORALA POATE FI DEMONTAT CU USURINTA DE UN NAZIST, UN BOLSEVIC, ALTE SPECIMENE DECLASATE. Daca n-ai instrumente de cunoastere sa faci fata doctrinelor confratilor tai atei decazuti, mai bine uita-te pe acolo, nu te mai declara asa dezamagit. SAU PRIVELISTEA HECATOMBELOR COMISE DE IGNORANTI CA TINE CAND AU FOST BINE MONTATI DE DESTEPTI CA STALIN E PREA GRETOASA SI TI S-A PUS PATA PE RELIGIE? Ce nu e clar in ce-am spus, nu e clar ca sfertodocti mandri de sine ca dumneata au risc social? Pai e clarissim si daca n-o recunosti. Numara mortii din cimitire. Unii nici n-au putrezit complet. Ce e asa greu.

Sa subliniez, poate asa intelegi: afirmatia "evolutia prin selectia celui mai puternic este un fapt dovedit de stiinta" este o prostie care provine numai din necunoastere, indiferent de cine e folosita
Folosind ipoteze gresite poti ajunge la concluzii gresite, indiferent de cit de corecte ar fi deductiile.

Bah, esti marfa. Ai nimerit o buba si acum o dai cotita intr-un stil foarte specific. Bine, dom'le, sa zicem "cel mai bine adaptat". Pai cel mai bine adaptat poate fi "statul cu tehnologia cea mai avansata militar". Sa-i faca sau nu zob pe ailalti?
Sau hai sa abandonam darwinismul social, desi e clar ca n-ai argumente nici contra astuia, fiind ignorant asupra viziunilor unor atei ca si matale, decat ca mai cititi (of... grea lenea asta). Ramane o problema simpla: ai vreun fundament stiintific al moralei si care-ar fi ala. Daca lumea e numai cat ne povestesc instrumentele de cunoastere, iar existenta individuala se termina la granitele corpului fizic, de ce ar trebui sa ne preocupe morala? Hai, putin efort, zici ca esti Gigi luminatu...

To give you a hint:

"Folosind ipoteze gresite poti ajunge la concluzii gresite, indiferent de cit de corecte ar fi deductiile."

Ia te uita, ce chestie. Jtiintza nu e infailibila. Moaw. Ia elaboreaza, pe locul doi in disputa (dupa : dovezi stiintifice privind utilitatea moralei). Cum ne ferim de erori?

[stereox]

În prealabil postat de inorog

Bah, esti marfa. Ai nimerit o buba si acum o dai cotita intr-un stil foarte specific.

Topcat nu a gresit cu nimic, tu esti cel care a gresit. Atunci cand vrei sa discuti in mod constructiv in legatura cu un subiect, trebuie sa fii sigur ca tu si interlocutorii vorbiti despre acelasi lucru!
Daca folosim termeni "dupa ureche", e posibil ca partenerii de discutie sa inteleaga gresit ideea ta, in consecinta, sa dea un raspuns pe langa subiect, la care tu vei da o replica pe langa subiect si tot asa...

În prealabil postat de inorog

Bine, dom'le, sa zicem "cel mai bine adaptat". Pai cel mai bine adaptat poate fi "statul cu tehnologia cea mai avansata militar". Sa-i faca sau nu zob pe ailalti?

Defineste mai clar subiectul de discutie. Statul "cel mai bine adaptat" la o situatie de razboi? Presupun ca la asta te referi, pentru ca vorbesti despre "tehnologia cea mai avansata militar".
In cazul asta, raspunsul la intrebarea "sa-i faca zob sau nu pe ceilalti?" nu tine de morala sau etica, ci de strategie militara.
Pe scurt, precizeaza clar contextul in care pui intrebarea si vei primi si raspuns.

În prealabil postat de inorog

Sau hai sa abandonam darwinismul social, desi e clar ca n-ai argumente nici contra astuia, fiind ignorant asupra viziunilor unor atei ca si matale, decat ca mai cititi (of... grea lenea asta).

Te rog sa ma ajuti sa inteleg. Cumva tu confunzi, sau pui semnul egal intre aberatia numita "darwinism social", teoria evolutiei si ateism?

În prealabil postat de inorog

Ramane o problema simpla: ai vreun fundament stiintific al moralei si care-ar fi ala.

?
Pai stiinta nu se ocupa cu studiul moralei. Deci... despre ce "fundament" e vorba?

În prealabil postat de inorog

Ia te uita, ce chestie. Jtiintza nu e infailibila. Moaw. Ia elaboreaza, pe locul doi in disputa (dupa : dovezi stiintifice privind utilitatea moralei). Cum ne ferim de erori?

Te pomenesti ca o fi rălijia infailibila.
In stiinta te feresti de erori prin validarea experimentala a ipotezelor. Desi nu ai explicat foarte clar la ce erori te referi.

În prealabil postat de inorog

Bah, esti marfa. Ai nimerit o buba si acum o dai cotita intr-un stil foarte specific. Bine, dom'le, sa zicem "cel mai bine adaptat". Pai cel mai bine adaptat poate fi "statul cu tehnologia cea mai avansata militar". Sa-i faca sau nu zob pe ailalti?

Supravietuirea nu e echivalenta cu a face zob pe celalalt. Credeam ca macar atit inveti din lumea animala.

În prealabil postat de inorog

Sau hai sa abandonam darwinismul social, desi e clar ca n-ai argumente nici contra astuia, fiind ignorant asupra viziunilor unor atei ca si matale, decat ca mai cititi (of... grea lenea asta). Ramane o problema simpla: ai vreun fundament stiintific al moralei si care-ar fi ala. Daca lumea e numai cat ne povestesc instrumentele de cunoastere, iar existenta individuala se termina la granitele corpului fizic, de ce ar trebui sa ne preocupe morala? Hai, putin efort, zici ca esti Gigi luminatu...

Sigur ca exista un fundament stiintific al moralei, care rezulta din chiar explicarea aparitiei ei.

În prealabil postat de inorog

To give you a hint:

"Folosind ipoteze gresite poti ajunge la concluzii gresite, indiferent de cit de corecte ar fi deductiile."

Ia te uita, ce chestie. Jtiintza nu e infailibila. Moaw. Ia elaboreaza, pe locul doi in disputa (dupa : dovezi stiintifice privind utilitatea moralei). Cum ne ferim de erori?

Aplicind metoda stiintifica

[AlinB]

În prealabil postat de topcat

Supravietuirea nu e echivalenta cu a face zob pe celalalt. Credeam ca macar atit inveti din lumea animala.

Pana la a face zob pe celalat exista suficiente etape intermediare ale calcatului in picioare care se traduc la fel: "supravietuirea celui mai puternic".

Este suficient sa fii ateu. Sau fara scrupule.
Cam tot pe acolo.

[AlinB]

În prealabil postat de stereox

Te rog sa ma ajuti sa inteleg. Cumva tu confunzi, sau pui semnul egal intre aberatia numita "darwinism social", teoria evolutiei si ateism?

Chiar ar fi dificil sa nu vezi legatura dintre ele. Doar daca tii musai sa nu o vezi.