Ateismul

[romandragut]

ateismul la fel ca si teismul tine partea confesionala. in societatea co,ntemporana traim alaturi de oameni de diferite confesiuni. nucred case poate stabili o ierarhie intre diferitele confesiuni.

care este cea mai veche credinta: vom raspunde in sens general hinduismul.
care este cea mai pacifista: budismul.
care este cea mai intoleranta: sikhismul.
cea mai raspandita: catolicismul.
cea mai permisiva: ateismul.
si putem continua.
care este calea adevarata?
un ortodox va raspunde ortodoxia.
catolicul: catolismul.
buddhistul: buddhismul.
hindusul: brahmanismul / hindusimul.
ateul: ateismul.
un trib african: vreuntotem sau vreun munte.
un protestant: protestantismul.
s.a.m.d.

desi suntem cu totii oameni, suntem in ceea ce priveste credinta diferiti. atata timp cat ne vom respecta unii pe ceilalti si vom respecta CU TOTII ceea ce crede celalalt atunci va exista pace.

desi atat de diverse credintele, toti oamenii (chiar si ateii) urmeaza acelasi lucru/ liniste, pace, iubire.

unii spun ca acestea sunt atribute divine, eu le gasesc cat se poate de umane.

[Macarie]

În prealabil postat de johny

eu cred si spun ca ar fi mai bine pentru tine(sau oricare altul) sa crezi acum si nu atunci.

un crestin "nascut de sus" stie ca "stapanitorul lumii acesteia" a fost judecat.Ioan 16/11

" *Adevărat, adevărat zic vouă: Cel ce ascultă cuvântul Meu şi crede în Cel ce M-a trimis are viaţă veşnică şi la judecată nu va veni, ci s-a mutat de la moarte la viaţă."

Ai citit si-n alte locuri in Biblie sau numai pasajul asta ?

Altfel poti sa cauti cuvantul judecata in Noul Testament.
Ca sa-ti poti face o parere completa asupra conceptului.

[veilur]

În prealabil postat de romandragut

ateismul la fel ca si teismul tine partea confesionala. in societatea co,ntemporana traim alaturi de oameni de diferite confesiuni. nucred case poate stabili o ierarhie intre diferitele confesiuni.

care este cea mai veche credinta: vom raspunde in sens general hinduismul.
care este cea mai pacifista: budismul.
care este cea mai intoleranta: sikhismul.
cea mai raspandita: catolicismul.
cea mai permisiva: ateismul.
si putem continua.
care este calea adevarata?
un ortodox va raspunde ortodoxia.
catolicul: catolismul.
buddhistul: buddhismul.
hindusul: brahmanismul / hindusimul.
ateul: ateismul.
un trib african: vreuntotem sau vreun munte.
un protestant: protestantismul.
s.a.m.d.

desi suntem cu totii oameni, suntem in ceea ce priveste credinta diferiti. atata timp cat ne vom respecta unii pe ceilalti si vom respecta CU TOTII ceea ce crede celalalt atunci va exista pace.

desi atat de diverse credintele, toti oamenii (chiar si ateii) urmeaza acelasi lucru/ liniste, pace, iubire.

unii spun ca acestea sunt atribute divine, eu le gasesc cat se poate de umane.

Slautare. Pai si normal ca fiecare cult religios sa-si sustina propria credinta. De exemplu daca ma nasteam in India, nu credeti ca si eu imi afirmam hinduismul de care apartineam? Un Sfant Parinte spunea odata ca daca hindusii ar fi fost "ortodocsi" ar fi fost o civilizatie foarte prospera din toate puncetele de vedere, pt ca ei isi respecta regulile religioase cu mai multa strictete decat o fac alte popoare in religiile lor, dar uite ca ei au o religie adoratoare de zei pagani pt ca asa a fost sa fie...

[calator]

pt jeniffer

Credinta in divinatile ca simboluri ale unor realitati (ex Afrodita pentru frumusete etc) sunt diferita de credinta in Divinitate ca si creator al universului. Chiar daca in prezent noi nu mai avem un cult al zeitei x sau y nu negam principiul Fumosului ca principiu care defineste o o realitate. Cu siguranta nu o sa ai in casa un altar pentru Cupidaon sau Venus dar nu poti nega Iubirea (ca principiu, ca realitate in fond) Faptul ca nu mai avem nevoie de niste simboluri intermediare arata un salt/ dezvoltare al constiintei. Doar nu crezi ca diavolul are coada, e negru si te asteapta dupa colt sa te bage in cazanul cu smoala asa cum credeau bunici nostri dar ai constiinta perceperii raului (ca energie macar, ca manifestare pe care o intalnesti in realitate)Lipsa simbolurilor nu insemna disparitia realitatilor simbolizate de acestea.

Cuvantul Dumnezeu il poti privi ca un simbol pentru ideea de creatie si de creator. Existenta Creatorului nu este o iluzie ci este dovedita stiintific. Cele mai noi descoperiri stiintifice nu neaga ci confirma idei/teorii religioase (din biblie) Exemple concrete sunt: descoperirea ADN-ului, fizica cuantica etc. Poti citi o carte interesanta scrisa de doi fizicieni care argumenteaza prin stiinta valabilitatea unor texte biblice prvind formarea Universului ( cartea se numeste aproximativ: o teorie unificata a universului) Am scris aproximativ pentru ca am citit-o mai demult si nu mai stiu titlul exact.

[cristiboss56]

În prealabil postat de Macarie

Asta chiar e un lucru la care ne putem gandi mult si bine, cum va judeca Domnul multele culturi ale pamintului, s-a gandit si Sf.Ap. Pavel la asta.

Dar raspunsul tot la Dumnezeu este, iar pentru noi, crestinii, tot nu ne e de mare ajutor. Noi stim dupa ce vom fi judecati...

Toti vom fi judecati de unicul DUMNEZEU , indiferent din ce colt al lumii sintem, indiferent de culoare, indiferent de limba , cultura sau religie. Toti sintem fii aceluiasi DUMNEZEU , Cel ce a creat aceasta lume , impartita de noi in multe cazuri in mod artificial prin nimicimea si lumescul nostru egoist si arogant dus pina la extrema. In momentul judecati vom fi cu totii egali, cum egali sintem in fata morti.

[Chupacabra]

Demonstrati-mi ca exista Dumnezeu si pe urma mai discutam. Nu vi se pare ilogic sa credeti in "ceva" ce nu-l poti cuprinde?
In orice caz am observat (dupa parerea mea subiectiva!) ca pe aici egocentrismul e in floare, asha ca nu ma prea astept la un raspuns concret si la obiect din partea dvs. Insa puteti incerca poate veti reusi sa-mi schimbati opinia si starea de agnosticism in ceea ce priveste existenta unui Dumnezeu. O zi buna in continuare tuturor

[calator]

Si acuma probabil ar trebui sa ne ingramadim ca -ti demonstram tie ca exista Dumnezeu. Ceva de genul hai sa vad daca ma poate convinge cineva ca oricum o sa le arat ca eu sunt de neclintit.

Demonstreaza tu ca nu exista Dumnezeu si mai discutam

[Chupacabra]

În prealabil postat de calator

Si acuma probabil ar trebui sa ne ingramadim ca -ti demonstram tie ca exista Dumnezeu. Ceva de genul hai sa vad daca ma poate convinge cineva ca oricum o sa le arat ca eu sunt de neclintit.

Demonstreaza tu ca nu exista Dumnezeu si mai discutam

ahahahahahahahaa! ce-mi ceri tu mie este o chestie ilogica ,calatorule, daca nu stiai.
Stiinta pur si simplu nu functioneaza asha.Am fi ajuns noi la un asemenea progres tehnologic daca ne-am fi gandit asha?

Ca sa intelegi cat de aberant esti, iti cer sa-mi demonstrezi ca NU exista cacaciopul (da,recunosc ca este doar o inventie de-a mea, dar asta nu schimba lucrurile).
Cum am spus si in postul de mai sus...de ce sa CREZI in Dumnezeu cand nu-i poti demonstra existenta??
Inca o chestie care ma deranjeaza la atitudinea dvs este perspectiva limitata din care priviti lucrurile. Dvs stiti apriori cum o sa ma comport dupa ce o sa-mi aduceti niste dovezi irefutabile in privinta existentei lui Dumnezeu. Sunteti cumva omniscient? V-as ruga sa va pastrati concluziile la sfarsitul discutiilor,cand voi veni si eu cu argumentele necesare dezbaterii.

[calator]

Credem in Dumnezeu tocmai pentru nu -i putem demonstra existenta. Dintr-o anumita perspectiva Dumnezeu este ceea ce noi inca nu cunoastem. Si cu cat stiinta avanseaza cu atat se constata infinitul a ceea ce nu cunoastem si chiar nu poate fi cunoscut. Si acest necunoscut care ne guverneaza il numim Dumnezeu

În fapt, noua fizica, prin noile concepte propuse - nedeterminism, nonlocalitate, antinomie etc. - pare a se fi angajat temeinic pe drumul unui anume apofantism, concept specific teologiei ortodoxe, si care exprima asumarea onesta si smerita a neputintei de a epuiza la nivel de descrieri sau definitii realitatea observata.

Stiinta incepe sa demonstreze inteligibilitatea Universului care poate face posibila puntea de dialog intre stiinta si teologie. Conceptul de teleologie îsi gaseste însa locul si în cugetarea stiintifica - formularea contemporana a principiului antropic pare a fi un astfel de exemplu

Acest principiu arata calibrarea incredibil de fina si simultana a miilor de constante fizice universale. Observatia este cu atât mai frapanta cu cât aceasta calibrare nu se putea produce de la sine, o simpla analiza matematica în termeni de probabilitate aratând-o cu probabilitate nula. În forma sa “tare”, principiul antropic afirma proiectul cosmic ca si consecinta a existentei unui Proiectant.

Cunoasterea lumii si cunoasterea lui Dumnezeu au cai diferite. Demonstratia este mai degraba un instrument al stiintei si deci poti sa o utilizezi pentru a argumenta un aspect lumii observabile . Este ca si cum mi-ai da un topor si mi-ai spune sa il folosesc ca sa-ti demonstrez ca se exista pescuitul.

De altfel, sfântul Maxim Marturisitorul face o distinctie fundamentala între cunoasterea lumii, a carei “demonstrare” se face prin identificarea ratiunilor ei, si cunoasterea lui Dumnezeu, un altfel de cunoastere, întrucât presupune renuntarea la categoriile mintii obisnuite si, deopotriva, intrarea într-o rationalitate ajutata de har. Teologia este partasie, este comuniune cu o Prezenta mai presus de natural si de creat, o Prezenta iubitoare, daruitoare, care se dezvaluie în launtrul omului participant la viata Bisericii, prin trairea evlaviei

Desi iubirea nu poate fi demonstrata stiintific ea exista pentru ca noi o traim Tot astfel existenta lui Dumnezeu se releva prin traire

IN concluzie nu cred ca cineva iti poate demosntra existenta lui Dumnezeu insa vei putea intalni oameni care au trait strea comuniunii cu El

[cristiboss56]

În prealabil postat de Chupacabra

ahahahahahahahaa! ce-mi ceri tu mie este o chestie ilogica ,calatorule, daca nu stiai.
Stiinta pur si simplu nu functioneaza asha.Am fi ajuns noi la un asemenea progres tehnologic daca ne-am fi gandit asha?

Ca sa intelegi cat de aberant esti, iti cer sa-mi demonstrezi ca NU exista cacaciopul (da,recunosc ca este doar o inventie de-a mea, dar asta nu schimba lucrurile).
Cum am spus si in postul de mai sus...de ce sa CREZI in Dumnezeu cand nu-i poti demonstra existenta??
Inca o chestie care ma deranjeaza la atitudinea dvs este perspectiva limitata din care priviti lucrurile. Dvs stiti apriori cum o sa ma comport dupa ce o sa-mi aduceti niste dovezi irefutabile in privinta existentei lui Dumnezeu. Sunteti cumva omniscient? V-as ruga sa va pastrati concluziile la sfarsitul discutiilor,cand voi veni si eu cu argumentele necesare dezbaterii.

Existenta Lui Dumnezeu nu trebuie demonstrata. Pe DUMNEZEU in primul rind il simti. Prezenta Lui trebuie simtita , prin omniprezenta in toate ce sint, in cele vazute si-n cele nevazute. Atunci cind nu- I simti prezenta, s-au te indoiesti de existenta Lui esti afundat complet in nimicimea ta , golita de orice continut si far de sens, precum o corabie-n deriva. Prin insasi existenta noastra aici pe acest pamint, demonstreaza existenta Lui. Ori consideri ca noi am fost creati de stinta ? ? ! . Insasi acest pamint pe care vietuim , cu toate minunatiile lui si miracolele zilnice, demonstreaza existenta Lui. Ori crezi, ca acestea au fost create de stinta ? ? ! . Arunca-ti privirea-n sus pe cer spre universul infinit . Ori si el, universul, a fost creat de stinta ? ? ! . Neacceptarea existentei Lui DUMNEZEU, denota mult orgoliu, egoism si limitare a gindiri dusa pina la absurd . Neacceptarea Lui este lipsa crasa de simtire primara care are ca rezultat nesimtirea pura in ansamblu ei. Este exact cum ai pune problema, spre exemplu, sa demonstrezi 1 + 1 = 2 sau ca iubirea exista cu adevarat sau daca chiar adevarul exista cu adevarat. Insasi existenta acestui forum nu ar fi fost posibila fara El. A incepe sa demonstrezi existenta Lui este cum ai incepe sa demonstrezi infinitatea universului . Insasi inteligenta noastra este o farima in asa zisa "demonstratie" in existenta Lui. Stinta insasi , cu plusurile si minusurile ei , demonstreaza fara sa vrea existenta Harului DIVIN. Putem continua pina dimineata, dar n-are nici un rost, sa continuam sa demonstram unui "orb"ce frumoase sint culorile curcubeului sau surdului frumusetea unei melodi sau sa-i cerem mutului sa recite ceva din Eminescu sau................... .