Despre cinstirea Duminicii

[router]

Stimabile , tu cunosti termenul "explicatie"??? Se pare ca nu . Te ajut eu.Pe scurt:
EXPLICÁŢIE s. 1. v. lămurire. 2. v. demonstrare. 3. v. comentariu. 4. v. instrucţiuni. 5. v. justificare. 6. v. definiţie.

Nu ai dat nici o explicatie. Doar ai afirmat ceva ,fara sa explici nimic. Te-ai rezumat sa repeti ceea ce chiar eu am spus pana la un punct. La o intrebare , vad ca te tot feresti sa raspunzi.

Daca nu ai raspuns, lasa pe altii. Astfel dai dovada de mai multa intelepciune.

[cod_gabriel]

În prealabil postat de cod_gabriel

Intrebarea logica este: Ce rostul/scopul/sensul avertizarii lui Pavel:"ca sa nu se faca strangerea cand sosesc eu"????? din moment ce,sosirea nu va coincide NICIODATA , cu strangerea darurilor.(repet , avand in vedere 1,2 adevarate.)

In ziua intai a saptamanii (Duminica), fiecare dintre voi sa-si puna deoparte, strangand cat poate/, ca sa nu se faca strangerea/ abia atunci cand voi veni.

Aceasta este o fraza formata din trei propozitii.
Din cata analiza sintactica mai stiu:

1) Propozitia principala: "In ziua intai a saptamanii (Duminica)fiecare dintre voi sa-si puna deoparte, strangand cat poate"
2)Propozitia circumstantiala de scop, sunordonata propozitiei (1) si regenta in raport cu (3): "ca sa nu se faca strangerea"
3)Propozitia circumstantiala de timp, subordonata propozitiei (2): abia atunci cand voi veni.
Enuntul format din propozitiile (2) si (3), din care (3) este subordonata lui (2), este din punct de vedere logic subordonat propozitiei (1), fiind un enunt circumstantial de scop, caracter dat de propozitia principala din acest enunt, anume (2): "ca sa nu se faca strangerea".
Deci, acest enunt "ca sa nu se faca strangerea cand sosesc eu" (cum l-ai redat tu mai sus) nu este o avertizare, ci este circumstantial de scop, deci exprima SCOPUL indemnului din propozitia (1): sa se faca punerea deoparte duminica.
Deci chiar asta vrea Pavel, sa nu se faca strangerea cand vine el!
Daca:
A. Pavel indeamna sa puna deoparte ajutoare duminica.
B. Pavel enunta SCOPUL indemnului A: acela sa nu se faca strangerea cand vine el.
Din A si B se deduce ca Pavel nu are de gand sa vina duminica.

[cod_gabriel]

În prealabil postat de router

Stimabile , tu cunosti termenul "explicatie"??? Se pare ca nu . Te ajut eu.Pe scurt:
EXPLICÁŢIE s. 1. v. lămurire. 2. v. demonstrare. 3. v. comentariu. 4. v. instrucţiuni. 5. v. justificare. 6. v. definiţie.

Nu ai dat nici o explicatie. Doar ai afirmat ceva ,fara sa explici nimic. Te-ai rezumat sa repeti ceea ce chiar eu am spus pana la un punct. La o intrebare , vad ca te tot feresti sa raspunzi.

Daca nu ai raspuns, lasa pe altii. Astfel dai dovada de mai multa intelepciune.

Domnule, iti repet intrebarea: din cand in cand, nu-ti crapa obrazul de rusine?

[router]

Off. ai construit bine pana la un moment dat, si apoi:

"Deci chiar asta vrea Pavel, sa nu se faca strangerea cand vine el! "

Tocmai aici e fisura. Rolul afirmatei e inexistent, in momentul in care este "de la sine inteles" ca sosirea este in orice alta zi decat cea a strangerii. Cele doua nu pot sa conincida niciodata.

In legatura cu ultima afrimatie, aleg sa nu iti raspund cu aceeasi moneda. Iti spun totusi prieteneste : cand nu ai nimic de spus , abtine-te!

[cod_gabriel]

În prealabil postat de router

"Deci chiar asta vrea Pavel, sa nu se faca strangerea cand vine el! "

Tocmai aici e fisura. Rolul afirmatei e inexistent, in momentul in care este "de la sine inteles" ca sosirea este in orice alta zi decat cea a strangerii. Cele doua nu pot sa conincida niciodata.

De unde ai scos-o ca este de la sine inteles ca sosirea este in orice alta zi decat cea a strangerii?

[router]

Am pus in ghilimele. Asta inseamna altceva decat daca ghilimelele nu ar fi fost puse.

[cod_gabriel]

În prealabil postat de router

Am pus in ghilimele. Asta inseamna altceva decat daca ghilimelele nu ar fi fost puse.

Anume ce inseamna?

[cod_gabriel]

În prealabil postat de router

"Deci chiar asta vrea Pavel, sa nu se faca strangerea cand vine el! "

Tocmai aici e fisura. Rolul afirmatei e inexistent, in momentul in care este "de la sine inteles" ca sosirea este in orice alta zi decat cea a strangerii. Cele doua nu pot sa conincida niciodata.

Daca ai vrut sa spui ca m-ai citat, stiu asta: eu ti-am replicat la partea a doua.
Deci, de unde pana unde e de la sine inteles? Nu e de la sine inteles, ci e concluzia frazei.
Care "CELE DOUA"?

[router]

Concluzia frazei , pentru ca te incapatanezi sa intelegi ce vrei tu din fraza.

Cat timp iei in considerare cele 2 rugaminti , nu reiese ce spui tu.

1.Strangeti duminica.
2.Ca sa nu se faca strangerea cand sosesc eu.

Dar stai, concluzia din ce am zis mai sus este ca eu oricum nu voi sosi duminica!!!????
Oare!!!

gabriel, sincer si eu ma mir cum de poti gandi asa. Cand un parinte plecat departe spune copilului sau: "fa curat in casa duminica, ca sa nu faci exact cand sosesc eu", el intelege cumva ca tatal va sosi intr-o cu totul alta zi decat duminica???

Nici tu , in viata ta de zi cu zi nu folosesti exprimarea despre care vorbesti , cu sensul pe care il sustii acum. Dar fiind vorba de duminica in locul sambetei pusa fara nici o baza de oameni , normal ca faci tot posibilul sa sustii ce nu se poate sustine.

[cod_gabriel]

În prealabil postat de router

Rationamentul lui suna cam asa:

1.strangerea se efectueaza duminica.
2.pavel soseste in cu totul alta zi decat duminica.

Am considerat ipotezele de mai sus valabile. Astfel ,prima intrebare este:
Daca 1, si 2 sunt adevarate, sosirea lui pavel poate coincide cu strangerea darurilor???

Raspunsul evidend si absolut logic este:NU.

Intrebarea logica este: Ce rostul/scopul/sensul avertizarii lui Pavel:"ca sa nu se faca strangerea cand sosesc eu"????? din moment ce,sosirea nu va coincide NICIODATA , cu strangerea darurilor.(repet , avand in vedere 1,2 adevarate.)

Imi scapase ca ai numit acestea doua ipoteze. (2) nu este ipoteza ci concluzia.
Ca orice conluzie, ea nu este enuntata in "problema".
Ipotezele sunt:
1) Pavel indeamna sa se faca strangerea duminica.
2) Pavel declara ca scopul acestui indemn este ca strangerea sa nu coincida cu venirea lui.
Aceastea doua le cunoastem din text.
Concluzia este:
3) Pavel nu intentioneaza sa vina duminica. Asta nu e un enunt din text, ci o conlcuzie.
Cred ca din acest motiv nu intelegi. Tu inlocuiesti una dintre ipoteze (2) cu concluzia (3). Normal ca in aceste conditii, a doua ipoteza (2) devine redundanta, nu-si are rostul.
Tu ai transformat in ipoteza tocmai concluzia pe care voia s-o combati initial (si anume "Pavel nu intentioneaza sa vina duminica", tu sustinand la inceput tocmai ca Pavel vine duminica).