Episcopii catolici

Ceea ce am afirmat se referă la felul în care conquistadorii supuneau popoarele Americilor, somându-i să se supună față de locțiitorul lui Hristos - deci al lui Dumnezeu - pe pământ.

Dacă informația e falsă, se poate să fi fost vorba de propagandă, precum spuneți. Sunt convins că sunteți mai bine informat decât mine. Nu știu dacă suficient de obiectiv. Însă până mă voi documenta mai bine îmi retrag afirmațiile și vă cer iertare.

Intenția mea nu este de a lovi catolicismul, ci de a spune adevărul așa cum a fost, fără a ignora suferințele nimănui.

[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Domnule, eu nu am auzit in viata mea de un misionar care sa converteasca cu sabia ori cu tunurile. In niciun secol. Dv ati auzit, sau vorbiti din manualul de materialism stiintific si istoric plus cel de propaganda ortodoxa ?
Daca ati auzit, imi puteti da un nume de misionar care convertea paganii cu sabia ori cu tunul ? Daca nu ati auzit, nu e niciodata tarziu sa va retrageti cuvintele, recunoscand ca ati fost indus in eroare de propaganda contra Bisericii.

Daca nu ati uitat stiti chiar si un ortodox, am mai disuctat despre asta. E vorba de Sfantul martir Petru Aleutinul: http://ro.orthodoxwiki.org/Petru_Aleutinul
"Sub ameninţarea cu tortura, preoţii romano catolici din California au încercat să-i forţeze pe aleuţi să-şi renege credinţa ortodoxă şi să se convertească la romano-catolicism. Când au refuzat, preotul a tăiat câte un deget de la amândouă picioarele lui Petru. Cu toate acestea, Petru a refuzat să renunţe la credinţa sa. Ca urmare, preotul spaniol a ordonat unui grup de indieni din California să taie toate degetele mâinilor lui Petru, fiecare încheietură pe rând, până ce, la sfârşit, i-au tăiat ambele mâini complet. Apoi, l-au eviscerat, încununându-i viaţa cu cununa muceniciei. Pe când se pregăteau să îi tortureze şi pe ceilalţi aleuţi, când a sosit ordinul ca ei să fie conduşi sub escortă la mănăstirea din Monterey.
După ce a primit vestea morţii lui Petru de la Simeon Yanovsky, Sfântul Herman întors în Insula Kodiak a fost impresionat pâna la lacrimi şi a strigat "Sfinte nou mucenic Petru, roagă-te lui Dumnezeu pentru noi! Petru Aleutinul a fost declarat oficial sfant cu titlul de "Mucenic de San Francisco" în 1980."

In rest, avem misionari ca Sfintii Chiril si Metodie, cam asa se faceau convertirile. Dupa Schisma mentalitatea apuseana a inceput sa se schimbe. Depinde ce intelegem prin misionari, in armatele cruciate erau si preoti si calugari catolici, din cate stiu. Am discutat nu de mult despre Antiohia, cruciatii trebuiau sa predea orasul bizantinilor, dar nu numai ca nu au facut asta, dar au alungat patriarhul rasaritean si au instalat unul latin. Banuiesc ca cel latin nu a fost numit fara voia lui, sub tortura. La fel si la Constantinopol, a fost instalat un patriarh latin in 1204, dupa cucerirea orasului. Era strain Papa de acest lucru, cel care numea ierarhii? Dar bogatiile si sfintele moaste si icoane luate atunci din Constantinopol nu au ajuns in bisericile si episcopiile din Apus?
Sa vedem si ce s-a intamplat dupa cucerire: http://www.pemptousia.ro/2012/09/cad...nsecintele-ei/
"Organizarea luptei pentru supunerea Răsăritului ortodox le-a revenit Legaţilor papali. Această campanie a bulversat Ierarhia ortodoxă. Mulţi ierarhi ortodocşi s-au refugiat în cele trei state greceşti (Niceea, Trapezunt şi Epir). Ierarhii ortodocşi rămaşi în scaunele lor au suferit tot felul de presiuni pentru a deveni supuşi scaunului papal, iar în locurile vacante au fost hirotoniţi latini. Astfel, 22 de arhiepiscopii şi 56 de episcopii au fost anexate Patriarhiei Latine de Constantinopol, fără ca acestea să facă vreun jurământ de supunere Papei. „Impunerea francocraţiei în teritoriile Imperiului a constituit o nouă inflamare a conflictelor dintre cuceritorii occidentali şi populaţia locală”.
Papa Inochentie al III-lea, la Sinodul de la Lateran (1215), pentru a preîntâmpina rezistenţa ortodoxă şi a facilita supunerea maselor largi dogmei papale, a creat instituţia infernală a Uniaţiei.
Papa Inochentie a prevăzut ca menţinerea unui episcop ortodox în scaunul său să urmeze anumite reguli:
a. să fie chestionat dacă îl acceptă pe Papa drept cap, iar de nu, să fie caterisit şi locul său să fie luat de un „episcop” latin,
b. episcopii rămaşi trebuie mirunşi (această decizie, dată la începuturile ocupaţiei, a fost ulterior retrasă),
c. Patriarhul latin de Constantinopol are dreptul primit de la Papa de a hirotoni ierarhi ortodocşi în teritoriile ortodocşilor, iar dacă aceştia nu sunt primiţi, să fie hirotoniţi latini,
d. pentru că bisericile au fost date latinilor, poporul era nevoit să participe la slujbele acestora. Această împărtăşire a ortodocşilor cu latinii era, de regulă, de nevoie, şi nu poate fi considerată o acţiune liberă ori o alegere a ortodocşilor, astfel încât să fie vorba de intercommunio."

Acum haideti sa vedem cum s-a desfasurat in continuare uniatia, de la aparitia iezuitilor. Dintr-o data toti ortodocsii din teritoriile conduse de catolici au devenit uniati (in Ungaria, rutenii, etc.) Iar in teritoriile cucerite de o putere catolica (polonezii in Ucraina, habsburgii in Transilvania) brusc populatia ortodoxa era luminata si se unea cu Papa. In afara acestora, daca nu era teritoriu sub stapanirea catolica ortodocsii nu erau luminati si ramaneau in Sfanta Biserica.
Am scris doar despre ortodocsi, nu m-am bagat la alte teritorii si culte care au venit in contact cu imperiul catolic.

[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Pentru iana, catalin si altii care cred ca ortodocsii din Ardeal au "cedat" in urma unor formidabile presiuni, mai am o intrebare.

In urma cu 20 de ani, cand m-am convertit, imi aduc limpede aminte ca erau, in Bucuresti si imprejurimi, 9 parohii catolice de rit apusean. Astazi sunt 21. Ca urmare, era un decanat (=protopopiat), azi sunt doua. Erau 2 parohii greco-catolice in capitala tarii, astazi sunt 7. Protopopiatul Unit al Bucurestiului si Ungrovlahiei a devenit Vicariat, cu episcop instalat la Bucuresti. Sunt 5 parohii greco-catolice in judetul Valcea: niciuna nu era in urma cu 20 de ani. Oare toate acestea s-au facut la presiuni ? Oare gealatii imparatilor Iliescu, Constantinescu si Basescu au mers din sat in sat, amenintandu-i pe ortodocsi cu bataia la talpi daca nu se convertesc ?

In urma cu putin timp au aparut, in lume, trei noi Biserici Particulare Unite cu Roma. Este vorba de cele trei ordinariate anglo-catolice. Oare calugarii iezuiti i-au bagat in temnite pe episcopii anglicani din SUA, din Anglia, din Canada, ca sa semneze unirea cu Biserica Mama ? Chiar credeti asta ?

Eu ma bucur ca ati dat aceste date, pentru ca una din cauze este si ecumenismul adoptat de unii credinciosi, care duce cateodata si la convertirea la catolicism, crezand ca nu sunt mari diferente si nestiind ca este apostazie.
Acum, daca analizam strict datele, din rezultatele recensamintelor rezulta ca numarul credinciosilor din BRU nu a crescut, ci a scazut, proportional cu descresterea populatiei. Deci sunt cam tot atatia cati erau in 1992. O cauza a aparitiei unor noi biserici catolice este si faptul ca au venit dupa revolutie multi straini, la fel si numarul parohiilor ortodoxe din Spania si Italia a crescut exploziv, datorata mai mult migratiei romanilor acolo, decat convertirilor dintre catolici.
Ati dat si exemplu cu Valcea, dar stiti pentru ca am mai discutat, acolo un preot a fost retras si acela s-a suparat si a trecut la greco-catolici, luand si un numar de credinciosi cu el.

Legat de episcopii anglicani, acestia s-au impotrivit deciziei bisericii anglicane sa accepte homosexuali in randurile ei si au trecut la catolicism.
Dar acestea nu au importanta, e mai mult o conceptie protestanta, toti neoprotestantii se axeaza pe marirea numarului de membrii. Penticostalii au de exemplu o oarecare crestere si in tara noastra, ajungand cel mai mare cult neoprotestant ca numar de membrii (desi sunt ultimii aparuti pe piata, acum 100 de ani).

[iana]

Pentru domnul Mihnea Dragomir

...si pentru ca, am observat ca va plac parafrazarile va spun si eu ca nu e niciodata tarziu sa va retrageti cuvintele, recunoscand ca ati fost indus in eroare de propaganda Bisericii Romei atunci cand, cu nonsalanta laudati "venerabilele vechimi ale scaunelor" catolice din Alexandria si Antiohia.
Altceva, domnule Mihnea, n-am ce sa va mai spun, v-a raspuns Catalin si sunt in asentimentul lui.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de catalin2

Daca nu ati uitat stiti chiar si un ortodox, am mai disuctat despre asta. E vorba de Sfantul martir Petru Aleutinul: http://ro.orthodoxwiki.org/Petru_Aleutinul
"Sub ameninţarea cu tortura, preoţii romano catolici din California au încercat să-i forţeze pe aleuţi să-şi renege credinţa ortodoxă şi să se convertească la romano-catolicism. Când au refuzat, preotul a tăiat câte un deget de la amândouă picioarele lui Petru. Cu toate acestea, Petru a refuzat să renunţe la credinţa sa. Ca urmare, preotul spaniol a ordonat unui grup de indieni din California să taie toate degetele mâinilor lui Petru, fiecare încheietură pe rând, până ce, la sfârşit, i-au tăiat ambele mâini complet. Apoi, l-au eviscerat, încununându-i viaţa cu cununa muceniciei. Pe când se pregăteau să îi tortureze şi pe ceilalţi aleuţi, când a sosit ordinul ca ei să fie conduşi sub escortă la mănăstirea din Monterey.
După ce a primit vestea morţii lui Petru de la Simeon Yanovsky, Sfântul Herman întors în Insula Kodiak a fost impresionat pâna la lacrimi şi a strigat "Sfinte nou mucenic Petru, roagă-te lui Dumnezeu pentru noi! Petru Aleutinul a fost declarat oficial sfant cu titlul de "Mucenic de San Francisco" în 1980."

"Cazul Petru Aleutul" este, foarte probabil, o poveste fabricata. Precum alte numeroase minciuni ortodoxe, de tip "Lumina de la Ierusalim", "Apa sfintita a lui Mihai Viteazul" etc, etc. Tot ceea ce ortodocsii sustin despre acest caz se bazeaza pe o singura proba testimoniala: marturia depusa de un coleg de braconaj al "sfantului", care a fost transcrisa de oficialul rus Yanovsky. Patruzeci si cinci de ani mai tarziu, acelasi Yanovsky, aflat la pensie, publica amintirile lui despre cazul Petru Aleutul, care nu mai seamana cu depozitia initiala, ci capata accente hagiografice.
Iata o sursa ORTODOXA care pune serios la indoiala asemenea poveste: http://orthodoxhistory.org/2011/01/3...ut-story-true/

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de iana

Pentru domnul Mihnea Dragomir

...si pentru ca, am observat ca va plac parafrazarile va spun si eu ca nu e niciodata tarziu sa va retrageti cuvintele, recunoscand ca ati fost indus in eroare de propaganda Bisericii Romei atunci cand, cu nonsalanta laudati "venerabilele vechimi ale scaunelor" catolice din Alexandria si Antiohia.
Altceva, domnule Mihnea, n-am ce sa va mai spun, v-a raspuns Catalin si sunt in asentimentul lui.

Imi place sa cred ca sunteti de acord cu mine ca, in cazul patriarhilor Constantinopolului care au deviat de la unitatea ori de la ortodoxia credintei, unii fiind monoteliti, altii iconoclasti, etc, Biserica avea toata caderea sa inscauneze alti patriarhi. Sau credeti ca nu avea acest drept, incat, spre exemplu, patriarhul cu care a fost inlocuit Sf Ioan Gura de Aur era legitim ?

Ceea ce nu inteleg este urmatorul lucru: ce anume va face sa credeti ca, de la 1054 incoace, Biserica nu mai are acest drept ?

[iana]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Imi place sa cred ca sunteti de acord cu mine ca, in cazul patriarhilor Constantinopolului care au deviat de la unitatea ori de la ortodoxia credintei, unii fiind monoteliti, altii iconoclasti, etc, Biserica avea toata caderea sa inscauneze alti patriarhi. Sau credeti ca nu avea acest drept, incat, spre exemplu, patriarhul cu care a fost inlocuit Sf Ioan Gura de Aur era legitim ?

Ceea ce nu inteleg este urmatorul lucru: ce anume va face sa credeti ca, de la 1054 incoace, Biserica nu mai are acest drept ?

Biserica poate, in continuare, sa schimbe patriarhii care "au deviat de la unitatea ori de la ortodoxia credintei", dar, vedeti dv., de la 1054 Episcopia Romei a intrat si ea in randul celor deviati...

[iana]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

[...] alte numeroase minciuni ortodoxe, de tip "Lumina de la Ierusalim", [...]

"Sunt acri strugurii', nu-i asa?...

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de iana

Biserica poate, in continuare, sa schimbe patriarhii care "au deviat de la unitatea ori de la ortodoxia credintei", dar, vedeti dv., de la 1054 Episcopia Romei a intrat si ea in randul celor deviati...

Exact asta este si parerea mea. Desigur, referitoare la Episcopiile ortodoxe. Ideea pe care tot incerc sa v-o transmit aceasta este: cata cadere au ortodocsii sa-si puna patriarh la Alexandria, in paralel cu cel monofizit, tot atata au si catolicii. Sau aveti vreo indoiala ca ortodocsii il considera ca succesor al Sf Ap. Marcu pe patriarhul lor ? Ei bine, tot asa considera si catolicii ca succesorul (legitim) al Sf Ap Marcu este patriarhul catolic. De fapt, nu inteleg ce anume nu intelegeti.

[Hartford]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

"Cazul Petru Aleutul" este, foarte probabil, o poveste fabricata. Precum alte numeroase minciuni ortodoxe, de tip "Lumina de la Ierusalim", "Apa sfintita a lui Mihai Viteazul" etc, etc. Tot ceea ce ortodocsii sustin despre acest caz se bazeaza pe o singura proba testimoniala: marturia depusa de un coleg de braconaj al "sfantului", care a fost transcrisa de oficialul rus Yanovsky. Patruzeci si cinci de ani mai tarziu, acelasi Yanovsky, aflat la pensie, publica amintirile lui despre cazul Petru Aleutul, care nu mai seamana cu depozitia initiala, ci capata accente hagiografice.
Iata o sursa ORTODOXA care pune serios la indoiala asemenea poveste: http://orthodoxhistory.org/2011/01/3...ut-story-true/

Precum alte numeroase minciuni ortodoxe, de tip "Lumina de la Ierusalim", "Apa sfintita a lui Mihai Viteazul" etc, etc.

Domnule sa stii ca ai tupeu de ne jignesti aici la noi acasa,ma intreb in fiecare zi cind vei fi banat?