Papa Benedict

[JoyDivision]

În prealabil postat de MihaiG

Motivul este simplu.

Dacă acceptăm faptul că Mântuitorul, atunci când a înfiinţat Biserica Sa, a instituit o anumită ierarhie funcţională (preoţi, episcopi, apostoli, etc.), atunci trebuie să ne întrebăm care poate fi motivaţia din spatele existenţei acestei ierarhii.
Dacă admitem că Iisus l-a instituit pe Petru drept cap al Bisericii văzute, pentru a-i întări, pentru a-i conduce şi îndruma pe fraţii săi episcopi, atunci trebuie să ne întrebăm dacă necesitatea care a stat la baza unei asemenea decizii continuă să existe.

Ar fi oarecum ilogic să spunem că, la începuturile Bisericii, aceasta a avut un cap văzut, în persoana lui Petru, urmare a unui mandat încredinţat direct de către Mântuitor, urmând ca în generaţiile următoare acest oficiu să înceteze a exista.

daca admitem ca primatul petrin a fost stabilit de Domnul Insusi, deci capul vazut al Bisericii crestine este "continuatorul" apostolului Petru (la momentul actual papa Ratzinger), in ce situatie se afla crestinii din alte culte, care nu se raporteaza sau nu tin cont de acest "cap" ? nu cumva se gasesc in situatia de a fi rupti de Biserica? adica evreii au avut un Moise, daca un evreu nu asculta de alesul Domnului, cum mai putea primi binecuvantarile?

[JoyDivision]

daca stam sa ne gandim, Pavel l-a infruntat pe Petru (Galateni 2:14) atunci cand acesta a comis o greseala, oare, in ziua de astazi, daca vreun papa face ceva eronat, se va gasi vreun "curajos" dintre alti episcopi sau chiar un credincios de rand, care sa-l ia la rost? no way!

[MihaiG]

În prealabil postat de JoyDivision

daca stam sa ne gandim, Pavel l-a infruntat pe Petru (Galateni 2:14) atunci cand acesta a comis o greseala, oare, in ziua de astazi, daca vreun papa face ceva eronat, se va gasi vreun "curajos" dintre alti episcopi sau chiar un credincios de rand, care sa-l ia la rost? no way!

Aceasta este doar o presupunere a dumneavoastra sau se bazeaza pe ceva date concrete ?

In primul rand, ar fi constructiv sa realizam cine si cum are autoritatea sa "ia la rost" un ierarh al Bisericii, fie in cadrul Bisericii Catolice, fie in cadrul Bisericii Ortodoxe. Oare in Biserica Ortodoxa un episcop sau un credincios au dreptul sa "ia la rost un alt episcop" ? Oare in Biserica Penticostala un simplu credincios are dreptul sa "ia la rost" un predicator ?!

[JoyDivision]

În prealabil postat de MihaiG

Aceasta este doar o presupunere a dumneavoastra sau se bazeaza pe ceva date concrete ?

e doar o presupunere bazata pe faptul ca toti papii au fost alesi pe viata, neexistand procedurile unor revocari din functie, deci daca un papa greseste, oricum nu conteaza deoarece nu va putea fi inlocuit cata vreme este in viata.

[MihaiG]

În prealabil postat de JoyDivision

e doar o presupunere bazata pe faptul ca toti papii au fost alesi pe viata, neexistand procedurile unor revocari din functie, deci daca un papa greseste, oricum nu conteaza deoarece nu va putea fi inlocuit cata vreme este in viata.

Presupunere gresita. Imprejurarea ca nu poate fi revocat nu are cum sa duca, din punct de vedere logic, la concluzia ca nu poate fi criticat.

[JoyDivision]

despre nedumeririle mele cand vine vorba de institutia papala, putem continua pana maine; daca papa poarta titlul de "vicarius filii dei", adica "loctiitorul fiului lui Dumnezeu", cum se face ca institutia papala se acrediteaza pe seama unei continuari a primatului petrin??? de ce se face asocierea pana la identificare a lui Iisus Christos cu Petru?? adica ori e loctiitorul lui Iisus ori al lui Petru !

[JoyDivision]

sau...de ce are papa 3 coroane??? asta cum se poate justifica?

[MihaiG]

În prealabil postat de JoyDivision

daca papa poarta titlul de "vicarius filii dei", adica "loctiitorul fiului lui Dumnezeu",

Papa nu poartă acest titlu.

În prealabil postat de JoyDivision

de ce se face asocierea pana la identificare a lui Iisus Christos cu Petru??

Nu se face.

În prealabil postat de JoyDivision

sau...de ce are papa 3 coroane??? asta cum se poate justifica?

Aici ducem deja discuţia în derizoriu.

[catalin2]

În prealabil postat de laurastifter

M-a impresionat profund ceea ce aţi scris.

Chiar dacă, din cauza împrejurărilor istorice, Îl slăvim pe Dumnezeul iubirii împărţiţi în atât de multe confesiuni, cred că putem păstra, cu ajutorul Domnului, solidaritatea şi dragostea dintre noi pentru ca, mărturisindu-L pe Hristos în acelaşi gând, să putem exclama, plini de credinţă şi bucurie, că "Aceasta este biruinţa care a biruit lumea: credinţa noastră. Cine este cel ce biruieşte lumea, dacă nu cel ce crede că Iisus este Fiul lui Dumnezeu?" (1Ioan5, 4-5).
Nu trebuie sacrificată dragostea pentru adevăr.
Este atât de trist faptul că unii creştini nu ezită să-şi adreseze unii altora apelativul total necuviincios şi nedrept "eretic". De ce să-l numim "eretic" pe cel care, asemenea nouă, crede în Tatăl, Fiul şi Sfântul Duh - Unicul Dumnezeu adevărat?
Dacă celălalt are o opinie diferită faţă de noi, dacă el, din diverse motive, înţelege relaţia cu Tatăl ceresc într-un mod neobişnuit, chiar ciudat din perspectiva noastră, nu este oare onest şi politicos să-l invităm la un dialog sincer, bazat pe dragoste şi respect?

Cred că există două extreme foarte dăunătoare pentru viaţa noastră spirituală, pentru pelerinajul nostru către Împărăţie: relativismul sincretist pe de o parte şi, pe de altă parte, habotnicia, intoleranţa faţă de confraţii creştini din celelalte confesiuni, care sunt coreligionarii noştri.
În încheierea acestui mesaj, aş dori să citez o cugetare a părintelui Nicolae Steinhardt, pe care am mai postat-o de câteva ori pe forum, fiindcă-mi pare deosebit de profundă şi ziditoare de suflet: "cei care se declară slujitorii lui Hristos şi se urăsc ori defaimă unii pe alţii sunt nişte mincinoşi neruşinaţi".

Cu adevarat impresionant este cum un ortodox poate sa aiba o credinta gresita crezand ca este dreapta credinta. Daca pana acum era loc de interpretari si o tot intorceam acum marturisesti chiar tu ca ai o conceptie ecumenista, desi pare ca nu intelegi exact care este aceasta. La cei mai multi care mai au unele idei ecumeniste acestea tin de catolicism, eventual si alte culte mai apropiate, tu le ai intregi, toti din toate cultele sunt frati, de aceeasi religie, doar mici diferente istorice ne despart.
Daca observi credinta ta este aceeasi cu a oricaruia care are conceptii ecumeniste din orice cult, indiferent cat de ciudat e acel cult. Si e diferita de cea ortodoxa, pe care fara sa stii probabil o si combati. Indirect spui ca sfintii au fost habotnici, neiubitori de oameni, neintelepti, etc. De ce mandria te face sa crezi ca esti mai presus de sfinti? Mai bine zis de ce crezi ca pastorul X, dupa care preiei conceptiile ecumeniste a fost mai intelept si mai sfant decat sfintii Bisericii. Unde in invatatura ortodoxa sau in vreun citat dintr-un sfant se gasesc aceste conceptii gresite?
Unii sfinti au spus ca ecumenismul este o erezie, de crezi ca toti s-au inselat? Dai un citat care nu are nicio legatura cu ecumensimul, desi tu il asezi in acest context, se refera la altceva.
Eu am dat un raspuns acelui mesaj al ucenicului, dar observi ca pe tine te atrage doar ceea ce se potriveste conceptiilor pe care ti le-ai format, pe locul doi se afla si adevarul. Acum nu mai e vorba de faptul ca nu cunosti, pentru ca numai eu ti-am scris mai multe mesaje explicative, crezi doar ca acea credinta pe care ti-ai format-o e mai buna decat cea ortodoxa.
E adevarat ca esti mai tanara si in timp multe se pot schimba si inavata, dar nu e rau sa pui inceput odata si odata, nimeni nu stie ce se va intampla in viitor. Eu la 20 de ani eram ateu, doar de cativa ani sunt credincios.
Neoprotestantii nu sunt numiti eretici, si stii si tu cum sunt numiti in ortodoxie. Dar mai ales cultul lor, epntru ca se considera ca acesta are invataturi mai gresite decat simple erezii, sunt mult mai indepartati de ortodoxie. Eretici erau numiti de exemplu monofizitii, care aveau o singura eroare dogmatica, la neoprotestanti totul e schimbat.
Dar acestea le stii, ti le-am spus si eu si altii, nu e nicio problema sa crezi altceva, dar vorbeste in nume propriu, nu ca ortodocsii si ortodoxia ar crede acestea.
Atrage atentia pasajul: "Nu trebuie sacrificată dragostea pentru adevăr." Toti martirii s-au jertfit pentru adevar, nu e mai bine sa studiezi mai atent ortodoxia direct de la sursa (adica din sursele ortodoxe)? Am observat ca unii din cei ce au conceptii ecumeniste nu au citit din vietile sfintilor.
Am fost mai direct de aceasta data pentru ca mesajele pe care ti le-am scris pana acum se pare ca nu au avut absolut niciun efect.
Domnul sa te ajute si sa te lumineze sa vezi adevarul!

[ioanna]

Catalin, te-ai grabit cu afirmatiile si catalogarea de "viziune ecumenista". Reciteste ultimul pasaj al Laurei si vei intelege la ce s-a referit:

Cred că există două extreme foarte dăunătoare pentru viaţa noastră spirituală, pentru pelerinajul nostru către Împărăţie: relativismul sincretist pe de o parte şi, pe de altă parte, habotnicia, intoleranţa faţă de confraţii creştini din celelalte confesiuni, care sunt coreligionarii noştri.

Intoleranta fata de "erezii", nu trebuie sa conduca la o intoleranta fata de oameni, care e la fel de nociva ca si sincretismul religios (tolerarea/acceptarea "ereziilor" in numele iubirii de oameni)

Si a mai ridicat un aspect, cel al „apelativelor” folosite in dialogul interreligios. Chiar daca nu suntem cu totii frati in Hristos, suntem frati in umanitate si tocmai de aceea ar trebui sa fim mai umani si mai buni, sa nu mai apelam la cuvinte ce l-ar putea nedreptati sau care l-ar face sa se simta in inferioritate pe partenerul de dialog. Adresarea cu „ereticule ,sectarule”, nu ajuta la zidirea reciproca si e oarecum nedreapta, pentru ca nimeni nu e „eretic” si nici „sectant” in mod constient, caci asta ar inseamna sa cunoasca Adevarul si sa-l respinga, constient fiind ca alegerea sa (erezia) nu e fundamentata in adevar.