popa Necula - despre autointitulatul „preot al neamului”

[David_1859]

În prealabil postat de Iorest

Deja duci discuţia în penibil cum eşti şi tu de obicei,căutând tot felul de chiţibuşuri.
Da am văzut manuale de religie pe care se colorează de pildă, sau biblii cu imagini în ele, aici era doar o carte fără pretenţie de a fi carte canonică sau de căpătâi în folosinţa cultului, în care se povestea probabil că nici nu face vânzare respectiva carte.

Asta este doar părerea matale că discutăm despre chițibușuri și chibițării.
Aici este vorba despre efectiv fapte care ar trebui să reflecte manifestarea unei credințe autentice, ortodoxe. Opinia mea este că Necula nu este ortodox, altfel nu ar fi putut accepta publicarea unor astfel de ilustrații necorespunzătoare, necanonice alături de textele sale. Și da, e o problemă reală faptul că și-a permis să facă așa ceva, faptul că asta duce clar la scopuri mercantile care au stat în spatele acelei publicări. Faptul că Necula și-a permis să transforme credința ortodoxă într-o afacere, cel puțin în anumite manifestări ale așa-zisei lui credințe precum cea discutată aici, sau așa cum se vede parțial și din articolul acela despre așa-zisul „masterclass” al „nababului în sutană”, este exclusiv problema „dumnealui”, nu a celor care au reflectat aceste abateri, aceste decăderi ale așa-zisului „Părinte” Necula.

Eu nu fac decât să îți dau un link să vezi și mata cum arată ilustrațiile, imaginile religioase într-un manual de religie ortodoxă, iar după știința mea și celelalte manuale, de la alte clase arată asemănător. Adică imaginile religioase seamănă foarte clar cu icoanele și picturile murale din biserici, în niciun caz nu seamănă cu ilustrațiile neortodoxe asumate de Necula la publicarea acelor cărți de care vorbesc.

https://manuale.edu.ro/manuale/Clasa...IExPR0lT/#p=-1

[David_1859]

Mai mult, legat de această suită de cărți despre Biblia povestită copiilor, mai nou aflăm că s-a făcut un soi de spălare parțială a imaginii „Părintelui” Necula, prin premierea ciudată a acestei cărți într-un eveniment relativ recent la Brașov. Este vorba despre un premiu primit pentru așa-zisa carte a anului de la USR Brașov (uniunea scriitorilor) pentru anul 2022, deși din acea suită doar primul volum apăruse în 2022, iar celelalte două volume au apărut în 2023, deci din punctul meu de vedere ceva nu prea este în regulă, dar, vorba vine, ce mai contează.

Oricum este vorba despre o atenție din partea unor scriitori, eu n-am citit textul, însă din punct de vedere teologic este lipsită de orice valoare această atenție acordată „nababului” Necula. Din nefericire, am observat că în juriu a fost și preotul Vasile Oltean (despre care am auzit lucruri frumoase la Radio România Cultural nu cu prea multă vreme în urmă), despre care mă îndoiesc că nu a observat ilustrația în general neortodoxă, eretică a cărții, ilustrație care de fapt face ca întreaga carte să fie neortodoxă, eretică.

Un alt aspect de observat este mai noua „obsesie” a „Părintelui” Necula de a se afișa sau de a fi afișat prin locuri în care apare cu tot felul de prezentări bombastice despre activități de-ale lui din trecut, bine pieptănate evident, nu cumva să se vorbească despre slugăreala lui față de Iohannis, față de FDGR, despre cursurile lui de „belire de beregate” (de animale) și așa mai departe, de parcă s-ar simți „atacat”, „contestat”, de parcă cineva l-ar pune sub semnul întrebării. Vedem că în ultima vreme tot apar apendice unde ni se vorbește despre zecile de cărți scrise, cam pe bandă rulantă, de către așa-zisul „Părinte” Necula, nu știu însă și cine i le-a citit sau i le citește (am auzit că ar avea ceva succes comercial în ultima vreme cu niște cărți, dar nu știu dacă zecile scrise înainte au vreo reprezentare în conștiința publică, mai degrabă nu cred, probabil că așa se și explică „obsesia” menționării cantității, a numărului, a numerelor și care se rostogolesc în continuare sub presiunea efervescenței grafomane a așa-zisului „Părinte”).

În plus ar fi de observat disperarea lui Necula, via unor cunoscuți de-ai lui, de a da „tunuri mediatice”, spre exemplu prin promovarea acestei premieri, care de fapt nu interesează pe nimeni de-adevăratelea, într-o foaie care apare gratuit în zeci de mii de exemplare la nivelul mun. Sibiu, ceea ce dincolo de faptul că miroase a reclamă mascată (măcar de-ar fi meritat, dar dimpotrivă nu merita așa ceva), nu face decât să înmulțească gloria deșartă a acestei maculaturi neculiene și să încerce să acrediteze ca fiind „de top” din punct de vedere teologic ceea ce de fapt este în bună măsură din contra (chiar și fără să fi citit textul, care nici nu mai poate fi citit, din punctul meu de vedere, după ce am văzut ilustrația neortodoxă, eretică ce însoțește textele „Părintelui”). Până la urmă am observat și observă tot mai mulți că pentru așa-zisul „Părinte” Necula, manipularea percepției în masă prin astfel de „tunuri mediatice”, ca și în cazul unor emisiuni tv și a unor podcasturi, este mai importantă decât realitatea unor grave abateri de-ale „dumnealui” de la credința și morala ortodoxă, considerând, chiar și nemărturisit, că „miza” este manevrarea reprezentărilor publice, iar nu adevărul unor abateri pentru care în mod normal ar trebui să fie caterisit și trimis acolo unde i-ar fi cu adevărat locul. (Și și aici argumentez tot pe bază de fapte, nu pe etichete, epitete etc.)

https://sibiu100.ro/cultura/pr-const...-scriitorilor/

[Iorest]

În prealabil postat de David_1859

Am făcut referire la un articol despre care am auzit tot din presă, nu obișnuiesc să citesc personajele respective

Obişnuieşti să reiei chestii pe care le spune bot despre Simion, e clar că tu eşti ca un scrofar care scurmă în rahat şi se tăvăleşte prin diferite cancanuri, bârfe, vorbe de şanţ şi le împrăştii pe forum cu morga vreunui filosof care rămâne în istorie.

Părerea mea e că eşti un ratat literalmente, dacă ore întregi din viaţa le închini ca să pândeşti pe Necula şi pe Streza şi să scrii pe diferite forumuri, sub diferite pseudonime tot felul de acuze şi malversaţiuni, să propagi minciuni cum e cea cu Necula se visează patriarh neîncoronat.

În prealabil postat de David_1859

deși conform unor mărturii care mi-au fost transmise, sînt destule dăți în care „Părintele” nu aruncă niciun șfanț cerșetorilor care încă mai ajung să cerșească pe Mitropoliei, nu de alta dar nici nu prea sînt îngăduiți pe-acolo, probabil IPS Streza se simte foarte deranjat, foarte tulburat ca imaginea lui colosală să fie „întinată” de prezența unor cerșetori exact pe lângă reședința și catedrala „lui”.

Păi cine eşti tu să ţi se transmită mărturii, doi minţi şi în fragmentul ăsta că Necula şi Streza nu au milă de săraci sau nu fac milostenie.

Aş vrea să văd dacă eşti tu oprit zilnic de minim 3 -5 ori pe zi de cerşetori cum reacţionezi, că m-am cam săturat de aerele tale de critic şi moralist.
Până şi Becali se săturase de cerşetori, şi-i alunga de la palat, deşi omul poate a donat sute de mii de euro.

[David_1859]

În prealabil postat de Iorest

(...)
A încetat vreodată datoria călătoriilor misionar-pastorale de la Apostolul Pavel încoace ?

Alte ţări ortodoxe fac misionariat în Africa şi Orientul Îndepărtat şi noi nu putem merge prin vreo 41 de judeţe şi 10 ţări cu pondere semnificativă de români din diaspora.

Păi asta ziceam și eu în legătură cu problemele raportate la dezbaterea despre dezastrul fără precedent din Episcopia Sibiului. Că nu se putea totul reduce la predica în biserică, așa cum spuneai în special referitor la IPS Streza, care este principalul implicat în acel dezastru, din punct de vedere bisericesc. Deci practic te-ai contrazis singur și ai demonstrat că folosești intenționat și tendențios dublu standard.

Pe lângă însă ceea ce am spus și argumentat până acum, voi reveni cu noi dezvăluiri despre ițele ascunse care l-au „reținut” pe așa-zisul „Părinte” Necula de la a se implica în rezolvarea sau evitarea unor astfel de dezastre, la care „dumnealui” este nu doar parțial vinovat, ci practic parțial complice moral prin inacțiune, prin omiterile săvîrșite.

[David_1859]

Una deci dintre „ițele ascunse” care l-au reținut pe așa-zisul „Părinte” Neculă de la a se implica public, deschis împotriva fenomenului despre care discutam la topicul despre dezastrul fără precedent din Episcopia Sibiului, este colaborarea lui Necula cu așa-zisa „Cruce albastră”, o organizație pe filieră germană, o organizație care s-a ocupat și se ocupă potrivit spuselor preotului Necula de anumite fapte filantropice în domeniul dependențelor și așa mai departe. Necula a ajuns chiar președinte la acea organizație, bănuiesc că la nivel județean sau regional.

Prin urmare vedem că există mai multe tipuri de explicații pentru pasivitatea consilierului pastoral-misionar al lui IPS Streza față de „racolarea” de copii români și de alte etnii negermane, pentru a fi într-un fel „germanizați” în așa-zisele școli de limbă germană, legate într-un mod extrem de suspect de FDGR, ba mai mult și față de fenomenul orelor de religie luterană pe care au ajuns mulți copii ortodocși să le facă la școlile așa-zise germane, în timp ce probabil unii absolvenți poate chiar meritorii de la teologie ortodoxă au ca alternativă poate să care mărfuri sau să spele pe jos eventual în hipermarketurile nemțești care au invadat România, de nu mai au oamenii și comercianții locali loc de ei nici măcar în interiorul orașelor și chiar în cartiere dintre cele mai mici.

Pentru că există suspiciuni rezonabile că oportunistul, șmecherașul „calculat” Necula s-a gândit să nu se pună rău cu nemții sau cu sașii, că printre altele s-ar putea să piardă conexiunea la „Crucea albastră” cu care atâta s-a lăudat în diverse ocazii fără să specifice „nesemnificativul” amănunt că era și este de fapt o „afacere” germană. (De altfel în filmulețul la care dau link mai jos, „Părintele” Necula chiar precizează că la o vreme chiar era și legat un soi de afacere sub aceeași umbrelă a organizației filantropice.)

Filmare cu un interviu luat așa-zisului „Părinte” Necula de către mai noul „argat de serviciu” al lui „Gargară” Simion, auristul Claudiu Târziu, în cursul lunii iunie a anului trecut, 2022, filmare în care Necula dă mai multe amănunte despre filiera germană a „Crucii albastre”:
https://youtu.be/4Xe_4QL7Oq8?si=7yyg_TFYgI2Vy2PG&t=84

(Apropo de valențele dubioase ale așa-zisului părinte Necula, e de observat că deși este președinte la o astfel de organizație, nu cu multă vreme în urmă a avut un interviu „de spălare” pe un canal yt deținut de un fost mare șmecher în „industria” jocurilor de noroc; dar el vine și ne ține nouă „predici” ...)

[Iorest]

În prealabil postat de David_1859

(Apropo de valențele dubioase ale așa-zisului părinte Necula, e de observat că deși este președinte la o astfel de organizație, nu cu multă vreme în urmă a avut un interviu „de spălare” pe un canal yt deținut de un fost mare șmecher în „industria” jocurilor de noroc; dar el vine și ne ține nouă „predici” ...)

Iarăși repeți treaba asta, vezi că Sorin Constantinescu a apărut pe Athos în persoană într-o discuție cu pr Pimen Vlad, nu cu canalul de yt care e administrat de cineva.

[Iorest]

În prealabil postat de David_1859

Păi asta ziceam și eu în legătură cu problemele raportate la dezbaterea despre dezastrul fără precedent din Episcopia Sibiului. Că nu se putea totul reduce la predica în biserică, așa cum spuneai în special referitor la IPS Streza, care este principalul implicat în acel dezastru, din punct de vedere bisericesc. Deci practic te-ai contrazis singur și ai demonstrat că folosești intenționat și tendențios dublu standard.

Singurul tendenţios eşti tu, n-ai făcut decât un cancan de aşazise dezvăluiri, titluri bombastice şi sforţări de tot felul.
Necula a făcut multe conferinţe prin toată ţara şi datorită lui ÎPS Streza, că altfel n-avea nici timp, nici binecuvântare să predice în afara eparhiei, nici resurse pt unele deplasări.

În prealabil postat de David_1859

Pe lângă însă ceea ce am spus și argumentat până acum, voi reveni cu noi dezvăluiri despre ițele ascunse care l-au „reținut” pe așa-zisul „Părinte” Necula de la a se implica în rezolvarea sau evitarea unor astfel de dezastre, la care „dumnealui” este nu doar parțial vinovat, ci practic parțial complice moral prin inacțiune, prin omiterile săvîrșite.

Da bă, Necula e vinovat că asculta oamenii pe la alcoolicii anonimi şi alte terapii anti adicţii, curat murdar, treaba unui preot e să se ferească de cel în suferinţă.
Dar chiar el recunoştea că n-a prea avut timp să meargă la toate întrunirile.

[David_1859]

În prealabil postat de Iorest

Necula a făcut multe conferinţe prin toată ţara şi datorită lui ÎPS Streza, că altfel n-avea nici timp, nici binecuvântare să predice în afara eparhiei, nici resurse pt unele deplasări.

În ceea ce privește subiectul dezastrului fără precedent din Episcopia Sibiului, cred că era clar că atunci când vorbim despre misiune pentru rezolvarea problemelor era vorba de cu totul altceva decât conferințe prin țară, deși acolo în cele două județe se puteau face chiar și conferințe pentru rezolvarea problemelor. Oricum, a fost în sarcina conducerii administrației IPS Streza să găsească soluții pentru rezolvarea problemelor, și aici evident că o parte din răspundere îi revine și „Părintelui” Necula, în calitatea „dumnealui” de consilier pastoral-misionar, deci care, la fel ca și fostul infractor Joantă Sorin, inspectorul în probleme de învățămînt religios, avea obligația să diagnosticheze situația, să comunice IPS-ului Streza și să propună acțiuni pentru rezolvarea problemelor. Este adevărat că asta ar fi implicat probabil anumite confruntări cu personaje gen Iohannis, cu FDGR, probabil și cu anumite influențe ale Germaniei, cu politruci români trădători și probabil și cu slăvitul cult luteran din România, dar așa se întîmplă în general când vrei să rezolvi niște probleme, te lovești de tot felul de obstacole (în ipoteza în care administrația IPS Streza ar fi și vrut să rezolve problemele, ceea ce este destul de clar că nu s-au prea spetit din acest punct de vedere, or fi făcut ei ceva, dar nu s-au prea spetit, cel puțin asta demonstrează situația de facto de-a lungul anilor).

Deci așa-zisul „Părinte” Necula nu are decât să vină public și să prezinte cu documente dacă „dumnealui” a făcut ceva din acest punct de vedere pe tot parcursul vremii cât a fost consilier pastoral-misionar la Episcopia Sibiului și în general de când a fost preot și a aflat de aceste probleme, chiar dacă la vremea respectivă n-ar fi fost consilier „chiriarhal”. Lucrul este valabil și pentru fostul infractor Joantă Sorin în ceea ce privește perioada de la care a ajuns inspector în probleme de învățămînt religios, de educație religioasă. (Bineînțeles că principalul personaj care trebuie să răspundă public în fața conștiinței ortodoxe publice românești rămâne IPS Streza, „dumnealui” rămâne principalul responsabil (și vinovat pentru ceea ce s-a produs până acum de la momentul în care a fost învestit în funcțiile pe care le are acum) pentru decurgerea acestui dezastru în ceea ce privește răspunderea bisericească, a BOR.)

[David_1859]

În urmă cu câteva luni menționam despre apostrofările indirecte ale lui Gigi Becali la adresa lui Necula, chiar dacă nu i-a menționat numele; spunea că poartă pălărie, însă între timp am auzit că nu doar Neculă poartă pălărie, ci și „tăicuțu” Streza.

Recent, într-o emisiune în preajma Crăciunului, nea Gigi a revenit cu atacuri la adresa lui Necula, menționându-i de data asta numele, menționând și chestiunea raportului cu Iohannis etc, ba mai mult acuzându-l pe Necula că ar fi el „luteran”, ba chiar că ar face „erezie peste erezie”, culminând cu întrebarea retorică la adresa conducerii B.O.R. că „nu știe de ce Biserica nu îl CATERISEȘTE pe preotul Necula”. Ba chiar și într-un text de promovare a emisiunii respective de la RTV, se menționa despre „preotul căruia Becali îi solicită CATERISIREA”.

Ce se gândește așa-zisul „părinte” Necula, cu privire inclusiv la manevrele mediatice pe care le-a făcut și despre care am vorbit mai sus în termenul de „tunuri mediatice”, lasă că îi duce „dumnealui” cu preșul pe mulți. E, uite că șmecherașului i se întorc tot niște „tunuri mediatice”.

(Este adevărat că Becali i-a menționat explicit numele preotului Necula, însă avînd în vedere că a menționat din nou „problema luterană” și avînd în vedere dezvăluirile făcute de mine aici pe forum, nu exclud ca acele apostrofări să fie indirect și la adresa așa-zisului „chiriarh” Streza, doar că poate n-o fi avut curajul să menționeze și numele monstrului „sacru”, avînd în vedere și anumite raporturi dintre ei din trecut.)

În prealabil postat de David_1859

(...)

Mai mult, încă de pe la începutul anului 2015, Necula se declara ca fiind „un copil al lui Iohannis”, oarecum ca o figură de stil, dar noi putem să înțelegem mai multe și dincolo de aceste figuri de stil, mă refer la susținerea lui Iohannis de către „părintele” Neculă.

https://www.turnulsfatului.ro/2015/0...uo-rdquo-29483

Mai mult, Necula a făcut declarații de admirație la adresa lui Iohannis anul trecut, dar retroactiv vizând inclusiv perioada de dinainte de alegerile din 2014, vizându-l pe Iohannis în fostele sale funcții de inspector școlar și de primar, deci anterioare cu mult anului 2014.

Apropo de „filiația” lui Necula la Iohannis, cu nu multă vreme în urmă George Becali l-a apostrofat în public la o televiziune pe Necula, nemenționându-i numele, dar pomenind de faptul că poartă pălărie, și reproșându-i insinuarea unei anumite „inferiorități” a ortodocșilor față de luterani (asta era părerea lui Becali, nu știu dacă Necula a vrut să insinueze așa ceva, dar se referea cel mai probabil la acea „filiație” de care vorbea Necula în linkul de mai sus).

Ce-i drept, este cam tardivă apostrofarea publică a lui Becali, avînd în vedere și faptul că, pe lângă cele menționate mai sus, „părintele” Necula este printre cei care au tăcut sistematic în Eparhia Sibiului, deși este și preot și consilier al „protopopului” IPS Streza, în ceea ce privește problematica sesizată de mine public la dezbaterea despre dezastrul fără precedent din Eparhia Sibiului. Se înțelege foarte clar că „părintele” Necula nu a vrut în mod sistematic și foarte conștient să îl „deranjeze” pe Iohannis și nici pe cei de la FDGR, astfel se explică tăcerea lui pe marginea acestui subiect extrem de grav de la nivelul Eparhiei Sibiului. Și cred că e de înțeles de oricine că evitarea creării de „probleme” cu acești factori politici nu este chiar așa de întîmplătoare nici din partea lui Streza și nici a lui Necula. O vinovăție din culpă îl vizează din acest punct de vedere și pe „părintele” Neculă, așa cum îl vizează și pe IPS Streza, chiar dacă în cazul IPS-ului Streza chestia e mult mai gravă, fiind factor decizional.

[Iorest]

În prealabil postat de David_1859

În urmă cu câteva luni menționam despre apostrofările indirecte ale lui Gigi Becali la adresa lui Necula, chiar dacă nu i-a menționat numele; spunea că poartă pălărie, însă între timp am auzit că nu doar Neculă poartă pălărie, ci și „tăicuțu” Streza.

Recent, într-o emisiune în preajma Crăciunului, nea Gigi a revenit cu atacuri la adresa lui Necula, menționându-i de data asta numele, menționând și chestiunea raportului cu Iohannis etc, ba mai mult acuzându-l pe Necula că ar fi el „luteran”, ba chiar că ar face „erezie peste erezie”, culminând cu întrebarea retorică la adresa conducerii B.O.R. că „nu știe de ce Biserica nu îl CATERISEȘTE pe preotul Necula”. Ba chiar și într-un text de promovare a emisiunii respective de la RTV, se menționa despre „preotul căruia Becali îi solicită CATERISIREA”.

Unde e emisiunea, sunt interesat să o văd, nea Gigi e doar un mirean care şi el face excese la echipa de club când umileşte unii jucători sau le afectează forma fizică şi moralul prin declaraţii în presă.

Pr Necula nu a fost nicăieri pe post sau eu nu l-am văzut în acest Post al Crăciunului, a fost neaşteptat de absent, probabil doar câteva deplasări prin ţară şi atât.

A zis că se retrage din televiziune şi de la apariţii după eşecul referendumului, dar a tot fost solicitat.

Văd că golul lăsat de pr Necula care era jovial, zâmbitor, şi ştia să-şi pună limită în ceea ce vorbeşte despre alţi preoţi sau ierarhi ca să nu genereze subiecte de scandal bisericesc, e umplut de figura acră şi mereu îmbufnată a lui Vasile Bănescu, care mai nou e şi pe youtube la Gojira şi pe digi şi la istoricul userist Mădălin Hodor care a fost contra referendumul pt familie în 2018.