Mitul că AUR ar fi fost și ar fi anti-avort inventat și colportat pe „Active News”

[David_1859]

În prealabil postat de RappY

Ba da dragă Simion și AUR sunt anti avort. (...)

Escrocul politic Simion și-a reiterat favorabilitatea pentru dreptul la avort, numai în ultimele zile făcînd-o de două ori în public la emisiuni de la „gândul”, mai mult, întrebat fiind de Tucă caracaleanul dacă este împotriva avortului (evident inclusiv ca drept, nu doar ca faptă în sine), Simion a spus foarte clar că este exclusă opoziția împotriva avortului (inclusiv ca drept), de altfel el a menționat chiar cu puțin timp înainte cum că Ciolacu nu ar pricepe vreo diferență între dreptul femeii la avort (aceasta fiind exprimarea literală a lui Georgică „Che Gargara” Simion) și trecerea avortului ca drept fundamental (am înțeles că ar fi o dezbatere la nivelul UE), deși s-ar părea că escrocul politic pro-avort Simion nu ar ști că în Constituția României avortul este trecut în mod implicit la drepturi fundamentale...!!

Noile declarații ale lui Simion în favoarea avortului (inclusiv ca drept al femeii), precum și presupusa neînțelegere sau neștiință a lui Georgică „Che Gargara” că avortul este considerat printre drepturile fundamentale în Constituția României (chiar dacă în mod implicit, și nu explicit...), din cea mai recentă emisiune la care a participat ca așa-zis invitat al „marelui” Tucă caracaleanul:

https://www.youtube.com/watch?v=lZc8LLfY7SY&t=1058s
sau
https://www.youtube.com/live/lZc8LLf...JkAk_cq&t=1058

În realitate nu există o diferență de substanță între o dezbatere care ar exista la nivelul unor foruri ale UE cu privire la trecerea explicit a unui drept fundamental la avort și existența implicită a „dreptului la avort” printre drepturile fundamentale prevăzute de Constituția României (varianta din 1991, revizuită în 2003, adică cea în vigoare). Deci în ciuda faptului că Simion a încercat o nouă escrocherie de imagine, asta fiind principala lui „expertiză” de-a lungul vieții, escrocheriile de imagine, Simion nu este în vreo situație diferită de a lui Ciolacu, dimpotrivă, este exact pe aceeași poziție din punct de vedere ideologic, inclusiv moral (sau mai exact spus imoral, adică de favorabilitate „morală” față de o astfel de formă de criminalitate, de fărădelege), doar că el o spune cu jumătate de gură, în timp ce Ciolacu o spune cu toată gura deschisă, însă în realitate nu îi deosebește absolut nimic substanțial în această speță.

[MineaPeter]

Ups, asta cu avortul nu sună bine!
Păcat. Aproape că nu ştim cu cine merită să votăm şi dacă merită. De pildă dintre prezidențiabili, cine protejează cu adevărat copiii nenăscuți? Tanti Diana poate?

[David_1859]

În prealabil postat de MineaPeter

Ups, asta cu avortul nu sună bine!
Păcat. Aproape că nu ştim cu cine merită să votăm şi dacă merită.

Așa cum stau lucrurile la ora actuală, consider că singura soluție la moment este boicotul viitoarelor alegeri, de altfel eu am boicotat și pe cele din 9 iunie, în ciuda insinuărilor tendențioase ale „fratelui” Iorest.

În prealabil postat de MineaPeter

De pildă dintre prezidențiabili, cine protejează cu adevărat copiii nenăscuți? Tanti Diana poate?

Nu știu dacă „doamna Diana” va fi prezidențiabilă, așa cum s-a anunțat, deși din câte am observat are audiență mai mare decât alți candidați; din câte am înțeles, disperatul Georgică Simion vrea să „monitorizeze” (nu știm în ce fel și dacă prin mijloace legale) cum ar strânge semnăturile necesare pentru înscriere în competiție alți presuspuși candidați „suveraniști”, asta în condițiile în care același escroc de cea mai joasă speță a menționat în aceeași emisiune că este prea mare numărul de semnături solicitat de legea în vigoare pentru înscrierea la candidatură. Însă unii dintre noi mai știm și unii poate încep să înțeleagă (mai bine) caracterul sinistru, pestilențial al acestui escroc politic pervers de cea mai joasă speță, George Simion, zis și Georgică „Che Gargara”.

În ceea ce o privește pe „doamna Diana”, avînd în vedere că mama Dianei Șoșoacă a fost medic ginecolog, care a și săvîrșit avorturi (nu știm câte astfel de operații) până la un moment dat când a renunțat să mai facă așa ceva, cred că ar putea fi cazul să luăm mai mulți factori în discuție când vine vorba despre abordarea Dianei Șoșoacă privitoare la această problematică.

[David_1859]

În prealabil postat de MineaPeter

De pildă dintre prezidențiabili, cine protejează cu adevărat copiii nenăscuți? Tanti Diana poate?

Între timp am reascultat intervenția Dianei Șoșoacă de la emisiunea recentă de la „gândul”, și ceea ce am reținut este că, în ciuda faptului că mama Dianei Șoșoacă, fost medic ginecolog, a mărturisit ea însăși că de la o vreme nu a mai făcut operații de întrerupere de sarcină, de avort, potrivit afirmațiilor „doamnei Diana”, aceasta nu s-a pronunțat ferm împotriva avortului, spunînd că o astfel de operație ar fi o problemă de conștiință a persoanelor în situație și de raportare la Dumnezeu, și că ar avea o problemă în special cu acea propunere de a trecere a unui așa-zis drept fundamental la avort în anumite documente de bază ale UE, or este clar vorbind doar despre o problemă de raportare personală a celor în cauză la Dumnezeu într-un context cu avort, asta nu este o abordare care efectiv să fie împotriva avortului.

Și în plus, ca o critică suplimentară, și care nu este valabilă doar în cazul „doamnei Diana”, atunci când discutăm de mulțimi de astfel de fapte, în cazul României de exemplu este vorba despre peste 23 de milioane de astfel de fărădelegi săvîrșite din 1957-58 încoace, nu se poate vorbi despre avort doar așa la nivel teoretic sau ca și cum s-ar discuta despre ceva unic, individual, ca și cum ar fi vorba despre o instanță unică numită „avort” care tranzitează așa, chiar oarecum abstract și teoretic, prin spațiu și timp. (Adică de exemplu o ucidere este o ucidere, iar spre exemplu în caz de o mulțime de un milion de ucideri, deja se poate discuta și despre altfel de încadrări de tipul genocidului sau crimelor împotriva umanității (și ar fi vorba despre o crimă de sistem, să zicem așa, nu mă refer neapărat la o persoană anume sau alta). Asta ca să dau doar așa un exemplu.)

Mărturia mamei Dianei Șoșoacă referitoare la decizia ei ca medic obstetrician ginecolog de a nu mai săvîrși de la un moment dat operații de întrerupere de sarcină, de avort:

https://youtu.be/_DCkRB5SsZc?si=6bOPmvJb__eLa6t0&t=272
sau
https://www.youtube.com/watch?v=_DCkRB5SsZc&t=272s

[Iorest]

În prealabil postat de David_1859

Escrocul politic Simion și-a reiterat favorabilitatea pentru dreptul la avort, numai în ultimele zile făcînd-o de două ori în public la emisiuni de la „gândul”, mai mult, întrebat fiind de Tucă caracaleanul dacă este împotriva avortului (evident inclusiv ca drept, nu doar ca faptă în sine), Simion a spus foarte clar că este exclusă opoziția împotriva avortului (inclusiv ca drept), de altfel el a menționat chiar cu puțin timp înainte cum că Ciolacu nu ar pricepe vreo diferență între dreptul femeii la avort (aceasta fiind exprimarea literală a lui Georgică „Che Gargara” Simion) și trecerea avortului ca drept fundamental (am înțeles că ar fi o dezbatere la nivelul UE), deși s-ar părea că escrocul politic pro-avort Simion nu ar ști că în Constituția României avortul este trecut în mod implicit la drepturi fundamentale...!!

Vezi că toți candidații la prezidențiale s-au pronunțat pe chestiunea asta cam în același mod, deci aici dacă o scoți pe Diana că ea a zis altfel, de fapt a zis același lucru ca și Simion.

Unde e trecut dreptul la avort în Constituție, asta ar vrea alde votanții lui Lasconi și alți ultraliberali.

[Iorest]

În prealabil postat de MineaPeter

Ups, asta cu avortul nu sună bine!
Păcat. Aproape că nu ştim cu cine merită să votăm şi dacă merită. De pildă dintre prezidențiabili, cine protejează cu adevărat copiii nenăscuți? Tanti Diana poate?

Nu sigur nu Diana Șoșoacă, ea are trei divorțuri deci nu o prinde bine să pozeze în pro familie, pro Biserică și altele când acu câțiva ani spunea despre moaște că sunt oase, ea e o progresistă cu obsesia reglării frustrărilor personale prin justiție nimic mai mult.

[David_1859]

În prealabil postat de Iorest

Vezi că toți candidații la prezidențiale s-au pronunțat pe chestiunea asta cam în același mod,

În primul rînd, faptul că unii, în mod evident pe filiera ultraliberalo-neomarxistă (cea care a dominat în România după lovitura de stat din 1989), au asumat astfel de obediențe, în niciun caz nu este vreo scuză pentru ca falsul conservator, sau mai bine zis „conserva” George Simion (că bănuiesc că tot mai mulți își dau seama că acest impostor nu are nicio legătură cu conservatorismul, ci cu faptul de a fi „conserva” altora), deci ca acesta să adopte un punct de vedere răspândit pe filiera neomarxistă (filieră din care și Simion a făcut și poate âncă mai face parte), și cu atât mai mult cu cât intelectualii aceia puțini ziși „în spatele lui Simion” nu au făcut mare lucru în sensul unei alte „vulgate”, și mai ales nici nu au fost organizați ad-hoc de către Simion. Aici se vede âncă o dată incapacitatea funciară a lui Simion, pe lângă impostura, reaua voință și parvenitismul fără scrupule și lipsit de orice principii autentice, de a face politică, de a organiza un partid, ăsta fiind și un alt motiv pentru care această lichea trebuie să dispară din politică pentru totdeauna.

În al doilea rînd, tonul așa-zis justificativ pe care îl ai, dar și mîrșăvia aparent fără limite a „limbricului” vîndut Satanei G. Simion, nu fac în niciun fel ca avortul să înceteze să mai fi fost și să mai fie în principiu un act criminal și ilegitim, și nici ca acele peste 23 de milioane de avorturi, și poate chiar mai multe după opiniile unora, să nu mai frizeze ceva de genul crimelor împotriva umanității sau poate chiar al genocidului, niște crime cu care evident că Simion nu are absolut nicio problemă sub aspect moral (și nu doar moral), pe care nu le-a condamnat niciodată (și deci se poate considera că a fost și este cumva de acord cu ele, cu atât mai mult cu cât discutăm despre fenomene petrecute aici „sub nasul lui”, nu prin „Patagonia”, „Kamceatka” sau cine știe pe unde), iar aceste considerații sînt și ele printre altele care îl descalifică total pe acest „limbric” vîndut Satanei, George Simion, zis și Georgică „Che Gargara” (acum mă gândesc că văd și unii conservatori și creștini cam cum stă treaba cu „gargara” la Georgică, în caz că nu și-au dat seama până acum că la el mai toate principiile sînt niște chestii de „gargară”, pentru ca pe seama acestora să poată el să devină un parvenit de cea mai joasă speță, și evident să trădeze mai toate acele principii, așa cum a făcut cu așa-zisul lui „unionism”, de care s-a ales praful, deși el spunea că și-ar fi „jertfit tinerețea”, cu toate că mai nou spune că tinerețea lui a fost în jurul unor bișnițăreli de pe urma cărora se laudă că ar fi făcut evaziune fiscală, insinuând că românii în genere ar fi fost și ar fi nelegiuți și lichele de cea mai joasă speță asemenea cu el).

În prealabil postat de Iorest

deci aici dacă o scoți pe Diana că ea a zis altfel, de fapt a zis același lucru ca și Simion.

Unde e trecut dreptul la avort în Constituție, asta ar vrea alde votanții lui Lasconi și alți ultraliberali.

Păi, aici în primul rînd s-ar fi cuvenit să vină așa-zișii competitori, în special cei de pe flancul zis „suveranist”, zis și „conservator”, zis și „naționalist”, ai lui Simion să susțină altceva și să vină cu argumente împotriva mîrșăviilor și manipulărilor de două parale ale „limbricului” vîndut Satanei.

Iar pentru servitorii de la „Active News”, despre care și era vorba âncă de la începutul discuției, ar trebui să fie âncă un semnal de alarmă că slugăreala nu îi va ajuta cu nimic și că Simion se va lepăda oricând de ei și de asa-zisele principii al căror susținător l-au intitulat în mod fals și mincinos pe Simion, și eu am adus argumente clare în acest sens, așa cum IMPOSTORUL Simion s-a lepădat de așa-zisul unionism, așa cum s-a lepădat și de așa-zisul lui naționalism, devenind un servitor al sionismului anticreștin și antiromân, și poate chiar și al țigănismului, deci așa cum „caracterul” lui de „iudă infectă” s-a tîrît și se tîrăște pe fața „pămîntului” românesc (cu care el evident că n-are nicio legătură autentică) exclusiv pentru propria lui parvenire, urcând fără absolut niciun scrupul normal, legitim, din mîrșăvie în mîrșăvie, din pervertire în pervertire, devenind practic un soi de prototip al pramatiilor absolut de cea mai joasă speță. (Practic nici nu cred că și-ar fi imaginat sau și-ar fi putut sau permis cineva să își imagineze că ar putea exista un personaj de o asemenea pestilențialitate, de un asemenea „satanism”.)