Canonizări 2025

[RappY]

În prealabil postat de Iorest

Nu înțeleg ce rol au toate aceste liste în care se anunță canonizările cu ani înainte, ar trebui canonizați și gata dacă este întocmit un dosar temeinic referitor la dreapta credință ortodoxă mărturisită prin faptă și învățătură plus alte criterii esențiale.

Din ce înțeleg sunt deja canonizați, doar proclamările nu sunt încă făcute ci vor fi făcute la anul.

ÎPS Laurențiu Streza : Faza a doua constă în revizuirea slujbelor alcătuite în cinstea lor, acest lucru se va face la sinodul din toamnă. Anul viitor, în cadrul sărbătorilor centenarului Patriarhiei se va face o proclamare comună sfinților canonizați la Bucuresti a tuturor sfinților canonizați astazi. Proclamarea se face prin citirea unui tomos de canonizare, un document înscris pe pergament, în care sunt trecute motivele canonizarii. Tomosul este, așadar, actul oficial, semnat de toți ierahii din Sfântul Sinod. Din momentul proclamării, Sfântul canonizat va fi cinstit la data stabilită, de obicei data morții sale, și trecut în calendarul sfinților. Sfântul canonizat poate fi luat ca hram sau protector al unor bisericii sau mănăstiri. Icoana lui este cinstită, devine, așadar, imaginea oficială a Sfântului canonizat. Icoana sfântului se pune spre închinarea credincioșilor. Ceremonia se va face într-o liturghie solemnă la Bucuresti, apoi în fiecare mitropolie se face proclamarea locală, prin citirea tomosului și prezentarea icoanei spre inchinare.

https://www.antena3.ro/actualitate/r...ca-715244.html

[RappY]

https://manastirea.petru-voda.ro/201...-arsenie-boca/

[Iorest]

Opinie Sorin Lavric (senator AUR de Neamț)

https://r3media.ro/opinie-sorin-lavr...eul-masoretic/

În 1942 doi tineri cărturari, unul teolog și altul filosof, intrau într-o polemică al cărei deznodământ avea să-i consacre pe amândoi: Dumitru Stăniloae și Lucian Blaga. Miezul controversei era sistemul lui Blaga, pe care Stăniloae îl socotea eretic. Nu contează clenciul de idei, ci că se întâlneau două figuri de înaltă ținută intelectuală. Concluzie: doi oameni de spirit se recunoșteau reciproc prin anvergura fiecăruia.

Ce se întâmplă astăzi? În locul lui Blaga, un fariseu filistin, Alexandru Florian, o poamă încrâncenată căzută din pomul marxismului masoretic, îi contestă lui Dumitru Stăniloae putința harică de a fi canonizat. A-i tăgădui celui mai mare teolog român, Dumitru Stăniloae (și când spun asta nu o fac din simpatie, caci pentru mine Nichifor Crainic e unic), îndreptățirea de a fi în rândul Sinaxarului dovedește incultură teologică, răzbunare ideologică și ranchiună caiafică.

Reacția Bisericii Ortodoxe, de a-i da lui Alexandru Florian un răspuns în duhul blândeții și cu discernământului stihiilor, dovedește măsură și cumpătare inspirată de credința în viața de dincolo.

De unde contrastul? Dacă în perioada interbelică Blaga, un uriaș filozof român, a intrat în polemică cu Stăniloae, astăzi cine intră în ceartă cu același teolog român? Alexandru Florian, un ipochimen infim, un vid intelectual a cărui singura ispravă e că spurcă toate spiritele de dreapta din interbelic. Acest plastron masoretic are obrăznicia de a contesta rangul unui uriaș teolog. Vor urma: Cioran, Noica, Eliade, Ianolide, apoi, prin ricoșeu, Hașdeu, Paulescu și, în final, Eminescu. Dar înainte de ei vor fi ponegriți Ilie Lăcătușu, Arsenie Boca, Arsenie Papacioc și alte sute după ei.

Și vă întreb: cât vom mai răbda ca un pigmeu filistin, răzbunător și însuflețit de o ură cronică față de români, să ne spurce valorile spirituale? Același nimeni îi vânează și pe Vulcănescu, Manoilescu, P.P.Panaitescu, Gyr, Gafencu.

[RappY]

În prealabil postat de Iorest

Reacția Bisericii Ortodoxe, de a-i da lui Alexandru Florian un răspuns în duhul blândeții și cu discernământului stihiilor, dovedește măsură și cumpătare inspirată de credința în viața de dincolo.

BOR a dat un răspuns timid, scuzându-se parcă și în orice caz criticând implicit apartenența Sfinților la ML:

b) Menționăm, de asemenea, că unii sfinți care sunt cinstiți în Biserica Ortodoxă au avut, în anumite momente ale vieții, atitudini și gesturi greu de înțeles sau contrare chiar învățăturii creștine, însă Biserica ia în considerare schimbarea vieții păcătosului și, mai ales, modul în care și-au încheiat viața, fără însă ca, prin această atitudine, să fie încurajate (sanctificate) anumite derapaje pe care respectivele persoane le-au avut în timpul vieții.

Oare dacă ML și FDC au dat atâția Sfinți între timp ce alții colaborau cu regimul, sunt ei într-o poziție să judece aceste așa-zise „derapaje” și „gesturi (...) contrare chiar învățăturii creștine”? Cum și-au „schimbat viața”? Majoritatea nu s-au dezis niciodată de ML; când i-au cântat măicuțele părintelui Iustin Pârvu, ăla a fost tot derapaj? Se vede că BOR este încă în defensivă și nu poate să-și apere Sfinții nici măcar după ce-i canonizază.

[Iorest]

În prealabil postat de RappY

Se vede că BOR este încă în defensivă și nu poate să-și apere Sfinții nici măcar după ce-i canonizază.

E clar că B.O.R. se ferește ca prin canonizare să nu se beatifice sau acrediteze prin ricoșeu și Mișcarea Legionară, Legiunea Arhanghelului Mihail, Garda de Fier șamd.

Majoritatea celor care-i iubesc pe cei din dreapta interbelică de tipul Radu Gyr, o fac pt lupta lor pt credință, pt capacitatea de muncă, creativitate, originalitate, auto-motivare în condiții carcerale, credincioșie, pt faptul că au fost liniștiți, curajoși, avangardiști în spirit.

[RappY]

În prealabil postat de Iorest

E clar că B.O.R. se ferește ca prin canonizare să nu se beatifice sau acrediteze prin ricoșeu și Mișcarea Legionară, Legiunea Arhanghelului Mihail, Garda de Fier șamd.

Majoritatea celor care-i iubesc pe cei din dreapta interbelică de tipul Radu Gyr, o fac pt lupta lor pt credință, pt capacitatea de muncă, creativitate, originalitate, auto-motivare în condiții carcerale, credincioșie, pt faptul că au fost liniștiți, curajoși, avangardiști în spirit.

Toți care au făcut parte din ML au făcut alegerea într-un anume context. Unii au fost puțin timp, unii au fost când erau tineri, unii au fost chemați și doar au acceptat, etc. Ideea asta că oricine a fost în ML a fost un criminal e ceva ce trebuie respins; fiecare trebuie tratat ca o persoană, văzut pentru ce a făcut ca om. De fapt, există foarte multă mistificare a ML, se evită să se recunoască unele aporturi uriașe, contribuții culturale și duhovnicești care nu prea s-au mai văzut în istoria noastră.

Aici nu e vorba de o precauție, e mai degrabă vorba de frică. Când ÎPS Nicolae Bălan sau chiar și PF Miron Cristea îi binecuvântau, nu mai aveau nevoie de precauții? Adevărul e că ortodocșii români încă trăiesc în frică.

[Iorest]

În prealabil postat de RappY

Toți care au făcut parte din ML au făcut alegerea într-un anume context. Unii au fost puțin timp, unii au fost când erau tineri, unii au fost chemați și doar au acceptat, etc. Ideea asta că oricine a fost în ML a fost un criminal e ceva ce trebuie respins; fiecare trebuie tratat ca o persoană, văzut pentru ce a făcut ca om. De fapt, există foarte multă mistificare a ML, se evită să se recunoască unele aporturi uriașe, contribuții culturale și duhovnicești care nu prea s-au mai văzut în istoria noastră.

Aici nu e vorba de o precauție, e mai degrabă vorba de frică. Când ÎPS Nicolae Bălan sau chiar și PF Miron Cristea îi binecuvântau, nu mai aveau nevoie de precauții? Adevărul e că ortodocșii români încă trăiesc în frică.

Eu nu-i condamn pe cei din dreapta interbelică, pătimitori în temnițe, ce erau niște tineri idealiști și entuziaști care nu au ucis pe nimeni, nici nu au instigat.

Spuneam doar că fiind o mișcare în care CZC a tras cu revolverul într-un prefect va exista mereu un risc de radicalizare, sau chiar să intre infiltrați care să comită deliberat fapte violente și să dea după vina că au găsit precedent în istoria interbelică și că acea mișcare e albită de BOR șamd.

Deci de aceea mai mult B.O.R. se ferește, plus că din greșelile istoriei e bine să înveți, dacă a fost ceva greșit, nu e bine să fie repetat.

[RappY]

În prealabil postat de Iorest

Deci de aceea mai mult B.O.R. se ferește, plus că din greșelile istoriei e bine să înveți, dacă a fost ceva greșit, nu e bine să fie repetat.

Și dacă e ceva bun, e iar bine să înveți, dar dacă sunt demonizați oriunde și pentru orice, lumea o să evite să ia părțile bune sau nici măcar n-or să știe de ele.

Discuția trebuie să evolueze să fie mai echilibrată și rațională, nu cum este acum exagerat de „precaută”.