Tarul Fiodor III, crescut de calugarul catolic Simeon Polozki, a ars MARTIRI de vii!

[suslik]

Ovidiu, stai nitel. Treaba cu vazutul Tatalui (desigur, nu asa cum este/arata El) de catre fiinte umane: nu l-a vazut Moise pe Tatal, pe Sinai? Textul e clar: vorbeau fizic unul cu Celalalt, in fata Cortului Intilnirii si in Cort. Asa ca ceva dreptate are Catalin in aceasta chestiune, ca si in treaba cu rascolnicii, care NU sint eretici.
O sa intreb un preot si un rabin, pentru certitudine.

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

Iar toata aceasta dizertatie impotriva acestor icoane, are ca argument si punct de plecare tocmai acest Sinod din 1666. Ale carui hotarari, asa cum am aflat acum, au fost elaborate de un greco-catolic format la scoala iezuita, care era considerat un mare teolog de catre tarul Rusiei.

Sesizezi ce grozăvia ai putut scrie?

Marele Sinod de la Moscova din 1666 a fost recunoscut Patriarhia Ierusalimului, Constantinopolului, Antiohiei şi Alexandriei.

În prealabil postat de catalin2

In zilele noastre aproape toate hotararile acelui sinod au fost anulate.

Hotărârile Sinodului din 1971 nu s-au legat de celelalte canoane care nu aveau legătură cu răscolnicii.

În prealabil postat de catalin2

La Sinodul de la Moscova din 1917-1918 vechiul rit rus a fost rebilitat, anulandu-se condamnarea lui de la Sinodul din 1666. Iar la Sinodul din Moscova, din 1971, s-au ridicat anatemele pentru rascolnici, anulandu-se cele date la acelasi Sinod din 1666. In 2015 Mitropolitul Moscovei a tinut o slujba in ritul rus vechi.

"Ridicarea anatemelor" nu au nicio legătură cu canoanele iconologice ale Marelui Sinod de la Moscova.

[simpllu]

În prealabil postat de suslik

Treaba cu vazutul Tatalui (desigur, nu asa cum este/arata El) de catre fiinte umane: nu l-a vazut Moise pe Tatal, pe Sinai?

O parte din răspuns ţi-ai dat-o singur. Eu cred că e vorba de Dumnezeu Fiul.

https://www.crestinortodox.ro/religi...nai-69695.html

În prealabil postat de suslik

Asa ca ceva dreptate are Catalin in aceasta chestiune, ca si in treaba cu rascolnicii, care NU sint eretici.

Am făcut eu vreo afirmaţie legată de răscolnici că ar fi sau nu eretici?

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Pe Dumnezeu nimeni nu L-a văzut vreodată; Fiul cel Unul-Născut, Care este în sânul Tatălui, Acela L-a făcut cunoscut. (Ioan 1, 10)

Exact ce spuneam in mesajul precedent, tu nu ai inteles pana acum despre ce vorbim. In atatea mesaje pe tema asta numai despre acest pasaj am scris, chiar si in mesajul anterior am dat explicatia. Chiar si in hotararea Sinodului din 1666 este explicatia. Invatatura aceasta sta la baza invataturii ortodoxe cu privire la energiile necreate prin care Dumnezeu lucreaza in creatie. Repet acum explicatia, nimeni nu L-a vazut pe Dumnezeu in Fiinta Sa si nu-L poate cunoaste. De aceea si spunem ca se primeste harul Duhului Sfant si nu chiar Duhul Sfant. In schimb protestantii nu inteleg acesta diferenta, intre Fiinta Sa si felul in care se manifesta in lume. Asadar, nimeni nu-L poate vedea pe Dumnezeu in Fiinta Sa, dar L-au putut vedea in felul in care S-a aratat oamenilor. L-a vazut Avraam; Iacov s-a luptat cu El si chiar spune ca L-a vazut pe Dumnezeu si a scapat cu viata; L-a vazut si Moise si cere sa vada si slava Lui; sub forma rugului aprins si a norului. De asemenea, S-a aratat Proorocilor, Isaia, Daniel, Miheia.

Protestantii nu au aceasta intelegere, asa ca au cautat diverse explicatii pentru acele pasaje, cea mai raspandita este ca acolo e vorba de Dumnezeu Fiul. Dar si Dumnezeu Fiul e tot Dumnezeu si nu poate fi vazut in Fiinta Sa, iar inainte de Noul Testament nu era intrupat. La Sinodul din 1666 a fost o neintelegere, probabil nu s-a stiut ca Dumnezeu Tatal e zugravit ca in viziunea Prorocului, nici nu se mentioneaza acest lucru. Pentru ca se acrediteaza aratarea lui Dumnezeu Tatal lui Avraam, mentionandu-se ca numeni nu L-a vazut doar in Fiinta Sa. Dar unii scriitori din zilele noastre, neintelegand nici ce spune Sinodul din 1666 au incercat sa gaseasca diverse explicatii, ajungand si la ce sustin protestantii.

În prealabil postat de simpllu

P.S. Sfinţirea icoanelor are legătură cu iconoclasmul cum are legătură ideea "împărtăşirii" pruncului din pântecele mamei când mama se împărtăşeşte. Altă grozăvie care îţi aparţine...şi multe altele.

Nu la asta m-am referit, ci la ceea ce a spus GMihai si tu l-ai aprobat. Din ceea ce scrii imi dau seama ca nici acum nu ai inteles de ce acolo era vorba de ceea ce spuneau iconoclastii si care e invatatura ortodoxa.

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

O parte din răspuns ţi-ai dat-o singur. Eu cred că e vorba de Dumnezeu Fiul.

https://www.crestinortodox.ro/religi...nai-69695.html

E acelasi lucru, asa cum am explicat in mesajul anterior. Nici Pe Dumnezeu Fiul nu-L poate vedea cineva in Fiinta Sa, e tot Dumnezeu. Oamenii L-au putut vedea cand S-a intrupat, dar atunci nu se intamplase asta. In schimb S-a aratat la fel ca Tatal, de exemplu lui Avraam. Protestantii sustin asta, dar uite ca sunt si unii protestanti care isi dau seama, vezi ultimul comentariu, al userului Ianos: http://www.loribalogh.ro/2011/08/pre...iul-testament/

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Sesizezi ce grozăvia ai putut scrie?
Marele Sinod de la Moscova din 1666 a fost recunoscut Patriarhia Ierusalimului, Constantinopolului, Antiohiei şi Alexandriei.

Asa scrie in link-ul despre viata lui, nu am scris de la mine. Acest calugar greco-catolic ajunsese foarte apreciat de Tar, care i l-a incredintat si pe fiul sau, pentru educare. I s-a incredintat, de catre Tar, sa le raspunda rascolnicilor si sa redacteze hotararile sinodului. Acesta a fost un Sinod al Patriarhiei Rusiei, a fost convocat pentru ca Patriarhul Nikon, in urma unor divergente cu Tarul, plecase, fara sa renunte la functie. Situatia se putea solutiona doar printr-un sinod. Dar am citit ca dupa aceea s-a intamplat si altceva, in Imperiu au fost introduse scrieri catolice si promovate dogme catolice, cu aprobarea Tarului, probabil tot sub influenta acestui calugar. Clerul a protestat impotriva acestor lucruri.

Condamnarea acestor icoane este un lant al erorilor. Sinodul din 1666 a condamnat hotararile Sinodului din 1551, care intarea vechiul rit. la Sinodul din 1551 s-a luat in discutie si inscrisurile din icoana Sfintei Treimi, pentru ca unii iconari scriau ca ingerul din mijloc este Dumnezeu Fiul. Si s-a hotarat ca sa nu se mai faca asta, ci sa fie ca la icoanele din vechime si a lui Rubliov. Dar doar la aceste inscrisuri s-a facut referire. Probabil la Sinodul din 1666 s-a produs o neintelegere a ceea ce a spus sinodul din 1551 si au spus ca doar icoana lui Rubliov sa fie reprezentata (pornind de la sa nu fie inscrisuri, la fel ca in acea icoana). Condamnand celelalte icoane, crezandu-se ca e reprezentat Dumnezeu Tatal fara vreo legatura cu vedenia proorocilor. Pana la Lossky nimeni n-a luat in considerare ce a spus Sinodul, chiar Sfantul Nicodim Aghioritul, in Pidalion, spunand ca poate fi pictata, la fle ca icoana cu Avraam. Abia Lossky, dupa 300 de ani, a gasit ca icoana e gresita si, in plus, ca ar reprezenta Filioque. De unde Filioque, nu se observa nimic in icoana ca ar avea legatura cu Filioque. Mai mult, Lossky spune ca prima reprezentare a icoanei o avem din partea bizantina, de unde a patruns si in vest. Iar unii scriitori de azi au incercat sa sustina ce afirma Lossky ajungand la intereptari aiuristice, atat la Daniel 7, cat si la aratarea lui Avraam.

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Hotărârile Sinodului din 1971 nu s-au legat de celelalte canoane care nu aveau legătură cu răscolnicii.
"Ridicarea anatemelor" nu au nicio legătură cu canoanele iconologice ale Marelui Sinod de la Moscova.

Nu am spus ca ar fi fost anulate si hotararile despre icoane, ci ca au fost anulate celelalte hotarari, care au fost eronate. De exemplu vechiul rit a fost considerat ca fiind rezultat din adaugarea de rusi a unor rataciri, dar carti vechi au aratat ca era chiar ritul primit de rusi la crestinare.
Uite aici icoana Sfintei Treimi de la Sfantul Mormant, nimeni n-a indraznit sa spuna pana acum ca e eretica. E considerata o icoana care plange, Iisus lacrimand: http://1.bp.blogspot.com/-M8F1krPPoh...m+2014+170.JPG

Iata si ce scrie Sfantul Nicodim Aghioritul in Pidalion, la Sinodul VII ecumenic: "Se cuvine să însemnăm, că și Părintele cel fără de început se cuvine a se zugrăvi precum s-au arătat lui Daniil proorocului ca un Vechi de zile”
Deci, se cuvine tuturor a ști, că zugrăvindu-l pe Dumnezeu Tatăl ca Cel vechi de zile, adică, ca pe un Bătrân, nu înfățișăm Ființa lui Dumnezeu, că aceasta cu neputință este a se închpui, ci Îl zugrăvim după asemănare, cum a fost El văzut de sf. prooroc Daniel, ca Cel vechi de zile. Că de nu L-am zugrăvi pe El nicidecum, pentru ce să zugrăvim atât pe Tatăl, cât și pe Duhul Sfânt, în chip de Îngeri, de bărbați tineri, precum S-au arătat lui Avraam? Iar Duhul Sfânt se cade a se zugrăvi în chip de porumb, precum S-a arătat la botezul Mântuitorului.
https://acvilaortodoxa.wordpress.com...ntele-canoane/

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

Exact ce spuneam in mesajul precedent, tu nu ai inteles pana acum despre ce vorbim. In atatea mesaje pe tema asta numai despre acest pasaj am scris, chiar si in mesajul anterior am dat explicatia. Chiar si in hotararea Sinodului din 1666 este explicatia.

Hotărârea Marelui Sinod de la Moscova din 1666 este aceasta:
"A-L reprezenta in icoane pe Dumnezeu-Savaot (adică pe Tatăl), cu barbă albă, cu unicul Său Fiu în poală şi cu un porumbel între Ei, este nemaipomenit de absurd şi de necuviincios, pentru că nimeni nu L-a văzut pe Dumnezeu-Tatăl. Pentru că Tatăl nu are trup şi nu în trup S-a născut Fiul din Tatăl mai înainte de veci; David Profetul spune: “Din pântece mai înainte de luceafăr Te-am născut” (Ps. 109, 3) – dar această naştere nu este în trup, ci este mai presus de înţelegere şi de exprimare. Iar Hristos Însuşi spune în Sfânta Scriptură: “Nimeni nu-L cunoaşte pe Tatăl decât Fiul”. Naşterea mai înainte de veci a Fiului Unuia-Născut din Tatăl trebuie înţeleasă cu mintea, dar nu trebuie şi nici nu poate fi reprezentată în icoane"

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

Asa scrie in link-ul despre viata lui, nu am scris de la mine.

Hotărârea unui Sinod NU poate fi influenţată de o persoană! Lucru pe care l-ai menţionat şi ai lăsat impresia că un greco-catolic ar fi putut influenţa hotărârea unui Sinod.

În prealabil postat de catalin2

Acest calugar greco-catolic ....

Bravo! Ai mai găsit un link pe wiki şi repeţi ca papagalul ce scrie acolo fără gândeşti.

În prealabil postat de catalin2

Condamnarea acestor icoane este un lant al erorilor. Sinodul din 1666 a condamnat hotararile Sinodului din 1551, care intarea vechiul rit. la Sinodul din 1551 s-a luat in discutie si inscrisurile din icoana Sfintei Treimi, pentru ca unii iconari scriau ca ingerul din mijloc este Dumnezeu Fiul. Si s-a hotarat ca sa nu se mai faca asta, ci sa fie ca la icoanele din vechime si a lui Rubliov. Dar doar la aceste inscrisuri s-a facut referire. Probabil la Sinodul din 1666 s-a produs o neintelegere a ceea ce a spus sinodul din 1551 si au spus ca doar icoana lui Rubliov sa fie reprezentata (pornind de la sa nu fie inscrisuri, la fel ca in acea icoana).

Altă grozăvie! Cătăline tu gândeşti ceea ce scrii? Ai mai sus alb pe negru ce s-a hotărât la Marele Sinod de la Moscova din 1666. Interpretarea ta este penibilă. Adică părinţii participanţi la Sinodul de la 1666 nu au înţeles, în schimb ai înţeles tu.

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

Iata si ce scrie Sfantul Nicodim Aghioritul in Pidalion, la Sinodul VII ecumenic: "Se cuvine să însemnăm, că și Părintele cel fără de început se cuvine a se zugrăvi precum s-au arătat lui Daniil proorocului ca un Vechi de zile”
Deci, se cuvine tuturor a ști, că zugrăvindu-l pe Dumnezeu Tatăl ca Cel vechi de zile, adică, ca pe un Bătrân, nu înfățișăm Ființa lui Dumnezeu, că aceasta cu neputință este a se închpui, ci Îl zugrăvim după asemănare, cum a fost El văzut de sf. prooroc Daniel, ca Cel vechi de zile. Că de nu L-am zugrăvi pe El nicidecum, pentru ce să zugrăvim atât pe Tatăl, cât și pe Duhul Sfânt, în chip de Îngeri, de bărbați tineri, precum S-au arătat lui Avraam? Iar Duhul Sfânt se cade a se zugrăvi în chip de porumb, precum S-a arătat la botezul Mântuitorului.
https://acvilaortodoxa.wordpress.com...ntele-canoane/

Să înţeleg că hotărârea Sinodului de la Moscova o aruncăm la gunoi?

În tabloul vedeniei lui Daniel nu se arată Duhul Sfânt, asta una la mână, deci reprezentarea pe care o susţii NU are legătură cu adevărata vedenie a proroocului Daniel. Te întreb, de ce în această reprezentare Duhul Sfânt nu este reprezentat în chip de nor lumins (vezi icoana coana Schimbării la Faţă) sau ca ca limbi de foc (vezi icoana Cincizecimii)?