|
#21
|
|||
|
|||
Da, cu precizarea ca trebuie sa intelegem foarte exact ce inseamna infailibilitatea papala. In masura in care ne permitem sa interpretam acest termen dupa propria dorinta, e foarte usor sa ajungem la concluzii false.
Dupa cum spunea un episcop american - " in America nu sunt, probabil, decat cateva sute de persoane care sa nu fie de acord cu Biserica Catolica; sunt, in schimb, milioane de oameni care nu sunt de acord cu propria lor imagine deformata despre ceea ce inseamna Biserica Catolica". |
#22
|
||||
|
||||
Citat:
Pe de altă parte, inexistența, nulitatea sau retragerea anatemelor nu înseamnă că schisma nu a fost reală. Mai întâi, din simplul motiv că pentru o schismă nu este necesară vreo anatemă. Pe urmă, schisma este consumată la data petrecerii ei, nu la data vreunei eventuale anateme. În aceeași "logică", cele două Biserici sunt de fapt unite, fiindcă a existat un Sinod Ecumenic de unire a lor, semnat de ambele părți, iar Mitropolitul BOR al Moldovei ar fi, de fapt, catolic, fiind succesorul mitropolitului Damian care a semnat unirea, act nedenunțat de nici un alt mitropolit al Moldovei de până acum. Din păcate, dincolo de orice chițibușărie avocățească, schisma rămâne o tristă realitate de fapt. Iar ceea ce contează, e realitatea de fapt, nu de drept.
__________________
Doamne, Tu pe toate le știi ! Tu știi că Te iubesc ! www.catehism.com http://regnabit.wordpress.com |
#23
|
||||
|
||||
Citat:
Este foarte adevărat că este posibil să se clarifice o dogmă, așa cum s-a întâmplat cu cea a infailibilității papale la cel de al XX-lea Sinod Ecumenic. Dar, în esența lor, dogmele sunt ireformabile. Și nimeni nu știe asta mai bine decât... papa !
__________________
Doamne, Tu pe toate le știi ! Tu știi că Te iubesc ! www.catehism.com http://regnabit.wordpress.com |
#24
|
|||
|
|||
Citat:
Sa nu uitam ca de la Schisma incoace, Biserica de la Roma si-a arogat dreptul de a purta numele de Biserica Catolica. In felul acesta cuvantul "catolic" si-a schimbat sensul de universal, caci cuprinde doar o parte din Biserica. |
#25
|
|||
|
|||
Citat:
De altfel, marea majoritate a acestor reflexii deformate ale neo protestantilor se refera si la Biserica Ortodoxa, lucru care se vede in activitatea de evanghelizare pe care cultele neo protestante o desfasoara in Romania. Cu alte cuvinte - daca penticostalul a ajuns sa creada in mod sincer ca credinciosul catolic sau ortodox se inchina, venereaza, preamareste si proslaveste o statuie sau o icoana a sfantului cutare, atunci e de inteles de ce ne considera idolatri si pagani. In ce priveste denumirea de catolic, stiam ca si atributul de "sobornicesc" din denumirea Bisericii Ortodoxe insemana acelasi lucru. In orice caz, Biserica Catolica nu are copyright pe cuvantul asta, si nu am auzit sa se opuna oficial ca un cult oarecare sa se autointituleze catolic. De altfel, exista miscari fundamentaliste care nu recunosc autoritatea Sfintilor Parinti de dupa Conciliul Vatican II, (sedevacantisti, etc.) care, fara doar si poate, se considera si chiar se intituleaza biserici catolice, ba chiar mai catolice decat papa, ca sa zic asa. Ceea ce le reproseaza Sfantul Scaun nu este denumirea, ci devierea de la ortodoxie. Pe de alta parte, nici sa dam cu piatra nu e indicat, ba chiar, as spune, e impotriva cuvantului Mantuitorului: Luca 9: 49 Iar Ioan, răspunzând, a zis: Învățătorule, am văzut pe unul care, în numele Tău, scoate demoni și l-am oprit, pentru că nu-Ți urmează împreună cu noi. 50. Iar Iisus a zis către el: Nu-l opriți; căci cine nu este împotriva voastră este pentru voi. |
#26
|
||||
|
||||
Citat:
Poziția Bisericii Ortodoxe a fost, nu știu exact cum este astăzi pentru că nu sunt la curent cu ecumenismul, de a se discuta cu Biserica Romano-Catolică de pe poziții de egalitate și nicidecum de pe pozițiile primațiale ale romaniștilor. Nu știu cum vor evolua lucrurile dar sunt convins că Ortodoxia, într-un fel sau altul, sub o formă sau alta, își va continua linia ei autentică pe care au avut-o și păstrat-o înaintașii. Aceasta a fost și poziția Patriarhului Justinian și a BOR în perioada patriarhiei sale din câte știu în raport cu "catolicii". Practic atitudinea extrem de arogantă a "catolicilor" nu le face decât rău și nu face decât să amâne pe un termen nedeterminat deznodământul final care va însemna recunoașterea ereziilor lor și alunecările evidente de la Sfânta Tradiție a Bisericii lui Hristos. Reconsiderarea atitudinii foarte arogante și nejustificat de arogantă este și va fi imperativă pentru "catolici" nu doar în vederea "dialogului ecumenic" cu Ortodoxia, ci și pentru propria lor supraviețuire și păstrare a identității pe viitor. Drumul pe care catolicismul îl parcurge la ora actuală este în mod evident unul spre protestantizare din ce în ce mai accentuată, probabil și pentru că asta a fost una dintre metodele de a lupta împotriva protestantismului, iar în acest context șansele lor de a își mai păstra identitatea (pe care în fapt în bună măsură și-au pierdut-o și și-o pierd) devin din ce în ce mai mici. Citat:
Citat:
Citat:
Referitor la așa zisa autoritate papală, ea nu a fost niciodată recunoscută de Biserica lui Hristos așa cum învață papistașii în inovația lor de la Sinoadele de la Florența, și I și II Vatican. Chiar la Sinodul IV Ecumenic de la Calcedon (451) epistola dogmatică a episcopului Leon al Romei a fost luată și consultată, apoi aprobată de Părinții participanți la Sinodul Ecumenic. Felul inovațional eretic și plin de aroganță în care papistașii, după ce au fost manipulați prin Sinoadele de la Vatican, consideră autoritatea episcopului roman nu doar că nu exista în Biserica Creștină, dar nici măcar nu se concepea și nici măcar nu se putea concepe, iar Sfintele Scripturi, Sinoadele Ecumenice și Sfinții Părinți (în fapt Sfânta Tradiție) dovedesc din plin acest fapt. Ținând cont de cele de până acum se poate vedea și manipularea care stă în spatele formulelor magice ale pseudo-catolicilor "papa și cei în comuniune cu el" sau "cu papa și sub papa", încercând unora să li se creeze impresia că Petru este cel care avea un dictat de impunere a comuniunii în biserica apostolică primară și că papa i-a luat apoi locul la conducere. Însă ținând cont de evidența promisiunii Duhului Sfânt și a călăuzirii la Adevăr făcută apostolilor în general, iar nu exclusiv unuia dintre ei, ținând cont de evidența conștiinței apostolilor asupra revelațiilor dumnezeiești pe care le-au primit de la Duhul Sfânt, ținând cont de evidența existenței mai multor autorități în materie de revelație dumnezeiască și nu a uneia singure, care ar fi eventual Petru, este absolut evident că primatul sau întâietatea cu care ar fi fost înzestrat Petru de Hristos nu este echivalent cu ceea ce înțeleg papistașii din expresiile citate mai sus. Tot așa cum ceilalți trebuiau să păstreze comuniunea cu Petru, tot așa și Petru trebuia să păstreze comuniunea cu ei și să accepte revelațiile de la Duhul Sfânt pe care ceilalți le-au primit, spre exemplu Pavel sau Ioan, și să accepte autoritatea doctrinară a celorlalți apostoli și a doctrinelor și înțelepciunii lor primite direct de la Duhul Sfânt. Și Eu voi ruga pe Tatăl și alt Mângâietor vă va da vouă ca să fie cu voi în veac, Duhul Adevărului, pe Care lumea nu poate să-L primească, pentru că nu-L vede, nici nu-L cunoaște; voi Îl cunoașteți, că rămâne la voi și în voi va fi ! (Ioan XIV, 16-17) Dar Mângâietorul, Duhul Sfânt, pe Care-L va trimite Tatăl, în numele Meu, Acela vă va învăța toate și vă va aduce aminte despre toate cele ce v-am spus Eu. (Ioan XIV, 26) Iar când va veni Mângâietorul, pe Care Eu Îl voi trimite vouă de la Tatăl, Duhul Adevărului, Care de la Tatăl purcede, Acela va mărturisi despre Mine. (Ioan XV, 26) Încă multe am a vă spune, dar acum nu puteți să le purtați. Iar când va veni Acela, Duhul Adevărului, vă va călăuzi la tot adevărul; căci nu va vorbi de la Sine, ci toate câte va auzi va vorbi și cele viitoare vă va vesti. Acela Mă va slăvi, pentru că din al Meu va lua și vă va vesti. Toate câte are Tatăl ale Mele sunt; de aceea am zis că din al Meu ia și vă vestește vouă. (Ioan XVI, 12-15) Și am văzut cetatea sfântă, noul Ierusalim, pogorându-se din cer de la Dumnezeu, gătită ca o mireasă, împodobită pentru mirele ei. Și m-a dus pe mine, în duh, într-un munte mare și înalt și mi-a arătat cetatea cea sfântă, Ierusalimul, pogorându-se din cer, de la Dumnezeu, Iar zidul cetății avea douăsprezece pietre de temelie și în ele douăsprezece nume, ale celor doisprezece apostoli ai Mielului. (Apocalipsa 21, 2.10.14) Deci, dar, nu mai sunteți străini și locuitori vremelnici, ci sunteți împreună cetățeni cu sfinții și casnici ai lui Dumnezeu, zidiți fiind pe temelia apostolilor și a proorocilor, piatra cea din capul unghiului fiind însuși Iisus Hristos. (Efeseni 2, 19-20) |
#27
|
|||
|
|||
Mă interesa și pe mine să știu, așa cum i-am spus cândva și "poterașului celestial", când anume i-a încredințat Hristos lui Petru sau numai lui cheile Împărăției și unde este consemnat în Noul Testament acest lucru, nu de alta dar făgăduințe în acest sens am auzit că ar fi existat.
|
#28
|
|||
|
|||
Citat:
Ideea că episcopul Romei nu poate să schimbe dogmele se bazează pe prezumția falsă că alți catolici ar avea puterea și autoritatea să judece scaunul roman, adică pe cel care deține deplinătatea puterii și care nu este judecat de nimeni, precum și de prezumția falsă că "catolicii" ar avea în mod necesar discernământul de a evalua precum și de a hotărî cu autoritate recunoscută, mai ales neavând poziție magisterială, ce este și ce nu este alterare sau contrazicere a unei dogme deja promulgate, în contextul pretențiilor de interpretare autentică pe care și le arogă la un moment dat un locuitor al scaunului "catolic" roman. Last edited by Decebal; 28.05.2013 at 18:16:13. |
#29
|
||||
|
||||
Cam așa zicea și Alexandru Paleologu, că schisma propriuzisă s-a produs de fapt în alt an, parcă după 1054.
__________________
Să nu abați inima mea spre cuvinte de vicleșug, ca să-mi dezvinovățesc păcatele mele; Psalmul 140, 4 Ascultați Noul Testament ortodox online. |
#30
|
|||
|
|||
De fapt si de drept, se pare, ca ceea ce s-a intamplat la 1054 la momentul respectiv nici n-a fost vazut ca avand cine stie ce semnificatie.
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. |
|
Subiecte asemănătoare | ||||
Subiect | Subiect început de | Forum | Răspunsuri | Ultimele Postari |
Marea inselaciune a sectei adventiste: "moartea pune capat constientei" | doctor_faustus | Secte si culte | 330 | 03.07.2013 19:09:58 |
Ce considerati despre "Misquoting Jesus"/"Forged" de Bart Ehrman | Ciprian Mustiata | Teologie si Stiinta | 8 | 19.12.2012 17:12:08 |
Comentariu rugaciune "Cuvine-se cu adevarat" | Ludescu | Despre Biserica Ortodoxa in general | 17 | 26.05.2011 05:17:42 |
Am nevoie de "putin" ajutor ! - Va rog nu treceti "peste" - Nu am liniste de o luna! | valentinalogo | Preotul | 28 | 06.06.2010 08:26:42 |
Organizarea Bisericii inainte de Marea Schisma(1054) | Danut7 | Generalitati | 4 | 13.03.2010 13:13:32 |
|