Credința catolică nu îngăduie mirenilor să citească Biblia şi Evanghelia

[catalin2]

În prealabil postat de Fani71

Nici cu parintele Cleopa nici cu alti cativa nu sunt de acord cand spune aceste lucruri, si in alte cateva puncte care nu-s in legatura cu ce discutam aici.
Exista o anumita scoala de gandire in aceasta prinvinta cu care noi, cealalta scoala ca sa zic asa ;-), nu suntem de acord (caci repet, nu esre vorba doar de parerea mea personala).

Care scoli? Arie si adeptii lui nu se numeau alta scoala sau tabara, ci eretici. La fel toti cei ce aveau o invatatura gresita. In privinta invataturii nu exista scoli, ci credinta dreapta si erezii. O sa vezi si la Laura ca numeste ereziile alt mod de gandire, alte scoli, tipic pentru cei ce adopta invatatura protestanto-ecumenista. Si la protestanti sunt moduri de gandire, denominatiuni, care vad in mod propriu invatatura, adica relativism.
Ca este o invatatura eronata, diferita de ortodoxie, e arata prin faptul ca citatele din invatatura contrazic acele dogme, si ca acea invatatura nu se gaseste nici macar intr-un citat. La fel ca in protestantism, sfintii si Traditia Bisericii sunt puse in plan secund, pentru a se formula o noua invatatura, diferita de cea ortodoxa si mulata dupa cea protestanta.

[catalin2]

În prealabil postat de Fani71

Ma refeream insa aici mai ales la altceva: la canoanele despre organizarea Bisericii:
- Sa nu fie mai mult de un episcop intr-un loc (am uitat acum care canon este dar o sa il dau de acasa), principiul episcopatului este teritorial, nu national.
- Constantinopolul are jurisdictie in teritoriile 'barbare' (care nu sunt in teritoriu crestin) (Canonul 28, Sinodul 4) (aici ziceam ca acest canon nu poate fi aplicat ad literam, decat intr-o prima faza, si ca ar trebui reformulat sau gasita o alta solutie, care sa nu contrazica invatatura Bisericii in rest)

Acestea nu tin de filetism, ci cel mult de jurisdictie. Iar jurisdictia nu tine de dogme, ci de organizare si administratie. Impartasania si rugaciunea cu eterodocsii tine de invatatura, am dat si citate in sensul asta.
La primul canon, o comunitate nu poate avea doi episcopi, dar acolo unde sunt doi, in unele tari, fiecare comunitate are episcopul ei, nu are doi episcopi.
La al doilea canon, Patriarhia Constantinopolului are aceste atributii. Dar de cand s-a dat acest canon s-au schimbat dramatic conditiile istorice. Teritoriile au fost cucerite de turci si aproape toti crestinii au devenit musulmani. Dupa exodul grecilor din primul razboi mondial au mai ramas azi aproximativ 5000 de credinciosi, cam cat are o parohie de la noi. Din acestia se alege Patriarhul si Sinodul, care practic va conduce ortodoxia (primul intre egali). De aceea probabil exact dupa primul razboi mondial patriarhia ecumenica a cam luat-o pe campii, adoptand unele conceptii ecumeniste.

În prealabil postat de Fani71

In situatia istorica data, faptul ca ceilalti au si erezii in invatatura lor nu ii face eretici in sensul dat de canon, eretici care tocmai s-au despartit si au stricat invatatura Bisericii (cum erau arieni, monofizitii, docetistii etc etc). Este voroba de lucruri vechi, cunoscute si rascunoscute, si diferentele sunt si ele cunoscute si rascunoscute.

Aici ai dreptate, eretici erau cei ce adoptau o erezie in Biserica. Cultele de azi nici nu mai pot fi numiti eretici, sunt adunari omenesti desprinse din partea de Biserica ce a ales sa il urmeze pe papa acum 1000 de ani. Nu le spunem pagani pentru ca nu se inchina la idoli sau zei, dar nu au nici taine si nici o credinta dreapta, deci nu se inchina la Dumnezeu cel adevarat, ci la o reprezentare a divinitatii facuta de fiecare cult. La fel cu iudeii se rugau la fel ca pana atunci dupa ce L-au rastiginit pe Hristos, dar erau rupti de divinitate, de aceea nici nu au mai avut minuni dupa aceea.
Oamnei buni pot fi si printre atei, pagani, alte culte, dar cea mai importanta este credinta, dreapta credinta.

[catalin2]

În prealabil postat de Fani71

Canoanele de tip disciplinar (ca acesta) nu pot fi aplicate la fel in orice epoca.
Nu mi-a raspuns nimeni de ce anumite canoane sunt ignorate si nimeni nu-si mai aduce aminte de ele (uneori pt aceleasi motive invocate de mine cu contextul istoric).

Dar cine a spus ca aceste canoane nu tin de dogma? Ca am vazut ca e doar parerea ta personala, ca intotdeauna. Canoanele sunt legi bisericesti, e ca la legi, se dau legile si normele de aplicare. Unele canoane nu mai sunt in uz din motive evidente, ca s-a schimbat situatia istorica sau sociala. De exemplu nu mai sunt scalvi, deci canoanele care priveau si sclavii e normal sa nu mai fie folosite. La fel cum atunci nu era fumatul, dar acum la pacate este inclus si fumatul.