Credeti in reincarnare?

[paduretu]

În prealabil postat de Corinusha

daca repari greseala, inseamna ca aceasta a existat. Deci tot exista greseli. Reparabile, ca orice greseala, dar...greseli.

Greşala n-a facut-o Biserica,ci niste "lupi răpitori" care se dadeau drept Pastori. Dar Duhul Sfant prin Pastorii adevarati pune lucrurile la punct. In concluzie Biserica e infailibila.
Oamenii vicleni ,chiar din interiorul Bisericii ,dar care nu o reprezinta legitim ,sunt failibili.

În prealabil postat de Corinusha

daca repari greseala, inseamna ca aceasta a existat. Deci tot exista greseli. Reparabile, ca orice greseala, dar...greseli.

Bineinteles, dar nu tine la cei care sunt dispusi sa treaca peste logica in numele ascultarii. Abia de curind mi-am dat seama ca ei nu cred ca mine, de exemplu, adica ei nu pun intelectul/mentalul inaintea emotiei, ci ALEG sa creada si apoi supun ratiunea jugului de fier al subiectivismului fideist-clericalist. Ca in interpretarea, data de colegul Mihnea Dragomir, metaforei filosfie, a lui Platon mi se pare, cu vizitiul: dupa un credincios "clasic", vointa tine haturile, anume vointa de a crede. E cam ca indragostirea: o abandonare totala in bratele subiectivsmului, subiectivism religios in cazul de fata. :)) Fiind mentat, sunt pur si simplu incapabil sa cred in sensul cu adevarat religios al termenului. De asta la mine nici ortodoxia chipurile innascuta, nici asa-zisa si temporara mea convertire la catolicism nu au avut un efect real, sau nu cred in sfinti: pentru ca aceste eforturi de a crede erau/sunt false, imposibile psihologic, sortite esecului de la bun inceput. Te felicit ca tu poti avea o pozitie de echilibru, esti dintre prea putinii pe forum care sunt asa lucizi.

[AlinB]

În prealabil postat de Barsaumas

Chiar asa? Daca tu pici, fereasca Cerul, sub anatema, si apoi, sa zicem chiar in timpul vietii copiilor sau nepotilor tai, esti sanctificat, chestia asta cum se cheama? Negreselnicie a Institutiei?! Repet: stim amindoi ca au fost cazuri, din stiuta-de-toti istorie a Bisericii. Numele de Sf. Ioan Damaschin, Sf. Chiril Lukaris, Sf. Flavian al Bizantului (cel omorit in bataie si anatemizat la sinodul latrocinium din 449, care sinod, atentie! era cica valid si ecumenic pina a fost invalidat la Calcedon) sau Sf. Ioan Hrisostom iti spun ceva cu siguranta, nu-i asa?
Dar, asta e tema si material pentru alt topic. Scuze adminului pentru off-topic.
Cum am zis, doctrina reincarnarii preface specia intr-o turma.

Deci tu alegi un miniscul "timeframe" de rezolvare a unei chestiuni si spui "din cauza ca in acesta perioada aleasa cvasi-arbitrar de mine nu s-a rezolvat cum trebuie chestiune cutare, inseamna ca Biserica nu e infailibila".

E la fel ca si cand ai spune ca din cauza ca nu ti s-a facut dreptate in timpul vietii, Dumnezeu nu e un bun judecator, pur si simplu refuzi perspectiva de ansamblu, in care actul de justitie la acest nivel se intinde de fapt pe perioada unor milenii (pana la Parusie) iar in cazul Bisericii e vorba de cel mult cateva decenii, poate cel mult un secol.

[Banikka]

..........................

[Corinusha]

În prealabil postat de DragosP

Păi Biserica nu are cum să fie decât fără greşeală. E Trupul Domnului.

Adevarat.
Dar nu ceea ce a ajuns azi sa fie biserica. si am scris cu litera mica intentionat.

[catalin2]

În prealabil postat de Barsaumas

Mor cind aud/citesc pe unii: "Biserica e negresalnica!". Sa mori de ris. Kyrillos Loukaris: anatemizat la sfirsitul sec. XVII, sanctificat prin 2011 de Patriarhia Alexandriei. Daca cineva, in viata privata, blesteama in halul acesta, anatema-like, pe altcineva, si apoi se razgindeste, fara insa sa isi ceara scuze, omul acela e un ipochimen fara stima de sine si de semeni, un nedemn de respect, corect? In schimb, daca e vorba de Institutie, cadem pe spate si zicem "amin!".

Eu ti-am scris un mesaj inainte, vad ca repeti aceleasi lucruri ca si cum nu l-ai citit. Nu mai intelegi romaneste de cand ai fost la catolici? Repeti aceleasi lucruri care tin de catolicism, nu de ortodoxie. Intelegi acum ca e intelegerea ta gresita? Si nu are nicio importanta ca o aprobi pe Corinusha, care nici ea nu inelege aproape nimic din ortodoxie, pentru ca nu e un secret ca fiecare e atras de ceea ce crede. Un ateu va fi atras de ce spune un alt ateu, si asa mai departe.
Repet, ai inteles ca ce spui tu e intelegerea catolica? Pentru ca vad ca daca scriu o singura data nu se intelege. Nu Biserica e problema, ci cei care din cauza mandriei au ajuns sa creada ca sunt mai mari ca sfintii. Din aceasta cauza, mandria si pacatele, oricarui om i se ingusteaza intelegerea, desi el poate se crede mare intelept. In acest fel un ateu ramane ateu chiar daca stai un an de zile sa ii explici tot, el nu va putea sa vada adevarul decat cand va fi vrednic sa il vada.
In legatura cu Patriarhul Lucaris, spui ceva gresit, nu a fost condamnat de niciun sinod. Doar invatatura calvina si lucrarea atribuita lui (care e posibil sa fi fost facuta de calvini, el s-a dezis de cateva ori de ea) au fost condamnate la acel sinod.

[Corinusha]

În prealabil postat de catalin2

Eu ti-am scris un mesaj inainte, vad ca repeti aceleasi lucruri ca si cum nu l-ai citit. Nu mai intelegi romaneste de cand ai fost la catolici? Repeti aceleasi lucruri care tin de catolicism, nu de ortodoxie. Intelegi acum ca e intelegerea ta gresita? Si nu are nicio importanta ca o aprobi pe Corinusha, care nici ea nu inelege aproape nimic din ortodoxie, pentru ca nu e un secret ca fiecare e atras de ceea ce crede. Un ateu va fi atras de ce spune un alt ateu, si asa mai departe.
Repet, ai inteles ca ce spui tu e intelegerea catolica? Pentru ca vad ca daca scriu o singura data nu se intelege. Nu Biserica e problema, ci cei care din cauza mandriei au ajuns sa creada ca sunt mai mari ca sfintii. Din aceasta cauza, mandria si pacatele, oricarui om i se ingusteaza intelegerea, desi el poate se crede mare intelept. In acest fel un ateu ramane ateu chiar daca stai un an de zile sa ii explici tot, el nu va putea sa vada adevarul decat cand va fi vrednic sa il vada.
In legatura cu Patriarhul Lucaris, spui ceva gresit, nu a fost condamnat de niciun sinod. Doar invatatura calvina si lucrarea atribuita lui (care e posibil sa fi fost facuta de calvini, el s-a dezis de cateva ori de ea) au fost condamnate la acel sinod.

Catalin, degeaba ii explici la un ateu, sau oiricui de fapt. omul vrea fapte, nu cuvinte, si faptele oamenilor Bisericii cam lasa de dorit, si asa e de sute de ani incoace.

[AlinB]

În prealabil postat de Corinusha

Catalin, degeaba ii explici la un ateu, sau oiricui de fapt. omul vrea fapte, nu cuvinte, si faptele oamenilor Bisericii cam lasa de dorit, si asa e de sute de ani incoace.

Este de inteles aceasta afirmatie, vanind din partea unei persoane cu zero cultura duhovniceasca iar discernamantul tot pe acolo.

În prealabil postat de catalin2

Eu ti-am scris un mesaj inainte, vad ca repeti aceleasi lucruri ca si cum nu l-ai citit. Nu mai intelegi romaneste de cand ai fost la catolici? Repeti aceleasi lucruri care tin de catolicism, nu de ortodoxie. Intelegi acum ca e intelegerea ta gresita? Si nu are nicio importanta ca o aprobi pe Corinusha, care nici ea nu inelege aproape nimic din ortodoxie, pentru ca nu e un secret ca fiecare e atras de ceea ce crede. Un ateu va fi atras de ce spune un alt ateu, si asa mai departe.
Repet, ai inteles ca ce spui tu e intelegerea catolica? Pentru ca vad ca daca scriu o singura data nu se intelege. Nu Biserica e problema, ci cei care din cauza mandriei au ajuns sa creada ca sunt mai mari ca sfintii. Din aceasta cauza, mandria si pacatele, oricarui om i se ingusteaza intelegerea, desi el poate se crede mare intelept. In acest fel un ateu ramane ateu chiar daca stai un an de zile sa ii explici tot, el nu va putea sa vada adevarul decat cand va fi vrednic sa il vada.
In legatura cu Patriarhul Lucaris, spui ceva gresit, nu a fost condamnat de niciun sinod. Doar invatatura calvina si lucrarea atribuita lui (care e posibil sa fi fost facuta de calvini, el s-a dezis de cateva ori de ea) au fost condamnate la acel sinod.

La multi ani tuturor, si sa ne intelegem mai bine in noul an.
Catalin, cica esti credincios, te iriti cam repede. Ma privesti de sus, mai ales de cind cainele ala geocentrist mi-a dezvaluit identitatea si m-a atacat personal, desi nu-i facusem un rau in viata mea, doar ce spussesem ca "nebunii pentru Cristos" la care aveau el si gasca sa superstitie, pardon evlavie, erau niste aurolaci jegosi (ala tot asa a facut si cu Eugen, desi eu sunt un mirlan iar Eugen e un domn). Pur si simplu eu nu pot crede, asa cum credeti voi. Nu e vorba de a fi "cum bate vintul", nu ai inbtels nimic din mine sau din altii de aceeasi tipologie; am facut un experiment de autoconvertire, mi-am dat seama ca supusenia nu ma prinde deloc, si gata. Nu mai fiti asa sententiosi, tu si colegul Paduretu: viata si istoria se compun din momente: la acel Tn, daca erai sub iconoclasti, monoteliti, ecumenist-sincretini, si ei ar fi reprezentat la acel moment Biserica, te-ai fi supus lor. Nu va dati mari: noi nu traim, la scara geologica sau istorica, decit clipe. Si da, omul e sub vremuri. Uite la fratele Alin: pina si un tip "acid" de lucid ca el, ajunge din habituare fideista, sa sustina si el supusenia "oarba". Ei bine, aglutinarea asta sub steagul cuiva/a ceva si talazuirea asta obedient-oarba a multimilor intre cai si extreme care (uneori) se contrazic, sunt ceva ce detest visceral. Indiferent ca vorbim de ecleziologie, politica sau orice altceva implica dinamica autoritatii, de la Biserica la Stat, si de la duhovnici paranormali cu fumuri de sfinti pina la basescu, ponta, rmgc, monsanto si chevron.

http://acvila30.ro/asezarea-in-randu...hiril-lukaris/

"El însuşi a negat de multe ori oral, iar prin atitudinea sa şi prin scrisorile sale a propovăduit credinţa sa ortodoxă. Până la moartea sa însă nu a respins-o printr-un text scris. Prin Sinoade repetate, Biserica a condamnat „Mărturisirea” ca eretică şi străină de Credinţa Ortodoxă a Părinţilor."
Iata un tip de caracter: nu a condamnat/negat ce era sub semnatura sa.
Si nu m-a influentat nimeni: nu am onoarea sa ii numar printre prietenii personali pe unii din ateii de pe forum, sau pe d-na Corinusha. Insa da, deseori rezonez cu ce scriu cei enumerati.
Of! Oy vey!

P. S. Am facut un topic dedicat special pentru aceste discutii. Decebal tinea la disciplina de forum, e o pierdere banarea sa. Si nu a fost banat pentru stilul sau (cu care poti fi sau nu de acord), ci pentru atacarea unei anume mafii.

[paduretu]

În prealabil postat de Barsaumas

am facut un experiment de autoconvertire, mi-am dat seama ca supusenia nu ma prinde deloc.

...dacă am descoperi că putem întelege pe deplin, însuşi faptul acesta ar arăta că nu este ce se pretinde a fi — neconceputul, necreatul, lucrul de dincolo de natură, lucrul care vine în natură ca şi fulgerul. Am putea întreba la ce ne foloseşte dacă nu-l întelegem. Se poate răspunde uşor la această întrebare. Un om poate să mănînce fără să înteleagă exact modul în care corpul lui este hrănit de mîncare. Un om poate să accepte ce a făcut Hristos chiar dacă nu întelege cum operează lucrul acesta: de fapt, este cert că el nu poate afla cum operează decît după ce L-a acceptat.