Credeti in reincarnare?

[Florinvs]

Din cate stiu dogmele Bisericii Ortodoxe au fost stabilite prin Sfanta Traditie si Sfanta Scriptura de catre Sfintii Parinti! Aceste dogme au fost stabilite acum sute de ani in urma, si-spre deoasebire de alte religii- ele nu s-au schimbat de atunci, ceea ce arata ca religia ortodoxa este cea adevarata.
Acuma ca in ziua de azi unii preoti sau ierarhi ai Bisericii Ortodoxe gresesc ca oameni in viata sociala este adevarat! Insa acest lucru nu schimba cu nimic dogmele ortodoxe, greselile fiind ale lor ca oameni, si cu siguranta si ei vor fi judecati de Dumnezeu.

Iar cu subiectul topicului- "reincarnarea"- cred ca nici un om serios nu poate crede asa ceva! Un om are o singura viata, si deci o singura "ocazie" are sufletul unui om ca sa-si aleaga modul in care va "petrece" viata de dupa moartea trupului: fie in rai, fie in iad.
Dumnezeu ne lasa liberul arbitru, si depinde de noi cum alegem sa petrecem viata lumeasca. Dar trebuie sa fim constienti ca orice alegere are si niste consecinte.

[antiecumenism]

În prealabil postat de laurastifter

Excomunicarea disidenţilor nu are legătură cu creştinismul, cu libertatea credinţei!
Este, pur şi simplu, ori o manifestare de fanatism religios, ori o strategie manipulativă.

De aceea, am convingerea că noi, creştinii de astăzi, toţi membrii ai Bisericii (clerici şi laici împreună, toţi cei care credem în Hristos), avem datoria de a asuma, în întreaga noastră viaţă, spiritul evanghelic al iubirii, libertăţii şi consecvenţei în virtuţi.
Suntem datori să depăşim prejudecăţile trecutului, cum că cei care nu ne împărtăşesc convingerile ar fi împotriva noastră.
Ni se cere să mărturisim dragostea lui Hristos, iar aceasta nu se poate face prin anatemizări, ci prin exemplul iubirii, consecvenţei în credinţă, bucuriei şi - o, nu în ultimul rând! - respectului profund faţă de libertatea de conştiinţă a semenilor noştri.
!

„Eu nu doresc ca ereticii sa patimeasca, nici nu ma bucur de raul lor - fereasca Dumnezeu! - ci mai degraba ma bucur s impreuna ma veselesc de intoarcerea lor; caci ce e mai placut celor credinciosi, decat sa vada adunati impreuna pe copiii cei rataciti ai lui Dumnezeu? Nu scriu nici indemnandu-va sa puneti asprimea inaintea iubirii de oameni - nu as putea sa fiu atat de salbatic - ci rugandu-va sa faceti si sa lucrati cele bune pentru toti oamenii cu luare aminte, si cu cercare multa, si facandu-va tuturor toate dupa cum are nevoie fiecare de voi. Numai un lucru il voiesc de la voi: Va rog sa fiti aspri si neindurati fata de orice ar putea sa ajute la dainuirea credintei lor nebunesti, caci socotesc ura fata de oameni si despartire de dumnezeiasca dragoste ajutorul dat ratacirii ereticesti spre mai mare pierzanie a celor ce se tin de aceasta ratacire" (Epistola 12, P. G., 91, 465C). Sf. Maxim Marturisitorul

Sa nu ne amagim. Exista un dialog al minciunii, atunci cand cei care dialogheaza se inseala, cu stiinta sau fara stiinta, unii pe altii. Un astfel de dialog e propriu tatalui minciunii, diavolul, caci mincinos este si parintele minciunii (Ioan 8, 44).
Propriu este si pentru toti impreuna-lucratorii lui cei de buna voie sau fara de voie, atunci cand ei voiesc sa faptuiasca binele lor cu ajutorul raului, sa ajunga la adevarul lor cu ajutorul minciunii.
Nu exista „dialog al dragostei" fara dialogul adevarului. Altminteri, un astfel de dialog e nefiresc si mincinos. De aceea si porunca purtatorului de Hristos Apostol cere: Dragostea sa fie nefatarnica (Rom. 12, 9).
Dezbinarea si despartirea umanista eretica intre dragoste si adevar este ea insasi o dovada a lipsei credintei Dumnezeu-omenesti si a pierderii cumpenei si gandirii sanatoase duhovnicesti, Dumnezeu-omenesti.
In orice caz, aceasta nu a fost niciodata si nu este calea Sfintilor Parinti.
Ortodocsii, cu totul inradacinati si intemeiati impreuna cu toti sfintii in adevar si dragoste, au vestit si vestesc, din vremurile Apostolilor pana astazi, aceasta dragoste mantuitoare Dumnezeu-omeneasca fata de lume si fata de toate zidirile lui Dumnezeu. Minimalismul moral si pacifismul hominist gaunos al ecumenismului contemporan nu fac decat un singur lucru: vadesc uscatele lor radacini umaniste, filosofia lor bolnava si etica lor neputincioasa, cea dupa predania oamenilor (Coloseni 2, 8).

Sfantul Efrem Sirul (+379) „Vai acelora care se intineaza cu blasfemiatorii eretici! Vai acelora care batjocoresc Dumnezeiestile Scripturi! Vai de cei cati murdaresc sfanta credinta cu eresuri sau incheie vreo intelegere cu ereticii!
Atunci, la a doua venire a Domnului, se va cere de la fiecare din noi marturisirea credintei si unirea Botezului. Si daca am pastrat credinta curata de orice eres si pecetea nestearsa si haina neintinata... Se cuvine ca toti cei ce se apropie de Dumnezeu si vor sa se invredniceasca vietii celei vesnice, sa pazeasca mai înainte de toate Credinta Ortodoxa neintinata. Dar nu trebuie sa fie tradata nepretuita comoara a credintei nici in schimbul dobandirii vreunei vrednicii, nici pentru lingusirile ocarmuitorilor, nici pentru a evita frica de ei."
„Cuvine-se deci, sa dispretuim orice osteneala pentru dreapta marturisire a Domnului nostru Iisus Hristos... Sa fugi de purtarea familiara fata de schismatici si eretici! Mai mult, sa te feresti de erezia acelora care Il despart in doua pe unicul nostru Domn Iisus Hristos! Acestia cred in chip contrar celor 318 Sfinti Parinti care s-au intrunit la Niceea."
„Pe eretici, ca pe niste blasfemiatori si vrajmasi ai lui Dumnezeu, Scriptura nu i-a numit oameni, ci caini si lupi si porci si antihristi, dupa cum zice Domnul: Nu dati cele sfinte cainilor! (Matei 7:6). Si Ioan zice ca multi antihristi s-au aratat (I loan 2:18). Pe acestia deci, nu se cuvine sa-i iubim, nici sa ne intretinem cu ei, nici sa ne rugam impreuna cu ei, nici sa mancam impreuna, nici sa-i primim in casa, nici sa-i salutam, ca sa nu ne facem partasi faptelor lor celor viclene."

Ierom. Agapit Popovici - Ecumenismul incotro? O noua viziune ortodoxa asupra ecumenismului sincretist
http://www.scribd.com/doc/35988/Iero...lui-sincretist

Sfantul Chirii al Alexandriei (+444) „Daca cineva schimba ceva in sfintele si dumnezeiestile dogme patristice, acest lucru nu trebuie sa-l luam drept clarviziune, ci drept crima si abatere de la dogma si pacatuire impotriva lui Dumnezeu."
„Atunci se mareste numele pacii, cand nu ne vom impotrivi parerilor Sfintilor, nici nu vom faptui impotriva hotarelor acelora." (Migne, PG 68-77)

[DragosP]

În prealabil postat de laurastifter

Suntem datori să depăşim prejudecăţile trecutului, cum că cei care nu ne împărtăşesc convingerile ar fi împotriva noastră.
Ni se cere să mărturisim dragostea lui Hristos, iar aceasta nu se poate face prin anatemizări, ci prin exemplul iubirii, consecvenţei în credinţă, bucuriei şi - o, nu în ultimul rând! - respectului profund faţă de libertatea de conştiinţă a semenilor noştri.

Răspunde-mi sincer, te rog: asta vă învață la teologie sau sunt ideile tale?

[Corinusha]

Alin, scuza-ma, dar esti putin ipocrit.

Mai citeste ce am scris. Biserica, ca institutie condusa de OAMENI nu este infailibila.
Si nu cred ca sti tu ce cultura duhovniceasca am eu. Prin faptul ca nu cred in ceva nu inseamna cu nu am cultura duhovnicerasca, inseamna pur si simplu ca datorita faptelor din isoria ortodoxiei si a altor religii/comnfesiuni am ajuns sa nu cred in respectivele lucruri. Dar daca tu nu pui cap la cap ceea ce citesti/te documentezi, asta deja nu e problema mea.
Una e Dumnezeu, oricare ar fi acela, alta e institutia bisericii si religiile, care au aparut si s-au divizat din cauza ca unii, precum si altii vor sa detina puterea. Si moralitatea nu are nici o legatua cu Biserica.
Faptul ca sunt impotriva minciunilor, inselaciunilor si crimelor, de exemplu, nu are nici o legatura cu Biserica. Tine de bunul simt.
Si crimele, si oamenii care au fost arsi pe rug din cauza credintei sau a lipsei acesteia e o treaba ce tine de idiotenia oamenilor, fie oameni simpli, fie oameni care conduceau o biserica.
Eu prin faptul ca as asculta orbeste de niste oameni care cred ca ei detin adevarul absolut, care nu exista in practica, faptul de a asculta orbeste si a crede scriserile unor oameni sanctrificati intre timp, oameni a caror scrieri se bat cap in cap, inseamna ca imi neg cu totul ratiunera, cxare mi-a fost data tot de Dumnezeu ca s-o folosesc, nu ca s-o reprim si sa ascult de oricare OM pe care cineva de la conducerea unei confesiuni il face sfant.

[DragosP]

Mamăă ce varză cu ”intenții onorabile”.

[AlinB]

În prealabil postat de Corinusha

Alin, scuza-ma, dar esti putin ipocrit.

Corina, scuza-ma dar esti putin cam prostuta.
Ca sa-ti raspund in acelasi ton.

Mai citeste ce am scris. Biserica, ca institutie condusa de OAMENI nu este infailibila.

Biserica, daca te oboseai sa te informezi, este o instutiei, divino-umana.
Adica, chiar daca partea umana mai lasa de dorit pe alocuri, partea divina fii sigura ca isi face datoria, chiar prin oamenii astia failibili.

Si nu cred ca sti tu ce cultura duhovniceasca am eu.

Ei nu. Ti-ai expus-o aici pe forum, cu varf si indesat.

Prin faptul ca nu cred in ceva nu inseamna cu nu am cultura duhovnicerasca,

Prin faptul ca majoritatea ideilor tale "duhovnicesti" sunt picatura rupta din ProsTv, nu cred ca e nevoie de spus mai mult.

inseamna pur si simplu ca datorita faptelor din isoria ortodoxiei si a altor religii/comnfesiuni am ajuns sa nu cred in respectivele lucruri.

Istorie care sunt sigur ca o cunosti tot din surse de genul celor sus amintite.

Dar daca tu nu pui cap la cap ceea ce citesti/te documentezi, asta deja nu e problema mea.

Da, scuza-ma, nu am televizor si nu citesc presa tiparita si cea digitala foarte rar si cu simt critic, spre deosebire de tine.

Una e Dumnezeu, oricare ar fi acela, alta e institutia bisericii si religiile, care au aparut si s-au divizat din cauza ca unii, precum si altii vor sa detina puterea. Si moralitatea nu are nici o legatua cu Biserica.

Ma, una e Biserica si alta "biserica" din sursele tale, mentionate mai sus.

Faptul ca sunt impotriva minciunilor, inselaciunilor si crimelor, de exemplu, nu are nici o legatura cu Biserica. Tine de bunul simt.

Aiurea, asa iti spui tu ca sa-ti dai o spoiala de moralitate.
Adevarul este ca n-ai fost niciodata in situatia sa omori pe cineva.
De mintit sunt sigura ca ai mintit si tu.
Iar cu inselatoria, asta ramane sa stabilesti tu cu constiinta ta.

In rest, unde a mai fost cazul sa pacatuiesti, ai pacatuit (ex. curvie) doar ca ti-ai spus ca curvia nu e curvie, e doar sex legitim inainte de casatorie si atat.

Si crimele, si oamenii care au fost arsi pe rug din cauza credintei sau a lipsei acesteia e o treaba ce tine de idiotenia oamenilor, fie oameni simpli, fie oameni care conduceau o biserica.

Tipicele aberatii ale ateului incult religios care confunda Biserica cu romano-catolicismul.

Eu prin faptul ca as asculta orbeste de niste oameni care cred ca ei detin adevarul absolut, care nu exista in practica,

Hristos este Adevarul, cel putina sa a zis el, ca tu nu crezi in Hristos, e problema ta.

faptul de a asculta orbeste si a crede scriserile unor oameni sanctrificati intre timp, oameni a caror scrieri se bat cap in cap,

Serios? Ia da-ne niste exemple din "vasta" ta cultura religioasa de scrieri care se bat cap in cap.
Doar 3 exemple.

inseamna ca imi neg cu totul ratiunera, cxare mi-a fost data tot de Dumnezeu ca s-o folosesc, nu ca s-o reprim si sa ascult de oricare OM pe care cineva de la conducerea unei confesiuni il face sfant.

Ma, Dumnzeu ti-o fi dat o farama de ratiune, dar din pacate cred ca n-ai gasit inca manualul de utilizare.

[catalin2]

În prealabil postat de Corinusha

Mai citeste ce am scris. Biserica, ca institutie condusa de OAMENI nu este infailibila.

Cum am scris si in alte mesaje, cine sustine aceste lucruri trebuie mai intai sa citeasca ce inseamna:
1. Biserica;
2. Infailibilitatea Bisericii.
Pentur ca cei ce sustin asta au si putine cunostinte despre aceste invataturi. Pe scurt, Biserica este o institutie divino-umana, partea umana nu are cum sa fie infailibila, doar catolicii au transferat infailibilitatea divina si la partea umana.

[AlinB]

În prealabil postat de DragosP

Răspunde-mi sincer, te rog: asta vă învață la teologie sau sunt ideile tale?

Si eu subscriu la intrebare cu inca o varianta de raspuns/intrebare: "Ce carti citesti care te duc la o astfel de gandire?".

[catalin2]

În prealabil postat de laurastifter

Excomunicarea disidenţilor nu are legătură cu creştinismul, cu libertatea credinţei!
Este, pur şi simplu, ori o manifestare de fanatism religios, ori o strategie manipulativă.
Suntem datori să depăşim prejudecăţile trecutului, cum că cei care nu ne împărtăşesc convingerile ar fi împotriva noastră.
Ni se cere să mărturisim dragostea lui Hristos, iar aceasta nu se poate face prin anatemizări, ci prin exemplul iubirii, consecvenţei în credinţă, bucuriei şi - o, nu în ultimul rând! - respectului profund faţă de libertatea de conştiinţă a semenilor noştri.

Cu doua zile inaintea acestui mesaj am dat citate din Sfanta Scriptura (ortodoxa) care spun altceva. Le reiau:
Epistola catre Galateni, cap. 1: "7.Care nu este alta, decât că sunt unii care vă tulbură şi voiesc să schimbe Evanghelia lui Hristos.
8. Dar chiar dacă noi sau un înger din cer v-ar vesti altă Evanghelie decât aceea pe care v-am vestit-o - să fie anatema!
9. Precum v-am spus mai înainte, şi acum vă spun iarăşi: Dacă vă propovăduieşte cineva altceva decât aţi primit - să fie anatema!"

Daca mai e nevoie de alte citate:
Tit 3, 9-11 10. De omul eretic, după întâia şi a doua mustrare, depărtează-te, 11. Ştiind că unul ca acesta s-a abătut şi a căzut în păcat, fiind singur de sine osândit.
2 Petru 2, 1-3 1. Dar au fost în popor şi prooroci mincinoşi, după cum şi între voi vor fi învăţători mincinoşi, care vor strecura eresuri pierzătoare şi, tăgăduind chiar pe Stăpânul Care i-a răscumpărat, îşi vor aduce lor grabnică pieire; 2. Şi mulţi se vor lua după învăţăturile lor rătăcite şi, din pricina lor, calea adevărului va fi hulită; 3. Şi din poftă de avere şi cu cuvinte amăgitoare, ei vă vor momi pe voi. Dar osânda lor, de mult pregătită, nu zăboveşte şi pierzarea lor nu dormitează.
1 Timotei 6, 3-5 3. Iar de învaţă cineva altă învăţătură şi nu se ţine de cuvintele cele sănătoase ale Domnului nostru Iisus Hristos şi de învăţătura cea după dreapta credinţă, 4. Acela e un îngâmfat, care nu ştie nimic, suferind de boala discuţiilor şi a certurilor de cuvinte, din care pornesc: ceartă, pizmă, defăimări, bănuieli viclene, 5. Gâlcevi necurmate ale oamenilor stricaţi la minte şi lipsiţi de adevăr, care socotesc că evlavia este un mijloc de câştig. Depărtează-te de unii ca aceştia.

[AlinB]

În prealabil postat de laurastifter

Dacă nu, pe scurt, era vorba despre Dumnezeul Cel viu în antiteză cu instituţionalizarea şi pervertirea credinţei.

Deci dupa tine, Biserica ca institutie nu-si justifica existenta, este o aberatie istorica, chiar si dupa ce a supravietuit ca atare timp de secole, aproape doua milenii?

Excomunicarea disidenţilor nu are legătură cu creştinismul, cu libertatea credinţei!
Este, pur şi simplu, ori o manifestare de fanatism religios, ori o strategie manipulativă.

Serios?
Adica un curvar oarecare putea fi excomunicat, conform Noului Testament, desi chipurile era credincios, dar un alt "credincios" dar care face o afirmatie aberanta despre Hristos sau Biserica, nu ca ar fi "o manifestare de fanatism religios ori o strategie manipulativa".

Inclusiv Sfintii Parinti ai celor 7 Sinoade Ecumenice au fost "fanatici religiosi" si "manipulatori" pentru anatemele pronuntate?

Mai sa fie, dar tare ai ajuns departe in ortodoxia ta, se cunoaste ca faci o facultate de teologie ortodoxa.
Acolo va invata lucrurile astea minunate?

Sunt in programa scolara sau e mesajul personal al unor profesori?

Sau e de vina alta literatura paralela?
Daca da, poate ne luminezi si pe noi unde ar trebui sa citim astfel de perle de profunda intelepciune.

Şi dvs, ca psiholog, ştiţi mai bine decât mine cât de greu este să comunici atât cu fanaticii, cât şi cu manipulatorii.

Stii tu, cel mai mare talent al fanaticului manipulator este sa convinga o persoana tanara, naiva, ambitionata prin complexe, ca perspectiva care i-o propune spre insusire de fapt nu reprezinta fanatismul unei grupari anume, ci o "viziune larga", toleranta, sub umbrela careia toate contradictiile pot fi reconciliate si toti oamenii se pot intalni in armonie, buna intelegere, etc.

Cand de fapt nu reprezinta decat o alta ingusta viziune, menita sub masca bunelor intentii, a generozitatii, intelegerii, "dragostei", etc. sa conduca oamenii intr-o directie anume, care sa serveasca niste interese anume.

Exemplu clasic Yoga lui Bivolaru, care sub pretentiile reconcilierii tuturor religiilor, de fapt le deformeaza pe toate pentru a corespunde nevoilor sexuale si de dominare a unui guru nimfomaniac care a batut deja probabil toate recordurile pornografice.
Iar asta, este un ingeras inocent pe langa scopurile servite de cei care iti vand povestile de mai sus.

De aceea, am convingerea că noi, creştinii de astăzi, toţi membrii ai Bisericii (clerici şi laici împreună, toţi cei care credem în Hristos), avem datoria de a asuma, în întreaga noastră viaţă, spiritul evanghelic al iubirii, libertăţii şi consecvenţei în virtuţi.

Corect, dar nu se leaga cu restul povestii.

Suntem datori să depăşim prejudecăţile trecutului, cum că cei care nu ne împărtăşesc convingerile ar fi împotriva noastră.

Adica, nu-i asa, e de ajuns sa imbratisam aceasta viziune si deja suntem cu un cap mai isteti decat Sfintii Parinti ai celor 7 Sfinte Sinoade de care vorbeam mai sus.

Pai cum sa nu sarim cu drag daca printr-o miscare atat de simpla deja putem fi mai isteti decat teologii care reprezinta mai bine de 3/4 din trecutul nostru ortodox?


Inclusiv decat acel ignorant Sfant Maxim Marturisitorul de care mentionai pe alt topic, care n-ar fi trebuit, nu-i asa, sa mearga pana in panzele albe ci sa accepte faptul ca cei care nu sunt de acord cu el, nu sunt neaparat impotriva lui.

Ni se cere să mărturisim dragostea lui Hristos, iar aceasta nu se poate face prin anatemizări, ci prin exemplul iubirii, consecvenţei în credinţă, bucuriei şi - o, nu în ultimul rând! - respectului profund faţă de libertatea de conştiinţă a semenilor noştri.

Deci in ultima instanta nici satanismul n-ar trebui antatemizat, ci privit cu un "respect profund" ca o expresie a "libertatii de constiinta a semenenilor nostri".

Noi nu suntem fanii obedienţi ai unei ideologii, ci credincioşii liberi ai lui Hristos.
Aderăm nu la un sistem de propoziţii, ci la o credinţă care este relaţie vie şi personală cu Dumnezeu Cel viu şi Dătătorul vieţii.

Pe care dogmatica ta tinde sa-l impinga sa ia strict forma unui limbaj de lemn, fara substanta si implicatii teologice altele decat ale unei tolerante oarbe fata de orice, definita ca fiind "dragoste".

Credem nu în "Dumnezeul filosofilor", ci în Dumnezeul Cel viu al credinţei, Dumnezeul lui Avraam, Isaac şi Iacov, Dumnezeu-Omul, Hristos, Cel Care S-a sacrificat pentru fiecare dintre noi!

Pentru ca noi sa-l rastignim in sfera vorbariei si sa ne facem de cap in sfera realului cu ceea ce gestul Sau a insemna efectiv in sfera concretului: "Un Domn, o Credinta, un Botez" si "Biserica Dumnezeului celui viu, stâlp şi temelie a adevărului."

Facem parte dintr-o Biserică ce e nu doar o instituţie, ci comuniunea, întru iubire şi libertate, a tuturor celor credincioşi.

Libertate ca fiecare sa creada ce are chef.
Si adevarul impins afara din sfera relevantului.
Cunoastem.

Cred că e esenţial să discernem între: credinţă vs. ideologie, creştinism vs. "creştinism", Ortodoxie vs. ortodoxism, dogmatică vs. dogmatism, filosofie creştină vs. "doctrinomanie" (Kierkegaard), Revelaţie dumnezeiască vs. practici omeneşti.

Da, stim genul asta de "neocrestinism" "neoliberal".

Foarte trendy, ar fi pacat sa ramai in scoala cea veche unde nimeni n-ar remarca ce persoana deosebita esti si ai primi doar indemnuri la smerenie decat sanse de afirmare ca femeie mare teolog si de ce nu, pastorita chiar, intr-o buna zi.

Aşa să ne ajute Dumnezeu!

Insotit de discursul de mai sus suna mai degraba ca un auto-blestem in dreptul tau.