Richard Dawkins ,recunoaste ca NU STIE cum a aparut prima celula .

[catalin2]

În prealabil postat de horatiu.miron

Din start gresesti. Doar pentru ca ai gasit in dictionar doua sensuri pentru acelasi cuvant, nu inseamna ca unul include pe celalalt, nici pomeneala. In filozofie sunt tot felul de curente, dar stii bine ca filozofia se plaseaza cu un picior in metafizica, adica in afara stiintei. Asta nu inseamna ca intrebarile de tipul "ce este adevarul?" nu sunt valide, din contra. Dar nu putem folosi metoda stiintifica pentru a raspunde la ele. Darwin a incercat sa explice originea speciilor, nu originea vietii.

Teoria evolutiei ne da niste rapsunsuri asupra lumii vii, asta se poate face numai intr-un mod stiintific, nu prin filozofie.

Poate nu trebuia sa scriu: "Tu esti necredincios, dar am vazut ca ai dialoguri bazate si pe logica si ratiune. E o problema dialogul chiar cu cineva credincios care nu tine cont de afirmatiile si argumentele aduse de partenerul de dialog.", pare ca te-am influentat si ai scris un mesaj exact opus acelei pareri.
Spui: "nu inseamna ca unul include pe celalalt, nici pomeneala.", nu inteleg ce vrei sa spui, pentru ca scrie clar: "Concepție filozofică potrivit căreia Universul, Pământul, ființele vii, societatea etc. trec printr-un proces istoric de evoluție (dezvoltare)", iar urmatoarea definitie spune ca in sens restrans cuvantul "evolutie" de refera la teoriile evolutioniste. Chiar din a doua definitie reiesea ca au legatura, iar teoria evolutionismului este aplicarea acestei conceptii in biologie.
Asadar daca cineva scrie "evolutionism" se poate referi si al abiogeneza si geneza universului, nu doar la teoria evolutionista. Teoria evolutionista e o teorie din biologie.
Nu sunt sigur daca stii ca teoria evolutionista nu a aparut la Darwin, inaintea lui au fost bunicul sau, Lamarck, dar si filozofii antici materialisti, aici e istoria gandirii evolutioniste (observic a spune "gandirii"): http://ro.wikipedia.org/wiki/Istoria...u%C8%9Bioniste
Asadar la inceput a fost un curent filozofic aparut in iluminism, apoi s-a incercat gasirea unor argumente stiintifice, mai intai Lamarck, cu o teorie considerata gresita azi, si doi cercetatori, dintre care unul mai modest l-a lasat pe Darwin singurul autor. Si in zilele noastre se arata ca si teoria lui Darwin e gresita, fiind contrazisa de descoperirile stiintifice, probabil va fi abandontata si ea in viitor (arguemntele sunt pe celelelalte topice, ca sunt o multime deschise simultan pe aceasta tema).

[anita]

În prealabil postat de horatiu.miron

Iarasi dezbaterea asta sterila? Evolutia ne poate spune cum s-a dezvoltat si cum s-a diversificat viata, nu cum a aparut. Pentru aparitia vietii sunt teorii multiple, de la abiogeneza la panspermie, plus ipotezele care sustin ca supranaturalul e responsabil.

Aceste ipoteze sustin ca omul a aparut in mod haotic ,la intamplare ?
Atunci de unde organizarea asta perfecta a acestei masinarii care este omul
Daca aveti cunostinte de anatomie ,ar trebui sa stiti ca exista enzime pt favorizarea digestiei sau acest lichid bila secretat de ficat prin fiere
Astea tot intamplator au aparut ?
Ce masina merge perfect fara ca ea sa fie gandita inainte ?
Dati un exemplu si m-ati convins

[horatiu.miron]

În prealabil postat de anita

Aceste ipoteze sustin ca omul a aparut in mod haotic ,la intamplare ?
Atunci de unde organizarea asta perfecta a acestei masinarii care este omul
Daca aveti cunostinte de anatomie ,ar trebui sa stiti ca exista enzime pt favorizarea digestiei sau acest lichid bila secretat de ficat prin fiere
Astea tot intamplator au aparut ?
Ce masina merge perfect fara ca ea sa fie gandita inainte ?
Dati un exemplu si m-ati convins

Mai intai puneti-va exprimarea in ordine. Nimic din ce spuneti mai sus nu are sens. Daca ati fi citit cu antentie ati fi observat ca nu m-am implicat in dezbaterea privind originea vietii, prin urmare nu datorez nimanui nici un raspuns.

[anita]

În prealabil postat de horatiu.miron

Mai intai puneti-va exprimarea in ordine. Nimic din ce spuneti mai sus nu are sens. Daca ati fi citit cu antentie ati fi observat ca nu m-am implicat in dezbaterea privind originea vietii, prin urmare nu datorez nimanui nici un raspuns.

Mie nu imi datorati nici un raspuns ci d-voastra
Eu am un raspuns .

[Eugen7]

În prealabil postat de anita

Aceste ipoteze sustin ca omul a aparut in mod haotic ,la intamplare ?

Ceea ce pentru mintea rationala pare intamplare... pentru intelectul duhovnicesc contemplativ arata taina intelepciunii lui Dumnezeu.
La fe este si cu Crucea "pentru iudei sminteala, pentru neamuri nebunie" (I cor).

Cununa creatiei este omul Iisus Hristos si nu omul Adam. Daca intelem aceasta, atunci nu ne mai "temem de frica acolo unde nu este frica" (Ps 13) caci reductionismul filozofic materialist ateu nu va putea niciodata explica cauza care de face oameni (cauza constiintei umane).
Iar din punct de vedere stiiintific, limitele ontologice ale stiintei sunt clare in ceea ce priveste omul: explica doar fiziologia si atat.
Cine oare poate pretinte ca poate explica stiintific: poezia, muzica... arta.
Cum oare am putea explica stiintific Sfanta Euharistie? Oare nu este nebunie orice incercare de exprimare stiintifica a acestei realitati duhovnicesti? Insa din punct de vedere duhovniceste... realitatea hristificarii este inechivoca.


Doamne ajuta.