Invit crestinii la discutie cu un ateu

[eliza-georgiana]

mai ales ca ai lansat suspansul cu inregistrarea aceea la conferinta... ce s-ar fi putut declara de catre organizatori ca ateii "sa fie facuti in toate felurile"!!! n-ai niste indicii? e foarte ciudat!

În prealabil postat de eliza-georgiana

mai ales ca ai lansat suspansul cu inregistrarea aceea la conferinta... ce s-ar fi putut declara de catre organizatori ca ateii "sa fie facuti in toate felurile"!!! n-ai niste indicii? e foarte ciudat!

Ce a iesit cu ASUR si manualele scolare?

[ioanna]

În prealabil postat de UNNOOM

Eu sunt ateu-agnostic... Tolerez religia. Merg la biserica... de obicei la ortodocsi, uneori la baptisti si penticostali (la adventisti nu ma duc... simt o oarecare frica fata de ei... si nu ironizez adventistii prin asta). Ma rog in biserica, ma rog si acasa chiar daca sunt convins ca nu exista Dumnezeu si daca exista, sunt convins ca nu ii pasa de mine (care nu sunt decat atomi si grupare de celule). Merg la colindat cu ocazia sarbatorilor de iarna. Atata timp cat nici ateii si nici credinciosii nu au putut dovedi ca nu exista sau ca exista Dumnezeu si atata timp cat predispozitia spre religie e o caracteristica a omului (a fost avantajos din punct de vedere evolutiv) nu voi intoarce cu totul spatele religiei.

Of, of, nu mai sunt nici ateii ce au fost :) Unnoom, atata timp cat esti cuplat la orizontul credintei nu esti ateu. Chiar daca nu percepi in mod constient “asteptarea” ca anticipare a prezentei pe care actul credintei il presupune, inconstientul tau o face, din moment ce simti nevoia sa te rogi, sa ai o relatie cu cel temporar absent. Ceea ce e absent lipseste, iar spatiul anticiparii prezentei e biserica, in care tu pasesti, pentru ca ai aceasta deschidere. Experienta absentei se face intr-un prezent ce are ca si caracteristica asteptarea(speranta). Sunt multi oameni care, desi nu cred ca ei cred, merg la biserica, se regasesc acolo, pentru cateva clipe, locul din fata icoanei fiind cel mai privat loc cu putinta, cand toate ale lumii se sterg si se simt mai bine, odata iesiti la exterior, linistiti. Rugaciunea este o nastere continua,o inaltare continua si ajunge la Dumnezeu prin regasirea de sine, cunoasterea de sine. Trebuie sa cobori mai intai la radacinile fiintei tale, ca apoi sa te inalti spre Hristos. Ateul este un om inchis, blindat complet, nu se deschide spre alta dimensiune, alta latura a fiintei sale, deci, sorry, nu esti ateu. (schimba titlul).

În prealabil postat de Doriana

Propozitia asta mi se pare tare pe dos. Eu nu reusesc sa vad ateul din tine si nici nu cred ca esti ateu. Deci faptul ca vorbesti in numele ateilor imi pare tare ciudat. My bad!

idem

În prealabil postat de ioanna

Of, of, nu mai sunt nici ateii ce au fost :)[font=Verdana] Unnoom, atata timp cat esti cuplat la orizontul credintei nu esti ateu.

Logic ca nu mai sunt ce au fost! Dovezile in favoarea predispozitiei naturale a omului spre religie, mai ales in momente dificile, nu pot fi contestate! Dar asta nu dovedeste existenta lui Dumnezeu!

Nucile tari in care isi rup dintii credinciosii nu sunt ateii care crezi tu ca sunt atei ci ateii 2.0! Richard Dawkins, pe o scara care masoara ateismul de la 1 la 7, spune ca se afla la 6,9!
http://www.ted.com/talks/alain_de_bo...heism_2_0.html

Uite aici inca un ateu (care e ciudat din punctul tau de vedere dar e si el ateu):
http://www.ted.com/talks/a_j_jacobs_...iblically.html
(e subtritat in romana)

[AlinB]

În prealabil postat de UNNOOM

Nucile tari in care isi rup dintii credinciosii nu sunt ateii care crezi tu ca sunt atei ci ateii 2.0!
http://www.ted.com/talks/alain_de_bo...heism_2_0.html

Ce discurs interesant, despre cat de inferior este ateismul religiei (oricare religie, chiar).

Iar indemnul mobilizator de genul "sa invatam de la religie" adica, ca si cand ateul ar avea ceva cu care sa inlocuiasca religia - este fara indoiala dezolant, pentru ca in practica, n-au de fapt cu ce.

Richard Dawkins, pe o scara care masoara ateismul de la 1 la 7, spune ca se afla la 6,9!

Poate vrei sa spui pe scara ignorantei.
Un ateu, daca este inteligent si onest (nu prea merg astea cu ateismul, de multe ori), trebuie sa admita ca sansele de a exista (sau nu) Dumnezeu sunt 50-50.

Deci pe o scara de la 1 la 7 - 7 fiind culmea stupiditatii (sa afirmi ca nu este Dumnezeu desi n-ai dovezi directe si sigure in acest sens) un ateu autentic si echilibrat nu poate depasi 3.5.

În prealabil postat de AlinB

Poate vrei sa spui pe scara ignorantei.
Un ateu, daca este inteligent si onest (nu prea merg astea cu ateismul, de multe ori), trebuie sa admita ca sansele de a exista (sau nu) Dumnezeu sunt 50-50.

Nu mi se pare potrivit amestecul probabilitatii cu cifre exacte fiindca nu avem date pentru a emite probabilitati in privinta existentei lui Dumnezeu.

Mai simplu spui: "nu stiu daca exista sau nu exista Dumnezeu si cred/nu cred pana cand stiu sigur" (doar atat)!

Iar Dawkins a folosit scara aceea in mod simbolic pentru a exprima aceasta idee... nu pe post de instrument de masura :)) (nu pot pricepe cum ai scos opiniile pe care nu le-am citat in acest reply... da fie cum doresti).

Doar un idiot poate crede ca poate masura gradul de credinta sau necredinta (la fel sta treaba si cu oferirea de cifre exacte cu privire la existenta sau inexistenta lui Dumnezeu).

[eliza-georgiana]

şi-atunci care or fi motivele tale pentru care afirmi că "îţi este frică de creştini"?? că dacă vii cu argumente de genul: "nu stiu daca exista sau nu exista Dumnezeu si cred/nu cred pana cand stiu sigur" (doar atat)! sau "nu cred ca ar fi o idee buna sa umbli cu o haina lunga dupa o recomandare biblica"! dă-mi voie să-ţi spun că eşti haios!!
realitatea e tocmai inversă, creştinii fiind avertizaţi că în lume necazuri vom avea!! dar trebuie să îndrăznim pentru că Hristos a biruit lumea!!
gargara de tipul ASUR a existat şi pe vremea lui Ceauşescu, dar mie părinţii mi-au explicat că omul nu "se trage din maimuţă"... ţelul său fiind mult mai înalt decât să umble în 2 picioare, să mănânce şi să se-nmulţească după care pa.... şi din momentul de foc al "erei noastre", adică după Hristos, s-au dus lupte cumplite pentru a fi înăbuşit Adevărul, pentru ca oamenii să nu creadă că sunt mai mult decât carne şi oase, aşa că înregistrarea ta e o picătură într-un ocean de duşmănie! nimic nou sub soare! tu caută mai bine să vezi cât de ateu eşti!! pentru că dacă eşti convins, eşti pierdut!!

Petre Ţuţea mai spune: Nimic nu poate inlocui crestinismul; nici toată cultură antică precrestină. Eu sînt de părere că apogeul Europei nu e la Atena, ci în Evul Mediu, cînd Dumnezeu umbla din casă în casă. Eu definesc strălucirea epocilor istorice în functie de geniul religios al epocii, nu în functie de isprăvi politice.
Iisus Hristos este eternitatea care punctează istoria.
restul e gargară....

[anita]

În prealabil postat de UNNOOM

Nu mi se pare potrivit amestecul probabilitatii cu cifre exacte fiindca nu avem date pentru a emite probabilitati in privinta existentei lui Dumnezeu.

Mai simplu spui: "nu stiu daca exista sau nu exista Dumnezeu si cred/nu cred pana cand stiu sigur" (doar atat)!

Iar Dawkins a folosit scara aceea in mod simbolic pentru a exprima aceasta idee... nu pe post de instrument de masura :)) (nu pot pricepe cum ai scos opiniile pe care nu le-am citat in acest reply... da fie cum doresti).

Doar un idiot poate crede ca poate masura gradul de credinta sau necredinta (la fel sta treaba si cu oferirea de cifre exacte cu privire la existenta sau inexistenta lui Dumnezeu).

E suficient sa ganditi cum este crea corpul uman ca sa va dati seama ca omul nu putea sa para intamplator
Sau ganditi-va cum se inmultesc pestii ,cum au fost ei ganditi

[AlinB]

În prealabil postat de UNNOOM

Nu mi se pare potrivit amestecul probabilitatii cu cifre exacte fiindca nu avem date pentru a emite probabilitati in privinta existentei lui Dumnezeu.

Pai tocmai.
Dat fiind ca un ateu nu accepta argumentele religiei vizavi de existenta lui Dumnezeu iar la randul sau nu are argumente accptabile care sa infirme aceasta existenta, sansele sunt, onest vorbind 50%-50%.
Corect?

Iar Dawkins a folosit scara aceea in mod simbolic pentru a exprima aceasta idee... nu pe post de instrument de masura :))

Dawkins in schimb isi permite sa afirme ca este sigur 6.9 pe o scala pana la 7 ca Dumnezeu nu exista.

Ceea ce inseamna ca ori e idiot (nu foarte, daca a mai lasat totusi loc de 0.1 %) ori are argumente care functioneaza in mare doar pentru el - ceea ce in definitiv este tot o forma de credinta, un fel de religie.

(nu pot pricepe cum ai scos opiniile pe care nu le-am citat in acest reply... da fie cum doresti).

Putin simt critic nu strica..si nu doar la adresa religie.
Ateii nu poti fi critici la adresa propriilor lor "apostoli"?

Tu ai ascultat ce ai postat? Cu simtul critic ascutit sau doar plin de admiratie pentru aia care fac pe desteptii cand de fapt nu prea sunt?

[Dumitru73]

În prealabil postat de AlinB

Un ateu, daca este inteligent si onest (nu prea merg astea cu ateismul, de multe ori), trebuie sa admita ca sansele de a exista (sau nu) Dumnezeu sunt 50-50.

Deci pe o scara de la 1 la 7 - 7 fiind culmea stupiditatii (sa afirmi ca nu este Dumnezeu desi n-ai dovezi directe si sigure in acest sens) un ateu autentic si echilibrat nu poate depasi 3.5.

aici este problema.
la început ai doar raţiunea, care îţi spune 50-50.
apoi începi să cercetezi ştiinţa.
şi începi să scazi. 49 în favoarea existenţei lui Dumnezeu, 48, 35, 15, etc.