In care se va demonstra ca Pamantul poate sa fie plat, nu sferic

[neica_nimeni_altul]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Eu sunt sceptic si modernist, dar nu sunt nebun sa contest Sf. Dogme sau Sf. Traditie.

Theodor_de_Dambovita, asa e, esti un catolic "modernist", crezi in ozn-uri, in faptul ca exista viata pe planete aflate la mii de ani lumina si in general in tot ce-ti baga pe gat canalele evolutioniste gen discovery, esti un ateu modern, un catolic de tip nou. Nu prea realizezi ca in acest fel contesti dogmele si traditia ortodoxa, dar te-ai prins ca este o nebunie daca o faci?

[LgMihail]

În prealabil postat de DragosP

Nu e nimeni bătut în cap măi Teddy. Poate câte unul care nu şi-a luat medicaţia, dar să nu generalizăm!

Te sfatuiesc cu caldura... inaintea Domnul e lucru spurcat sa-ti faci comuniune cu un eretic (pseudo-catolic in cazul de fata), lovind in oricine ti-ar vorbi din Sfintii Parinti ai predaniei noastre.

[Zeytin]

Bineeeee! Pamantul este plat sau denivelat la suprafata si rond la dedesubt rupt in 2 ape chiar! Sunteti multumiti? Se termina odata cu acest subiect? Ca au mai fost luni de zile cand subiectul a fost uitat...

[LgMihail]

În prealabil postat de Zeytin

Bineeeee! Pamantul este plat sau denivelat la suprafata si rond la dedesubt rupt in 2 ape chiar! Sunteti multumiti? Se termina odata cu acest subiect? Ca au mai fost luni de zile cand subiectul a fost uitat...

Personal nu sunt de acord cu pamantul plat. De altfel, ceea ce urmaream eu aici nu avea nici o legatura directa cu topicul. Si, ca sa ma acuzati de offtopic, am intrat pentru a-i raspunde lui catalin2. Atat.


Acum, despre pamantul plat: dintre cate stiam eu, FE society era de asemenea un fake, destul de bine finantat si foarte fantezist in ceea ce declara. Ideea unui pamant plat nu are NICI o legatura cu Scriptura sau cu vreun Sfant Parinte. De altfel, potrivit scrierilor Sfintilor Parinti, ideea unui pamant plat este aberanta. Sfantul Vasilie cel Mare tine sa precizeze faptul ca nu poate fi acuzat Moise ca nu a pomenit de sfericitatea Pamantului. Se vede clar credinta celor din vremea sa in sfericitatea Terrei, atata timp cat se pune problema unei acuze.

Credinta mea in geocentrism are baze patristice si scripturistice si tocmai aceste baze ma determina sa refuz ipoteza unui pamant plat, dupa cum am aratat mai sus. De altfel, pentru neputinta mintii mele am cautat sa analizez si stiintific problema. Si, precum am spus, s-a demonstrat ca geocentrismul este compatibil tuturor observatiilor. Deja alegerea intre cele doua, de aproape un secol, este o chestiune subiectiva.

In calitate de crestin eu o vad ca fiind obiectiva, argumente fiind atat la Sfintii Parinti cat si in Scripturi (izvoare pe care din start le-am considerat superioare "hristosilor mincinosi").

[Zeytin]

Facem un "wishlist" ( lista de dorite) pentru cei care au nevoie ( pentru linistea lor) sa subscriem?

[Postelnicu]

În prealabil postat de LgMihail

Personal nu sunt de acord cu pamantul plat.


Acum, despre pamantul plat: dintre cate stiam eu, FE society era de asemenea un fake, destul de bine finantat si foarte fantezist in ceea ce declara. Ideea unui pamant plat nu are NICI o legatura cu Scriptura sau cu vreun Sfant Parinte. De altfel, potrivit scrierilor Sfintilor Parinti, ideea unui pamant plat este aberanta. Sfantul Vasilie cel Mare tine sa precizeze faptul ca nu poate fi acuzat Moise ca nu a pomenit de sfericitatea Pamantului. Se vede clar credinta celor din vremea sa in sfericitatea Terrei, atata timp cat se pune problema unei acuze.

Credinta mea in geocentrism are baze patristice si scripturistice si tocmai aceste baze ma determina sa refuz ipoteza unui pamant plat, dupa cum am aratat mai sus. De altfel, pentru neputinta mintii mele am cautat sa analizez si stiintific problema. Si, precum am spus, s-a demonstrat ca geocentrismul este compatibil tuturor observatiilor. Deja alegerea intre cele doua, de aproape un secol, este o chestiune subiectiva.

In calitate de crestin eu o vad ca fiind obiectiva, argumente fiind atat la Sfintii Parinti cat si in Scripturi (izvoare pe care din start le-am considerat superioare "hristosilor mincinosi").

Uitaţi-vă de pildă şi aici: http://www.scribd.com/doc/49043273/C...ul-este-sferic

[stefan florin]

În prealabil postat de Zeytin

Bineeeee! Pamantul este plat sau denivelat la suprafata si rond la dedesubt rupt in 2 ape chiar! Sunteti multumiti? Se termina odata cu acest subiect? Ca au mai fost luni de zile cand subiectul a fost uitat...

omul e LIBER sa discute despre ce vrea si cand vrea. Cine stie...poate o vor da candva la pace despre panantul plat sau sferic. Poate dupa mai multe discutii vor ajunge TOTI la concluzia ca pamantul este defapt piramidal
PS: GLUMESC, desigur...

Profetiile cu tendinta nationalista sunt misticarii mucegaite. Oameni buni, hai sa ne intoarcem on-topic. Aici se vorbeste (sau se vorbea) despre Pamant Plat vs. Pamant Rotund.
NU despre aiurelile popei Badulescu si a altor stilistoizi. Nici despre legionari...alaturi de "oamenii de afaceri", sunt singurii care au meritat ce au incasat de la comunisti. Oamenii care sunt/vor sa ajunga bogati, luand de la gura aproapelui, ca si cei care propovaduiesc ura fata de popoare, si inca fata de poporul de la/prin care vine Mantuirea, sunt incompleti, si chiar merita o sesiune balneoclimaterica in lagare, "for life, with no possibility of parole". :D
Oare Cine a zis "...caci mantuirea vine de la iudei"?! Si din ce Neam este Acela?! Detracatul Capitan nu prea citea Scriptura, este? Si nici clonele lui, as adauga.
Si cu asta, hai sa o terminam cu off-topicele stupide si insultele pe teme paseiste si inutile. Ar fi ramas un topic amuzant, daca nu aparea, in corpore, echipa de soc a ex-cantaretului devenit popa-pe-pamant-fix.
Cu stima pentru (aproape) toata lumea.

[catalin2]

În prealabil postat de LgMihail

Dincolo de argumente (care exista din plin), se pune intrebarea: de ce te impotmolesti aici? Ti-e teama? "Indrazneste, Eu am biruit lumea" - a spus Hristos. Iar despre faptul ca Biblia atesta geocentrismul, este lucru de domeniul evidentei. Pamantul apare in prima zi, iar soarele in a 3-a. Pana in astea 3 zile ce facea pamantul? Se invartea fara noima...? Fizicianul Thirring a demonstrat, la inceputul sec. 20, ca geocentrismul este la fel de plauzibil ca si celelalte modele, analizand fiecare fenomen observat din natura.

Eu nu ader la aceasta idee pentru ca imi place doar adevarul. Desi stiam ca nu sunt argumente in Sfanta Scriptura (singurul fragment e cel cu Iosua Navi, pe care l-am analizat), am vazut acum si citatele invocate din Sfanta Scriptura de geocentrism. Nu numai ca nu aduc vreo lamurire, dar nici macar nu au legatura cu geocentrismul. Asadar si daca cineva crede in heliocentrism, si daca el crede in geocentrism, din punct de vedere al revelatiei nu e gresita nicio conceptie, pentru ca nu avem vreo precizare in acest sens.
Stiinta in secolul XX a facut si teorii speculative (teoria Big-Bang, a evolutionismului, a stringurilor, etc.), care nu au sustinere, dar unele lucruri sunt adevarate, mai ales cele ce se pot dovedi experimental. De exemplu ca un tigru are patru picioare e un adevar, nu poate fi contestat. Se pare ca si heliocentrismul intra la aceasta categorie, deci e ceva ce a fost si observat. Pe timpul lui Galilei sau la inceputul sec. XX era ceva doar teoretic, pentru ca oamenii nu ajunsesera in spatiu.
Probabil sfintii spuneau doar ce stiau din stiinta din timpul lor, fara ca aceastea sa intre la teologie. De exemplu un sfant de acum 100 de ani poate nu stia ce se mai stie acum din stiinta, dar nu are importanta. Un sfant nu are cum sa stie tot, doar Domnul are aceasta capacitate.

In legatura cu argumentele, stim doar ceea ce ni s-a Revelat. Nu putem in rest decat sa speculam, dar nu avem nevoie de asta. Nu se spune ca Pamantul se invartea sau nu in primele zile, poate se invartea, poate nu, nu scrie nimic despre asta. De asemenea, in ziua a patra nu ni se spune daca pamantul a inceput sa se invarteasca in jurul Soarelui sau nu. Scrie doar: "Să fie luminători pe tăria cerului, ca să lumineze pe pământ, să despartă ziua de noapte şi să fie semne ca să deosebească anotimpurile, zilele şi anii."
Vedem ca se aminteste de anotimpuri si ani.
Restul sunt din screiri apocrife sau presupuneri, nu prea e nimic concret.

[neica_nimeni_altul]

În prealabil postat de catalin2

Stiinta in secolul XX a facut si teorii speculative (teoria Big-Bang, a evolutionismului, a stringurilor, etc.), care nu au sustinere, dar unele lucruri sunt adevarate, mai ales cele ce se pot dovedi experimental. De exemplu ca un tigru are patru picioare e un adevar, nu poate fi contestat. Se pare ca si heliocentrismul intra la aceasta categorie, deci e ceva ce a fost si observat.

Heliocentrismul se poate dovedi experimental ? Are legatura ca faptul ca tigru are patru picioare ? Teoriile speculative contin lucruri reale/adevarate in afara aparatului matematic ?
Catalin, multi cred ca si tine si multi fac greseli de logica; experimental nu s-a dovedit nimic pana acum referitor la heliocentrism/acentrism sau alte teorii, cum nici nu s-a "experimentat" pana acum ca tigrul are patru picioare.

Ce observi tu pe cer, e ca toate (soarele, luna, stelele) se invart in jurul pamantului si asta se vede cu ochiul liber, rezulta logic ca doar "geocentrismul" se poate "observa" pe cand heliocentrismul trebuie sa ti-l imaginezi, e o mica mare diferenta.