In care se va demonstra ca Pamantul poate sa fie plat, nu sferic

În prealabil postat de catalin2

Nu stiu la care din scrieri te referi, la cea a Facerii sau a Sf. Vasile cel Mare. Daca te referi la scrierea sf. Vasile cel Mare am dat un citat in mesajul anterior. Trebuie sa vezi exact citatele, nu ce spune cineva ca a citit la altcineva. Mai e un pasaj in care sf. Vasile spune ce parere are, dar mentioneaza ca acestea nu le spune Moise, deci ca nu exista in Facere: "Deci, chiar dacă Moise n-a spus nimic despre elementele lumii, de foc, de apă, de aer..."
Dar Facerea este ce i-a spus Domnul lui Moise, nu are cum sa fie gresita. Cel mai bine stie cum s-a intamplat Domnul, e evident, El a facut totul. Rationamentul nostru e neimportant, revelatia a fost data pentru ca oamneii nu puteau prin rationament sa afle adevarul. Noi de unde stim de Sfanta Treime? S-a gandit cineva si i-a venit ideea ca asta e adevarul? Nu, din revelatie, omul putea sa se tot gandeasca.
De unde stim? Din revelatie: "Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua întâi." Seara si dimineata, ce intelegi prin ele? Ce rost aveau sa fie scrise acolo?
Lumina de la inceput era peste tot, nu doar pentru jumatate de pamant, asa reiese din citatele date.
Asta cu planetele e doar ca sa pierdem timpul in discutii. Facerea descrie cum s-a facut Pamantul, nu Saturn, nu stia Moise de ziua de pe Saturn atunci.
Eu nu inteleg ce problema au unii sa inteleaga lumina din prima zi. Omul a facut o lumina artificiala, lumina electrica, e usor de inteles ca si Domnul poate face orice doreste, mai ales ca e Atotputernic, nu ca omul.

Catalin, bun, sa zicem. Ok, atunci predicile si rationamanetele acestor oameni ai Bisericii, din care unele sunt (cand e vorba cu titlu de exemplu in discurs, mai ales) bazate pe stiinta contemporana lor, ce valoare mai au? De exemplu, stupizenia sustinuta de Vasile cel Mare, cum ca unele pasari se inmultesc fara copulatie, ca argument pentru "cat mai multa abstinenta in cuplu" (vezi topicul cu abstinenta, si ce am spus acolo). Uite, tardigradele din genul Echiniscus au foarte rar masculi, si se reproduc mai degraba partenogenetic (sau cum gresit zic prostii de americani, "asexuat"). Asta nu inseamna ca putem, sau ca ar trebui, sa le urmam exemplul, doar fiindca un sfant ssutinea, acum peste un mileniu si jumatate, asa o aberatie. Altceva: Solarienii lui Isaac Asimov, pe care ii admir eu mult, s-au autoinginerit gentic ca hermafroditi cu autofecundare. Iti dai seama, au aruncat demonul concupiscentei pacatoase peste bord. (A propos, nu e {mai} e chiar SF; tehnic vorbind, e "primejdios" de aproape de a fi posibil). Sunt multe exemple, in care stiinta sau modul de gandire sau de trai dintr-o epoca isi pune amprenta pe subiectele la care se realtioneaza unii ideologi a Bisericii, sau spus mai evlavios, Sfinti Parinti, in omiletica si alte lucrari publice ale lor. Trebuie ocolite zonele riscante de tangenta cu "lumescul", pentru ca poate aduce mesajul mistic in derizoriu. Eu insumi, mirean si inca foarte pacatos, deci nici eclesiarh, cu atat mai putin sfant, simt ca pic uneori, usurel mai tare, in ridicol sau adolescentin, cand evoc SF-ul pe acest forum, chiar c ametafora (dar nu ma pot abtine ). Ei bine, cu atat mai mult niste oameni ai Ekklesiei trebuie sa aiba in vedere ca pot compromite mesajul mantuirii prin asocieri nefericite cu cunnoasterea lumeasca, ca e avansata sau inapoiata. potrivit criteriilor foarte relative al lumescului, nestatornic prin definitie. Tu, sincer, chiar crezi inadecvarile, sa nu le zic altfel, din Facere, doar pentru ca sunt in Biblie?1 Chiar iei de bune relatarile despre plante facute inaintea Soarelui, sau despre pasari facute inaintea pestilor?! Eu le gasesc undeva la tripla granita intre amintire neclara, basm si metafora.

[Raoul]

[quote=catalin2;479881]Seara si dimineata, ce intelegi prin ele? Ce rost aveau sa fie scrise acolo?
Inteleg ca seara + dimineata = o zi. Si la Dumnezeu o zi e ca 1000 de ani, tot El a spus-o. Tu de ce nu intelegi asta? :) Daca interpretam Biblia ad-literam ne vom rataci. Tot din cauza acestor interpretari au aparut si sectele. Ori de exemplu si tu crezi ca Iisus a avut frati din Maica Domnului?? Si exemplele pot continua...

În prealabil postat de catalin2

Lumina de la inceput era peste tot, nu doar pentru jumatate de pamant, asa reiese din citatele date.
Asta cu planetele e doar ca sa pierdem timpul in discutii. Facerea descrie cum s-a facut Pamantul, nu Saturn, nu stia Moise de ziua de pe Saturn atunci.

Si daca zici ca Soarele nu era, cum se succeda ziua cu noaptea?? Ori era lumina peste tot ori doar pe jumatate?? Te contrazici singur.


Ca o concluzie: nu putem sti noi tainele lui Dumnezeu. Asa, logic vorbind, nici pe arca lui Noe nu incapeau toate animalele, dar totusi este scris in Biblie. Doar Dumnezeu stie adevarul si cum a fost! Eu totusi raman la parerea mea.

[stefan florin]

În prealabil postat de catalin2

"Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua întâi." Seara si dimineata, ce intelegi prin ele? Ce rost aveau sa fie scrise acolo?

asa si? Reiese de aici cumva ca ziua a avut 12 ore (Si a fost seara...) si noaptea 12 ore (...si a fost dimineata...)? Poate ca ziua a avut un milion de ore (si a fost seara) iar noaptea iar un milion de ore (...si a foat dimineata...). E posibil asta? Este!

[Eugen7]

În prealabil postat de Raoul

Seara si dimineata unde?? 24 h e o miscare de rotatie a Pamantului (in jurul axei sale). Deci o "zi" asa cum o stim si o percepem noi exista doar raportandu-ne la miscarea de rotatie a pamantului.

Exact.
Dumnezeu creaza creatia cu timp si NU in timp. Timpul este intreisec creatiei, dependent de ea... si nicidecum independent de ea.

Astfel durata zilei depinde se soare ca stea, si avand in vedere ca soarele ca stea isi incepe existenta abia in a 4 "zi"-etapa a creatiei, primele 3 "zile" nu aveau o durata de 24 ore.
Sfantul Ioan Damaschin afirma ca "nu se poate masura" (din punct de vedere uman) durata temporala anterioara aparitiei soarelui.
:)

[catalin2]

În prealabil postat de Eugen7

Sfantul Ioan Damaschin afirma ca "nu se poate masura" (din punct de vedere uman) durata temporala anterioara aparitiei soarelui.

Interpretare gresita, Sfantul Damaschin vorbeste despre timpul de dinainte de intemeierea lumii. Dar asta am lamurit si anul trecut: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...hin#post365598
"Inainte de intemeierea lumii, cand nu era soare care sa desparta ziua de noapte, nu era un veac care sa se poata masura, ci un fel de miscare si interval de timp care mergea impreuna cu cele vesnice. Si potrivit acestei conceptii este un singur veac."

În prealabil postat de Eugen7

Dumnezeu creaza creatia cu timp si NU in timp. Timpul este intreisec creatiei, dependent de ea... si nicidecum independent de ea.
Astfel durata zilei depinde se soare ca stea, si avand in vedere ca soarele ca stea isi incepe existenta abia in a 4 "zi"-etapa a creatiei, primele 3 "zile" nu aveau o durata de 24 ore.

Talcuirea sf. Efrem Sirul la Facere: "Deşi atât lumina, cât şi întunericul au fost zidite într-o clipită, totuşi atât ziua cât şi noaptea Zilei întâi au ţinut câte douăsprezece ceasuri fiecare."
Tot Sfantul Efrem Sirul: "Nimenea să nu creadă că zidirea cea de Şase Zile este o alegorie; tot aşa, nu este îngăduit a zice că ceea ce pare, potrivit celor istorisite, a fi fost zidit în şase zile, a fost zidit într-o singură clipă şi, de asemenea, că unele nume înfăţişate în acea istorisire fie nu înseamnă nimic, fie înseamnă altceva."
Sfântul Ioan Gură de Aur scrie: "Dumnezeu a creat soarele în ziua a patra, ca să nu socoteşti că datorită lui avem ziua.”
Sfantul Ambrozie al Mediolanului: "Trecuseră trei zile; în vremea aceasta nimeni nu s-a îngrijit de soare totuşi strălucirea luminii se vădea pretutindeni. Căci şi ziua îşi are lumina ei, care şi ea a fost mai înainte de soare.”