"After-birth abortion" “Doctorii ar trebui sa aiba dreptul sa ucida bebelusii”.

[anna21]

În prealabil postat de Laura19

Asa cum au putut formula faptul ca copilul din pantece nu este om, ci doar o adunatura de celule. Daca avortul in Uk este permis si la 6 luni, nu ma mira. Ori amu au extins ideea de baza a avortului. Din cate am citit, nu este o lege sau ceva, insa numai faptul ca medicii si specialistii se gandesc la asa ceva si pun in dezbatere ideea, este un semnal de alarma...

Urmatorul pas "logic" este uciderea batranilor pentru ca nici ei nu mai pot sa-si poarte singuri de grija din moment ce sunt atinsi de boli si neputinte (plus ca nici nu vor exista suficienti tineri din taxele carora sa se incropeasca fondul de pensii).
In extremis, putem concepe o societate unde batranii nu numai ca vor fi nedoriti, ci se va spune ca este datoria lor sa moara, sa nu mai consume resursele celor care au mai multa putere de munca si sunt utili societatii, dar poate chiar ca vor fi nevoiti sa-si cumpere zilele vietii cu bani (adica sa plateasca taxe daca refuza eutanasie) - totul se plateste inca din timpul vietii, cred eu... Pentru ca inca de azi vedem ca dreptul la viata este negat, iar dorinta de a trai este considerata egoism si agresiune (bebelusul este cel ce "distruge" viata parintilor si alte aberatii pe care se bazeaza avortul).

Se inainteaza catre o societate care nu vrea sa stie de boala (vezi vaccinarea), moarte, neputinta, ajutarea celui slab..

În prealabil postat de anna21

Urmatorul pas "logic" este uciderea batranilor pentru ca nici ei nu mai pot sa-si poarte singuri de grija din moment ce sunt atinsi de boli si neputinte (plus ca nici nu vor exista suficienti tineri din taxele carora sa se incropeasca fondul de pensii).
In extremis, putem concepe o societate unde batranii nu numai ca vor fi nedoriti, ci se va spune ca este datoria lor sa moara, sa nu mai consume resursele celor care au mai multa putere de munca si sunt utili societatii, dar poate chiar ca vor fi nevoiti sa-si cumpere zilele vietii cu bani (adica sa plateasca taxe daca refuza eutanasie) - totul se plateste inca din timpul vietii, cred eu... Pentru ca inca de azi vedem ca dreptul la viata este negat, iar dorinta de a trai este considerata egoism si agresiune (bebelusul este cel ce "distruge" viata parintilor si alte aberatii pe care se bazeaza avortul).

Se inainteaza catre o societate care nu vrea sa stie de boala (vezi vaccinarea), moarte, neputinta, ajutarea celui slab..

Aia nu ar fi/e societate, ar fi/e Iadul pe Pamant. In comparatie cu asa ceva, e mai bine sa cada o racheta nuclera iraniana, siriana sau coreeana in Occidentul lor satanic (caci asta e adjectivul care lise potriveste cel mai bine). Nu ar fi nici o paguba...
Eu am vorba asta, cum ca copiii, mai ales cei mici si foarte mici, sunt interfata dintre om si ingeri. Nu-mi revin: cum sa omori copii?!?!!? "Medicii" aia, mai mult ca sigur masoni, care au propus asa ceva, merita gazati, ca toti masonii de altfel.

[anna21]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Aia nu ar fi/e societate, ar fi/e Iadul pe Pamant. In comparatie cu asa ceva, e mai bine sa cada o racheta nuclera iraniana, siriana sau coreeana in Occidentul lor satanic (caci asta e adjectivul care lise potriveste cel mai bine). Nu ar fi nici o paguba...

Si totusi cred ca se intampla lucruri similare: vezi China unde se platesc taxe uriase daca nasti al doilea copil, unde se fac avorturi si sterilizari fortate. Nu a fost inca nimeni ff scandalizat ca se incalca drepturi elementare (scandalul apare doar unde nefericitii au petrol sub talpi)

[AlinB]

Se pare ca toata opresiunea comunista si ateismul bagat pe gat cu forta n-au reusit sa distruga atat de profund umanitatea si moralitatea cat traiul bun si aparenta libertate de gandire, informare, actiune a societatii occidentale.

[anna21]

"Francesca Minerva, filozof si specialist in etica medicala, sustine ca bebelusii nu sunt persoane in adevaratul sens al cuvantului si, astfel, daca sunt ucisi in prima zi de viata, este cam acelasi lucru cu un avort."

Sa-mi fie cu iertare, dar nu-mi iese din gand ca insasi autoarea articolului, specialista care poarta numele zeitei intelepciunii lumesti, ei bine, mi se pare ca nu indeplineste criteriile necesare pentru a fi definita ca persoana umana!

[Dumitru73]

În prealabil postat de anna21

"Francesca Minerva, filozof si specialist in etica medicala, sustine ca bebelusii nu sunt persoane in adevaratul sens al cuvantului si, astfel, daca sunt ucisi in prima zi de viata, este cam acelasi lucru cu un avort."

Sa-mi fie cu iertare, dar nu-mi iese din gand ca insasi autoarea articolului, specialista care poarta numele zeitei intelepciunii lumesti, ei bine, mi se pare ca nu indeplineste criteriile necesare pentru a fi definita ca persoana umana!

acel "cam" imi spune ceva.
poate ar trebui sa o luam in sens invers.
daca e crima sa ne ucidem copii chiar si in prima zi de viata, e "cam" acelasi lucru daca o facem inainte de a se naste.

În prealabil postat de anna21

"Francesca Minerva, filozof si specialist in etica medicala, sustine ca bebelusii nu sunt persoane in adevaratul sens al cuvantului si, astfel, daca sunt ucisi in prima zi de viata, este cam acelasi lucru cu un avort."

Sa-mi fie cu iertare, dar nu-mi iese din gand ca insasi autoarea articolului, specialista care poarta numele zeitei intelepciunii lumesti, ei bine, mi se pare ca nu indeplineste criteriile necesare pentru a fi definita ca persoana umana!

Bine punctat, stimata doamna. NU e fiinta umana, cu atat mai putin poate fi femeie si mama. Stiu ca risc sa fiu banat pentru postarile anterioare, dar spun intotdeauna ce gandesc.
Sper sincer ca vreun jihadist o va lichida. Da, o afirm public: fiinte ca autoarea acelui articol, si alte gunoaie occidentale care "gandesc" la fel, nu merita sa traiasca. Si un popor care genereaza si sustine inclusiv financiar astfel de monstri nu merita sa mai existe, cu atat mai putin sa fie o mare putere.

[Dumitru73]

nu am inteles un lucru la ce spunea tipa asta.
acum cand medicina este mult avansata si se pot depista eventualele malformatii mult timp inaintea nasterii, de ce nu a militat pentru avort, fie el si tarziu.
nu ca as fi de acord, pentru ca nu prea sesizez diferenta.
dar ca sa continui exemplul inceput cu animalele ...
ati vazut sau ati citit despre operatiile intrauterine.
ati vazut cate fac acei parinti si mai ales acei medici pentru a salva o viata.
stiti cu totii celebra poza a manutei iesite prin taietura sacului embrional, ce il apuca pe chirurg de deget.
daca exista Dumnezeu, acestia sunt ingerii lui.

[anna21]

În prealabil postat de Dumitru73

nu am inteles un lucru la ce spunea tipa asta.
acum cand medicina este mult avansata si se pot depista eventualele malformatii mult timp inaintea nasterii, de ce nu a militat pentru avort, fie el si tarziu.
nu ca as fi de acord, pentru ca nu prea sesizez diferenta.
dar ca sa continui exemplul inceput cu animalele ...
ati vazut sau ati citit despre operatiile intrauterine.
ati vazut cate fac acei parinti si mai ales acei medici pentru a salva o viata.
stiti cu totii celebra poza a manutei iesite prin taietura sacului embrional, ce il apuca pe chirurg de deget.
daca exista Dumnezeu, acestia sunt ingerii lui.

Nu sanatatea ii doare pe ei, ci vor dreptul sa ucida.

Poate ca gresesc, dar de multe ori pentru sanatatea copiilor sunt vinovati parintii. Cred ca am mai zis ca am avut o cunostinta ginecolog care-mi povestea de femei care veneau drogate sa nasca in spital.. copii aceia intrau in sevraj dupa nastere. Sau femei care ignorau sa urmeze tratamentul pt diferite afectiuni care ar fi afectat si fatul etc...
Imi este greu sa cred ca malformatiile sau bolile unt ceva comun la copiii cuplurilor care au o viata responsabila.
Nu zic ca nu se intampla, dar sunt situatii exceptionale, iar nu avortul este solutia.
(mai ales ca se dau bani publici pt toate porcariile de operatii de schimbare de sex sau mai stiu eu ce.. dar pt bebelusii bolnavi solutia este avortul?!)

În prealabil postat de anna21

Urmatorul pas "logic" este uciderea batranilor pentru ca nici ei nu mai pot sa-si poarte singuri de grija din moment ce sunt atinsi de boli si neputinte (plus ca nici nu vor exista suficienti tineri din taxele carora sa se incropeasca fondul de pensii).
In extremis, putem concepe o societate unde batranii nu numai ca vor fi nedoriti, ci se va spune ca este datoria lor sa moara, sa nu mai consume resursele celor care au mai multa putere de munca si sunt utili societatii, dar poate chiar ca vor fi nevoiti sa-si cumpere zilele vietii cu bani (adica sa plateasca taxe daca refuza eutanasie) - totul se plateste inca din timpul vietii, cred eu... Pentru ca inca de azi vedem ca dreptul la viata este negat, iar dorinta de a trai este considerata egoism si agresiune (bebelusul este cel ce "distruge" viata parintilor si alte aberatii pe care se bazeaza avortul).

Se inainteaza catre o societate care nu vrea sa stie de boala (vezi vaccinarea), moarte, neputinta, ajutarea celui slab..

"Nu au definit ce inseamna bebelus: pana la 1, 2, 3 ani. Pentru ca asta lasa o portita deschisa care se poate extinde in viitor. La fel cum si eutanasia batranilor poate lasa o portita deschisa: la ce varsta se considera batran. Si aceste margini pot varia in timp astfel incat sa ajungem ca uciderea omului neputincios si fara aparare sa fie legala cam la orice varsta! "

"Autorul spune totusi si un adevar (sinistru, de altfel): “această practică nu diferă cu nimic de avorturi”… prin care se recunoaste ca avortul este o crima, dar nu in sensul de a-l categorisi si considera ca atare, ci dimpotriva… pentru a “justifica” continuarea actului criminal si dupa nastere."

Pei daca maimuta Darwin a zis ca omul este animal si la animale cel slab si bolnav este parasit si lasat sa moara, asa trebuie sa facem si noi, ca deh.