In care se va demonstra ca Pamantul poate sa fie plat, nu sferic

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de anna21

Cred ca glumesti.
Citeste istoria masuratorilor distantei pn la soare (macar cele care porneau de la conceptia geocentrica). Se foloseste alt corp ceresc in determinarea distantei (de obicei Luna sau Venus).
Eu cred ca tu nu ai habar de materialele pe care le postezi! Abuzezi de rabdarea noastra.
50 mile (distanta din experimentul alora) este f putin! Cincizeci mile fac eu duminica pana la biserica. Ce este asta pe suprafata pamantului? Cum crezi ca le-a iesit diferenta de cateva grade decat daca erau ametiti si nu puteau citi sextantul. Sau daca nu aveau ceasurile reglate pt masurare simultana.
(in plus, nu explica dimensiunile, compozitia si energia soarelui)

Citeste cati oameni au calculat distanta la soare prin diferite metode si au ajuns la rezultate similare! Ce explicatie ai?
Si apoi vii cu o carte scrisa de o adunatura de sectanti si o prezinti ca pe o mare descoperire.
Dar tu ai citit-o?
Te rog nu mai posta chestii necitite, este neplacut sa citim noi ceea ce tu nu ai chef sa parcurgi.

Da, voi citi.

Nu ştiu de unde ai scos cele 50 de mile, probabil faci confuzie între distanţa de la Pămînt la Soare cu diametrul Soarelui. În acel text omul a tras concluzia că:

"If any allowance is to be made for refraction--which, no doubt, exists where the sun's rays have to pass through a medium, the atmosphere, which gradually increases in density as it approaches the earth's surface--it will considerably diminish the above-named distance of the sun; so that it is perfectly safe to affirm that the under edge of the sun is considerably less than 700 statute miles above the earth."

Scuză-mă că nu pot citi în întregime materialele pe care îndrăznesc să le postez. Dacă o fac este pentru că vă invit şi pe voi să le parcurgeţi, ca să vedeţi că "zeteticii" au făcut calcule şi experimente care să le susţină teoria. Dacă sînt greşite sau nu, rămîne de văzut. De remarcat că nu toţi aceşti sceptici consideră măsurătorile 5000km / 50km corecte.

------
Nu pun răbdarea la încercare nimănui, nu oblig pe nimeni nici să citească, nici să răspundă. Atît timp cît adminul nu închide topicul, sînt liber să scriu cît vreau.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de anna21

Citeste istoria masuratorilor distantei pn la soare (macar cele care porneau de la conceptia geocentrica). Se foloseste alt corp ceresc in determinarea distantei (de obicei Luna sau Venus).

Am căutat pe net despre măsurătorile moderne ale distanţei Pămînt - Soare. Se porneşte de la ipoteza că se ştie distanţa pînă la acel corp ceresc, ceea ce poate fi o prezumţie falsă. Cum se află atunci distanţa pînă la respectivul corp? Aştept un material de la tine.

În prealabil postat de anna21

(in plus, nu explica dimensiunile, compozitia si energia soarelui)

Aici mă întreb şi eu: dacă măsurătorile spectrografice arată clar hidrogenul în compoziţia Soarelui, de ce scepticii nu par a fi de acord cu asta. Rămîne să mai citesc opinii.

În prealabil postat de anna21

Citeste cati oameni au calculat distanta la soare prin diferite metode si au ajuns la rezultate similare! Ce explicatie ai?

Aştept cîteva metode de la tine, vreau să le citesc cu atenţie. Mare grijă la ipotezele problemei!

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de anna21

4. Satelitii exista doar la Holywood in platou.

Nu toţi cred asta, eu personal dau o şansă foarte mică să fie aşa. Există curente şi la ei.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de anna21

Daca in scoala copiii sunt indoctrinati si cu tampenii, aceasta nu inseamna ca tot invatamantul este rau.
Dar se pare ca aceasta vor sa ne invete adeptii teoriei pamantului plat.
Eu nu pot crede ca tu chiar ai citit ce scrie acolo!

1. Ei sustin ca forta gravitationala nu exista (oare de ce? Evident din cauza ca ar forta corpurile la rotunjime).
In locul fortei gravitationale ei spun ca pamantul este accelerat ascendent cu o forta pe care noi o percepem ca greutate! Dar numai noi, ca soarele si luna au aceeasi miscare.

Oamenii au ajuns să accepte la modul general că Pămîntul este sferic şi nu-şi mai pune mai nimeni problema dacă ar fi altfel. Dacă un profesor doctor în geografie nu şi-a pus întrebarea de faţă la modul cel mai serios, cercetînd măcar cît de cît posibilitatea infimă ca modelul Pămîntului să fie altfel, asta nu implică automat faptul că are dreptate şi că "scepticii" sînt proşti cu toţii.

Asta încerc eu să reînvii, dorinţa de a cerceta mai amănunţit problema de faţă. Şi repet iarăşi şi iarăşi: fără argumente din scrieri sacre vă rog. Doar fizică, matematică, experimente, observaţii, ştiinţă cu dovezi şi demonstraţii raţionale.



O discuţie despre gravitaţie, cu formule dacă vrei: http://www.theflatearthsociety.org/f...344#msg1185344 . Nu am citit TOT, evident că nu am cum. Dar am timp de acum înainte să mă documentez, fără să plec de la premiza că ştiu dinainte care este adevărul.

[Raoul]

Cand eram mic,in generala,stiu ca la o ora de franceza ne-a vorbit profesoara despre turnul Eifel,ne-a aratat niste imagini si ne-a citit cateva date despre el. Retin ca spunea ca din varful lui,daca e senin,poti vedea pana la 30 km departare (ceva de genu). Pai daca pamantu' e plat,de ce nu se vedea pana la marginea lui,sau pana la cel mai apropiat munte? E la mintea cocosului...

PS voi ati fost vreodata pe un varf de munte,intr-o zi senina de vara? Sau ati mers vreodata cu avionul (evident,la inaltimi mult mai mari decat pot atinge muntii)? Eu da,si uite ca tot nu puteam vedea o vastitate prea mare a Pamantulu (plat ??)! Deci trebuie neaparat sa fac calcule ca sa demonstrez ceva atata timp cat problema poate fi rezolvata "babeste"?

[Dumitru73]

În prealabil postat de Florin-Ionut

În modelul Pămîntului Plat, gravitația planetei noastre este explicată altfel. Ei susțin că nu este neapărat ca toate corpurile din Univers să fie sferice. Și apoi, ar trebui o perioadă foarte lungă de timp ca gravitația să modeleze musai Pămîntul într-o sferă, ceea ce duce la o altă discuție mai ales cînd e vorba de Creația biblică.

Pe http://www.theflatearthsociety.org se găsesc explicații și despre mișcarea corpurilor cerești.

Cît despre hublou și curbura orizontului, nu sînt sigur dacă ni se pare sau nu că orizontul e curbat, chiar privind fără hublou. Problema rămîne deschisă și trebuie studiată. Presupunînd că Pămîntul este plat cu marginile rotunde, curbura orizontului poate fi dată de rotunjimea Pămîntului și astfel problema este rezolvată din fașă, dacă privim atenți datele ipotezei. :)

Unele lucruri ni se prezintă la școală în mod tendențios. De exemplu evoluția, apariția vieții pe Terra, multe date și evenimente istorice distorsionate șamd. De aceea e bine să ne documentăm extra în zonele care ne interesează, că nu strică. Și da, oamenii iau de bune informațiile care li se livrează pe bandă rulantă fără să le verifice, deoarece nu prea au cum să o facă întru totul, pentru că nu pot deveni experţi în toate domeniile posibile - ceva de genul lui Patapievici.

dar celelalte planete, observabile cu mijloace optice, de ce sunt rotunde?
iar Soarele tot farfurie este?