preceptii gresite sau mituri rautacioase despre credintele altora

E o temă deosebit de interesantă, pentru că, într-adevăr, divergenţele de opinii provin, cel mai adesea, din interpretarea răuvoitoare a ceea ce exprimă interlocutorul. Nu suntem sinceri în căutarea adevărului, ci ne place să ne situăm în tabere, şi dintre toate, evident, a noastră deţine adevărul; celelalte sunt în înşelare. Ni-i luăm ca aliaţi pe sfinţi, dintre care, evident, numai cei ce pot fi încadraţi în tabăra noastră sunt veritabili; ceilalţi sunt sfinţi cel mult în aparenţă.

Problema apare, cred, din cauza ataşării pătimaşe faţă de tabăra care ne reprezintă, din cauza unei idolatrizări a adevărului, la care nu ne raportăm corect; adică nu putem înţelege că Adevărul este Hristos, persoană a Sfintei Treimi, ci îl considerăm mai degrabă ideologie, summum de teorii explicative pe care noi, şi nu alţii, le deţinem.

Acest mod îngust, limitat, pătimaş de a ne raporta la Dumnezeire ne separă, pune ziduri între noi, creează delimitări. Iar asta nu se întâmplă decât din pricina neputinţei noastre de a-i iubi pe toţi, care, bineînţeles, decurge din împătimirea în care petrecem.

De aceea, cred că sfinţii, adică cei care s-au despătimit, şi, prin aceasta, au cunoscut Adevărul (nu teoretizând, ci trăind), sunt mult mai aproape unii de alţii, transcenzând, chiar, limitele confesiunilor religioase, ceea ce noi, ăştia de jos, nu putem face.

[delia31]

[quote=N.Priceputu;389660]E o temă deosebit de interesantă, pentru că, într-adevăr, divergenţele de opinii provin, cel mai adesea, din interpretarea răuvoitoare a ceea ce exprimă interlocutorul. Nu suntem sinceri în căutarea adevărului, ci ne place să ne situăm în tabere, şi dintre toate, evident, a noastră deţine adevărul; celelalte sunt în înşelare. Ni-i luăm ca aliaţi pe sfinţi, dintre care, evident, numai cei ce pot fi încadraţi în tabăra noastră sunt veritabili; ceilalţi sunt sfinţi cel mult în aparenţă. QUOTE]




Despre cat de inselati sunt ortodocsii in conceptiile lor:

1. Martorii lui Iehova despre ortodocsi: "Numele celui ce a creat lumea e Iehova, nu dumnezeu, asa acum ziceti voi, ortodocsii si restul. In Biblie, numele „dumnezeu” e atribuit diavolului. Diavolul e dumnezeul acestui veac iar voi, ortodocsii va rugati de fapt diavolului cand va adresati cu numele "dumnezeu".
No comment.

2. Unii np despre ortodocsi: ortodocsii sunt idolatri si pupa oase de cadavre.

3. Tot np ( nu stiu daca chiar toti np insa eu am ramas oripilata la innuendo-urile auzite aici pe forum de la reprezentantul adventistilor ). Pretinsa conceptie a ortodocsilor ca mananca carne de om si beau sange la Euharistie, conduce fatalmente la concluzia ca ortodocsii ar fi niste canibali si sug sange ca vampirii.
Mi se pare mai mult decat un malentendu circumstantial provocat de ignoranta. O blasfemie infricosatoare! Doamne miluieste!

În prealabil postat de delia31

Despre cat de inselati sunt ortodocsii in conceptiile lor:

1. Martorii lui Iehova despre ortodocsi: "Numele celui ce a creat lumea e Iehova, nu dumnezeu, asa acum ziceti voi, ortodocsii si restul. In Biblie, numele „dumnezeu” e atribuit diavolului. Diavolul e dumnezeul acestui veac iar voi, ortodocsii va rugati de fapt diavolului cand va adresati cu numele "dumnezeu".
No comment.

2. Unii np despre ortodocsi: ortodocsii sunt idolatri si pupa oase de cadavre.

3. Tot np ( nu stiu daca chiar toti np insa eu am ramas oripilata la innuendo-urile auzite aici pe forum de la reprezentantul adventistilor ). Pretinsa conceptie a ortodocsilor ca mananca carne de om si beau sange la Euharistie, conduce fatalmente la concluzia ca ortodocsii ar fi niste canibali si sug sange ca vampirii.
Mi se pare mai mult decat un malentendu circumstantial provocat de ignoranta. O blasfemie infricosatoare! Domne miluieste!

Nici mie nu mi se par circumstanţiale; şi, într-adevăr, nu sunt provocate doar de ignoranţă. Sau, dacă e vorba de ignoranţă e o ignornaţă intenţionată, o dorinţă de a nu cunoaşte, de a nu înţelege partea adversă; o nesinceritate în căutarea adevărului.

Cu siguranţă, nu toţi np pretind ceea ce spune adventistul citat; există chiar (cunosc personal) baptişti care afirmă că pâinea şi vinul pe care le primesc şi ei, e chiar trupul şi sângele Domnului; însă la ei opiniile diferă chiar între membrii aceleiaşi adunări.

Mi se pare, însă, mai de folos pentru noi, ortodocşii, să ne punctăm şi să ne dezbărăm de greşelile, de păcatele noastre. Nu ne este de niciun folos să ne victimizăm şi să spunem că numai ceilalţi se fac vinovaţi de interpretări răuvoitoare. Bine ar fi ca atât noi, cât şi cei de alte confesiuni, să luptăm cu părtinirea în sine, să ne curăţim, adică, minţile şi inimile. E singura modalitate prin care putem spera că vom ajunge, cândva, să mărturisim cu toţii acelaşi adevăr.

P.S. Excepţionale cuvintele despre Maica Domnului ale părintelui Anania. Dumnezeieşti. Ce vedere extraordinară din lăuntru!

[quote=delia31;389686]

În prealabil postat de N.Priceputu

E o temă deosebit de interesantă, pentru că, într-adevăr, divergenţele de opinii provin, cel mai adesea, din interpretarea răuvoitoare a ceea ce exprimă interlocutorul. Nu suntem sinceri în căutarea adevărului, ci ne place să ne situăm în tabere, şi dintre toate, evident, a noastră deţine adevărul; celelalte sunt în înşelare. Ni-i luăm ca aliaţi pe sfinţi, dintre care, evident, numai cei ce pot fi încadraţi în tabăra noastră sunt veritabili; ceilalţi sunt sfinţi cel mult în aparenţă. QUOTE]




Despre cat de inselati sunt ortodocsii in conceptiile lor:

1. Martorii lui Iehova despre ortodocsi: "Numele celui ce a creat lumea e Iehova, nu dumnezeu, asa acum ziceti voi, ortodocsii si restul. In Biblie, numele „dumnezeu” e atribuit diavolului. Diavolul e dumnezeul acestui veac iar voi, ortodocsii va rugati de fapt diavolului cand va adresati cu numele "dumnezeu".
No comment.

2. Unii np despre ortodocsi: ortodocsii sunt idolatri si pupa oase de cadavre.

3. Tot np ( nu stiu daca chiar toti np insa eu am ramas oripilata la innuendo-urile auzite aici pe forum de la reprezentantul adventistilor ). Pretinsa conceptie a ortodocsilor ca mananca carne de om si beau sange la Euharistie, conduce fatalmente la concluzia ca ortodocsii ar fi niste canibali si sug sange ca vampirii.
Mi se pare mai mult decat un malentendu circumstantial provocat de ignoranta. O blasfemie infricosatoare! Domne miluieste!

Subscriu. Toti care credem in Sfanta Prefacere suntem oripilati de asemenea fantezii blasfemiatoare. Ce deosebire este intre superproductia de groaza, de proasta calitate si pentru minti yankee infantile, ca ale unora din "adunari" de peste Ocean, "resident Evil", si fanteziile, intentionat propagandistice, dar de fapt infatile si ofensatoare, ale sambatarilor? (Da, le zic "sambatari". Nu e un "malentendu". In momentul in care jignesti credinta ortodocsilor, catolicilor, miafizitilor, nestorienilor si luteranilor in Sfanta Comuniune si Sfanta Prefacere, trebuie sa fii constient ca te expui la niste riscuri. Nimeni nu i-a pus blasteru' la jugulara sa spuna asa tampenii, nu?)...

În prealabil postat de N.Priceputu

E o temă deosebit de interesantă, pentru că, într-adevăr, divergenţele de opinii provin, cel mai adesea, din interpretarea răuvoitoare a ceea ce exprimă interlocutorul. Nu suntem sinceri în căutarea adevărului, ci ne place să ne situăm în tabere, şi dintre toate, evident, a noastră deţine adevărul; celelalte sunt în înşelare. Ni-i luăm ca aliaţi pe sfinţi, dintre care, evident, numai cei ce pot fi încadraţi în tabăra noastră sunt veritabili; ceilalţi sunt sfinţi cel mult în aparenţă.

Problema apare, cred, din cauza ataşării pătimaşe faţă de tabăra care ne reprezintă, din cauza unei idolatrizări a adevărului, la care nu ne raportăm corect; adică nu putem înţelege că Adevărul este Hristos, persoană a Sfintei Treimi, ci îl considerăm mai degrabă ideologie, summum de teorii explicative pe care noi, şi nu alţii, le deţinem.

Acest mod îngust, limitat, pătimaş de a ne raporta la Dumnezeire ne separă, pune ziduri între noi, creează delimitări. Iar asta nu se întâmplă decât din pricina neputinţei noastre de a-i iubi pe toţi, care, bineînţeles, decurge din împătimirea în care petrecem.

De aceea, cred că sfinţii, adică cei care s-au despătimit, şi, prin aceasta, au cunoscut Adevărul (nu teoretizând, ci trăind), sunt mult mai aproape unii de alţii, transcenzând, chiar, limitele confesiunilor religioase, ceea ce noi, ăştia de jos, nu putem face.

Magistral, domnule Priceputu! Ati surprins exact esenta, si nu numai, a fenomenului.

[catalin2]

În prealabil postat de N.Priceputu

E o temă deosebit de interesantă, pentru că, într-adevăr, divergenţele de opinii provin, cel mai adesea, din interpretarea răuvoitoare a ceea ce exprimă interlocutorul. Nu suntem sinceri în căutarea adevărului, ci ne place să ne situăm în tabere, şi dintre toate, evident, a noastră deţine adevărul; celelalte sunt în înşelare. Ni-i luăm ca aliaţi pe sfinţi, dintre care, evident, numai cei ce pot fi încadraţi în tabăra noastră sunt veritabili; ceilalţi sunt sfinţi cel mult în aparenţă.

Problema apare, cred, din cauza ataşării pătimaşe faţă de tabăra care ne reprezintă, din cauza unei idolatrizări a adevărului, la care nu ne raportăm corect; adică nu putem înţelege că Adevărul este Hristos, persoană a Sfintei Treimi, ci îl considerăm mai degrabă ideologie, summum de teorii explicative pe care noi, şi nu alţii, le deţinem.

Acest mod îngust, limitat, pătimaş de a ne raporta la Dumnezeire ne separă, pune ziduri între noi, creează delimitări. Iar asta nu se întâmplă decât din pricina neputinţei noastre de a-i iubi pe toţi, care, bineînţeles, decurge din împătimirea în care petrecem.

De aceea, cred că sfinţii, adică cei care s-au despătimit, şi, prin aceasta, au cunoscut Adevărul (nu teoretizând, ci trăind), sunt mult mai aproape unii de alţii, transcenzând, chiar, limitele confesiunilor religioase, ceea ce noi, ăştia de jos, nu putem face.

De asta intrebam daca topicul este despre conceptiile gresite ale unor persoane sau despre ecumenism si conceptiile gresite ale cultelor. Pentru ca daca nu ma insel tu abordezi a doua varianta, complet gresita din punct de vedere ortodox.
Eu am mai raspuns de cateva ori la mesajele tale care aveau tenta ecumenista, tu ai spus ca nu e chiar asa ecumensita, dar mie tot asa mi se pare.
Nu stiu ce ai vrut sa transmiti in mesaj, dar se intelege asta: unii ortodocsi limitati (adica cei ce nu sunt ecumenisti) nu vad dincolo de cultul lor si in limitarea, ingustimea si patima lor ajung sa creada ca adevarul ar fi doar in ortodoxie. In schimb ecumenistul luminat e printre cei alesi sa vada adevarul, el stie ca BO si sfintii s-au inselat si au fost lipsiti de dragoste fata de oamenii din alte culte sau religii si ca diferentele dintre culte sunt mici si neinsemnate si cauzate mai mult de neintelegeri.
Daca e nevoie si de argumente citeaza un duhovnic (intotdeauna acelasi, parintele Teofil) si spune ca unii sfinti spun asa, altii altfel, deci adevarul e la mijloc, fara sa mentioneze ca la altfel sunt de fapt cam toti ceilalti sfinti si duhovnici.
Scuze ca am fost mai direct, dar mesajul tau de data asta nu numai afirma niste idei ecumeniste, ci si judeci, condamni si infierezi pe cei ce nu au aceasta conceptie gresita. Si stii cum e in povestirea aceea, doar cand ii spune calugarului ca e eretic protesteaza: http://teofilactortodox.blogspot.com...nu-eretic.html
Daca cineva spune ca si celelalte culte sunt cam la fel ca noi si cred la fel inseamna ca spune ca si noi credem acele erori dogmatice, iar asta nu e adevarat.
De asemenea, scuze anticipate daca am inteles gresit mesajul tau si ai vrut sa spui altceva.

[catalin2]

Pentru ca face parte din tema topicului cateva concepte intelese gresit.
Erezia e considerata o jignire, dar de fapt e o eroare dogmatica. Iata definitia din dex:
EREZÍE, erezii, s. f. 1. Doctrină sau credință religioasă care ia naștere în sânul unei biserici, abătându-se de la dogmele consacrate și care este condamnată de biserica respectivă. 2. Fig. greșeală, eroare, rătăcire. – Din fr. hérésie, lat. haeresis.
Interesant e ca alta definitie spune ca 1. Doctrină contrară dogmelor religiei (mai ales religiei creștine catolice) care este condamnată de biserică.

Ce se intelege prin idei ecumenice (ma refer la mine, ce inteleg eu cand spun idei ecumenice).
Din partea neoprotestanta (probabil si protestanta) a pornit conceptia ca harul se ramifica in toate cultele crestine, asa ca toate cultele au har si mantuire, nu e doar o Biserica.
In Biserica Ortodoxa nu exista o asemenea teorie, ar fi culmea sa spunem ca neoprotestantii stiu adevarul, iar sfintii si Biserica s-a inselat. Cum si marturisim in Crez, exista doar o Biserica, Biserica lui Hristos, care este Biserica Ortodoxa, singura in care exista har lucrator in Sfintele Taine.

În prealabil postat de catalin2

Eu am mai raspuns de cateva ori la mesajele tale care aveau tenta ecumenista, tu ai spus ca nu e chiar asa ecumensita, dar mie tot asa mi se pare.

Dacă aş fi vrut să spun ce spui că am vrut să spun, aş fi spus ce spui c-aş fi spus.

Din start ai enunţat două premise şi, nu ştiu de ce, ai preferat-o pe a doua. Când am scris, m-am gândit la credincioşii ca noi, care dezbat pe forum sau aiurea, nu la discuţiile ecumeniste, pe care bine este să le poarte teologii.

Poate că lucrul care te-a smintit întrucâtva a fost faptul că am spus că sfinţii sunt mai aproape de a transcende limitele confesiunilor de credinţă, întrucât sunt mai curaţi şi, prin urmare, mai aproape de Adevăr. Cred că mai aproape de o înţelegere comună se află un sfânt ortodox şi unul catolic (şi ambii mai aproape de Ortodoxie) decât un sfânt ortodox şi un ortodox cu o înţelegere mai lumească. Cei care se curăţesc de patimi ajung să (se) poată iubi, iar din iubire derivă şi înţelegerea. Neînţelegerile care apar şi între noi vin, cred, tocmai din această neputinţă de a ne iubi, motiv pentru care nu putem transcende limitele şi nici cunoaşte Adevărul.

Nu e vorba de a relativiza adevărurile de credinţă, dogmele Bisericii. Acestea au fost precizate tocmai de oameni curaţi, care curăţindu-se s-au luminat şi s-au înţelepţit. Nu sugerez că ar trebui să renunţăm la dogme de dragul unei iubiri prost înţelese.
Dar, luând, de pildă, în discuţie dogma Filioque... Pe de o parte, nu am nici pregătirea teoretică, nici pe cea practică (duhovnicească) pentru a aborda acest subiect cu un catolic. Dar consider că pregătirea duhovnicească este cea mai importantă, şi cred că cei care o au, atât de o parte cât şi de cealaltă vor putea ajunge să înţeleagă la fel adevărul despre Sfânta Treime.

Şi cred că numai cei care înţeleg bine, duhovniceşte, „pe dinlăuntru” dogmele, numai cei care trăiesc în intimitatea Sfintei Treimi se pot numi ortodocşi sau, mai bine zis, luminători ai Ortodoxiei.

În ce ne priveşte pe noi doi, nu ştiu dacă vom reuşi să ne înţelegem cu adevărat vreodată. Tu ai nevoie de etichete, de categorisiri, pentru că vrei să sistematizezi totul. De la început ai încercat să-mi pui o etichetă, iar eu de fiecare dată m-am sustras. Nu mă deranjează lucrul ăsta, însă cred că nici eu, nici credinţa pe care o am nu ducem lipsă de o etichetă, eventual cu o ştampilă de autenticitate.

M-am declarat ortodox şi nu vreau să fiu un ortodox original, însă vreau să fiu viu şi liber, pentru că adevărul dă libertate. Am constatat că spectrul credincioşilor ortodocşi este larg şi consider că îmi găsesc şi eu locul între ei.

Consideră-mă ecumenist, dacă pentru tine asta reiese din mesajele mele; nu mă voi supăra. Pentru că eu cred că adevărul ne transcende şi transcende şi limitele confesionale, create de neputinţele noastre. Dar dacă ecumenismul înseamnă sincretism, arată-mi, concret, unde m-am făcut vinovat de aceasta.

Am prieteni dintr-o paletă largă de credinţe: musulmani, neoprotestanţi, ortodocşi, oameni mai mult sau mai puţin credincioşi. Reuşesc să mă înţeleg bine cu ei, în pofida faptului că le arăt că adevărul integral, curat, e păstrat de Biserica Ortodoxă. Dar chiar dacă ei nu primesc în totalitate ceea ce le spun, prietenia noastră depăşeşte aceste dezacorduri. Iar asta reprezintă, cred eu, o poartă deschisă pentru ei spre Ortodoxie, prin inima mea.

P.S. Duhovnicul care mă inspiră cel mai mult e Părintele Galeriu.

În prealabil postat de nutucutu

Asta de unde ati scos-o?

Corect! Iata un exemplu perfect de viciere a perceptiei: "catolicii cred ca avem doi Mantuitori". Doamne fereste, sa nu fie, cum spuneti pe aici, in Rasarit! Pai, sa ma iertati domniile voastre, dar nu ati spus vreodata, in vreo rugaciune catre Neprihanita, "Preasfanta Nascatoare de Dumnezeu si Pururea Fecioara, mantuieste-ma!/miluieste-ma"? Pe de alta parte, e clar, in ambele doctrine, ca Mantuitorul e Unul! Stiu, dvs. ortodocsii, nu O numiti asa, dar Ea este coredemptrix.

[catalin2]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Corect! Iata un exemplu perfect de viciere a perceptiei: "catolicii cred ca avem doi Mantuitori".

E adevarat ca unii ortodocsi nu cunosc prea bine invatatura si ii acuza pe catolici sau pe altii de ceva gresit. Cum spunea si Sf. Palama referindu-se la oponentul sau Varlaam ca ii denigreaza pe catolici pentru lucruri marunte si unele neadevarate, raliindu-se tocmai la lucrurile care tin de adevar si care conteaza si care la catolici erau gresite (Sfatul Palama a scris despre energiile necreate si impotriva Filioque).
In cazul acesta si al altora sunt doar consecinte ale acelor dogme, nu faptul ca ar crede catolicii in doi Mantuitori. La fel si in cazul afirmatiei "catolicii se inchina papei", normal ca niciun catolic nu crede asta, e doar exprimarea plastica a faptului ca noi avem ca si cap al Bisericii pe Hristos, iar catolicii mai au un cap, pe papa. Ca si cum l-au inlocuit pe Hristos cu papa, de aici deriva afirmatia.
Sau de exemplu in cazul Filioque, ortodocsii spun ca eroarea conduce la sabelianism sau la politeism. Normal ca nici catolicii nu sunt politeisti, e doar contradictia produsa de introducerea acestei erori dogmatice.

Ca sa dau cateva exemple, unii ortodocsi cred ca infailibilitatea spune ca papa nu poate gresi niciodata, e vorba doar de ex cathedra (tot eronata de altfel).
Cum am fost pe forumul catolic, pot da exemple de intelegeri gresite ale unor greco-catolici:
- legat de Filioque spunea cineva ca ortodocsii sunt arieni, ca nu spun "si de la Fiul" si astfel neaga divinitatea Fiului (ca o consecinta a intelegerii deformate a faptului ca la Toledo s-a introdus in crez pentru a-i converti pe arieni)
- greco-catolicii mai spun ca BO a contribuit la desfiintarea BRU, asta am mai clarificat-o eu pana la urma
- mai spun ca toata ierarhia BOR a colaborat cu securitatea si a fost mana dreapta a comunistilor
- unii si chiar dvs. spuneti ca patriarhul Kerullarios ar fi responsabil de schisma, cand de fapt cardinalul apusean a dat anatema primul.