Morala crestina vs morala atee

[AlinB]

În prealabil postat de topcat

Dupa parerea mea, crestinismul, religia in general, nu are nici o baza in a-si asuma exclusivitatea in dreptul de a da legi morale.
Morala crestina nu e cu nimic mai presus de morala musulmana sau atee.
Toate sistemele morale sint in schimbare si reflecta viziunea despre lume a unui grup social.
Dar morala atee are un atu: poate fi un numitor comun pentru toate celelalte, in primul rind pentru ca aceasta se bazeaza pe cauzele naturale pentru care a aparut morala si altruismul reciproc.
Bineinteles, doar pentru religiile care isi doresc ca lucrurile sa mearga mai bine pe lumea aceasta.

Nici nu isi asuma vreo exclusivitate, realitatea arata ca exista nenumarate sisteme morale a caror existenta nu poate fi ignorata asa cum nu poti ignora faptul ca exista si oameni de culoare, de alte religii, atei, etc.

Sistemul "moral" ateu este doar un sistem printre altele cu justificarea lui, care dupa parerea mea este cam slaba si ipocrita.

"cauzele naturale pentru care a aparut morala" -> sunt curios care sunt astea din punct de vedere ateu.

În prealabil postat de topcat

Ateismul nu are o morala dezinteresata. Morala ateista este bazata pe interesul citor mai multi, este bazata pe altruismul reciproc.
Eu pe tine te-am inteles ca ortodoxismul nu are un set de legi morale, dar nu cred ca parerea ta este impartasita de multi dintre ortodocsi.
Poate nu am inteles eu bine, dar ortodoxismul nu isi spune parerea despre avort, homosexualism, despre cum sa ne comportam in societate etc?

Interesul reciproc este "cauza naturala"? Ei bine, cine iti garanteaza tie ateului ca daca azi vei ajuta un alt ateu maine va face acest lucru?
Nimeni, deoarece acest cod moral are la baza o presupunere si nimic mai mult.
Si atunci de ce o faci? Pentru ca ti-e teama ca n-ai putea fi ajutat la randul tau cand ai nevoie?

Daca frica este baza sistemului moral ateu, trebuie sa recunosc ca este un sistem foarte amuzant si nu poate functiona decat cu fricosi, ceea ce sa recunoastem, nu se intampla intotdeuna sau mai bine zis nu se intampla mai deloc.

În prealabil postat de AlinB

Dupa scopul in care sunt facute.
Fiecare are ideologia sa.

Binele ateu este de cele mai multe ori un moft sau facut din constrangere.

Nu sunt de acord cu tine.

Binele e o fapta universala si nu tine cont de orientarea religioasa. Daca un ateu salveaza un crestin de la moarte o face din constrangere sau il intreaba de ce religie e ?

În prealabil postat de luchian

Exemple de legi profund imorale....

Vorbesc in special de cele din VT.
Cum ar fi uciderea necircumcisilor, violarea femeilor triburilor cucerite si multe, multe altele

În prealabil postat de topcat

Vorbesc in special de cele din VT.
Cum ar fi uciderea necircumcisilor, violarea femeilor triburilor cucerite si multe, multe altele

Legile din VT erau 10 si cred ca le cunosti si tu.

Arata-mi concret de unde reies cele mentionate de tine.

[sherlock_holmes]

În prealabil postat de topcat

Vorbesc in special de cele din VT.
Cum ar fi uciderea necircumcisilor, violarea femeilor triburilor cucerite si multe, multe altele

draga top_cat,

Daca vrei sa intelegi cite ceva legat de aceste intrebari,poti deschide acest link :

http://savatie.trei.ro/savatie/de_ce...na_duioasa.htm

[AlinB]

În prealabil postat de topcat

Vorbesc in special de cele din VT.
Cum ar fi uciderea necircumcisilor, violarea femeilor triburilor cucerite si multe, multe altele

Cea cu "uciderea necircumcisilor" este o obsesie a ta, ignori contextul in care a fost data si este problema parintilor in sarcina caroa cadea respectarea acestei reguli.

Iar cu "violarea" inca mai astept exemple.

[AlinB]

În prealabil postat de luchian

Nu sunt de acord cu tine.

Binele e o fapta universala si nu tine cont de orientarea religioasa. Daca un ateu salveaza un crestin de la moarte o face din constrangere sau il intreaba de ce religie e ?

In cel mai bun caz, o face dintr-un instinct al binelui.
Crestinul stie ca acest instinct a fost pus in om de Dumnezeu, ateul nu are o explicatie pentru asa ceva, zice ca "pur si simplu asa i-a venit", invoca o lege a altruismului (vezi putin mai inainte) care de fapt n-are baze serioase sau cel putin in cazul asta nu e deloc fundamentata (individul renunta la propria siguranta pentru a salva pe altul, asa ceva este anti-darwinist) etc.

În prealabil postat de AlinB

Nici nu isi asuma vreo exclusivitate, realitatea arata ca exista nenumarate sisteme morale a caror existenta nu poate fi ignorata asa cum nu poti ignora faptul ca exista si oameni de culoare, de alte religii, atei, etc.

Poate tu, nu
Dar, in general, recunoaste ca aproape toata lumea da ochii pe spate cind vorbeste de morala crestina

În prealabil postat de AlinB

Sistemul "moral" ateu este doar un sistem printre altele cu justificarea lui, care dupa parerea mea este cam slaba si ipocrita.

Ce ti se pare ipocrit?

În prealabil postat de AlinB

"cauzele naturale pentru care a aparut morala" -> sunt curios care sunt astea din punct de vedere ateu.

Am spus, morala a aparut ca rezultat al unui simplu argoritm care a dat rezultate mai bune

În prealabil postat de AlinB

Interesul reciproc este "cauza naturala"? Ei bine, cine iti garanteaza tie ateului ca daca azi vei ajuta un alt ateu maine va face acest lucru?
Nimeni, deoarece acest cod moral are la baza o presupunere si nimic mai mult.
Si atunci de ce o faci? Pentru ca ti-e teama ca n-ai putea fi ajutat la randul tau cand ai nevoie?

Nimeni, bineinteles. Asa cum nici organismelor ce au adoptat aceasta tactica nu le-a garantat nimeni sanse marite de supravietuire.
Deci nu o fac pentru ca mi-e teama ca nu voi fi ajutat, ci pentru ca e un algoritm extrem de simplu si cistigator.

În prealabil postat de AlinB

Daca frica este baza sistemului moral ateu, trebuie sa recunosc ca este un sistem foarte amuzant si nu poate functiona decat cu fricosi, ceea ce sa recunoastem, nu se intampla intotdeuna sau mai bine zis nu se intampla mai deloc.

Nu e vorba de frica, unde am vorbit eu de frica?
Baza sistemului moral ateu este un algoritm, aplicat cu succes de natura si in cazul organismelor simple. Nu spun ca sistemul trebuie mentinut la aceasta simpla regula, dar poate fi luata ca baza.

În prealabil postat de AlinB

In cel mai bun caz, o face dintr-un instinct al binelui.
Crestinul stie ca acest instinct a fost pus in om de Dumnezeu, ateul nu are o explicatie pentru asa ceva, zice ca "pur si simplu asa i-a venit", invoca o lege a altruismului (vezi putin mai inainte) care de fapt n-are baze serioase sau cel putin in cazul asta nu e deloc fundamentata (individul renunta la propria siguranta pentru a salva pe altul, asa ceva este anti-darwinist) etc.

E treaba lui cum si-o explica si nu e corect sa judecam oamenii dupa filozofia lor, ci dupa roadele (faptele) lor.

[AlinB]

În prealabil postat de luchian

E treaba lui cum si-o explica si nu e corect sa judecam oamenii dupa filozofia lor, ci dupa roadele (faptele) lor.

Roadele se discuta in vesnicie nu in rezultate de moment.
Teologic vorbind, faptele facute fara credinta sunt cvasi-nule din perspectiva vesniciei.
Desi eu as indrazni sa sper pentru mantuirea unui ateu care isi risca viata pentru a o salva pe a altuia.