Forum Crestin Ortodox Crestin Ortodox
 
 


Du-te înapoi   Forum Crestin Ortodox > Biserica Ortodoxa si alte religii > Biserica Romano-Catolica
Răspunde
 
Thread Tools Moduri de afișare
  #291  
Vechi 09.09.2011, 02:04:52
Savonarola Savonarola is offline
Banned
 
Data înregistrării: 12.08.2011
Locație: Bizanțul de dupa Bizanț
Religia: Ortodox
Mesaje: 341
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Ducutu Vezi mesajul
Daca a spus ca purcede de la Tatal, bine a spus. Insa nu reiese ca ar fi spus ca Duhul ar purcede NUMAI de la Tatal. Cred ca asupra acestei idei, sub aspectul biblic, nu avem neclaritati.
Nu reiese pentru tine și pentru alții că ar purcede numai de la Tatăl, însă pentru Biserica Ortodoxă a reieșit, acesata fiind implicit exprimată în cuvintele lui Hristos. Ba mai mult, este o certitudine că Hristos nu a afirmat în vreo evanghelie că Duhul ar purcede și de la Fiul; asupra acestui lucru cu siguranță nu avem neclarități.

Citat:
Acum sa nu lasam impresia ca daca respectam Scriptura, si, desigur, o respectam, inafara de Scriptura nu ar mai fi nimic de zis asupra acestui aspect.
Într-adevăr Scriptura este baza și Scriptura spune că Duhul purcede de la Tatăl.

Citat:
Parintii din vechime au incercat sa ne lumineze, si prin scrierile lor putem, cu ajutorul lui Dumnezeu, sa patrundem mai mult in taina lui Dumnezeu, caci, dealtfel, Dumnezeu doreste sa ne folosim si mintea, si sa incercam sa le vorbim si altora despre cele revelate.
Așa este, Dumnezeu dorește să ne folosim și mintea, este evident, dar luminată de Duhul Sfânt și de revelația dumnezeiască.

Citat:
Purcederea Duhului prin Fiul, sau si de la Fiul, sunt expresii cunoscute in perioada patristica, si in rasarit, si in apus.
Într-adevăr, deși nu sunt niște lucruri generale, universale, întâlnite la toți Părinții, expresiile sunt cunoscute, însă interpretarea sensului acestor expresii rămâne de discutat.

Citat:
Polemica a aparut asupra acordului sau dezacordului ca expresia Filioque sa fie inclusa in Crezul Niceeno-constantinopolitan. Astazi apusul nu pretinde ca rasaritul bizantin sa introduca expresia in crez.
Problema nu este atât cu modificarea simbolului de credință, ci cu modificarea credinței exprimată în simbol. Și nu vedem de ce am schimba-o devreme ce este susținută de Sfânta Scriptură și de Sinodul ecumenic de la Constantinopol (381).

Citat:
Pe urma...s-a trecut la nivelul contestarii intelesului expresiei, si, din pacate a aparut teza, nelegitimata nici biblic nici patristic, cum ca Duhul ar purcede NUMAI de la Tatal. Dar, asa cum am mai spus, pana cand un conciliu ecumenic nu va expune problematica in mod clar si explicit, atat cat putem cuprinde, parerile asupra temei acesteia, nu depasesc nivelul de autoritate al unor pareri private. Aceasta ar fi problematica vazuta de un rasaritean cu bunavointa.
Este părerea ta că această "teză" nu ar fi legitimată biblic și patristic. Tocmai pentru că este foarte legitimată atât biblic cât și patristic este susținută de Bisericile Ortodoxe. Dacă cumva vrei să ne aburești cu faptul că nu s-ar fi pronunțat vreun sinod ecumenic în această materie, țin să îți readuc aminte că această problemă a fost expusă la Sinodul Ecumenic de la Constantinopol (381). Probabil că tu nu știi credința acelui Sfânt Sinod, că a fost unul ecumenic, și că a susținut că Duhul Sfânt purcede de la Tatăl. Deci vezi bine că în această materie deja s-a pronunțat un Sinod Ecumenic.

Citat:
Pentru Biserica Catolica, problema este lamurita. Au fost doua sinoade, considerate in vremea lor ecumenice, si in rasarit si in apus (apoi, rasaritul...si-a retras acordul), in care s-a discutat si clarificat invatatura aceasta, deci, este invatatura de credinta asemenea celorlalte invataturi stabilite in sinoadele ecumenice.
Pentru așa-zisa Biserică Catolică problema pare a fi lămurită, și asta pentru că s-ar fi exprimat la două sinoade girate de papi. Dar în realitate nu este chiar așa de lămurită precum pare a fi. Iar acele două sinoade ei pot să le tot considere ecumenice; adevărul este că ele nu sunt ecumenice, ci niște simple sinoade locale latinești, care susțineau erezia filioque.
Reply With Quote
  #292  
Vechi 09.09.2011, 08:50:12
Savonarola Savonarola is offline
Banned
 
Data înregistrării: 12.08.2011
Locație: Bizanțul de dupa Bizanț
Religia: Ortodox
Mesaje: 341
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Ducutu Vezi mesajul
In 15, 26: "Iara cand va veni Mangaietorul, pe care Eu il voi trimite voua de la Tatal, Duhul Adevarului, Care de la Tatal purcede, Acela va marturisi despre mine."

Ce reiese de aici?

Ca IISUS TRIMITE de la Tatal pe Duhul Adevarului

si

Ca Duhul Adevarului PURCEDE de la Tatal.


Ramane cert faptul ca Iisus contribuie la trimiterea Duhului, in timp.

Dar noi cum cunoastem relatiile intra-trinitare?

Raspunsul clasic este: dupa revelatia facuta in timp, in istorie.

Exemplu: Tatal il trimite pe Fiul in lume -> Tatal l-a nascut pe Fiul din vesnicie.

Asadar...in aceiasi ordine de idei, Fiul trimite Duhul in lume -> Fiul contribuie la purcederea Duhului din vesnicie.
Asta este o simplă părere că relațiile intratrinitare se recunosc după revelația făcută în timp. Într-o oarecare măsură ai dreptate, în sensul că revelația Fiului în istorie, precum și revelația Acestuia că Duhul purcede din Tatăl s-au făcut în timp. Dar după logica ta care se abate de la Biblie prin concluziile ei, faptul că Fiul (Iisus Hristos) Se naște de la Duhul Sfânt și din fecioara Maria ar implica și faptul că Duhul contribuie la nașterea Fiului din veșnicie din Tatăl, sau mai exact că Fiul S-ar naște din Tatăl și din Duhul. Unde ai mai văzut o asemenea enormitate ? Prin urmare ipoteza ta este o simplă pretenție lipsită de temei.

Citat:
Aceasta contributie a Fiului la procesiunea vesnica a Duhului, a fost exprimata de Sfintii parinti prin expresia "Duhul purcede PRIN Fiul". Dar au fost si expresii patristice care expuneau lamurit ca "Duhul purcede de la Tatal SI de la Fiul". A se vedea, Sfantul Damaschin (necitat de partea rasariteana in aceasta problematica, iar pozitia lui, daca totusi apare, este redusa la gradul de "parere personala"). A ramas parere personala pana cand a fost expusa intr-un sinod ecumenic: Lion 1274, si confirmata intr-un alt sinod ecumenic, la Florenta 1439, sinod care la vremea respectiva a avut participarea patriarhului de la Constantinopol si a reprezentantilor celorlalte patriarhii din rasarit, deci (cel putin in perspectiva apuseana) ramane un sinod ecumenic, care a analizat si expus invatatura referitoare la relatia din timp si din vesnicie a Duhului Sfant.
Această pretinsă contribuție nu este decât o simplă pretenție nesusținută de nimic altceva decât de intrepretarea voastră greșită. După cum ți-am arătat metoda ta duce la multe enormități, cum ar fi aceea că Fiul S-ar naște în veșnicie din Tatăl și din Duhul.

Sfinții Părinți nu sunt în nici un caz la unison cu așa-zisa purcedere prin Fiul. În primul rând că această formulă nu are susținere biblică. Apoi mulți înțelegeau aici trimiterea prin Fiul și nicidecum purcederea prin Fiul. Apoi această expresie apare doar la unii Părinți, și nu apare spre exemplu la Părinți ca Grigorie de Nazianz, Vasile al Cezareii, și alții.
Reply With Quote
  #293  
Vechi 09.09.2011, 09:26:01
Savonarola Savonarola is offline
Banned
 
Data înregistrării: 12.08.2011
Locație: Bizanțul de dupa Bizanț
Religia: Ortodox
Mesaje: 341
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Ducutu Vezi mesajul
Acum, daca e sa ramanem in coordonatele faptice, doar apusul (mai) recunoaste astazi ecumenicitatea acestor doua sinoade amintite. Am afirmat acest lucru. Insa inafara unui conciliu ecumenic care sa se pronunte asupra acestei problematici cu autoritate suprema, nici nu cred ca este cineva indreptat sa se arunce acuze de erezie in stanga si in dreapta.
Asta este pur și simplu o eroare flagrantă că nu s-ar fi pronunțat în această materie un Sinod Ecumenic. Ba da s-a pronunțat, și anume Sinodul Ecumenic de la Constantinopol (381) care a mărturisit cu privire la purcederea Duhului Sfânt revelația dumnezeiască a purcederii Lui din Tatăl. Deci vezi că pe lângă autoritatea supremă a cuvântului Mântuitorului Hristos, mai există și mărturisirea Sinodului Ecumenic II (381). Nu ți se pare că în spatele acestei dogme este suficientă autoritate ? Mie mi se pare că da, că este suficientă autoritate, și în primul rând în Evanghelia după Ioan. Prin urmare, Bisericile Ortodoxe au destulă îndreptățire să se pronunțe ce este și ce nu este erezie în această materie, iar pronunțarea lor a fost aceea că filioque este erezie, iar aceia care susțin filioque sunt eretici (ereticii filiocviști).

Citat:
Ar ramane insa de afirmat ca in epoca sinoadelor ecumenice acceptate si in rasarit si in apus, nu exista nici un parinte care sa fi afirmat ca Duhul Sfant ar purcede NUMAI de la Tatal. Daca s-ar fi cunoscut faptul ca ar fi existat de vre-un parinte care sa fi afirmat, in periada de pana la cel de-al saptelea sinod ecumenic, ca duhul ar purcede NUMAI de la Tatal...sunt sigur ca o asemenea mentiune s-ar fi facut in sinoadele amitite mai sus, Lion si Florenta.
Tot ce-i posibil însă probabil pentru că nu era suficient de explicită erezia filiocvistă. Însă după ce această erezie și-a făcut apariția au fost destui care s-au pronunțat și inclusiv Sinoade din Răsărit care au condamnat în mod explicit filioque.

Citat:
In schimb au fost multi care au spus ca purcede de la Tatal PRIN Fiul, iar in apus au fost multi care au spus ca purcede de la Tatal SI de la Fiul. Alaturi de acesti parinti din apus, se afla si Sfantul Damaschin, rasaritean, celebru prin scrierile si viata sa.
Faptul că au fost mulți care, chipurile, ar fi spus aceste lucruri nu înseamnă chiar așa de mult. Posibil să își fi exprimat niște păreri personale. Nu văd de unde ai dedus că aceea ar fi fost în mod necesar credința apostolică a Bisericii. Mai este și problema interpretării sensului acestor expresii, pentru că de multe ori unii au făcut confuzie între purcederea Duhului Sfânt din Tatăl și trimiterea Acestuia de către Tatăl și Fiul. Cât privește pe Ioan Damaschinul, acesta a afirmat explicit în expunerea credinței ortodoxe că Tatăl este singura cauză (în sensul purcederii) a Duhului Sfânt.

Citat:
Rasaritul a afirmat in Crezul niceno-constantinopolitan ca Duhul Sfant purcede de la Tatal. Apusul a fost de acord cu acesta expresie.
Nu răsăritul a afirmat această dogmă, ci în primul rând această dogmă revelată este afirmată, descoperită de Fiul lui Dumnezeu în evanghelia după Ioan. Răsăritul, ca și apusul la acea vreme, nu a făcut decât să meargă pe drumul revelației dumnezeiești. Că apusenii s-au abătut după aceea este altă problemă. Și normal că apusul a fost de acord cu formula de la Constantinopol, doar era vorba despre revelația dumnezeiască a Sfintei Scripturi. Te așteptai cumva la altceva ?

Citat:
Deci acesta ar fi cadrul minimal in hotarele caruia cineva poate fi declarat eretic sau ortodox, asupra invataturii despre Duhul Sfant, asa cum a fost declarata solemn in concilii ecumenice.

Restul, sunt pareri individuale nesustinute patristic, sau, ce e mai important, sinodal-ecumenic.
Într-adevăr, acesta este cadrul în hotarele căruia cineva poate fi declarat eretic sau ortodox asupra îănvățăturii despre Duhul Sfânt:
  • revelația dumnezeiască a Sfintei Scripturi
  • sinodul ecumenic de la Constantinopol (381)
  • unii adaugă și sinodul de la 879-880
  • sinodul de la Vlaherne de la 1285
  • sinodul de la 1583
  • sinodul de la 1848
Restul, într-adevăr, sunt păreri care nu au susținere nici biblică, nici patristică suficient de concludentă și nici sinodală (și în primul rând nu ecumenică).

Citat:
Nu cred ca ni se cade noua, ca persoane private, sa dam sentinte categorice asupra parerilor private ale altor persoane. Putem sa fim sau nu de acord cu ele, caci sunt pareri private, asupra carora Biserica nu s-a afirmat solemn si categoric in cadrul sinodal si ecumenic.
Într-adevăr nu ni se cade nouă să dăm sentințe categorice (sau cel puțin așa ți se pare ție, mai exact) pentru că deja s-au dat sentințe categorice în Biblie, la Sinodul II Ecumenic, în operele multor părinți ai Bisericii, la sinoadele locale sau pan-ortodoxe mai sus menționate.

Citat:
Ramane autoritatea sinodului ecumenic. Doar un sinod ecumenic poate sa amplifice sau clarifice o formula dogmatica / un Crez, care a fost prezentat si aprobat intr-un sinod ecumenic.
Așa este, rămâne autoritatea dumnezeiască a Sfintei Scripturi și, pe urma ei, autoritatea Sinodului Ecumenic de la Constantinopol (381).
Reply With Quote
  #294  
Vechi 09.09.2011, 09:49:19
Savonarola Savonarola is offline
Banned
 
Data înregistrării: 12.08.2011
Locație: Bizanțul de dupa Bizanț
Religia: Ortodox
Mesaje: 341
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir Vezi mesajul
Ca acestea ?

Maxim Confesorul, în anul 254: Prin natură, Sfântul Spirit în ființa Sa își ia în mod substanțial originea din Tatăl prin Fiul (Chestiuni lui Thalassium, 63).

Hilarius din Poitiers, în anul 357:
În privința Sfântului Spirit (....) este din Tatăl și din Fiul, izvoarele Lui (Trinitatea, 2:29)

Didim cel Orb, în anul 362:
"Sf. Spirit primește de la Fiul ceea ce este natura Lui (...) Așa cum nu are Fiul nimic altceva decât ceea ce primește de la Tatăl, nici Sf Spirit nu are altă substanță decât cea primită de El de la Fiul (Sf Spirit, 37)

Epifanie al Salaminei, în anul 374:
"Tatăl mereu a existat și Fiul mereu a existat și Sf Spirit respiră de la Tatăl și de la Fiul (Omul bine ancorat, 75)

Vasile cel Mare, în anul 375:
"Prin Fiul, care este unul, El (Sf Spirit) este legat de Tatăl, care este unul, și prin El însuși completează fericita Treime" (Sf Spirit, 18:45)

"Bunătatea naturii (divine), sfințenia (acestei)naturi și demnitatea regală ajunge de la Tatăl prin singurul Său Fiu la Sf Spirit. Din moment ce mărturisim cele trei Persoane în acest fel, nu este o încălcare a sfintei dogme a monarhiei (ibid 18:47).

Ambrozie al Milanului, în anul 381:
"Sf Spirit, când purcede de la Tatăl și de la Fiul, nu se separă pe El de Tatăl și nu se separă pe El de Fiul. (Sf Spirit, 1 :2 :120)

Grigore din Nysa, în anul 382:
"Tatăl are noțiunea (atributul) de neoriginat, nenăscut și Tată întotdeauna: unicul Fiu este înțeles împreună cu Tatăl, venind de la El și inseparabil legat de El. Prin Fiul și împreună cu Tatăl, imediat și înainte ca cel mai vag concept să se interpună între ei, Sf Spirit este și El perceput conjunct" (Contra lui Eunomie, 1)

Chiril al Alexandriei, în anul 424:
"Din moment ce Sf Spirit când este în noi transformă ființa noastră făcând-o conformă lui Dumnezeu și El purcede le la Tatăl și de la Fiul, este foarte limpede că este de esență dumnezeiască" (Comorile Sfintei Treimi, teza 34)
Și ca acestea, de la pagina: http://www.forum-catolic.cnet.ro/vie...p=78161#p78161

Sau un alt exemplu de la Maxim Mărturisitorul: "ei au arătat că nu l-au făcut pe Fiul cauza Duhului - ei știu de fapt că Tatăl este singura cauză [aitia] a Fiului și a Duhului, a unuia prin naștere și a celuilalt prin purcedere [ekporeusis]" (Scrisoare către Marinus, PG (Patrologia Greacă) 91, 136, col. 7)

Oricum este clar că destui părinți au făcut confuzia între purcederea Duhului Sfânt și trimiterea Lui și de aceea unele formulări neortodoxe sunt explicabile nefiind însă doctrină canonică de credință.
Reply With Quote
  #295  
Vechi 09.09.2011, 10:06:52
Savonarola Savonarola is offline
Banned
 
Data înregistrării: 12.08.2011
Locație: Bizanțul de dupa Bizanț
Religia: Ortodox
Mesaje: 341
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Ducutu Vezi mesajul
Cred ca acestia sunt greu de contestat, desi...in problematica noastra (din perspectiva ne catolica) sunt prezentati a avea doar opinii personale, in discordanta cu invatatura lui Fotius, care, chipurile, ar avea o autoritate mai mare in domeniu.
Asta este părerea ta că sunt greu de contestat. Există destui părinți ai Bisericii care spun altceva, după cum mai există evanghelia după Ioan și Sinodul II Ecumenic.

Citat:
Dupa nivelul de autoritate al Scripturii, care in tema noastra e destul de interpretabil (fiecare "tabara" pro sau contra argumentului nostru isi gaseste minima sustinere biblica, dar care ramane, totusi minima sustinere, nu exhaustiva, nu suficienta), este nivelul de autoritate a sinoadelor ecumenice, ca expuneri solemne a invataturii Sfintei Traditii, deasupara opiniilor personale ale unora sau altora.
Ți se pare ție că ar fi așa de "interpretabil". Nu am auzit până acum nici un argument biblic pro filioque, însă am auzit argumente tari pentru purcederea din Tatăl a Duhului Sfânt. Abia aștept să ne împărtășească cineva argumente biblice care ar părea să susțină filioque. Până acum nu am auzit nici unul. Prin urmare, lucrurile nu sunt chiar așa de "interpretabile" cum încerci să insinuezi.

Citat:
Rasaritul ne mai avand un sinod ecumenic dupa 1054 (sugerand ca nici apusul nu a mai putut avea ecumenicitatea necesara in lipsa reprezentantilor patriarhiilor rasaritene), intreaga problema este lasata inca in discutie (deci la nivel de pareri personale).

Asadar suntem de acord ca un sinod ecumenic are mai mare autoritate decat parerile personale (uneori diferite) chiar ale unor mari sfinti?

Atunci sa asteptam un asemenea sinod ecumenic.
Din nou, te înșeli în mod grav. Creștinii au avut înainte de 1054 un sinod ecumenic în această problemă. Este vorba despre Sinodul II ecumenic de la 381; văd că nu îi recunoști autoritatea. Nu-i nici o problemă, pentru că nici ereticii pneumatomahi nu au făcut-o, prin urmare nu ai fi singurul.
Reply With Quote
  #296  
Vechi 09.09.2011, 10:37:42
Savonarola Savonarola is offline
Banned
 
Data înregistrării: 12.08.2011
Locație: Bizanțul de dupa Bizanț
Religia: Ortodox
Mesaje: 341
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir Vezi mesajul
Expresia "de la Tatăl prin Fiul", folosită de Chiril al Alexandriei și de mulți alți Sfinți Părinți corespunde învățăturii catolice dintotdeauna. Afară de cazul în care ne imaginăm că Spiritul Sfânt trece "prin Fiul" ca printr-o țeavă, încât Fiul nu ar avea, de fapt, nici un rol în generarea Sf Duh, după cum îmi pare a crede ortodocșii.
În cazul acestei expresii, care nu are fundament în revelația sfintei scripturi, mulți părinți nu făceau suficient de bine distincția între purcederea Duhului și trimiterea Lui. De aici anumite confuzii care au luat naștere. Expresia în sine rămâne la nivelul de părere personală a unor teologi, neavând girul sfintei scripturi, a sinodului II ecumenic, precum nici a altor sinoade locale. Ba mai mult expresia a fost condamnată explicit la Sinodul de la Vlaherne de la 1285, după pseudo sinodul unionist de la Lyon de la 1274.

Citat:
Dacă Fiul este generat numai de Tatăl și Sf Duh ar fi generat tot numai de Tatăl, atunci nu ar mai fi nici o deosebire între Fiul și Sf Duh, nici între naștere și purcedere. Dar deosebirea aceasta e: Tatăl și Fiul își dau mâna și Sf Duh este mereu între ei. Spre această imagine îndrumă mereu Sfinții Părinți: aceasta este "sfatul cel veșnic", aceasta este "împreunădănțuirea" (perihoreza). Este foarte trist că (unii) ortodocși, stâlcind învățăturile Sfinților Părinți, au ajuns să credă că Sf Duh purcede NUMAI de la Tatăl.
Că Duhul este generat de Tatăl prin purcedere o afirmă revelația dumnezeiască a sfintei scripturi. Deosebirea dintre naștere și purcedere este dumnezeiască, însă de vreme ce este afirmată de Fiul lui Dumnezeu în evanghelia după Ioan înseamnă că între acestea două există deosebire. De vreme ce Duhul își ia ființa prin purcedere de la Tatăl, nu văd care ar fi argumentele pentru care ar trebui să își mai ia ființa și de la Fiul. Prin purcederea din Tatăl Duhul își ia sau își primește astfel ființa consubstanțială cu a Tatălui și cu a Fiului. De ce ar trebui să o facă prin Fiul, de vreme ce Scriptura dumnezeiască nu afirmă așa ceva ? Cumva pentru a avea și un "Nepot" în Sfânta Treime după Tatăl și Fiul :)) ? Sau poate un "Copil" al Tatălui și al Fiului deopotrivă, de vreme ce latinii Îl "văd" purcezând din ambii deodată :))) ? Să înțelegem că Fiul ar fi cumva "mama" celui "de-al doilea fiu" al Sfintei Treimi :))) ?

Last edited by Savonarola; 09.09.2011 at 10:39:49.
Reply With Quote
  #297  
Vechi 09.09.2011, 11:30:21
Savonarola Savonarola is offline
Banned
 
Data înregistrării: 12.08.2011
Locație: Bizanțul de dupa Bizanț
Religia: Ortodox
Mesaje: 341
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Ducutu Vezi mesajul
In sinod, cel mai aprig s-a discutat daca sa fie permis sau nu "adausul" la Crez. Initial rasaritenii au afirmat ca nu sunt de acord sa se adauge nimic la crez, pentru ca nici nu prea stiau temeiurile latinilor. Cand au aflat expunerile apusenilor, au fost de acord cu invatatura despre Duhul Sfant, dar au insistat sa nu li se impuna o asemenea expresie in crezul din limba greaca. Si asa s-a hotarat. Invatatura despre Duhul Sfant, asa cum a fost expusa de latini, pe baza marturiilor biblice si patristice (preponderent apusene) din perioada anterioara sinodului Nicea II (787), pentru care nu existau dubii privind ortodoxia lor, nu este potrivnica invataturuii patristice rasaritene, nici invataturii biblice, deci este buna. Latinii pot sa isi mentina expresia in crez. Grecii, desi au fost de acord cu invatatura, nu trebuiau sa copieze crezul latin si il pastrau asa cum era.
Bine că ne-ai spus-o; nu că n-am fi știut sau nu ne-am fi dat seama, dar este bine că ai spus-o cu gura ta. Prin urmare despre asta era vorba în toată tărășenia, despre impunerea unor opinii teologice preponderent apusene Bisericilor Creștine Ortodoxe răsăritene. Cât despre mărturiile biblice, sincer, nu știu despre care mărturii biblice vorbești; eu personal nu am văzut nici una până acum, poate ne arăți tu vreuna.
Reply With Quote
  #298  
Vechi 09.09.2011, 12:00:20
Savonarola Savonarola is offline
Banned
 
Data înregistrării: 12.08.2011
Locație: Bizanțul de dupa Bizanț
Religia: Ortodox
Mesaje: 341
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Ducutu Vezi mesajul
Pentru ca motivul (actual) al refuzului invataturii apusene, ca Duhul Sfant purcede DE LA TATAL SI DE LA FIUL (deci Filioque), este tocmai acea parere (ortodoxa) cum ca Duhul Sfant ar purcede NUMAI de la Tatal (idee care nu pare sa aiba serioasa sustinere patristica)...
Părerea ortodoxă cum că Duhul Sfânt ar purcede (numai) de la Tatăl are o foarte serioasă susținere atât biblică, atât sinodală ecumenică, precum și patristică, și sinodală locală și pan-ortodoxă răsăriteană. Dacă tu nu vrei să vezi această foarte serioasă susținere este problema ta, dar nu încerca să ne amăgești cu astfel de false opinii. Ba dimpotrivă opinia "filioque" este aceea căreia îi lipsește acut o serioasă susținere atât din partea bibliei, atât din partea unui sinod ecumenic, precum și din partea patristicii. Așa-zisele argumente pentru filioque au fost demult demontate de teologii ortodocși, și singurul "argument" pe care latinii și latinofronii îl mai au este așa-zisa autoritate papală romană de a impune ceea ce el crede că ar fi adevărul. În rest, apă de ploaie.
Reply With Quote
  #299  
Vechi 26.12.2011, 10:45:43
VladCat
Guest
 
Mesaje: n/a
Implicit

Parintele Rafail Noica raspunde in acest videoclip, la minutul 27: 50, la una din intrebarile venite din public, pusa de cineva care vroia sa stie cum e posibil ca o problema asa „subtila”(a se citi „neinsemnata”) ca filioque, sa desparta radical doua spiritualitati.

p.s.: initial pare ca deviaza, dar ulterior se observa ca nu a fost asa.

Last edited by VladCat; 26.12.2011 at 10:54:20.
Reply With Quote
  #300  
Vechi 26.12.2011, 19:38:02
catalin2 catalin2 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 26.12.2007
Locație: Brasov
Religia: Ortodox
Mesaje: 9.706
Implicit

Citat:
În prealabil postat de VladCat Vezi mesajul
Parintele Rafail Noica raspunde in acest videoclip, la minutul 27: 50, la una din intrebarile venite din public, pusa de cineva care vroia sa stie cum e posibil ca o problema asa „subtila”(a se citi „neinsemnata”) ca filioque, sa desparta radical doua spiritualitati.

p.s.: initial pare ca deviaza, dar ulterior se observa ca nu a fost asa.
Am dat si eu intr-un mesaj conferinta, e si transcrisa: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=224
Reply With Quote
Răspunde

Thread Tools
Moduri de afișare