Noi atentate

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Prima sursa vorbeste de un proces aflat pe rol. Nu scrie ca acuzatul ar fi actionat in numele crestinismului, nici ca este crestin. Ceea ce vad scris este ca expertiza psihiatrica a infirmat faptul ca ar fi capabil sa se apere singur.
Prin urmare, suntem foarte departe de dovada unui atentat terorist organizat de vreo militie crestina.

A doua sursa, care vorbeste pe larg de istoria Ku-Klux Klanului, atrage atentia inca de la inceput ca e vorba de o organizatie anti-catolica. Deci, nu catolica, ci invers: ANTI-catolica.

A treia sursa este un ziar anticrestin (musulman ? hindus ? nu isi declina identitatea), care isi incepe articolul cu fraza: "The Bhuvan Pahar, one of the most holy places in Barak valley of Assam has come under the threat of miscreants for last two months". "Most holy places", adica pentru musulmani. "Miscreants" sunt crestinii. Mai departe, articolul vorbeste o de militie crestina formata din 15 membri. Numai ca nu scrie de niciun atentat terorist. Dv cititi sursele pe care le propuneti, inainte de a posta, imprudent, o hiperlegatura spre ele in speranta ca nimeni nu va merge pe firul lor ? Daca ati citit, unde ati vazut descris un atentat terorist, chiar si in acest ziar tendentios ?

Va astept cu surse ceva mai serioase, din care sa reiasa cat de teroristi sunt crestinii.

In primul caz, cel cu clinica, sotia individului care a facut atacul a declarat ca sotul ei zicea tot timul ca el este "extra-evanghelic".

In al doilea caz, Klanul este anti-catolic pentru ca ei zic ca protestantismul este "singura cale".

In al treilea link, poti citi despre organizatii crestine in Africa care ataca si distrug moschei.

Ideea este ca un om poate sa fie teorirst din orice motiv, de la motive relgioase la motive financiare. Faptul ca terorismul musulman a crescut in ultimii ani nu este fara cauza, si nu inseamna neaparat ca terorismul tine de religia de care apartine un individ.

[Mihnea Dragomir]

Un nou atentat al adeptilor "religiei iubirii si pacii" a zguduit, aseara, Franta. Atentatul a avut loc la Nisa, in inima Coastei de Azur. Un camion a patruns in multimea adunata sa vada un foc de artificii si a facut, potrivit unui prim bilant, mai mult de o suta de victime, dintre care 80 de morti, 18 raniti in urgenta absoluta. Se pare ca musulmanii au folosit, pe langa acest camion al mortii, arme de tip Kalshnikov. Un mare dispozitiv al pompierilor, ambulantelor si politiei a fost desfasurat la fata locului.

[stefan florin]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Un nou atentat al adeptilor "religiei iubirii si pacii" a zguduit, aseara, Franta. Atentatul a avut loc la Nisa, in inima Coastei de Azur. Un camion a patruns in multimea adunata sa vada un foc de artificii si a facut, potrivit unui prim bilant, mai mult de o suta de victime, dintre care 80 de morti, 18 raniti in urgenta absoluta. Se pare ca musulmanii au folosit, pe langa acest camion al mortii, arme de tip Kalshnikov. Un mare dispozitiv al pompierilor, ambulantelor si politiei a fost desfasurat la fata locului.

nu stiu daca e bine ceea ce spun acum, dar eu personal as interzice religia asta. Nu stiu unde este iubirea si pacea "promovata" de acesta religie, in aceste atentate (si MULTE ALTELE de acest gen)

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de stefan florin

nu stiu daca e bine ceea ce spun acum, dar eu personal as interzice religia asta.

Nu, nu e bine. Nu a fost interzis niciodata mahomedanismul. Nu in Franta, nu in Europa. Deosebirea este ca, in trecut, Biserica ridicase un scut spiritual. Scolile erau crestine, universitatile, precum Sorbona, erau crestine, erau departamente ale Bisericii. Prim-ministrul Regelui si cardinalul Parisului erau, uneori, aceeasi persoana. Biserica te casatorea fara sa astepte tidula primarului. Si, mai ales, nu patrundeau milioane de mahomedani tineri si singuri in Europa, sub acoperirea de refugiati. Nu existau musulmani la conducerea oraselor, nici in guvern. Evrei, da. Musulmani, nu. Tot ce se intampla acum are o singura cauza: crestinatatea a lasat garda jos. Nu ofensiva islamului ma ingrijoreaza, ci slabiciunea crestinilor. In perioadele in care Poporul Ales a avut credinta tare, toti dusmanii lor s-au lovit ca de un zid. O simpla prastie in mana unui rege adolescent venit direct de la oi ajungea ca sa fie doborat puternicul momentului. Dimpotriva, in perioadele in care credinta slabea si ajungeau sa jertfeasca la idoli, neamuri venite de niciunde isi faceau de cap in Tara Fagaduita. Ei bine, suntem intr-o astfel de perioada.

[Mihnea Dragomir]

Camionul mortii ar fi parcurs 2 kilometri in forta, inainte de a patrunde in multime. Nu este limpede de ce politistii care ar fi trebuit sa fie acolo nu au tras in pneuri pentru a opri inaintarea lui.

Ultima evaluare vorbeste de 84 de morti.
Odihneasca-se in pace!

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Camionul mortii ar fi parcurs 2 kilometri in forta, inainte de a patrunde in multime. Nu este limpede de ce politistii care ar fi trebuit sa fie acolo nu au tras in pneuri pentru a opri inaintarea lui.

Ultima evaluare vorbeste de 84 de morti.
Odihneasca-se in pace!

Ghici de ce nu au tras! Esti un om inteligent, mai mult, cu salturi intuitive. Mai mult, ai/avem suficiente date "neoficiale" (dar desprinse din logica si mersul lucrurilor) ca sa intelegem de unde vin si unde merg toate acestea. Adica, inca, avem acces, fie si doar prin logica faptelor, la adevaratele raspunsuri. Cele pe care nu vor oamenii sa le auda.

[AlinB]

În prealabil postat de stefan florin

nu stiu daca e bine ceea ce spun acum, dar eu personal as interzice religia asta. Nu stiu unde este iubirea si pacea "promovata" de acesta religie, in aceste atentate (si MULTE ALTELE de acest gen)

Inca o victima a manipularii dupa politica "divide et impera".

Toate structurile statale, politice, precum si unele sisteme filosofice sau credinte religioase din lumea asta au avut sau au singe pe miini sau au aprobat tacit violenta in numele lor. Nu are rost sa culpabilizam (doar) Islamul. Problema este ca, pe de o parte, Occidentul nu are ce cauta in alte teritorii, odata ce este clar ca vrea sa faca export ideologic si exploatare de resurse, dincolo de toate declaratiile sforaitoare. Si nu ma refer doar la Vestul actual, ci la Occident de la Carol cel Mare incoace. Aceeasi aroganta, cind religioasa, cind rasiala, cind ideologica.
Pe de alta parte, da, fanatismul islamic este plin de singe, ca oricare alt fanatism militant din istoria speciei umane. Odata ce nu au fost in stare sa faca un front statal comun al statelor de acceasi credinta impotriva imperialismului, pe vremea cind se putea, "solutia" lor murdara de acum, respectiv transferul violentei dinspre un razboi "cinstit", adica de defensiva pura spre acte murdare si sanguinare de terorism asupra civililor, inclusiv copii si femei, este strigatoare la cer si ii descalifica ca fiinte umane. Nu islamismul este problema, ci politicile lacome de o parte, sanguinare si confuze de alta. Natiunile ex-colonizate din Africa, Asia si Aemrica Latina nu au putut face un front oficial comun impotriva imperialismului fostelor lor metropole. Adica o alianta politico-economico-militara. S-au lasat dezbinati, iar acum o parte din ei recurg la actul incalificabil al violentei fata de civili. Nu merge asa! Terorismul nu poate fi aprobat sau scuzat, sub orice forma ar fi. Ai fost agresat de imperialismul vestic, sau rusesc, sau chinez? Atunci lupti pina la capat cu arma in mina, soldat contra soldat, arma contra arma. Dispari cu popor cu tot, daca e sa se ajunga acolo, dar mori cu onoare. Nu strivesti oameni nevinovati. Doar nebunii pot gindi ca macelurile si violenta sint bune. Tot ce "realizeaza" nemernicii astia sint doua lucruri, evidnet in afara de crimele strigatoare la cer in sine: compromit un dialog intre culturi, care pornise bine, sub auspicii ecumenice, si pur umane, al urma urmei, si a doau, e ca dau si mai multa putere tocmai conducatorilor care le nimicisera tarile. Adica o atitdine, si cruda, si psihotica, si prosteasca/falimentara/suicidara in termeni de strategie politica. Ceea ce imi confirma tot mai mult banuielile ca de fapt fenomenul terorsit este intretinut, daca nu si produs, de organziatii parastatale si suprastatale, atit din Est cit si din Vest.

[DragosP]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Nu este limpede de ce...

Altceva nu e limpede: capul francezilor. Mă rog, al celor din poliţie, jandarmerie, guvern.
Pentru că începând de la JieusuisCiarli, trecând prin noiembrie trecut şi până azi, se dovedeşte ori ca cei aminţiţi mai sus sunt idioţi ori criminali. Ori, evident, o combinaţie: orice manifestaţie d'asta ar fi trebuit să fie protejată de un baraj cu bariere de beton la cel puţin 100-200m distanţă.

Exact, vocea bunului simt, Dragos. Sau, ipoteza cea mai sinistra: sint complici. Care este motivatia cea mai perfecta pentru cit mai multa putere/multe atributiuni si cit mai grase venituri pentru serviciile de represiune? Evident, terorismul. Ferma Animalelor: ciinii de paza deveneau tot mai grasi si agresivi.
Pe de alta parte, "ciinii de paza" devin tot mai evident ineficienti. Sincer, tot fisiitul asta de proiect european trebuie rescris from scratch.