Imoralitatea Poruncilor lui Dumnezeu

[Krautrock]

În prealabil postat de Jonnyw2013

Te intreb cum poti stii ca esti dezorientat in absenta unui reper orientativ exterior gandirii proprii.

In primul rand problema pe care o pusesem in discutie era modul in care putem ajunge la adevar, iar din ceea ce am spus eu s-a dedus cred destul de clar ca la adevar se poate ajunge doar cu mintea. Iar aici atingem si chestiunea pe care dumneavoastra vreti sa o analizam, anume cum sa-ti dai seama daca esti dezorientat. In primul rand, trebuie sa spunem ca gandirea nu e ceva care functioneaza haotic, ci ea respecta niste reguli numite legi logice al caror validitate e la fel de mare precum cea a legilor matematice. Iar acum sa facem putina logica in stil matematic. Ati auzit probabil de operatia logica a implicatiei pe care o intalnim pana si in judecati banale de felul: "daca iese fum, atunci e foc" sau "daca ploua atunci sunt nori". Aceste judecati sunt propozitii logice compuse de tip "P implica Q", iar ele pot sa aiba fie valoarea de adevar ADEVARAT, fie FALS. De exemplu, in cazul judecatilor de mai sus, ele sunt ambele adevarate. Dar putem construi si propozitii false de felul: "daca merg cu masina are sa ma muste un caine". E clar ca propozitia e falsa, iar "mersul cu masina" (adica P) nu implica "sa fiu muscat de caini" (adica Q).

Sa vedem acum ce se intampla daca dam valori de adevar lui P si lui Q. Ce valoare de adevar va avea propozitia compusa "P implica Q"? Vom nota cu 1 adevarul, iar cu 0 falsul. Propozitia compusa "daca ploua, sunt nori" va avea urmatoarele valori de adevar in functie de valoarea de adevar a propozitiilor componente:

1. Sa presupunem ca nu ploua si nu sunt nori, adica 0 implica 0. E clar ca se poate sa nu ploua si sa nu fie nori, deci 0 implica 0 este ADEVARATA, adica 1.

2. Sa presupunem ca nu ploua, dar sunt nori, adica 0 implica 1. E clar ca se poate sa nu ploua dar sa fie nori, deci 0 implica 1 e ADEVARATA, adica 1

3. Sa presupunem ca ploua, dar nu sunt nori. Aceasta e imposibil, deoarece nu se poate sa ploua si in acelasi timp sa nu fie nori. Deci 1 implica 0 e FALS, adica 0.

4. Sa presupunem ca afara ploua si sunt nori. E cat sa poate de normal sa ploua si sa fie nori. Deci 1 implica 1 e ADEVARAT, adica 1.

Analizand cele patru puncte putem observa un lucru esential, anume ca adevarul implica intotdeauna adevarul. Adica pornind de la ceva adevarat si urmand legea implicatiei, nu putem ajunge decat la ceva adevarat. Intotdeauna si fara exceptie. Si pe cale de consecinta, daca am pornit de la ceva adevarat si am ajuns la ceva fals, inseamna ca n-am gandit corect. Iar ca o observatie, daca pornim de la ceva fals, putem ajunge atat la ceva fals, cat si la ceva adevarat, cu alte cuvinte, nu putem pune baza pe o judecata falsa pentru ca nu putem fi siguri la ce ajungem, la adevar sau la eroare.

Exista in aceasta lege, dupa cum probabil ati observat, cheia diferentei dintre a fi sigur de ceea ce crezi si a fi dezorientat. Iar acum dupa ce v-am stresat cu chestiuni de logica matematica, v-as invita sa va uitati peste postarile mele. Nu o data am incercat sa vad daca interlocutorii mei procedeaza intr-adevar corect cand isi expun ideile, sau incearca sa ocoleasca intr-un fel sau altul calea adevarului. Am scris "adevar" cu "a" mic deoarece exista nenumarate moduri prin care poti ajunge la ceva adevarat, la fel cum exista nenumarate moduri in care poti esua in eroare.

E clar ca putem cu totii gresi. Dar avem si posibilitatea sa ne dam seama in ce fel am gresit. Nu duhovnicul e cel ce ne arata calea, pentru ca si duhovnicul acela daca nu se supune unei legi mult mai puternice decat el si care face deosebirea dintre ceea ce e adevarat si ceea ce e simpla iluzie, nu va reusi decat sa ne indrume inspre nicaieri. Calea ne e aratata de acel ceva inefabil care e inscris in propozitia banala "adevarul implica intotdeauna adevarul". Iar daca totusi continuam sa fim dezorientati, asta se intampla tocmai pentru ca nu ne-am dat inca seama ca "falsul implica orice".

[flying]

În prealabil postat de Krautrock

Nu duhovnicul e cel ce ne arata calea

Nu,desigur ca nu duhovnicul ne arata calea ...calea ne e aratata de toti ametitii care isi inchipuie ca au ceva de spus .

[Krautrock]

În prealabil postat de flying

Nu,desigur ca nu duhovnicul ne arata calea ...calea ne e aratata de toti ametitii care isi inchipuie ca au ceva de spus .

Domnule Flying, e de-a dreptul distractiv sa analizezi postarile unor membri ai forumului acestuia. Ce ati spus dumneavoastra in aceasta postare e foarte interesant. Daca v-ati pricepe la logica, lucru de care nu ma indoiesc de loc, ati vedea ca folositi cu succes renumitul "argumentum ad odium" care functioneza in felul urmator: Stiti foarte bine ca numerosi membri ai acestui forum simt o anumita ura sau un anumit dispret fata de atei. Drept urmare incercati sa-i convingeti ca ceea ce scriu eu nu poate fi corect sau adevarat din moment ce eu sunt in ochii lor o persoana demna de dispret (ametit, asa m-ati numit, daca bine tin minte). Si pentru ca lucrurile sa mearga si mai bine in favoarea dumneavoastra, incercati sa influentati parerea celorlalti despre persoana mea, sugerand intr-una din postarile dumneavoastra anterioare ca as fi "dezorientat". Sa o reiau ca sa fie clar pentru toata lumea:

În prealabil postat de Jonnyw2013

Te intreb cum poti stii ca esti dezorientat in absenta unui reper orientativ exterior gandirii proprii.

Sau chiar "idiot"?...

În prealabil postat de Jonnyw2013

Mai insista, poate intelegi ce a vrut sa spuna.

Repetand in mod constant asemenea caracterizari intr-o excelenta argumentare "ad nausea" poate ca ii veti putea convinge pe unii ca nu sunt intreg cu capul.

Am sa repet o idee pe care am mai rostit-o: crestinismul acesta al dumneavoastra are totusi temelii atat de subrede incat nu poate fi aparat decat cu asemenea metode abjecte?

[flying]

În prealabil postat de Krautrock

Daca v-ati pricepe la logica....

Logica si moralitatea sunt lucruri total diferite.Logica poate fi folosita moral sau imoral,e doar un instrument si o valoare inferioara moralitatii.

sugerand intr-una din postarile dumneavoastra anterioare ca as fi "dezorientat".

Se pare ca esti dezorientat daca nu stii sa faci diferenta intre 2 useri diferiti.

crestinismul acesta al dumneavoastra are totusi temelii atat de subrede incat nu poate fi aparat decat cu asemenea metode abjecte?

Stai linistit ,crestinismul nu e in pericol cu baieti veseli ca tine.

[Krautrock]

În prealabil postat de flying

Logica si moralitatea sunt lucruri total diferite.Logica poate fi folosita moral sau imoral,e doar un instrument si o valoare inferioara moralitatii.

Logica e calea ce ne conduce la adevar. Moralitatea e calea ce ne conduce la bine. Dar atunci cand in locul adevarului preferam neadevarul, ne indepartam de bine. A spune ca logica e inferioara moralitatii inseamna a spune ca adevarul e inferior binelui, ceea ce e o afirmatie aberanta. Totul e important: adevarul, binele, deoarece pe ele se cladeste ceea ce e valoros.

În prealabil postat de flying

Se pare ca esti dezorientat daca nu stii sa faci diferenta intre 2 useri diferiti.

Scuze, n-am observat, insa acum nu mai e nevoie sa fac nicio deosebire, deoarece observ la amandoi useri acelasi caracter.

[flying]

În prealabil postat de Krautrock

Logica e calea ce ne conduce la adevar.

Ce logica ai folosit tu atunci cand ai ajuns la concluzia ca Dumnezeu nu exista? Ne-o prezinti si noua ca sa devenim si noi atei?

[Ali Baba]

În prealabil postat de flying

Logica si moralitatea sunt lucruri total diferite.Logica poate fi folosita moral sau imoral,e doar un instrument si o valoare inferioara moralitatii.

asta e direct din putul gandirii.

singurul sens care e potriveste, fara ca zburatorul sa fie constient de asta, ar fi logica=fel de a gandi, care in cazul lui este cel putin haotic.