Sinaxa interortodoxa din 4 aprilie

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Cu exceptia faptului ca miscarea ecumenista, teoria ramurilor, si oamenii care sustin ideile din ultimele paragrafe au total alte origini, "public tinta" si scopuri, desi mai tarziu aveau sa se polenizeze uneori unele pe altele.

Teoria ramurilor e o chestie aparuta in secolul XIX din miscarea Oxford de catre un baiat numit William Palmer, care considera ca Biserica s-a divizat in 3(BO,BC, si B. Anglicana) si fiindca acele 3 Biserici, in viziunea teologilor anglicani, au pastrat succesiunea apostolica si credinta ortodoxa, sunt fiecare o ramura a acelei "Unei, Sfinte, Sobornicesti si Apostolesti Biserici" din Crez, si vorbea strict de acele 3.

Miscarea ecumenista e o culminare a mai multor curente, de nu e nimeni sigur de unde a aparut.

Teoria ca fiecare sunt Biserica si au har se refera la Biserica Invizibila, nu teoria ramurilor, descinde din primii reformatori, care foloseau ideea asta pt a referi la cei alesi, predestinati pentru mantuire in secret, care erau totusi catolici.
Mai apoi avea sa fie folosita la conferinta misionara din 1910, pentru a incuraja cooperarea STRICT intre misionarii protestanti.

Cataline, daca tot urasti ecumenismul, macar cunoaste-ti inamicul, sa nu te faci de rusine cand deschizi gura.

Nu urasc ecumenismul, e o invatatura gresita, ca oricare alta. E deranjant doar cand cineva spune ca aceasta e adevarata invatatura, nu cea dreapta.
Nu am spus ceva incorect. Am spus ca, asa cum sursele, ideea unei colaborari si uniri intre cultele protestante apare in sec. XIX. Foarte plauzibil este ca aceasta idee a aparut in lojile masonice, asa cum spunea Parintele Staniloae. Evident, initial era vorba de o colaborare intre protestanti, nu am spus altceva. Apoi, faptul ca toate cultele sunt la fel si sunt biserici in Biserica Universala e tot din protestantism, asta spun si eu. Legat de aparitia teoriei ramificarii harului in mediul anglican, era deja aceasta teorie in mediul protestant, cum afirmi si tu. Ca acel teolog si grupul de la Oxford au aplicat-o doar la BO si cele doua culte si au numit-o asa e doar un amanunt.
Biserica Ortodoxa (de fapt Patriarhia Ecumenica) a dorit o apropiere si unire cu celelalte culte din 1920, cu acea enciclica. Cred ca motivatia a fost la inceput o problema politica, dupa primul razboi mondial Grecia a dorit sa cucereasca teritorii locuite de greci, din Turcia si a sperat sa primeasca sprijin din vest (Anglia ii promisese sprijinul, dar nu a facut nimic apoi).

Cine stie ce se intampla cu calugarii de la Manastirea Prodromu? E adevarat ca duminica va veni politia sa-i evacueze pe parintii nepomenitori? Aceasta informatie am primit-o printr-un mesaj. Ar fi bine sa ne rugam pentru ei.

[Patrie si Credinta]

Bun, si acum sa clarific si asta.

În prealabil postat de catalin2

Nu urasc ecumenismul, e o invatatura gresita, ca oricare alta.

Eu da.
La fel cum urasc arianismul sau iconoclastismul.
Doar ca suntem in dezacord cu privire la ce apartine procesului normal de incercarea a vindecarii schismei, si ce depaseste asta.

În prealabil postat de catalin2

Nu am spus ceva incorect. Am spus ca, asa cum sursele, ideea unei colaborari si uniri intre cultele protestante apare in sec. XIX. Foarte plauzibil este ca aceasta idee a aparut in lojile masonice, asa cum spunea Parintele Staniloae.

Probabil.

În prealabil postat de catalin2

Evident, initial era vorba de o colaborare intre protestanti, nu am spus altceva. Apoi, faptul ca toate cultele sunt la fel si sunt biserici in Biserica Universala e tot din protestantism, asta spun si eu.

Problema e ca ai zis ca sunt aceeasi oameni, manati de aceleasi idei.
Doar ca nu vorbim de aceleasi grupuri, in aceleasi perioade.
Neo-protestantii americani, si anglo-catolicii cosmopolitani oxfordieni au avut o evolutie teologica diametral opusa, si ideile astea 2 sunt rezultatul acelor circumstante. Cele 2 grupuri isi imaginau o cu totul alta Biserica cand pomeneau de una din teorii.

În prealabil postat de catalin2

Legat de aparitia teoriei ramificarii harului in mediul anglican, era deja aceasta teorie in mediul protestant, cum afirmi si tu.

Nu prea. Protestantii nu prea stiau ei de "nebunii" d-astea cu sacramente, structura episcopala, succesiune apostolica, si celelate sau sa fie interesati cum sunt asezati in taxonomia crestinismului(si cand incearca ei ceva, iese o conspiratie ilara. Vezi "Trail of Blood").
Ideile lui Palmer le sunt straine total, ca nu isi au rostul in forma lor de crestinism(du-te la un predicator adventist si cere-i opinia asupra canonului 45, acrivie si iconomie, si daca succesiune apostolica se aplica in cazul coptilor, ca ala zice ca vorbesti klingoniana)

În prealabil postat de catalin2

Ca acel teolog si grupul de la Oxford au aplicat-o doar la BO si cele doua culte si au numit-o asa e doar un amanunt.

Cum sa fie amanunt, Catalin?
Ca colaborare in diversitate dogmatica intre protestanti fara pretentii de unficare, si restabilirea legaturii euharistice intre non-protestanti e la 180 de grade.
Vorbim de alti termeni, alt scop, si cu totul alti actori.

E ca si cum as zice eu "Inspirati de filozofii politici ai secolului XIX, internationalistii marxisti au dorit unificarea tuturor popoarelor germane prin intermediul Actiunii 2012 sub administratia Uniunii Statelor Sud-Americane" si dupa aia cand imi zice cineva ca "stai un pic, ca ai dreptate in parti, dar incurci grupurile si cronologia", sa o dau ca "eu tot ce am zis ca e ideea aproprierii intre popoare e venita din iluminismul european"

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Neo-protestantii americani, si anglo-catolicii cosmopolitani oxfordieni au avut o evolutie teologica diametral opusa, si ideile astea 2 sunt rezultatul acelor circumstante. Cele 2 grupuri isi imaginau o cu totul alta Biserica cand pomeneau de una din teorii.

Nu prea. Protestantii nu prea stiau ei de "nebunii" d-astea cu sacramente, structura episcopala, succesiune apostolica, si celelate sau sa fie interesati cum sunt asezati in taxonomia crestinismului(si cand incearca ei ceva, iese o conspiratie ilara. Vezi "Trail of Blood").
Ideile lui Palmer le sunt straine total, ca nu isi au rostul in forma lor de crestinism(du-te la un predicator adventist si cere-i opinia asupra canonului 45, acrivie si iconomie, si daca succesiune apostolica se aplica in cazul coptilor, ca ala zice ca vorbesti klingoniana).

Ideea era urmatoarea, in mediul protestant apare conceptia cu toate gruparile sunt biserici si, implicit, toate au har. Asa cum inteleg ei harul, ca un fel de binecuvantare (din cate mi-am dat seama). Nu stiu daca inca de la inceputul protestantismului, poate fiecare grup se considera singura credinta adevarata. Dar dupa aparitia pietismului (care pune mai putin accent pe dogma si mai mult pe traire) si metodismului e sigur. In mod sigur, aceste conceptii nu existau in Biserica Ortodoxa si la catolici, care se considerau fiecare unica Biserica. Nu e vorba de succesiune apostolica, harul cum il intelegem noi, etc. Am citit odata un articol protestant din timpul conciliului Vatican I, iar ei ii criticau pe catolici si pe papa, pentru ca se considerau unica biserica, in timp ce ei spuneau ca toate sunt biserici. Deci asta era in secolul XIX.