Despre sinodul cretan ,pareri

[catalin2]

În prealabil postat de stefan florin

asta e cu totul altceva. Una e atacul demonilor asupra sufletului imediat dupa moarte, si alta sunt vamile prin care ar trece sufletul in drumul lui catre ceruri
am cumparat si eu manualul de Dogmatica Ortodoxa, folosit de seminaristi (elevii de la Seminariile Teologice Liceale Ortodoxe). Acolo invatatura despre vamile vazduhului este catalogata drept teologumena si nu dogma

Nu stiu daca ai inteles ce sunt vamile acestea, Ingerii cazuti vin la sufletul omului trecut in lumea de dincolo si il intreaba de pacate, reprosandu-i aceste pacate. Dreptii (si cei ce au spovedit acele pacate) nu mai au parte de aceste atacuri. Nu e clarificat ca sunt acel numar de vami, aceasta poate fi o teologumena.

[stefan florin]

În prealabil postat de catalin2

Nu stiu daca ai inteles ce sunt vamile acestea, Ingerii cazuti vin la sufletul omului trecut in lumea de dincolo si il intreaba de pacate, reprosandu-i aceste pacate. Dreptii (si cei ce au spovedit acele pacate) nu mai au parte de aceste atacuri. Nu e clarificat ca sunt acel numar de vami, aceasta poate fi o teologumena.

prietene, vama e un loc prin care se trece, nu? De cand inger cazut=vama?

[suslik]

În prealabil postat de stefan florin

prietene, vama e un loc prin care se trece, nu? De cand inger cazut=vama?

Exact! E ca si cind ai zice "Dracii te judeca inaintea lui Dumnezeu". Blasfemie si erezie, si un chior poate vedea. De ce niste sfinti au sustinut asta? Pai erau si ei oameni, si, repet, indiferent de ce cred prostii de pietisti sanctolatri care nu vad padurea (Biserica) din cauza copacilor ("sfintii"), "sfintii" nu sint infailibili! Au sustinut din motive de loialism organizational, adica, era o cale de a speria omul ("uite ma, mai bine nu fac cutare pacat, ca ma intilnesc cu oribilii aia dupa moarte si ma iau la treispe-paispe") ca sa nu mai faca prostii. Cu alte cuvinte, (inca) o minciunica de dragul moralitatii si propagandei. Nici o organizatie ideologica sau religioasa, sau chiar stiintifica, nu a scapat de aceasta stranie si ubicuitara legitate: slujirea unui mare adevar se face doar (si) cu citeva minciunele, acolo...

[iuliu46]

În prealabil postat de suslik

Exact! E ca si cind ai zice "Dracii te judeca inaintea lui Dumnezeu". Blasfemie si erezie, si un chior poate vedea. De ce niste sfinti au sustinut asta? Pai erau si ei oameni, si, repet, indiferent de ce cred prostii de pietisti sanctolatri care nu vad padurea (Biserica) din cauza copacilor ("sfintii"), "sfintii" nu sint infailibili! Au sustinut din motive de loialism organizational, adica, era o cale de a speria omul ("uite ma, mai bine nu fac cutare pacat, ca ma intilnesc cu oribilii aia dupa moarte si ma iau la treispe-paispe") ca sa nu mai faca prostii. Cu alte cuvinte, (inca) o minciunica de dragul moralitatii si propagandei. Nici o organizatie ideologica sau religioasa, sau chiar stiintifica, nu a scapat de aceasta stranie si ubicuitara legitate: slujirea unui mare adevar se face doar (si) cu citeva minciunele, acolo...

Ai luat iar locul lui Vulcanescu si stabilesti tu ce e blasfemie si erezie. Daca era erezie o condamna un sinod. :)
De ce nu poti spune ca nu crezi ca exista ? Sa spun sincer, nici eu nu prea cred ca exista dar de aici pana la a da sentiinte e cale lunga. E o diferenta intre a spune ca nu crezi ca exista si a spune ca nu exista.

[suslik]

În prealabil postat de iuliu46

Daca era erezie o condamna un sinod. :)

Esti sigur de asta? Biserica nu a avut ocazia sa condamne zecile, poate sutele de erezii aparute de-a lungul timpului. Si tu esti cu infailibilitatea sinodala? Ti-am spus, nici sinoadele nu sint instrumentul perfect. In fond, in istoria Bisericii functioneaza acelasi principiu ca si in istoria mundana: invingatorul ia tot. Si, mai ales, scrie istoria. In care, bineinteles, el e ortodoxul. Daca, de pilda, pretendentul la tron care simpatiza cu Palama nu ar fi ajuns pe tronul muribundului Imperiu Bizantin, atunci Valaam ar fi fost in sinaxare. :) Ca, de, filosofia, care sta la baza dogmaticii (facute îndeosebi tot de greci, in primul mileniu) poate fi sucita dupa cum cer interesele conducerii Bisericii, pardon, apararii puritatii dogmatice.

[iuliu46]

În prealabil postat de suslik

Esti sigur de asta? Biserica nu a avut ocazia sa condamne zecile, poate sutele de erezii aparute de-a lungul timpului. Si tu esti cu infailibilitatea sinodala? Ti-am spus, nici sinoadele nu sint instrumentul perfect. In fond, in istoria Bisericii functioneaza acelasi principiu ca si in istoria mundana: invingatorul ia tot. Si, mai ales, scrie istoria. In care, bineinteles, el e ortodoxul. Daca, de pilda, pretendentul la tron care simpatiza cu Palama nu ar fi ajuns pe tronul muribundului Imperiu Bizantin, atunci Valaam ar fi fost in sinaxare. :) Ca, de, filosofia, care sta la baza dogmaticii (facute îndeosebi tot de greci, in primul mileniu) poate fi sucita dupa cum cer interesele conducerii Bisericii, pardon, apararii puritatii dogmatice.

Asta e gandire tipica de ateu.

Daca exista Dumnezeu si tine la Biserica Lui, atunci o sa aiba grija ca istoria sa se petreaca in asa fel incat adevarul sa iasa la lumina.

[CristianR]

Corect. Se cheamă pronie.

[suslik]

În prealabil postat de iuliu46

Asta e gandire tipica de ateu.

Daca exista Dumnezeu si tine la Biserica Lui, atunci o sa aiba grija ca istoria sa se petreaca in asa fel incat adevarul sa iasa la lumina.

Nu sint ateu, si o stii bine. Pe de alta parte, eu privesc istoria, inclusiv a Bisericii, intr-un mod non-mistic. Pur si simplu pun realismul faptelor si logicii deasupra devotamentului eclesial. Asta e tot. Nu e ateism.

[Lancelot]

În prealabil postat de suslik

E ca si cind ai zice "Dracii te judeca inaintea lui Dumnezeu.

asta am inteles si eu din ce zice catalin, dar mi s-a parut atat de neverosimil ca n-am intervenit ca sa nu spun vreo tampenie. ma gandesc ca daca ar exista acele vami ar fi ceva gen raurile spre infernul lui hades, stiu ca exista traditia sa pui un banut in sicriu, deci e o mostenire pagana, probabil numai la ortodocsi.

[catalin2]

În prealabil postat de suslik

Exact! E ca si cind ai zice "Dracii te judeca inaintea lui Dumnezeu". Blasfemie si erezie, si un chior poate vedea. De ce niste sfinti au sustinut asta? Pai erau si ei oameni, si, repet, indiferent de ce cred prostii de pietisti sanctolatri care nu vad padurea (Biserica) din cauza copacilor ("sfintii"), "sfintii" nu sint infailibili! Au sustinut din motive de loialism organizational, adica, era o cale de a speria omul ("uite ma, mai bine nu fac cutare pacat, ca ma intilnesc cu oribilii aia dupa moarte si ma iau la treispe-paispe") ca sa nu mai faca prostii. Cu alte cuvinte, (inca) o minciunica de dragul moralitatii si propagandei. Nici o organizatie ideologica sau religioasa, sau chiar stiintifica, nu a scapat de aceasta stranie si ubicuitara legitate: slujirea unui mare adevar se face doar (si) cu citeva minciunele, acolo...

Sfintii nu sunt infailibili, dar tu esti. Acum ii mai faci si eretici si mincinosi pe sfinti.