Despre sinodul cretan ,pareri

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Cum să fie inventate argumentele dacă au fost lăsate canoane în acest sens? Tocmai, plecatul genunchilor (când nu e cazul) poate fi o formă a duhului protestant ascuns sub o mască de falsă evlavie. Bineînţeles, îndemnul se adresează şi duhului, nu doar trupului.

Eu am spus de argumentul dat de diac. Ica. Pietismul inseamna traire fara invatatura, poate fi si in picioare si in genunchi.

În prealabil postat de simpllu

Smerit înseamnă a şti să stai acolo unde îţi este locul, să ţii cont de prezenţa celor jurul tău cărora le-ai putea distrage atenţia prin gesturile tale.

Asta explica IPS Bartolomeu Anania, de acolo am luat ideea aceea. Daca cineva e singurul din Biserica in picioare si se gandeste cat de nestiutori sunt cei ce stau in genunchi nu e deloc smerenie, iti dai seama.

Canonul 90 al Sinodului Trulan precizează: "Am primit în mod canonic, de la de Dumnezeu purtătorii Părinţii nostri, să nu plecăm genunchii în dumineci, cinstind Invierea lui Hristos..."

Sfântul Petru al Alexandriei (sec. al IV-lea) ne spune în canonul 15: iar duminica o ţinem zi de bucurie pentru Cel ce a înviat în ea, întru care am primit să nu plecăm nici genunchii.

Le stiu pe acestea, mai este un canon, dar inainte de a scrie acel mesaj am citit si unele lamuriri: https://doxologia.ro/intreaba-preotu...impul-crezului
Aceste canoane nu tin de dogma, la fel ca alte canoane. Cum spune si parintele, tin de randuiala in Biserica. Unul din cei mai mari canonisti romani spune ca aceasta randuiala nu are o importanta deosebita.
Apoi trebuie sa ne gandim care erau conditiile de atunci si ce spune exact canonul. Spune ca in celelalte zile se poate ingenunchea. Deci cad toate argumentele folosite de reformisti (de genul "drepti"), pentru ca in alte zile cand se tine Liturghia se putea ingenunchea. Deci se poate ingenunchea daca este un sfant in timpul saptamanii. Atunci toate explicatiile folosite de diac. Ica sia ltii sunt fara valoare.
Mai e un aspect, unii stau in genunchi si ca sa se odihneasca. Poate in acea epoca era un semn de mai mare evlavie sa reziste cineva sa stea in picioare, slujbele fiind mai indelungate. Azi evlavia mai mare ste sa stie cineva in genunchi, cel putin la noi.

În prealabil postat de simpllu

Aşa este, ce mai contează încă un lucru mic pe lângă multe altele. Aparent pare doar o problemă de formă (eu zic şi cu implicaţii de fond dacă ţii cont de ce spun canoanele). Ca la noi, la nimeni, fiecare cu regula lui, iar Biserica cu regulile sale.

Dar cei ce vor sa se ocupe de lucrurile acestea mici am observat ca sunt cei ce au conceptii sau gandire modernista (diac. Ica este unul din propovaduitorii conceptiilor ecumeniste la noi). Ei nu vad sau nu vor sa vada lucrurile importante, ce tin de dogma, dar se ocupa doar de lucrurile marunte. Asta e problema, pentru ca aceasta intoarcere la inceputuri este tot o conceptie protestanta. In ortodoxie Biserica este perfecta (in inavatatura sa) in fiecare moment din istorie. In protestantism se spune ca a deviat o perioada, de aceea ei spun ca a fost nevoie de reintoarcere la origini.

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

Eu am spus de argumentul dat de diac. Ica. Pietismul inseamna traire fara invatatura, poate fi si in picioare si in genunchi.

Cei care îşi fac regulile lor în Biserică demonstrează că sunt fără învăţătură.

În prealabil postat de catalin2

Asta explica IPS Bartolomeu Anania, de acolo am luat ideea aceea. Daca cineva e singurul din Biserica in picioare si se gandeste cat de nestiutori sunt cei ce stau in genunchi nu e deloc smerenie, iti dai seama.

Inversează rolurile, nu este acelaşi lucru?

În prealabil postat de catalin2

Le stiu pe acestea, mai este un canon, dar inainte de a scrie acel mesaj am citit si unele lamuriri: https://doxologia.ro/intreaba-preotu...impul-crezului

Răspuns de doi bani. Păi de ce mai sunt canoanele alea? Se spune în articol că în timpul epiclezei se stă în genunchi, dar fără să argumenteze. În timpul Evagheliei justifică statul în genunchi apelând la "evlavia populară", deşi precizează că mai potrivit ar fi să se stea în picioare.

În prealabil postat de catalin2

Aceste canoane nu tin de dogma, la fel ca alte canoane. Cum spune si parintele, tin de randuiala in Biserica. Unul din cei mai mari canonisti romani spune ca aceasta randuiala nu are o importanta deosebita.

Şi au fost lăsate doar pentru nepoţii noştri, nu?

În prealabil postat de catalin2

Apoi trebuie sa ne gandim care erau conditiile de atunci si ce spune exact canonul. Spune ca in celelalte zile se poate ingenunchea. Deci cad toate argumentele folosite de reformisti (de genul "drepti"), pentru ca in alte zile cand se tine Liturghia se putea ingenunchea. Deci se poate ingenunchea daca este un sfant in timpul saptamanii. Atunci toate explicatiile folosite de diac. Ica sia ltii sunt fara valoare.

Păi tu poţi să te dai în spectacol în timpul săptămânii dacă canonul nu cere. :))
Diac. Ică nu explică mare lucru, ci doar aminteşte în trecăt de asemenea practici nepotrivite.

În prealabil postat de catalin2

Mai e un aspect, unii stau in genunchi si ca sa se odihneasca. Poate in acea epoca era un semn de mai mare evlavie sa reziste cineva sa stea in picioare, slujbele fiind mai indelungate. Azi evlavia mai mare ste sa stie cineva in genunchi, cel putin la noi.

A avea evlavie înseamnă să te interseze şi să ţii cont de ce spun Părinţii Bisercii, nu să-ţi faci propiile reguli în Biserică.

În prealabil postat de catalin2

Dar cei ce vor sa se ocupe de lucrurile acestea mici am observat ca sunt cei ce au conceptii sau gandire modernista (diac. Ica este unul din propovaduitorii conceptiilor ecumeniste la noi). Ei nu vad sau nu vor sa vada lucrurile importante, ce tin de dogma, dar se ocupa doar de lucrurile marunte. Asta e problema, pentru ca aceasta intoarcere la inceputuri este tot o conceptie protestanta. In ortodoxie Biserica este perfecta (in inavatatura sa) in fiecare moment din istorie. In protestantism se spune ca a deviat o perioada, de aceea ei spun ca a fost nevoie de reintoarcere la origini.

Tocmai că este preocupat de lucuri importante. Şi nu este singurul!

[iuliu46]

Nici nu avem ce discuta, daca exista un asemenea canon ar trebui ca preotii sa-si faca treaba si sa le spuna credinciosilor ca nu e voie si gata. Tocmai faptul ca nu se face suna a protestantism - face fiecare cum vrea, din "evlavie". :)

Daca sunt reguli vechi, le aplicam pe alea ca de aia le-au dat oamenii aia. De aia Biserica e ceea ce au invatat toti intotdeauna si nu fiecare cum vrea dupa cata evlavie are. Poate daca s-ar face catehizare ca lumea, nu ar mai aparea nici atati "marturisitori". Si ei plini de evlavie, bineinteles. :)

[iuliu46]

Te doare mintea, citesti acolo la comentarii ce "considera" fiecare. Pai tocmai de asta exista canoane, ca sa nu mai "consideram". Eu cred ca nu e greu ca fiecare preot sa le citeasca vechile canoane credinciosilor cateva saptamani si inteleg toti, nu o sa mai "considere" nimeni de capul lui. :)

[simpllu]

...:)) Cum spuneam, unuia căruia i-a intrat "evlavia" în minte, greu i-o mai scoţi. Şi dacă îi spui nişte principii sănătoase, ar fi în stare să te scoată afară din biserică, considerându-te ecumenist. :)

[iuliu46]

Dar nu am inteles cum ajunge protestant unul care cere respectarea unui canon vechi si cum ajunge ortodox unul care sustine ca trebuie sa ne comportam cum ne spune "evlavia".

E adevarat ca unii se folosesc de trucul asta - ii acuza pe cei de astazi ca-s filocatolici sau filoprotestanti si cer revenirea la "vechile practici" ortodoxe care nici macar nu stim daca au existat. Sau ii acuza pe anumiti sfinti ca ar fi fost influentati din directia aia pentru a le nega invatatura.

Dar uite eu care privesc cu suspiciune initiative de felul asta ( cum sunt cele ale Pr. Pruteanu ), cred ca macar aici nu e nici vorba despre asa ceva. Daca avem o regula clara lasata din vechime sa o respectam pe aia. Daca o schimbam sa ni se spuna de ce o schimbam. Dar e mult mai bine sa urmam toti aceeasi regula in fiecare biserica decat sa facem valuri prin biserica dupa cum ne indeamna evlavia. :)

[catalin2]

În prealabil postat de iuliu46

Dar nu am inteles cum ajunge protestant unul care cere respectarea unui canon vechi si cum ajunge ortodox unul care sustine ca trebuie sa ne comportam cum ne spune "evlavia".

E adevarat ca unii se folosesc de trucul asta - ii acuza pe cei de astazi ca-s filocatolici sau filoprotestanti si cer revenirea la "vechile practici" ortodoxe care nici macar nu stim daca au existat. Sau ii acuza pe anumiti sfinti ca ar fi fost influentati din directia aia pentru a le nega invatatura.

Dar uite eu care privesc cu suspiciune initiative de felul asta ( cum sunt cele ale Pr. Pruteanu ), cred ca macar aici nu e nici vorba despre asa ceva. Daca avem o regula clara lasata din vechime sa o respectam pe aia. Daca o schimbam sa ni se spuna de ce o schimbam. Dar e mult mai bine sa urmam toti aceeasi regula in fiecare biserica decat sa facem valuri prin biserica dupa cum ne indeamna evlavia. :)

Daca citeai mesajele intelegeai, pentur ca am dat aici ce spune Parintele Serafim Rose despre aceste reintoarceri la origini si reformismul liturgic, explicatiile sunt foarte clare, dar trebuie citite: http://www.cuvantul-ortodox.ro/2012/...emica-moderna/
Dar unii nu inteleg si daca le dai textul sub ochi, in timp ce Mihnea, de exemplu, intelegea dinainte, fara sa fie nevoie sa ii arati texte. Chiar si un protestant poate recunoaste de unde e conceptia cu intoarcerea la inceputurile Bisericii si faptul ca Biserica a luat-o pe cai gresite la un moment dat.
Dar de ce sa nu ne reintoarcem la Liturghia de dinainte de Sf. Ioan si Sf. Vasile, ca si de acolo s-a schimbat. Am scris ca dogma nu poate fi schimbata, nici canoanele ce sunt legate de dogma. Dar slujbele au suferit modificari, chiar si cei ce vor reformarea recunosc asta. Si am mai citit ceva foarte important intr-un articol in care autorul sustinea neingenuncherea duminica. Inainte nu se tineau Liturghii in toate zilele de post, dupa aceea s-a abandonat aceasta practica si s-a redus doar la cateva zile aliturgice. Nu se tineau slujbe din acelasi motiv pentru care se stabilise sa nu se ingenuncheze duminica. la fel ca in cazul slujbelor, Biserica a restrans aceasta perioada de stat in picioare la Liturgie la perioada de la Pasti la Cincizecime.
Pe de alta parte, canonoanele acelea spun altceva decat ceea ce sustin cei ce scriu impotriva ingenuncherii la Liturghie. In acele canoane spune ca nu se ingenuncheaza duminica (nici acasa la rugaciune) si in toate celelalte zile se ingenuncheaza. Cei ce sustin neingenuncherea spun altceva, ca nu se ingenuncheaza nici in timpul saptamanii, la Liturghie, ceea ce contravine acelor canoane. Asta inseamna sa ne luam dupa ce zice oricine, fara sa si cercetam.
Nu in ultimul rand, cei ce sustin reformarea liturgica sustin mai multe aiureli, nu doar asta. Nu ai vazut ce reformari sustine parintele Pruteanu? Ca te doare si capul, nimeni n-am mai vazut sa sustina asta. Si ca sa justifice ceea ce sustine aduce arguemente care sunt si mai ciudate. De exemplu, pentru ca sustine impartasirea deasa si s-a adus argumentul ca Sfanta Maria Egipteanca nu s-a impartasit des, a ajuns sa spuna ca sfanta nu a existat, e o poveste inventata. Si, ca sa argumenteze si asta, spune ca majoritatea vietilor sfintilor sunt doar povestiri si ar trebui scosi din calendar. Adica exact ceea ce spun in ultimul timp si catolicii. Si exact ce spunea si Parintele Serafim Rose. Ca sa nu mai spus ce sustine parintele Pruteanu despre casatorie, ca am mai scris de cateva ori.

[simpllu]

În prealabil postat de iuliu46

Poate daca s-ar face catehizare ca lumea, nu ar mai aparea nici atati "marturisitori". :)

Aci, pe forum, lucrurile sunt evidente. :)

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Cei care îşi fac regulile lor în Biserică demonstrează că sunt fără învăţătură.

In aceste cazuri regulile sunt facute chiar de Biserica. Nu exista deviere a Bisericii pentru o perioada indelungata.

În prealabil postat de simpllu

Inversează rolurile, nu este acelaşi lucru?

Desigur, dar, din cate stiu, nu se ingenuncheaza doar la Muntele Athos. Si aceia nu ii cearta pe cei ce ingenuncheaza (preotul paroh de aici povestea aceste lucruri, cu neingenuncherea).

În prealabil postat de simpllu

Răspuns de doi bani. Păi de ce mai sunt canoanele alea? Se spune în articol că în timpul epiclezei se stă în genunchi, dar fără să argumenteze. În timpul Evagheliei justifică statul în genunchi apelând la "evlavia populară", deşi precizează că mai potrivit ar fi să se stea în picioare.

Era vorba de al treilea mesaj de acolo, nu toate.

În prealabil postat de simpllu

A avea evlavie înseamnă să te interseze şi să ţii cont de ce spun Părinţii Bisercii, nu să-ţi faci propiile reguli în Biserică.

Sa tinem cont de ce spune Biserica, nu sa luam doar ce ne convine noua. In cazul slujbelor chiar si cei ce sustin reforma liturgica recunosc ca a existat tot timpul o dinamica, Biserica a imbunatatit de-a lungul timpului. Nu e ca in cazul dogmelor, care nu pot fi schimbate si au ramas aceleasi de la inceput.

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

In aceste cazuri regulile sunt facute chiar de Biserica. Nu exista deviere a Bisericii pentru o perioada indelungata.

Reguli care, în unele cazuri, nu sunt respectate. Şi sunt unii care vin şi spun că unii, nu toţi, au luat-o pe arătură.

În prealabil postat de catalin2

Desigur, dar, din cate stiu, nu se ingenuncheaza doar la Muntele Athos. Si aceia nu ii cearta pe cei ce ingenuncheaza (preotul paroh de aici povestea aceste lucruri, cu neingenuncherea).

Am spus eu altceva? Nu ştiu de unde ai tras concluzia că cel care nu respectă regula trebuie certat. Ştii prost, mai sunt locuri unde se stă în picioare, iar dacă sunt şi care îngenunchează, nu se ceartă unii cu alţii, fiecare îşi vede de treaba lui. Sunt cazuri în care se îngenunchează deplin, cu faţa până la pământ (la intrarea cu Sfintele Daruri în cadrul Liturghiei Darurilor mai înainte sfintiţite).

În prealabil postat de catalin2

Era vorba de al treilea mesaj de acolo, nu toate.

Aha, luăm numai ce ne convine din acel răspuns, dar afirmaţiile fără nici un argument nu le vedem.

În prealabil postat de catalin2

Sa tinem cont de ce spune Biserica, nu sa luam doar ce ne convine noua.

...:))) Dacă am ţine cont de ce spune Biserica, nu ar mai fi atâtea diferenţe!

În prealabil postat de catalin2

In cazul slujbelor chiar si cei ce sustin reforma liturgica recunosc ca a existat tot timpul o dinamica, Biserica a imbunatatit de-a lungul timpului. Nu e ca in cazul dogmelor, care nu pot fi schimbate si au ramas aceleasi de la inceput.

Păcat că nu pricepi ce vor să spună oamenii ăştia. Ei încearcă să scoată în evidenţă inovaţiile de tot felul şi cer să se insiste mai mult pe esenţa Liturghiei, pe o mai bună cunoaştere, atât din partea clericilor, cât şi din din partea credincioşilor. Dar nu au ieşit în stradă cu o gaşcă de zeloţi după ei, rupându-se de Biserică. Ei vorbesc şi lasă ca Biserica să stabilească ce este bine şi ce nu.

P.S. Cum se face că alţi useri au priceput?