Despre sinodul cretan ,pareri

[suslik]

În prealabil postat de iuliu46

E o prostie fara margini. Nici tu si nici Cristian nu intelegeti care e rostul dogmelor, canoanelor si ce e erezie si ce nu e erezie. O erezie este erezie de cand apare, nu din momentul in care o condamna vreun sinod. O invatatura contrara Crezului sau a altor invataturi ortodoxe este din start erezie. I-am zis si lui Cristian si iti zic si tie - ascultati-l pe Parintele Patriciu Vlaicu. Care spune ca in Creta s-a intamplat un lucru bun dar in materie de invataturi de credinta, are exact aceleasi opinii cu ale "antiecumenistilor".

Imi vine sa arunc paltonul pe masina, pentru ca exact asa zice Vulcanila. Ideea e simpla: nu stiu ce lucrezi tu, dar, daca nu e domeniul meu, nu ma bag sa dau cu parerea in ce lucrezi tu, ca asa mi-a tunat mie, functie de cum am tinut capul pe perna noaptea trecuta. :-P E de bun-simt, pentru ca imi lipsesc competenta si experienta. Clar.
Nu vreun oarecare furnizor de fructe de mare pentru cutare piete ale cetatilor din Imperiul Bizantin decide: "bah, sa mor io, episcopul asta e eretic! il dau in git!".
In condamnarea bisericeasca este si definirea inclusa, sper ca realizezi ca e logic.
Cita vreme nu se ajunge la fanatisme, gen "varsam singe pentru Zeul nostru, anatema alorlalti" precum am discutat in raspunsul catre Lancelot, acrivia dogmatica e fireasca si necesara. E impulsul ubicuitar al subectivismului, care, in struturi ierarhice, poate fi mentinut disciplnat. Probalma apare cind valorizam nste abstractitati mai mult decit viata, vietile apropaelui nostru, si incepem sa o luam razna prin cruciade, jihaduri, etc.
Sinodul, local sau ecumenic, e competent, singurul competent, sa judece si sa decida asupra unei probelem de dogma sa de canon. Nu Panaiotis Arghiropoulos din Tracia sau Dadisho bar Yohanan din Edessa (am zis la intimplare un grec si siriac din Imperiu, ca astia au ajuns, in final, la cutite dogmatice :) ).
Putem banui ca e vorba de o erezie, dar nu avem nici un drept sa urlam prin sinaxe de debara si marturisiri la betie: "Beore e eretica, ba, noi suntem credinciosi cu adevarat!".
De unde stii tu ce este erezie, si ce nu? Simplu: stii din istoria Bisericii ce a fost definit, prin horos sinodal, ca erezie.
Sa facem un experiment: sa iti zica un prieten bun, in care ai incredere ca judecata si atitudine, ca virgula cutare idee din discursul lui IPS Daniel de cutare sarbatoare e, cica, erezie. Ai pune botul, ca aglutinatii radenisti? Nu, logic. Lipseste, in aceasta ecuatie, autoritatea compententa, adica episcopul, sau episcopii reuniti in Sinod.
Da, BO e cea mai aproape de Adevarul Absolut (care nu poate fi atins de creaturi, fie ele oameni sau ngeri). Insa urmarea a cit are ca invataturi si practici duce la mintuire. Clar. De asta sinte si rmainem orotdocsi: pentru ca aflam, in aceasta cetate, calea catre o cetate vesnica.
Ma facui clar? Alta intrebare!

[iuliu46]

Tu nu esti clar aproape niciodata. Mai degraba esti suparat ca nu te poti imbunatati (si e un lucru bun ca esti suparat ) si atunci incerci sa-i faci pe toti sa creada in invataturi relativiste ( si asta e un lucru rau :) ) amagindu-te ca poate in felul asta vei fi si tu iertat atunci cand se va trage linie. Eu zic ca te amagesti si mai rau decat atat, iti faci si pacate mai mari decat cele pe care deja le ai.

In materie de credinta nu exista relativism. Nu ni s-a spus : "negociati adevarul si adevarul va va face liberi". Ci ni s-a spus sa-l cautam. De aceea am spus ca pozitia catolica veche este corecta dpdv catolic. La fel cum pozitia ortodoxa intransigenta pe care din fericire o au cei mai multi dintre ortodocsi, nu vorbim aici despre cei care-s inselati acum de pescuitorii in ape tulburi, ci chiar de ortodocsii cu capul intreg si de preotii si de ierarhii nostri este de asemenea corecta. Nu pot exista doua adevaruri sau 10 adevaruri. Este unul singur si am face bine sa-l gasim toti cei care vrem sa traim si dupa... Nu sa ne amagim singuri cu relativisme de tot felul.

[suslik]

În prealabil postat de iuliu46

Tu nu esti clar aproape niciodata. Mai degraba esti suparat ca nu te poti imbunatati (si e un lucru bun ca esti suparat ) si atunci incerci sa-i faci pe toti sa creada in invataturi relativiste ( si asta e un lucru rau :) ) amagindu-te ca poate in felul asta vei fi si tu iertat atunci cand se va trage linie. Eu zic ca te amagesti si mai rau decat atat, iti faci si pacate mai mari decat cele pe care deja le ai.

In materie de credinta nu exista relativism. Nu ni s-a spus : "negociati adevarul si adevarul va va face liberi". Ci ni s-a spus sa-l cautam. De aceea am spus ca pozitia catolica veche este corecta dpdv catolic. La fel cum pozitia ortodoxa intransigenta pe care din fericire o au cei mai multi dintre ortodocsi, nu vorbim aici despre cei care-s inselati acum de pescuitorii in ape tulburi, ci chiar de ortodocsii cu capul intreg si de preotii si de ierarhii nostri este de asemenea corecta. Nu pot exista doua adevaruri sau 10 adevaruri. Este unul singur si am face bine sa-l gasim toti cei care vrem sa traim si dupa... Nu sa ne amagim singuri cu relativisme de tot felul.

Bun, dar recunoaste ca faza cu "varsat singe (al altuia) pentru Cristos" e o monstruzitate.
Si nu e chiar asa. Eu intotdeauna am fost apropiat de natura, am avut simpatie pentru "primitivi", animisti, sau pentru romanii, coptii, asirienii, persanii, etc. politeisti. (Dupa grecii antici nu ma topesc, intrucit faceau prea multa filosofie). Asa sint eu facut: sa valorizez viata, in sensul de a intelege pe celalat si accepta ca, oadata ce s-a nascut in alta credinta, nu pot sa il privesc ca pe un damnat sau gaz-de-sist-pentru-Iad.
Nu ma intelege gresit: nu sint de acord cu neomarxismul sau multiculturalitea de tip corecta politic, tocma pentru ca ating organizarea naturala a omului si creatiei. Urasc capitalismil pentru practic divnizeaza dracul lacomiei si distruge natura, familia, somtul masurii, practic tot ce este uman. Capitalismul transnational si neomarxismul cultural sint cele doua pumnale, preferate in aceasta epoca, ale lui Satan. (Inainte erau fascismul si nazismul, cu variantele lor multe si demente).
Insa n pot privi o erezie, care, la urma urmei, inseamna opinie (vezi grecescul heresis), la fel cum privesc cultele malefice, ideologile totalitare sau "cultul" serviciilor secrete. De asta sint asa cum sint. Cum i-am scris unui amic: pentru mine, Creatia e mai importanta decit Rastignirea. Asa o simt: daca pastrezi ce ti s-a dat, vei ajunge si la ce s-a revelat.
Da, stiu: sint foarte complicat s neclar in exprmare, ca toti soarecii de biblioteca care merg duminicile vara la munte cind altii sint la Liturghie.
Asta e! Sper sa ma mintuieasca Dumnezeu!

[iuliu46]

În prealabil postat de suslik

Bun, dar recunoaste ca faza cu "varsat singe (al altuia) pentru Cristos" e o monstruzitate.
Si nu e chiar asa. Eu intotdeauna am fost apropiat de natura, am avut simpatie pentru "primitivi", animisti, sau pentru romanii, coptii, asirienii, persanii, etc. politeisti. (Dupa grecii antici nu ma topesc, intrucit faceau prea multa filosofie). Asa sint eu facut: sa valorizez viata, in sensul de a intelege pe celalat si accepta ca, oadata ce s-a nascut in alta credinta, nu pot sa il privesc ca pe un damnat sau gaz-de-sist-pentru-Iad.
Nu ma intelege gresit: nu sint de acord cu neomarxismul sau multiculturalitea de tip corecta politic, tocma pentru ca ating organizarea naturala a omului si creatiei. Urasc capitalismil pentru practic divnizeaza dracul lacomiei si distruge natura, familia, somtul masurii, practic tot ce este uman. Capitalismul transnational si neomarxismul cultural sint cele doua pumnale, preferate in aceasta epoca, ale lui Satan. (Inainte erau fascismul si nazismul, cu variantele lor multe si demente).
Insa n pot privi o erezie, care, la urma urmei, inseamna opinie (vezi grecescul heresis), la fel cum privesc cultele malefice, ideologile totalitare sau "cultul" serviciilor secrete. De asta sint asa cum sint. Cum i-am scris unui amic: pentru mine, Creatia e mai importanta decit Rastignirea. Asa o simt: daca pastrezi ce ti s-a dat, vei ajunge si la ce s-a revelat.
Da, stiu: sint foarte complicat s neclar in exprmare, ca toti soarecii de biblioteca care merg duminicile vara la munte cind altii sint la Liturghie.
Asta e! Sper sa ma mintuieasca Dumnezeu!

Nu am vorbit despre "varsarea de sange". Care s-a intamplat dar astea erau timpurile, sa nu uitam ca atunci exista amenintarea otomana, nu erau doar crestinii rai care varsau sangele samanilor buni. :)
Dar poti sa intelegi, oricata simpatie ai avea pentru samani ca datoria crestinului e sa incerce sa-i converteasca la crestinism, nu sa-i lase asa cum sunt ca sigur are Dumnezeu grija de ei. La fel cum datoria catolicului care crede sincer ca in biserica lui se gaseste adevarul este sa incerce sa-i converteasca pe toti ceilalti. La fel si datoria ortodoxului.

Putem trai si fara sa ne batem precum chiorii unii cu altii. Uite un exemplu pentru cum ar trebui sa actioneze un crestin ar fi colegul nostru Mihnea ( atunci cand nu cade si el in ispita si incepe sa atace credinta celorlalti ). Dar in rest, da mereu o marturie a credintei lui. De cele mai multe ori politicoasa, discreta dar la fel de "fundamentalista". Singurul pacat al lui e ca nu-i ortodox.
Dar cam asta trebuie sa facem toti. Din nou, vorbim despre teorie pentru ca in practica nu va pot da eu lectii pentru ca eu numai discret sau politicos nu sunt. :)

[DragosP]

În prealabil postat de iuliu46

Singurul pacat al lui e ca nu-i ortodox.

Ţinând cont că-i greco-catolic, putem zice că aproape e. Nasol e că rămânem doar cu zisu'.

[suslik]

În prealabil postat de DragosP

Ţinând cont că-i greco-catolic, putem zice că aproape e. Nasol e că rămânem doar cu zisu'.

Sughita omul, pe pamant normand, ce aveti cu el?! :))

[DragosP]

Nimic, îi trimit un pahar virtual de apă.

[iuliu46]

În prealabil postat de DragosP

Ţinând cont că-i greco-catolic, putem zice că aproape e. Nasol e că rămânem doar cu zisu'.

Nu doar cu zisu ci si cu Zisis. :)

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de DragosP

Ţinând cont că-i greco-catolic, putem zice că aproape e. Nasol e că rămânem doar cu zisu'.

Pai, cum tema comisiei miste de anul asta, e cum o sa ne ocupam(a se citi foarte probabil dizolva) de bisericile uniate ca pas spre vindecarea Schismei, o sa fie interesant pe viitor.