Teoria Big-Bang o eroare. Alta la rand.

[Krautrock]

În prealabil postat de bin000

Cercetatoarea Laura Mersini a demonstrat matematic ca gaurile negre nu pot exista deci teoria Big-Bang e gresita

Asta imi place la stiinta ca se auto-regleaza singura si astfel exista progresul. Dezavantajul ei e ca nu poti avea incredere in ea pe probleme mai obscure ca: inceputurile Universului, istoria mai indepartata a Pamantului,adica Big-Bangul, evolutionismul si altele asemenea.
Stirea
Lucrarea stiintifica

E o mica problema in teoria Laurei Mersini, anume ca s-ar putea ca informatia care intra intr-o gaura neagra sa nu dispara din Univers. Sa luam, de exemplu, o particula care cade in acea gaura neagra, un electron, sa zicem. La trecerea lui dincolo de orizontul de evenimente al gaurii negre, masa acesteia creste, iar prin aceasta se mareste si orizontul de evenimente (altfel spus gaura neagra devine mai mare) la fel ca un bulgare de zapada care atunci cand e rostogolit creste. Asadar odata cu marirea masei gaurii negre creste si aria acestui orizont de evenimente. Or aici intervine problema: cantitatea de informatie continuta intr-o gaura neagra nu depinde de volumul acesteia, ci de aria orizontului de evenimente (adica de aria suprafetei dincolo de care nimic nu mai poate scapa decat, eventual, prin radiatia Hawking). Aceasta arie e suficienta sa contina intreaga informatie despre tot ce a cazut in gaura neagra si ea oricum se mareste odata cu fiecare eveniment de acest fel. Cu alte cuvinte, informatia nu dispare, ci ramane la suprafata gaurii negre, bineinteles fragmentata rau de tot incat e practic imposibil de reconstituit. Si ca sa ne dam seama de asta nu trebuie sa aruncam electroni in gauri negre, ci pur si simplu sa dam de pamant cu un ou. Acesta se va sparge, insa informatia despre el nu a disparut, ci se afla in ramasitele de pe jos atat de amestecate incat cred ca nimeni dintre noi n-ar fi in stare sa reconstituie oul in forma initiala pornind de la acele fragmente.

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Foarte interesant. Ma intreb ce o sa spuna Hawking.

Probabil va zice: -Bine!

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Din fericire, gaurile negre ca singularitate erau mai mult teorietice. Radiatia Hawking a fost detectata, si cine stie ce o produce cu adevarat.

Pai radiatia Hawking se produce in cazul gaurilor negre si nu in alta parte, asa ca ele nu mai sunt doar teoretice. Cine o produce? Oare cine s-o produca? Orice corp din univers se supune legilor termodinamicii. Daca are o temperatura peste zero absolut, si stim ca zero absolut e o valoare limita ce nu poate fi atinsa, va radia caldura in functie de temperatura sa. Deci era logic si normal ca si gaurile negre sa radieze in exterior. Numai ca gravitatia complica lucrurile. Pe de alta parte insa mecanica cuantica permite existenta asa numitului efect tunneling ce permite evaporarea gaurilor negre, asadar posibilitatea unui tip de radiatie. Nu ideea de gaura neagra pune probleme din punct de vedere teoretic, ci singularitatea prezenta in interiorul ei. Aici se bat cap in cap mecanica relativista si cea cuantica si aici apar cele mai mari probleme in legatura cu Big-Bangul.

În prealabil postat de catalin2

Teoria Big-Bang e deja compromisa de mult, odata cu descoperirea extinderii accelerate a Universului. Se incearca petecirea ei cu o energie necunoscuta pe care n-a observat-o nimeni, doar in imaginatie.

Vai, dar tocmai o asemenea extindere accelerata l-a ajutat pe Allan Guth sa explice prin intermediul teoriei inflationare de ce Universul actual e azi atat de mare si de omogen. Faptul ca dupa o faza de crestere accelerata a urmat o decelerare datorata gravitatiei urmata de o noua faza de accelerare nu arata decat ca Big-Bangul nu implica un ritm uniform de expansiune, ci un ritm determinat de actiunea fortelor fundamentale care actioneaza in Univers.

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Um.. nici eu nu m-am referit la gauri negre. Gaurile negre absorb lumina. Materia neagra nici nu absoarbe, dar nici nu emana lumina. Nu reactioneaza cu aceasta, deci este invizibila.
............................
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter

abaaaabbbb63, daca ne uitam bine, catalin2 nu se referea aici la "dark matter", ci la "dark energy", care e o alta poveste. Dark matter e pur si simplu materie (ceva mai ciudata, ce- drept, dar materie totusi) ce simte gravitatia, deci ea nu e responsabila de accelerarea Universului, ci doar de incetinirea acestei expansiuni ce s-a produs dupa fenomenul inflationar.

În prealabil postat de AlbertX

Tot la Teoria Bing bang ati ramas ? Teoria M este la moda acum, vechea teorie bing bang nu mai e folosita decat in vechile documentare de pe Discovery.

In noile documentare ne este prezentata teoria corzilor, a spatiilor cuantice in 11 dimensiuni, eheee ... am ajuns la Star Trek, am mai "evoluat" si noi un pic. Hawking a afirmat ca noua Teorie M explica aproape orice ... si ca Dumnezeu a fost exclus definitiv din ecuatia aparitiei universului.

Energia intunecata, materia intunecata, bozomii, neutrinii si multe altele sunt notiuni definite in spatii virtuale cu 11 dimensiuni ... deci imposibil de detectat. Ele exista doar pe hartie si in mintea celor care au format acest univers matematic multidimensional.

Teoria M e varianta ultima a teoriei stringurilor si deocamdata singura particula pe care o poate descrie matematic e gravitonul. Asa ca mai avem mult pana sa discutam originea Universului in termeni de teorie a stringurilor. Eu zic sa ramanem tot la Big-Bang si la fizica cuantica, ca e mai sigur.

[Trimisul]

Delirul mistic ştiinţifico-fantastic al big-bangului este alimentat de tot felul de teorii absurde.

1. Ei susţin că spaţiul este atît de vast încît îţi trebuie milioane sau miliarde de ani lumină ca să-l străbaţi. Privesc cerul cu telescoape ultra performante şi măsoară radiaţia ce vine de la el şi pe baza acestora emit tot felul de teorii ştiinţifice ''plauzibile''. (Un an lumină, 1a.l. este spaţiul parcurs cu viteza luminii postulată de Einstein ca fiind viteza maximă din univers egală cu 3x10 la a 8 m pe s.)

2. Ei susţin că pe baza măsurătorilor radioactive cu izotopul C12 pot să dateze cît sunt de vechi obiectele arheologice, oasele, scheletele şi aproape orice ajungînd la vîrste de milioane şi miliarde de ani vechime în funcţie de radiaţia măsurată.

La fel susţin ei despre frig şi despre căldură că în soare sau în stele văzute ca sori mai mari sau mai mici sunt temperaturi de milioane sau miliarde de grade celsius dar frigul este numai pînă la 0K sau -256 grade celsius.

Considerînd drept bune şi corecte aceste datări şi măsurări radioactive sau observaţii cosmice ei înceracă să explice apariţia vieţii folosind big-bangul ca un fel de întîmplare, ca un hazard şi ca o evoluţie materialist-dialectică şi ştiinţifică.

Sunt doar teorii absurde şi speculaţii aiuritoare, nimic nu este adevărat decît ne învîrtim ca proştii în capcana unor halucinaţii delirante mistico-ştiinţifico-fantastice... de parcă am visa ca fiind reale tot felul de scorniceli ale minţilor unor oameni... numiţi de ştiinţă.


Defapt nu există miloane şi miliarde de ani nici ca datări şi nici ca distanţe astronomice în ani lumină.

Creaţia este mică, bună şi frumoasă şi are dimensiunile aproximative pentru a ajunge mergînd îniante tot drept pînă ajungi în punctul din care ai plecat:

1.Lungime 25.000Km pe pămînt şi pe ape pe direcţia est-vest,
2.Lăţime 18.000Km pe pămînt şi pe ape pe direcţia nord-sud,
3.Înălţime 50.000km pe direcţia jos-sus.

Deci totul intră cam într-un cub cu latura de 50.000km sau într-o sferă circumscrisă cu raza de 35.350km avînd vîrsta în jur de 7524 de ani de la Facerea primului om de către Dumnezeu.

În prealabil postat de Trimisul

Delirul mistic ştiinţifico-fantastic al big-bangului este alimentat de tot felul de teorii absurde.

1. Ei susţin că spaţiul este atît de vast încît îţi trebuie milioane sau miliarde de ani lumină ca să-l străbaţi. Privesc cerul cu telescoape ultra performante şi măsoară radiaţia ce vine de la el şi pe baza acestora emit tot felul de teorii ştiinţifice ''plauzibile''. (Un an lumină, 1a.l. este spaţiul parcurs cu viteza luminii postulată de Einstein ca fiind viteza maximă din univers egală cu 3x10 la a 8 m pe s.)

2. Ei susţin că pe baza măsurătorilor radioactive cu izotopul C12 pot să dateze cît sunt de vechi obiectele arheologice, oasele, scheletele şi aproape orice ajungînd la vîrste de milioane şi miliarde de ani vechime în funcţie de radiaţia măsurată.

La fel susţin ei despre frig şi despre căldură că în soare sau în stele văzute ca sori mai mari sau mai mici sunt temperaturi de milioane sau miliarde de grade celsius dar frigul este numai pînă la 0K sau -256 grade celsius.

Considerînd drept bune şi corecte aceste datări şi măsurări radioactive sau observaţii cosmice ei înceracă să explice apariţia vieţii folosind big-bangul ca un fel de întîmplare, ca un hazard şi ca o evoluţie materialist-dialectică şi ştiinţifică.

Sunt doar teorii absurde şi speculaţii aiuritoare, nimic nu este adevărat decît ne învîrtim ca proştii în capcana unor halucinaţii delirante mistico-ştiinţifico-fantastice... de parcă am visa ca fiind reale tot felul de scorniceli ale minţilor unor oameni... numiţi de ştiinţă.


Defapt nu există miloane şi miliarde de ani nici ca datări şi nici ca distanţe astronomice în ani lumină.

Creaţia este mică, bună şi frumoasă şi are dimensiunile aproximative pentru a ajunge mergînd îniante tot drept pînă ajungi în punctul din care ai plecat:

1.Lungime 25.000Km pe pămînt şi pe ape pe direcţia est-vest,
2.Lăţime 18.000Km pe pămînt şi pe ape pe direcţia nord-sud,
3.Înălţime 50.000km pe direcţia jos-sus.

Deci totul intră cam într-un cub cu latura de 50.000km sau într-o sferă circumscrisă cu raza de 35.350km avînd vîrsta în jur de 7524 de ani de la Facerea primului om de către Dumnezeu.

[Trimisul]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

....

Şiţ şefule, zît căci eşti eronat chiar dacă te-ai îmbrăcat în conte sau în duce sau chiar în regele soare!

Ia învaţă tu ceva bun de la noi!



Sau de la noi!


Oricît am zburat de mult şi de sus n-am văzut ceva mai absurd pe lume decît teoriile oamenilor de ştiinţă cărora le cîntăm în fiecare noapte: SFÎRŞITUL!

[AlinB]

Ce imbufnati sunt
Vreau si eu unul :D

[AlinB]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

...

Taci din gura, o meriti cu varf si indesat, dupa ce l-ai starnit, n-ai fost in stare sa-i demonstrezei ca greseste.

Si mai esti si student la aeronautica sau ceva de genul, rusine!
Daca as fi profesorul tau te-as da afara si te-as pune sa urmezi o facultate mai ..eficienta in directia asta.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de AlinB

Si mai esti si student la aeronautica sau ceva de genul, rusine!

La aaaaaaaaeronautică?

Stai să caut problema cu avioanele de luptă care pot zbura foarte repede mult timp pe pilot automat la înălțime constantă fără să se înalțe spre cer.

În prealabil postat de Florin-Ionut

La aaaaaaaaeronautică?

Stai să caut problema cu avioanele de luptă care pot zbura foarte repede mult timp pe pilot automat la înălțime constantă fără să se înalțe spre cer.

Draga, forta care tine avionul in aer este dependenta de directia in care actioneaza forta gravitatiei. De aceea se pasteaza altitudinea constanta.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Draga, forta care tine avionul in aer este dependenta de directia in care actioneaza forta gravitatiei. De aceea se pasteaza altitudinea constanta.

Uite și enunțul exact. Nu te grăbi, poți să întrebi un profesor dacă nu ești sigur.

https://www.youtube.com/watch?v=QYXTL9quoUM

[Trimisul]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Draga, forta care tine avionul in aer este dependenta de directia in care actioneaza forta gravitatiei. De aceea se pasteaza altitudinea constanta.

Considerînd că odată cu creşterea vitezei masa se strînge în centrul de greutate e clar că aberezi!

Cu cît ai viteză mai mare masa ta se vede concentrată în centrul de greutate.

Aşa merg titirezele şi giroscoapele şi orice... se elimină dependenţa invocată de tine, deci avioanele, a căror direcţie este controlată exclusiv de aripiile ce se lovesc de masele de aer ar trebui să-şi modifice traiectoria rectilinie în una curbilinie din timp în timp.

Deci nu ţine vrăjeala asta speculativă pseudo-ştiinţifică pe post de explicaţie!

Păi fii cinstit şi respectă demonstraţiile şi nu forţa lucrurile după cum îţi convine ca să iasă cum vrei.

Deci orice avion pus pe pilot automat păstrează aceiaşi direcţie rectilinie pe care o poţi observa că este rectilinie din pricina că nu modifici eleroanele, profundorul şi flapsurile ci stau în aceiaşi poziţie. Cu cît ai mai mare viteză cu atît poziţia lor este mai aproape de deschiderea 0 zero deci e clar că e numai funcţie de greutatea din centrul de greutate şi de lovirea maselor de aer ca să menţină înălţimea cnstantă şi să nu basculeze spre pămînt şi nu are nimic cu traiectoria curbilinie. Deci în mod normal cum g este constant şi masele de aer sunt cam la fel rezultă clar că avionul mergînd drept ar trebui defapt să se înalţe doar din pricina că pămîntul ar fi sferic.


Dar ce ne încurcăm noi cu avioanele, păi pe o sferă dacă te ridici vezi toate din jur cu cît sunt mai departe le vezi în mod clar din ce în ce mai jos şi asta nu se întîmplă deci nu ne aflăm pe o sferă. Apoi cu cît te ridici ar trebui să vezi cercuri tot mai mari şi lucrurile de la extremităţi ar trebui să le vezi nu de sus ci din direcţie tangentă, adică ar trebui să vezi munţii cei mai înalţi că ies din cercul sferei din moment ce se află pe o direcţie perpendiculară faţă de direcţia pe care tu te-ai înălţat.