Putin, 1000 de ani de prezenta necontenita Rusa pe Muntele Sfant Athos!

[altulunul]

În prealabil postat de Romowe

Asta are alta interpretare decit mizerii precum cruciade, jihad, genocide. E vorba de faptul ca "aceasta Cale stirneste intotdeauna impotrivire" (e undeva in NT, mi-e lene sa va dau referinta). Ca unii idioti au incercat sa se joace in evul Mediu si pina arecent de-a Dumnezeu, dind legi sialte mizerii care sa aduca, cica pe Hristos in Cetate, e alta discutie. Diversi idioti au zis, de-a lungul istoriei, ca religia lor trebuie sa fie globala, fie prin misionari, fie cu anasina, fie ambele. Acum, ne scaldam intr-o mare de consecinte ale faptelor acelor bigoti medievali si ale fanaticilor atei de data recenta (care nu sint decit imaginea in oglinda a bigotilor: izomerii dementei fanatice).
P. S. Si oricum, prefer pacea fata de sabie.

Se face o confuzie
Este una politica unui stat
Si altceva persoana individuala

Persoana trebuie sa fie pasnica
Statul are obligatia sa se apere ca stat si sa-si apere credinta
Din cauza asta Stefan cel Mare este sfant desi a taiat cei mai multi turci la viata lui

În prealabil postat de altulunul

Se face o confuzie
Este una politica unui stat
Si altceva persoana individuala

Persoana trebuie sa fie pasnica
Statul are obligatia sa se apere ca stat si sa-si apere credinta
Din cauza asta Stefan cel Mare este sfant desi a taiat cei mai multi turci la viata lui

Deci, dupa parerea dvs., statul trebuie sa fie ortodox, si militant pe deasupra? Adica sa loveasca legal in ateism, "erezii", etc.?

[altulunul]

În prealabil postat de Romowe

Deci, dupa parerea dvs., statul trebuie sa fie ortodox, si militant pe deasupra? Adica sa loveasca legal in ateism, "erezii", etc.?

Da.
Dar asta nu rezulta neaparat din religie ci din democratie.
Statul trebuie sa reprezinte poporul si interesele lui.
Daca poporul este 90% crestin statul nu poate fi altfel decat daca e ilegitim, adica impus cu forta de la Bruxeles. Iar in acest caz este condamnabil la cosul de gunoi al istoriei. Asa cum sunt toate regimurile uzurpatoare

În prealabil postat de altulunul

Da.
Dar asta nu rezulta neaparat din religie ci din democratie.
Statul trebuie sa reprezinte poporul si interesele lui.
Daca poporul este 90% crestin statul nu poate fi altfel decat daca e ilegitim, adica impus cu forta de la Bruxeles. Iar in acest caz este condamnabil la cosul de gunoi al istoriei. Asa cum sunt toate regimurile uzurpatoare

In acest caz, rezulta logic ca descrestinarea lumii este necesara si benefica, pina la un punct.

[altulunul]

În prealabil postat de Romowe

In acest caz, rezulta logic ca descrestinarea lumii este necesara si benefica, pina la un punct.

In sensul ca statul sa-i arda pe rug pe crestini?
A mai incercat statul comunist si a fost desfintat

În prealabil postat de altulunul

In sensul ca statul sa-i arda pe rug pe crestini?
A mai incercat statul comunist si a fost desfintat

Unde dau si unde crapa. NU, NU prin violenta, ci renuntarea voluntara si treptata la anumite idei fanatice si la eliminarea preeminentei credintei ca manifestare sociala si publica. Sper ca e clar acum.

Si apropos, cind crestinii i-au ars pe rug, la propriu, pe atei, eretici, sau convertit cu forta pe pagani, sau ars operele ereticilor si ocultistilor, au fost tot crime.
Acum, se pare ca alte generatii platesc pentru prostia si fanatismul "crestine" ale medievalilor. Cum am zis, principul pendulului. E foarte bine ca majoritatea statelor lumii sint laice. Partea prosta este cind devin anti-Dumnezeu, anti-natura, mai clar spus, anti-legea Firii. Si nu, nu ma refer la problema homosexualitatii. Ma refer la ceva mai rau decit orice deviatie sexuala: distrugerea naturii si exploatarea oamenilor in goana dupa profit. Nu ca comunismul ar fi o solutie: comunismul este, fata de explaotarea si nebunia capitalsit-consumeriste, ca decapitarea ca "leac" la migrene. Nu mai zic ca un stat crestin medival, in lumea de astazi, ar fi o tumora pura, cu metastze pe deasupra.

[altulunul]

În prealabil postat de Romowe

Unde dau si unde crapa. NU, NU prin violenta, ci renuntarea voluntara si treptata la anumite idei fanatice si la eliminarea preeminentei credintei ca manifestare sociala si publica. Sper ca e clar acum.

Numiti fanatism ce?
Faptul ca sunt o majoritate de ortodocsi in statul lor?
Sau ca statul trebuie sa fie reprezentant al majoritatii?
Dati mai multe detalii ca mi-e greu sa ghicesc

În prealabil postat de altulunul

Daca poporul este 90% crestin statul nu poate fi altfel decat daca e ilegitim, adica impus cu forta de la Bruxeles. Iar in acest caz este condamnabil la cosul de gunoi al istoriei. Asa cum sunt toate regimurile uzurpatoare

Daca un stat este 51% catolic, si 49% ortodox, ce fel de stat este?

În prealabil postat de altulunul

Pai ingerul pazitor ocroteste statul.
De exemplu Rusia desi a fost atacata de napoleon, de nazisti, de romani, de turci, de comunisti etc a biruit de fiecare data. Asta inseamna sa fii stat ocrotit.

Iar daca America lucreaza cu satan, asta nu inseamna ca nu are si ea inger, doar ca e maltratat

Asta inseamna ca ataci Rusia iarna :))

[AlinB]

În prealabil postat de altulunul

Pai ingerul pazitor ocroteste statul.
De exemplu Rusia desi a fost atacata de napoleon, de nazisti, de romani, de turci, de comunisti etc a biruit de fiecare data. Asta inseamna sa fii stat ocrotit.

Da' de plaga comunista de ce nu l-a ocrotit, desteptule?