Figuri de preoti romani uniti

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

@AlinB. Inchizitia spaniola nu a avut treaba cu musulmanii. In ceea ce priveste evreii, a avut treaba cu aceia dintre ei care se botezasera. Multi o facusera de forma, ca sa scape de pogromurile din timpul Recuceririi, fara intentia serioasa de a se desparti de religia fariseilor. De forma sau nu, primisea Botezul, iar in Biserica Catolica formele conteaza foarte mult din antichitate si pana azi. Acei evrei botezati, pe urma lapsi, erau sub jurisdictia Sfintei Inchizitii care i-a anchetat practic pe toti. Inclusiv pe Sfanta Tereza din Avila. Toti evreii care primisera cu sinceritate Botezul, precum Sfanta Tereza, nu aveau a se teme si nu se temeau de Inchizitie. Dar aceia la care nesinceritatea a fost dovedita au fost dati pe mana bratului secular al justitiei. Iar bratul secular al justitiei era greu pe vremea Majestatilor Lor Catolice, spre deosebire de azi, cand nu primesti nici macar o amenda daca omori copii, daca faci vraji sataniste sau daca esti profesor de religie catolica si spui copiilor ca nu exista nici iad, nici purgatoriu si ca toti merg in rai. Astfel de lucruri erau luate foarte in serios pe vremea cand justitia era serioasa.

Pogromurile a caror autori erau cine? Pagani? Musulmani?

Somatia de a parasi Spania daca nu se botezau de la cine venea?

Asta cu "Datul pe mana bratului secular al justitiei" nu e de fapt o metoda de a ne fura caciula si a ne spala pe maini?

Pentru calcarea carei "legi seculare" se faceau de fapt vinovati?

Pentru "omorat copii", daca se facea cineva vinovat, nu era nevoie de Inchizitie, legea seculara cred ca era suficienta in directia asta.

In schimb, vreti sa spuneti ca exista o lege seculara, fara nici o tenta religioasa vizavi de "a face vraji satanistei"?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de AlinB

Pogromurile a caror autori erau cine? Pagani? Musulmani?

Autorii pogromurilor erau patriotii spanioli care luptasera pentru Recucerire sau o sprijineau. Pogromurile erau, de fapt, linsaje. Face parte oarecum din definitia unui pogrom. Ca religie, autorii pogromurilor din Spania erau catolici. Asa cum autorii pogromurilor din Romania erau ortodocsi. Sau, daca preferati, din Rusia, de acolo de unde am importat si cuvantul, si procedura.

Somatia de a parasi Spania daca nu se botezau de la cine venea?

Somatia de a parasi Spania venea de la Rege. Asa cum conducatorii ortodocsi ai grecilor, dupa recucerirea tarii lor, au somat pe turci sa paraseasca Grecia si nu a mai ramas niciunul, tot asa si conducatorii catolici ai tarii recent recucerite, dupa aceeasi aservire musulmana veche cam tot de atatea secole, au somat pe musulmani si pe colaboratorii lor, evreii, sa paraseasca spatiul crestin. Spre deosebire de pogromuri, care au fost crime si dezordini in cadrul unui razboi just, alungarea inamicilor si a colaborationistilor cu inamicul reprezinta un mijloc legitim moral si un act de suveranitate. Ironia istoriei face ca azi sa-i vedem, intr-o "re-re-conquista" pe urmasii mahomedanilor de ieri luand iarasi cu asalt si Madridul, si Atena, in timp ce urmasii celor care au scapat de pogromuri au pozitiile cele mai inalte in bancile si ministerele europene, fara sa mai fie nevoie sa mimeze Botezul ca sa acceada acolo si neintampinand nici cea mai mica rezistenta din partea niciunui patriot spaniol ori grec.

Asta cu "Datul pe mana bratului secular al justitiei" nu e de fapt o metoda de a ne fura caciula si a ne spala pe maini?

Absolut de loc. De ce ar fi ?

Pentru calcarea carei "legi seculare" se faceau de fapt vinovati?

Habar nu am. Nu e nici treaba mea, dar nici treaba Inchizitiei. Inchizitorul, ca expert, era insarcinat sa raspunda la o singura intrebare: daca botezatul catolic care a promis public ca se uneste si ca ii va sluji lui Cristos ca un Stapan si Dumnezeu s-a reintors sau nu la practicile necredinciosilor musulmani sau percredinciosilor mozaici.

Pentru "omorat copii", daca se facea cineva vinovat, nu era nevoie de Inchizitie, legea seculara cred ca era suficienta in directia asta.

In schimb, vreti sa spuneti ca exista o lege seculara, fara nici o tenta religioasa vizavi de "a face vraji satanistei"?

Vremea Evului Mediu (si cam orice vreme pana la secolul numit, in mod curios, "al luminilor") a fost o vreme in care legile seculare se intrepatrundeau cu cele religioase. Erau, in esenta, legi seculare, adica promulgate de autoritatea seculara, dar avand ca baza invatatura morala si, de multe ori, oameni instruiti ai Bisericii ca inspiratori. Exista o concordanta nedeplina, dar incomparabil mai mare decat acum intre legea penala si legea morala. Insusi modelul de stat era regatul davidic. Aceasta intrepatrundere intre profan si sacru (in sensul ca profanul avea ca busola sacrul) nu a fost specifica Spaniei, nici numai lumii catolice, nici spatiului european. Ca vorbim de India sau de Africa ori de alte civilizatii traditionale, intalnim aceeasi intrepatrundere. Homo Sapiens este Homo Religiosus. Mereu, pana in timpurile moderne, a fost asa. Cele mai vechi coduri de legi romanesti (Pravila de la Govora, Pravila lui Vasile Lupu sau a lui Matei Basarab) contin nu numai legi pur seculare, ci si referitoare la viata de credinta, de exemplu despre post.
Si, pana in timpurile modernitatii, toate codurile, indiferent ca erau catolice sau ortodoxe, incriminau fapte grave precum vrajitoria ori sacrilegiul. Pedepsele pentru ele au variat, de la amenzi la condamnarea la moarte, dar nimeni nu punea la indoiala principiul ca e vorba de infractiuni grave, pe care forta publica e chemata sa le reprime. Dezincriminarea lor, ca si a homosexualitatii sau adulterului (lucruri incomparabil mai putin grave) este o a-nomalie in sensul cel mai propriu a politicii penale din zilele noastre.

[altulunul]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dezincriminarea lor, ca si a homosexualitatii sau adulterului (lucruri incomparabil mai putin grave) este o a-nomalie in sensul cel mai propriu a politicii penale din zilele noastre.

Si de ce papa in loc sa combata zilnic la televizor lucrurile astea, se pupa cu homosexualii?

In Rusia homosexualismul este scos in afara legii.
In conditiile astea unde credeti ca se practica crestinismul: in occident unde unul din prietenii papei e homosexual sau in Rusia?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de altulunul

Si de ce papa in loc sa combata zilnic la televizor lucrurile astea, se pupa cu homosexualii?

In Rusia homosexualismul este scos in afara legii.
In conditiile astea unde credeti ca se practica crestinismul: in occident unde unul din prietenii papei e homosexual sau in Rusia?

Prima tara din lume care a dezincriminat homosexualitatea a fost Rusia sub Lenin. Lucru normal, avand in vedere dovezi recente potrivit carora Lenin era homosexual el insusi (o scrisoare catre Stalin se incheie cu cuvintele "te sarut pe funduletul tau drag"). Tot Rusia leninista a fost si primul stat din lume care a dezincriminat avortul si adulterul. Mai apoi, la sfarsitul anilor 20, sub Stalin, in fata unui val de imoralitate care fusese incurajat chiar de tovarasi, aceste fapte au fost reincriminate.

Eu nu am incredere in resurgenta de ultima ora a crestinismului in Rusia. Nu am incredere atata vreme cat colonelul KGB Vladimir Putin conduce continentul rus. Inclin sa cred ca ortodoxia de acolo, intr-o trista deriva filetista, e folosita ca instrument al nationalismului si ca vector al vechii politici a Rusiei Mari. Pentru Romania, asta e un pericol apropiat. Lucrurile se vor clarifica, poate, la apropiatul sinod panortodox, cand e de asteptat ca patriarhia Moscovei sa dea noi lovituri patriarhiei ecumenice. Vom asista, probabil, la o lupta intre a treia Roma si a doua Roma. Solutia ? Veniti la Roma cea adevarata!

[Igor_Paslusnik]

Trezeşte-te, frate Mihnea. Trezeşte-te, iubitul meu frăţior, iubeşte pe Domnul, până nu e prea târziu...

[stefan florin]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Solutia ? Veniti la Roma cea adevarata!

glumesti, nu?!
ps: sa vina la Roma "cea adevarata" unde papa vrea femei diaconi?

[alia28aa]

În prealabil postat de stefan florin

glumesti, nu?!
ps: sa vina la Roma "cea adevarata" unde papa vrea femei diaconi?

Femeile diaconite sunt o noutate pentru cineva? Ele au existat inca din biserica primara.
https://ro.orthodoxwiki.org/Diaconi%C8%9B%C4%83
De fapt, de ce sa nu fie si oficial, ca neoficial sunt o multime de diaconite care au diverse
responsabilitati clare si asumate, in comunitatile religioase.

[DragosP]

Diaconiţele din "biserica primară" primeau hirotonie?

[GMihai]

În prealabil postat de stefan florin

glumesti, nu?!
ps: sa vina la Roma "cea adevarata" unde papa vrea femei diaconi?

Nu, sa mearga la BORu sau la BOGr care au deja femei diaconi.

[altulunul]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Tot Rusia leninista a fost si primul stat din lume care a dezincriminat avortul si adulterul.

Solutia ? Veniti la Roma cea adevarata!

Roma lui Nero a omorat 5 milioane de crestini
In catolicism exista propaganda asta ca Roma e locul unde a fost episcop Apostolul Petru. Apoi Roma a pretins ca e superioara celorlalti pentru ca la Roma se afla locul unde a fost Apostolul Petru. Asta o promovati si dumneavoastra.
Exista de demult unii care se numesc mandeeni. Acestia zic in felul urmator: Ioan Botezatorul e cel mai important si de aceea il venereaza pe Ioan Botezatorul.
In mod normal intrebarea ar fi cine e mai important: Ioan Botezatorul cum zic mandeenii sau Apostolul Petru cum zic Romanii?
Dar o sa va intreb cum anume a reusit Roma sa formuleze teorii care semana cu secta mandeenilor?