Omul din luna

[Trimisul]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Pai pana acum n-ai facut nimic ca sa-mi demostrezi ca ce zici tu este cu adevarat de la Dumnezeu. (citate)

De ce nu-mi dai tu citate biblice că realitatea e aşa cum susţi tu? Dă-mi tu şi apoi cere-mi mie! Sau nu aşa ar fi frumos?

Nu, nu poate merge asa sus pentru ca nu exista aer acolo ca sa zboare vreun avion. In plus, daca ar fi aer, la o viteza de 7.66 km/s, s-ar dezintegra avionul. Inca ceva, un F16 nu ar putea sa ocoleasca lumea de zeci de ori pe zi.

Deci un F16 nu poate fiindcă nu e aer dar ISS poate. Ce fain. Şi zici că ştii tu cît aer e acolo şi cît nu? Presiunea e mai mică acolo dar asta nu înseamnă că acolo sus nu e aer ci e o oarecare presiune statică, mai mică decît pe pămînt dar suficient de mare ca să poţi sta în ea şi respira.

La 28000kmph cît susţi că are ISS dacă nu eşti atent într-un minut ai murit sigur. Sunt 466km pe minut. Cum tu spui că staţia se află la 400km de pămînt înseamnă că dacă puţin i se strică direcţia staţiei atunci fie întrun singur minut s-ar lovi de pămînt fie ar ajunge la 800km distanţă şi fatalmente forţele nu s-ar mai echilibra! Oare ce nebun ar sta acolo pe staţie sau cine şi-ar învesti banii în aşa ceva ştiind ce poate păţi întrun singur minut?

Ce relevanta are ca rachetele pot atinge viteze mai mici? Din fericire, gravitatia te poate accelera la viteze mari.

Relevanţa e că la viteze mai mici nu se echilibrează forţele de greutate cu cele centrifuge ca să se menţină echilibrul absurd cu care vă păcăleşte.

Gravitaţia începe de pe la 100km. Ei spun că la 100km este limita dintre zborurile terestre şi cele spaţiale, deci iată că vfinal=radical(2xgxd)=radical(2x9,8x100.000)=1400m ps=5040kmph este o viteză care nu e foarte mare după cum crezi tu ci e doar 4mach sau 5Mmph la impact.

Nu cred ca realizezi cat inseamna 400 de km. Tu crezi ca poti sa vezi cum construiesc o cladire in Constanta din Piatra Neamt?

Adică pe filmul de desen animat ''live'' luat de pe ISS se pot vedea norii care merg drept perfect păstrînd distanţele între ei de parcă niciun vînt perpendicular n-ar exista şi tu susţi că nu se pot vedea norii? Şi că nici nu există vînturi perpendicualre ca să-i vezi cum se deplasează perpendicular? Păi ei susţin că de pe Lună se poate vedea marele zid chinezesc! Tu nu vezi pe lună craterele şi lipsa atmosferei? Şi Luna cît e de departe?

Pai nu ai nici o dovada pentru ce zici aici. Pe de alta parte, exista cativa astronauti care au fost pe ISS si pot sa-ti zica personal ca Pamantul nu este plat. Uite, poti sa-i scrii domnului Sergey Volkov:
https://twitter.com/volkov_iss

De ce să le scriu eu dacă nu-i cred? Nu mai bine le scrii tu care-i crezi?

Adu tu dovezi că e sferic pămîntul şi că sistemul e heliocentric şi că luna e satelit ce se învîrte în jurul pămîntului glob şi dă şi citate scripturistice. De ce să-ţi aduc eu dovezi cînd tu cu prietenii tăi cosmonauţii deşi sunteţi complet pe dinafară de Adevăr şi nu aveţi nicio bază scripturistică susţineţi că vă învîrtiţi în jurul pămîntului cu 28000kmph ca să echilibraţi forţele! Mîine poimîine o să susţineţi că aţi atins viteza luminii şi că aţi ajuns cine ştie unde şi că aveţi şi imagini în direct.

Vrei exact ca procurorii ăia absurzi şi hoţi şi mincinoşi care fură împreună cu capii mafioţi pe care-i lasă liberi şi cu banii furaţi dacă scriu şi mint pîrînd cîte un politician. Nu aveţi nicio probă decît delaţiuni mincinoase dar vreţi mereu ca să dovedesc eu că n-am furat şi vreţi ca eu să aduc probe şi citate. De ce nu aduceţi voi probe şi dovezi consistente şi credibile că eu mint şi fur susţinînd că pămîntul e plat?

N-am gasit asa ceva in Biblie.

N-ai căutat bine! Peste tot e scris exact aşa cum este făcut Cerul şi Pămîntul de Dumnezeu şi se şi vede dacă priveşti cu credinţă şi înţelepciune ca să înţelegi că prin Cuvînt au fost făcute şi nu prin BigBang:

''Soarele şi Luna sunt semisferice şi pămîntul (şi mările) e plat. Din soare izvorăşte căldură şi lumină iar din Lună frig şi întuneric în direcţie opusă.'' Citat dedus corect din scripturi pe drept!

Teoriile geocentriste şi heliocentriste sunt nişte absurdităţi care nu au cum exista în practică aşa cum cred oamenii de ştiinţă şi prozeliţii lor naivi.

Deci cam cu ce viteză s-ar trozni ISS de pămînt în cădere liberă dacă pui Viniţial=28000kmph? Cît e timpul pînă la impact?... vreo 48 de secunde?

[aubergine]

În prealabil postat de Trimisul

De ce nu-mi dai tu citate biblice că realitatea e aşa cum susţi tu? Dă-mi tu şi apoi cere-mi mie! Sau nu aşa ar fi frumos?



Deci un F16 nu poate fiindcă nu e aer dar ISS poate. Ce fain. Şi zici că ştii tu cît aer e acolo şi cît nu? Presiunea e mai mică acolo dar asta nu înseamnă că acolo sus nu e aer ci e o oarecare presiune statică, mai mică decît pe pămînt dar suficient de mare ca să poţi sta în ea şi respira.

La 28000kmph cît susţi că are ISS dacă nu eşti atent într-un minut ai murit sigur. Sunt 466km pe minut. Cum tu spui că staţia se află la 400km de pămînt înseamnă că dacă puţin i se strică direcţia staţiei atunci fie întrun singur minut s-ar lovi de pămînt fie ar ajunge la 800km distanţă şi fatalmente forţele nu s-ar mai echilibra! Oare ce nebun ar sta acolo pe staţie sau cine şi-ar învesti banii în aşa ceva ştiind ce poate păţi întrun singur minut?



Relevanţa e că la viteze mai mici nu se echilibrează forţele de greutate cu cele centrifuge ca să se menţină echilibrul absurd cu care vă păcăleşte.

Gravitaţia începe de pe la 100km. Ei spun că la 100km este limita dintre zborurile terestre şi cele spaţiale, deci iată că vfinal=radical(2xgxd)=radical(2x9,8x100.000)=1400m ps=5040kmph este o viteză care nu e foarte mare după cum crezi tu ci e doar 4mach sau 5Mmph la impact.



Adică pe filmul de desen animat ''live'' luat de pe ISS se pot vedea norii care merg drept perfect păstrînd distanţele între ei de parcă niciun vînt perpendicular n-ar exista şi tu susţi că nu se pot vedea norii? Şi că nici nu există vînturi perpendicualre ca să-i vezi cum se deplasează perpendicular? Păi ei susţin că de pe Lună se poate vedea marele zid chinezesc! Tu nu vezi pe lună craterele şi lipsa atmosferei? Şi Luna cît e de departe?



De ce să le scriu eu dacă nu-i cred? Nu mai bine le scrii tu care-i crezi?

Adu tu dovezi că e sferic pămîntul şi că sistemul e heliocentric şi că luna e satelit ce se învîrte în jurul pămîntului glob şi dă şi citate scripturistice. De ce să-ţi aduc eu dovezi cînd tu cu prietenii tăi cosmonauţii deşi sunteţi complet pe dinafară de Adevăr şi nu aveţi nicio bază scripturistică susţineţi că vă învîrtiţi în jurul pămîntului cu 28000kmph ca să echilibraţi forţele! Mîine poimîine o să susţineţi că aţi atins viteza luminii şi că aţi ajuns cine ştie unde şi că aveţi şi imagini în direct.

Vrei exact ca procurorii ăia absurzi şi hoţi şi mincinoşi care fură împreună cu capii mafioţi pe care-i lasă liberi şi cu banii furaţi dacă scriu şi mint pîrînd cîte un politician. Nu aveţi nicio probă decît delaţiuni mincinoase dar vreţi mereu ca să dovedesc eu că n-am furat şi vreţi ca eu să aduc probe şi citate. De ce nu aduceţi voi probe şi dovezi consistente şi credibile că eu mint şi fur susţinînd că pămîntul e plat?


N-ai căutat bine! Peste tot e scris exact aşa cum este făcut Cerul şi Pămîntul de Dumnezeu şi se şi vede dacă priveşti cu credinţă şi înţelepciune ca să înţelegi că prin Cuvînt au fost făcute şi nu prin BigBang:

''Soarele şi Luna sunt semisferice şi pămîntul (şi mările) e plat. Din soare izvorăşte căldură şi lumină iar din Lună frig şi întuneric în direcţie opusă.'' Citat dedus corect din scripturi pe drept!

Teoriile geocentriste şi heliocentriste sunt nişte absurdităţi care nu au cum exista în practică aşa cum cred oamenii de ştiinţă şi prozeliţii lor naivi.

Deci cam cu ce viteză s-ar trozni ISS de pămînt în cădere liberă dacă pui Viniţial=28000kmph? Cît e timpul pînă la impact?... vreo 30 de secunde?

Ce vad eu aici este ca nici unul nu are citate biblice cu care sa demonstreze ce zice, diferenta este ca celalalt este ateu, si nu e nevoie sa arate decat dovezi stiintifice, deci ar cam fi randul d-voastra sa demonstrati, dat ca va bazati teoria exclusiv pe Biblie.

[Trimisul]

În prealabil postat de aubergine

Ce vad eu aici este ca nici unul nu are citate biblice cu care sa demonstreze ce zice, diferenta este ca celalalt este ateu, si nu e nevoie sa arate decat dovezi stiintifice, deci ar cam fi randul d-voastra sa demonstrati, dat ca va bazati teoria exclusiv pe Biblie.

Nu e o cine ştie ce teorie ceea ce susţin ci realitatea în care ne aflăm făcută de Dumnezeu prin Cuvînt şi spusele şi scrisele mi se bazează pe Dumnezeu, pe sfinţi şi pe scripturi şi pe tot ceea ce se vede şi se poate înţelege şi crede practic.

Nu eu trebuie să demonstrez cu citate că nu mint ci ei (cu oamenii lor de ştiinţă) trebuie să demonstreze cu citate şi cu ce vor ei, că eu mint, fiindcă ei mă acuză că îi mint!

Dar la noi e moda ca oamenii cinstiţi să dovedească absolut tot în timp ce capii mafioţi scapă şi cu banii şi cu libertate pentru o înţelegere cu procurorii doar pentru că au făcut o declaraţie calomnioasă, o delaţiune făcută la comandă: credinciosul x sau politicianul y sau z e corupt şi mincinos. Prindeţi-l şi puneţi-l să dovedească tot ceea ce.... nu a făcut. Ţineţi-l în arest cît mai mult timp ca să nu-şi poată face apărarea şi duceţi-l de acolo direct în sala de tribunal sau la spitalul de nebuni sau împuşcaţi-l ca să nu creeze un pericol pentru sistem.

Deci cine acuză trebuie să dovedească şi nu invers. Cel ce spune şi crede Adevărul nu trebuie să dovedească nimic din moment ce nu face niciun rău. Cine acuză şi nu poate dovedi se vădeşte mincinos şi trebuie să plătească pentru acuzaţii aduse pe nedrept. Iar pîrîcioşii chiar dacă spun adevărul....... ajung aşa ca orice ipocrit.

Deci eu susţin că soarele şi luna sunt semisferice iar pămîntul e plat.

Cine nu crede şi mă acuză de minciună îl rog să vină cu dovezi şi cu citate Biblice sau cu teorii ştiinţifice care nu se autoneagă logic devenind absurde pentru orice copil normal la cap.

[GMihai]

În prealabil postat de Trimisul

Deci eu susţin că soarele şi luna sunt semisferice iar pămîntul e plat.

Cine nu crede şi mă acuză de minciună îl rog să vină cu dovezi şi cu citate Biblice sau cu teorii ştiinţifice care nu se autoneagă logic devenind absurde pentru orice copil normal la cap.

Interesant este că nimeni până la tine n-a mai susţinut halucinaţia asta cu soarele semisferic.

Ceea ce, după părerea ta, înseamnă că tot restul omenirii, în afară de tine, nu are nivelul de inteligenţă al unui copil normal la cap.

Cu alte cuvinte, tu susţii că eşti singurul om normal la cap.

[Trimisul]

În prealabil postat de GMihai

Interesant este că nimeni până la tine n-a mai susţinut halucinaţia asta cu soarele semisferic.

Ceea ce, după părerea ta, înseamnă că tot restul omenirii, în afară de tine, nu are nivelul de inteligenţă al unui copil normal la cap.

Cu alte cuvinte, tu susţii că eşti singurul om normal la cap.

Frumoasă deducţie prin care mă scoţi... absurd.

Ai însă o greşală de logică pornită de la ipoteza ta dublu absurdă prin care spui că: ''nimeni până la tine n-a mai susţinut halucinaţia asta cu soarele semisferic''.

Defapt tu crezi că e o halucinaţie şi tot tu crezi că nu a mai susţinut nimeni ceea ce susţin eu.

În realitate toţi cei ce au scris de la Dumnezeu şi au priceput scriptura de la Dumnezeu au susţinut la fel cu ce susţin şi eu şi mai ales că nu e halucinaţie ci purul Adevăr.

Dacă ar avea cineva nivelul de inteligenţă al unui copil normal la cap ar recunoaşte şi el exact aşa ca mine că soarele şi luna sunt semisferice şi că pămîntul e plat. Orice student sau elev la fizică şi-ar da imediat seama că numai aşa poate fi însă se pare că sunt prea puţini cei care vor să fie normali la cap atunci cînd învaţă, ceilalţi se lase păcăliţi crezîndu-se deştepţi.

Nu înseamnă că am vreun merit... Domnul a dat, în dar.

De exemplu hai să punem o întrebare simplă la care orice prost ştie răspunde:

1. Cum ar putea fi eclipsă totală de soare dacă Soarele şi Luna nu ar fi semisferice?

2. Cum ar putea să nu se vadă deloc din partea nevăzută a Lunii, măcar un pic din ea, dacă Luna s-ar roti în jurul Pămîntului? Fă un desen simplu cu două sfere şi vei vedea că de pe o sferă e musai să vezi mai mult de jumătate din cealaltă sferă.

3. De ce la eclipsa de Lună partea rămasă luminată nu-şi scade treptat luminanţa, adică intensitatea luminoasă? Dacă ar intra treptat Pămîntul între Soare şi Lună aşa cum susţin oamenii de ştiinţă în teoria lor absurdă atunci oare nu ar trebui ca o suprafaţa tot mai mică din Soare să lumineze partea rămasă în lumină din Lună şi prin urmare intensitatea luminoasă, luminanţa punctelor din zona rămasă să scadă treptat? Oare la eclipsa de soare lumina pe pămînt nu scade treptat?

Şi argumente ca să dovedească valabilitatea a ceea ce este scris în Scripturi mai sunt destule... şi asta pentru că Dumnezeu nu a minţit niciodată cînd a dat Adevevărul ca să fie scris în scripturi!

[GMihai]

În prealabil postat de Trimisul

Dacă ar avea cineva nivelul de inteligenţă al unui copil normal la cap ar recunoaşte şi el exact aşa ca mine că soarele şi luna sunt semisferice şi că pămîntul e plat.

Poţi să ne dai un citat din vreun scriitor creştin care a susţinut că luna şi soarele sunt semisferice ?

Dacă nu, ştii bancul ăla cu tipul care merge pe autostradă şi exclamă: "UITE ! Un nebun care vine pe contrasens !! Uite !! Încă un nebun, tot pe contrasens !!! Doamne, uite: trei, patru, cinci, muuuulţi !! Toţi nebunii vin pe contrasens !!!!!

În prealabil postat de Trimisul

De exemplu hai să punem o întrebare simplă la care orice prost ştie răspunde:

1. Cum ar putea fi eclipsă totală de soare dacă Soarele şi Luna nu ar fi semisferice?

2. Cum ar putea să nu se vadă deloc din partea nevăzută a Lunii, măcar un pic din ea, dacă Luna s-ar roti în jurul Pămîntului? Fă un desen simplu cu două sfere şi vei vedea că de pe o sferă e musai să vezi mai mult de jumătate din cealaltă sferă.

3. De ce la eclipsa de Lună partea rămasă luminată nu-şi scade treptat luminanţa, adică intensitatea luminoasă? Dacă ar intra treptat Pămîntul între Soare şi Lună aşa cum susţin oamenii de ştiinţă în teoria lor absurdă atunci oare nu ar trebui ca o suprafaţa tot mai mică din Soare să lumineze partea rămasă în lumină din Lună şi prin urmare intensitatea luminoasă, luminanţa punctelor din zona rămasă să scadă treptat? Oare la eclipsa de soare lumina pe pămînt nu scade treptat?

1.



2.



3.

[Trimisul]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

.......

1. Dai o imagine a oamenilor de ştiinţă cu o explicaţie geometrică complet greşită.

Demonstraţia corectă pentru toţi cei ce se dau ştiutori ai fizicii şi geometriei.
Presupunem corectă teoria din desenul lor.
Pentru un observator al eclipsei de soare de pe suprafaţa pămîntului avem conform teoriei lor:
-Un triunghi isoscel foarte ascuţit şi lung, cu vîrful ascuţit plasat în retina din ochiul privitorului şi cu baza în soare astfel încît soarele sferic să fie tangent la laturile egale ale triunghiului.
-Luna sferică se află şi ea tot în acelaşi triunghi fiind tangentă la laturile aceluiaş triunghi isoscel, dar după cum susţin oamenii de ştiinţă, se află mult mai aproape de vîrful triunghiului isoscel din retina privitorului de pe pămînt.

Întrebare deşteptătoare:
Ar potea să fie vîrful triunghiului mai jos decît privitorul?
La ce distanţă de privitorul terestru trebuie să se afle un alt privitor terestru pentru ca să vadă şi el simultan aceiaşi eclipsă totală de soare? Adică să nu vadă niciun punct luminos din soare simultan!
Întrebare ajutătoare: Cît de mic e timpul eclipsei totale pentru ambii privitori în condiţiile teoriei din imaginea prezentată de oamenii de ştiinţă şi în condiţiile în care soarele şi luna sunt două semisfere apropiate care la eclipsă formează o sferă perfectă şi opacă?


2. Din demonstraţia oamenilor de ştiinţă din figura din imaginea 2 se observă că:
-Luna plină complet nu ar trebui să fie vizibilă niciodată pe cer din pricina pămîntului care s-ar interpune, dar să zicem (absurd) că e posibil să poată fi vizibilă complet din partea întunecată a pămîntului, atunci cînd pămîntul este între soare şi lună.

Dacă ai însuma cele două imagini ale Lunii Pline văzute în acelaşi timp de doi privitori, unul aflat în partea de sus a pămîntului şi al doilea aflat în partea de jos a pămîntului din imagine, la o oarecare distanţă între ei pentru care amîndoi văd luna plină, atunci ar rezulta prin însumare o suprafaţă a lunii mai mare decît o semisferă deoarece fiecare vede luna plină sub un alt unghi.

3. După cum se observă în imaginea 3, în momentul cînd luna este luminată pe o porţiune foarte mică formînd un corn de pîine sau litera C, ne străduim să observăm luminanţa punctelor din zona luminată a lunii. Ce constatăm? Păi constatăm faptul că luminaţa, intensitatea luminoasă a punctelor de pe zona luminată rămasă din lună, e la fel de mare ca în faza de lună plină.

Ce ziceţi, se poate oare întîmpla acest lucru în condiţiile în care o sursă de lumină formată dintr-o suprafaţă sferică sau plană (soarele) este acoperită treptat cîte o parte tot mai însemnată din ea, jumătate sau două treimi?
Dacă aţi făcut fizică şi geometrie şi sunteţi cinstiţi atunci veţi răspunde drept, lepădînd interesul oamenilor de ştiinţă care v-au educat atîţia ani în şcoală complet absurd!

În aceste condiţii singura soluţie reală este că Soarele şi Luna sunt semisferice, din soare izvorăşte căldură şi lumină, din lună frig şi întuneric astfel ca la eclipsa totală de soare să se echilibreze puterile lor, cînd pentru un timp destul de lung nu mai este nici lumină şi căldură, nici frig şi noapte în univers căci se formează o sferă perfectă închisă care îşi anulează pruterile şi se poate observa simultan această eclipsă totală de pe o suprafaţă întinsă de pe pămînt şi nu doar din vîrful unui triunghi isoscel aflat în ochiul unui singur privitor.

stefan florin: amice, ti-am mai cerut odata si repet intrebarea: cine dintre Parintii Bisericii sustine ceea ce tu afirmi-ca soarele este o semisfera si ca Pamantul este plat?

Aceleaşi mărturisiri ale Adevărului de la Dumnezeu şi aceleaşi daruri şi simple observaţii şi deducţii corecte ca ale mele întîlnim la sfinţii: Moise, Iisus Hristos, Sf. Ioan Gură de Aur, sf. Vasile cel mare şi mulţi alţii care vorbesc despre creaţie şi despre discul solar şi nu despre sfera solară.
Iar un disc nu poate fi decît discul luminos al secţiunii transversale al unei sfere, deci e vorba în mod sigur de semisfera solară. Iar din asta orice copil normal la cap poate deduce şi înţelege corect cum este Luna, şi celelalte folosindu-se de scripturi şi de ceea ce vede cu ochii credinţei şi pricepe cu înţelepciunea cinstită a omului ce crede că toate prin Cuvînt au fost zidite încă de la început, de Creatorul şi Făcătorul, de către bunul Dumnezeu.

Nu m-am pus în rînd cu sfinţii şi drepţii cei mari ci doar v-am împărtăşit că ei au dreptate, lucru pe care îl am şi eu aşa ca ei de la Dumnezeu.

[stefan florin]

În prealabil postat de Trimisul

Frumoasă deducţie prin care mă scoţi... absurd.

Ai însă o greşală de logică pornită de la ipoteza ta dublu absurdă prin care spui că: ''nimeni până la tine n-a mai susţinut halucinaţia asta cu soarele semisferic''.

Defapt tu crezi că e o halucinaţie şi tot tu crezi că nu a mai susţinut nimeni ceea ce susţin eu.

În realitate toţi cei ce au scris de la Dumnezeu şi au priceput scriptura de la Dumnezeu au susţinut la fel cu ce susţin şi eu şi mai ales că nu e halucinaţie ci purul Adevăr.

Dacă ar avea cineva nivelul de inteligenţă al unui copil normal la cap ar recunoaşte şi el exact aşa ca mine că soarele şi luna sunt semisferice şi că pămîntul e plat. Orice student sau elev la fizică şi-ar da imediat seama că numai aşa poate fi însă se pare că sunt prea puţini cei care vor să fie normali la cap atunci cînd învaţă, ceilalţi se lase păcăliţi crezîndu-se deştepţi.

Nu înseamnă că am vreun merit... Domnul a dat, în dar.

De exemplu hai să punem o întrebare simplă la care orice prost ştie răspunde:

1. Cum ar putea fi eclipsă totală de soare dacă Soarele şi Luna nu ar fi semisferice?

2. Cum ar putea să nu se vadă deloc din partea nevăzută a Lunii, măcar un pic din ea, dacă Luna s-ar roti în jurul Pămîntului? Fă un desen simplu cu două sfere şi vei vedea că de pe o sferă e musai să vezi mai mult de jumătate din cealaltă sferă.

3. De ce la eclipsa de Lună partea rămasă luminată nu-şi scade treptat luminanţa, adică intensitatea luminoasă? Dacă ar intra treptat Pămîntul între Soare şi Lună aşa cum susţin oamenii de ştiinţă în teoria lor absurdă atunci oare nu ar trebui ca o suprafaţa tot mai mică din Soare să lumineze partea rămasă în lumină din Lună şi prin urmare intensitatea luminoasă, luminanţa punctelor din zona rămasă să scadă treptat? Oare la eclipsa de soare lumina pe pămînt nu scade treptat?

Şi argumente ca să dovedească valabilitatea a ceea ce este scris în Scripturi mai sunt destule... şi asta pentru că Dumnezeu nu a minţit niciodată cînd a dat Adevevărul ca să fie scris în scripturi!

amice, ti-am mai cerut odata si repet intrebarea: cine dintre Parintii Bisericii sustine ceea ce tu afirmi-ca soarele este o semisfera si ca Pamantul este plat?