In sfarsit stim cum functioneaza gravitatia!

[AlinB]

În prealabil postat de Misuar

Cica are aplicatii practice in imbunatatirea GPS-ului..
http://www.space.com/31905-neil-tyso...raw-video.html

Ajustarea ceasului satelitilor GPS nu are legatura cu teoria undelor gravitationale.
GPS -ul functioneaza de ani de zile si fara sa fi fost detectate unde gravitationale :)

Dar o chestie nu mi-e inca clara - gaurile negre si coliziunea lor a fost observata cumva in prealabil, sau dupa ce s-a primut un semnal s-a ajuns la concluzia "trebuie sa fi fost doua gauri de negre cu mase asa si pe dincolo care s-au ciocnit"?

Oricum, ma bucur insa ca nu s-a aventurat nici un credincios "ateu" sa justifice ca treburile de genul asta inca se mai incadreaza in parametrii filosofici ai "stiintei". :)

[Misuar]

În prealabil postat de AlinB

Ajustarea ceasului satelitilor GPS nu are legatura cu teoria undelor gravitationale.
GPS -ul functioneaza de ani de zile si fara sa fi fost detectate unde gravitationale :)

Dar o chestie nu mi-e inca clara - gaurile negre si coliziunea lor a fost observata cumva in prealabil, sau dupa ce s-a primut un semnal s-a ajuns la concluzia "trebuie sa fi fost doua gauri de negre cu mase asa si pe dincolo care s-au ciocnit"?

Oricum, ma bucur insa ca nu s-a aventurat nici un credincios "ateu" sa justifice ca treburile de genul asta inca se mai incadreaza in parametrii filosofici ai "stiintei". :)

GPS-ul functioneaza, dar cu o anumita precizie. Poate treaba asta va imbunatati precizia.

Oricum, nu inteleg de ce deranjeaza aceste descoperiri, in fond nu invalideaza cu nimic Evanghelia.

[iuliu46]

În prealabil postat de Misuar

Oricum, nu inteleg de ce deranjeaza aceste descoperiri, in fond nu invalideaza cu nimic Evanghelia.

De ce nu crezi ca exista orci pe Uranus ? Ca nu invalideaza cu nimic evanghelia.

[Misuar]

În prealabil postat de iuliu46

De ce nu crezi ca exista orci pe Uranus ? Ca nu invalideaza cu nimic evanghelia.

Nu cred ca poti discuta serios cu astfel de comparatii.
Faptul ca intelegem mai bine universul nu e rau in sine. Sunt de acord, mai bine investeau banii in medicina, dar asta e.

[iuliu46]

În prealabil postat de Misuar

Nu cred ca poti discuta serios cu astfel de comparatii.
Faptul ca intelegem mai bine universul nu e rau in sine. Sunt de acord, mai bine investeau banii in medicina, dar asta e.

Nu ma intereseaza pe mine cum investesc banii. Intrebarea mea e daca intelegem mai bine universul sau orbecaim in intuneric pentru ca oamenii de stiinta in loc sa fie cinstiti si sa explice cum merge stiinta spun ca stim mai mult decat stim din diferite motive. Si din cauza asta ne bat unii la cap ca exista nu stiu ce dovezi ca Dumnezeu nu exista.

Pentru Alin :

"The finding is the first direct confirmation of gravitational waves, as well as the strongest evidence to date that black holes exist, and the start of an age where scientists can use gravitational waves to study cosmic objects that otherwise cannot be seen." :)

http://www.scientificamerican.com/ar...ational-waves/

[Misuar]

În prealabil postat de iuliu46

Nu ma intereseaza pe mine cum investesc banii. Intrebarea mea e daca intelegem mai bine universul sau orbecaim in intuneric pentru ca oamenii de stiinta in loc sa fie cinstiti si sa explice cum merge stiinta spun ca stim mai mult decat stim din diferite motive. Si din cauza asta ne bat unii la cap ca exista nu stiu ce dovezi ca Dumnezeu nu exista.

Faptul ca majoritatea cercetatorilor sunt atei nu inseamna ca nu pot produce nimic bun. Oamenii nu sunt numai buni sau rai, ci o combinatie.
Nu exista o teorie general acceptata in comunitatea stiintifica ca Dumnezeu nu exista.

[iuliu46]

În prealabil postat de Misuar

Faptul ca majoritatea cercetatorilor sunt atei nu inseamna ca nu pot produce nimic bun. Oamenii nu sunt numai buni sau rai, ci o combinatie.
Nu exista o teorie general acceptata in comunitatea stiintifica ca Dumnezeu nu exista.

Dar eu nu am spus sa nu fie atei, ci ca nu-i explica lui abaaa astfel incat acesta sa poata intelege diferenta ( ca sa nu spun de dl Zaharia ca a zis ca nu ma mai bate la cap :) ) dintre un model care se poate ruina maine ( la fel cum a disparut planeta aia de langa soare ) si o dovada clara pentru care merita sa strigi Evrika ! sau Woohoo !!!

[AlinB]

În prealabil postat de Misuar

Faptul ca majoritatea cercetatorilor sunt atei nu inseamna ca nu pot produce nimic bun. Oamenii nu sunt numai buni sau rai, ci o combinatie.
Nu exista o teorie general acceptata in comunitatea stiintifica ca Dumnezeu nu exista.

De unde stii ca sunt majoritatea atei? A facut cineva vreun studiu?

In plus, nu ne legam de "oameni de stiinta" ci de anumite aspecte filosofice ale stiintei, instrumentate de anti-tei.

În prealabil postat de iuliu46

Cred ca mai trebuie sa citesti odata cate mase solare ar avea gaurile alea.

Simplul fapt ca cineva calculeaza ce se intampla cand doua gauri negre se contopesc ma pune pe ganduri. E ca si cum ar calcula ce impact are un troll gigantic care trage vanturi.
Dincolo de asta, altceva am vrut sa spun. Facem niste aparate si asteptam sa gasim un anumit semnal. Daca nu-l gasim spunem ca semnalul e prea slab si ne trebuiesc aparate mai mari. In timpul asta ignoram milioane de semnale de tot felul care nu sunt ceea ce ne-am astepta sa gasim.
Spre exemplu in cazul BICEP 2 lucrurile au ramas ca inainte de anuntul triumfator al alora. Nimeni nu a spus :" ok, nu am gasit nimic deci nu a fost nici o inflatie".
Daca gasim ceva bine, daca nu e vina noastra ca nu avem aparate suficient de sensibile. Putem sta sute de ani construind aparate din ce in ce mai sensibile si chiar si cand o asemenea constructie ar deveni imposibila tot nu ne-ar trece prin cap ca teoria noastra s-ar putea sa fie gresita. Are careva alta mai buna ? Daca nu, inseamna ca semnalele pe care le primim sunt acolo dar sunt prea mici ca sa le putem detecta.

Pai da, dar in cazul acesta, lipsea doar o piesa din puzzle. Modelul era facut, teoria solida, si fenomenul era prezis de calculele oamenilor de stiinta. "Daca ce am calculat noi pana acum este corect, atunci x ar trebui sa se intample". In acest caz, "x" a fost prezis cu o acuratete destul de mare, si undele gravitationale au influentat spatiul dupa ce au parcurs un miliard de ani lumina cat prezicea modelul. Coincidenta? Poate, dar improbabil.

În prealabil postat de AlinB

Fan, fan..dar totusi.. :)

Esti sigur ca n-au sa anunte peste ceva timp ca a fost o eroare de masurare? :D

Sau chiar daca ar fi fost, si ei stiu, si nu anunta..cine poate sa-i verifice?

Apai sunt si eu incantat si bucuros pe moment. Daca o sa se dovedeasca ca e alta eroare... vine tristetea pe moment. Dar traim in prezent, nu? :)

În prealabil postat de AlinB

Deci daca nu e reproductibil/verificabil experimental...mai este stiinta? :)

Teorie, care daca e sa fim onesti, nu ajuta practic cu nimic.

Pai da, daca se mai ciocnesc o data doua gauri negre, e reproductibil :)

Si da, era prezis de teorii, dar e prima oara cand sunt detectate. Si grecii au intuit ideea de atom, dar tot a fost o mare descoperire cand Rutherford, Geiger si Marsden au dovedit existenta nucleului atomic.

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Pai da, dar in cazul acesta, lipsea doar o piesa din puzzle. Modelul era facut, teoria solida, si fenomenul era prezis de calculele oamenilor de stiinta. "Daca ce am calculat noi pana acum este corect, atunci x ar trebui sa se intample". In acest caz, "x" a fost prezis cu o acuratete destul de mare, si undele gravitationale au influentat spatiul dupa ce au parcurs un miliard de ani lumina cat prezicea modelul. Coincidenta? Poate, dar improbabil.

Dar ce te faci daca se intampla intre timp un milion de y si z pe care le ignori pentru ca nu e ceea ce modelul tau prezice si ceea ce cauti ? Si la un moment dat gasesti o chestie si te apuci sa calculezi. Bai daca prima gaura neagra ar avea masa asta si a doua masa asta ... uite ca ne iese de un 5 sigma. Woohoo !!! :)